@RoseDesVents Hey, je ne te visais pas du tout quand je parlais d’hypocrisie (le terme est peut-être aussi maladroit, « mauvaise foi » collerait sans doute mieux) 😉
Les définitions ne sont pas nécessairement arbitraires. Tant qu’elles se basent sur des faits concrets, cela me va… Quoi qu’il existe des concepts métaphysiques qui ne se basent pas du tout sur du concret, c’est donc plus compliqué que ça lol » Mais ouip, nous nous entendons ^^
Quant à une forme de manichéisme concernant l’intelligence, il suffit de regarder le titre de certains sujets. Là, il est question de couples « mixtes » (HP/NP). Cela reste quand même pas mal binaire dans les esprits…
Penser l’Homme comme nécessairement sensible, c’est-à-dire doté d’un système nerveux qui reçoit des informations de son environnement, ce n’est pas de l’essentialisme. Cela relève au contraire du fait. C’est sa biologie qui est comme ça. En langage kantien, on appellerait ça une vérité apodictique.
Mais un point pour toi, tu as raison, tout le monde n’a pas un recul philosophique sur tout, et je ne peux pas vraiment leur en vouloir. Cela peut à l’occasion donner lieu à des échanges un peu animés, remplis d’incompréhension de part et d’autre, finissant toujours par être un peu trop énergivores à mon goût héhé… Mais bon, c’est le côté breton ressort inéluctablement, je ne lâche pas l’affaire facilement 😀
Ah. Le vieux débat entre l’innéisme et l’empirisme. Leibniz VS Locke. Très d’actualité ! Maintenant, l’innéisme est portée par la génétique. Et l’empirisme (l’acquis) est porté par la psycho et la socio (les conditionnements, les habitus, etc.) Et entre les deux, il y a tout ce qui concerne la biologie, sur les théories de l’évolution, etc. Je connais le minimum syndical, mais je ne suis pas super câlé. J’aurais tendance à penser que la solution va au-delà de ce faux-dilemme, avec des échanges permanents entre l’expérience (extérieure) et la construction de l’individu (intérieure). J’aime bien la maxime de Nietzsche « Deviens ce que tu es » ^^
Pour l’intolérance, il est impossible de nous mettre à la place d’un inconnu qui nous lira. Tout comme je n’attends de qui que ce soit, qu’il voie ce qu’il peut y avoir de personnel entre les lignes de ce que j’écris. Et j’en ai écrit des trucs persos… Si l’autre est insensible à la subtilité, nous n’y pouvons pour rien… Pas plus que l’autre n’est responsable de la manière dont nous gérons nos émotions. Donc lui imposer notre volonté pour qu’il s’adapte à notre « ressenti », pour moi il est là le malaise… D’autant plus si le quidam tient un discours argumenté et qui ne vise personne en particulier… Et le fait d’inverser ces rôles de « victime » / « bourreau », car si l’on creuse un peu, c’est bien de ça dont il s’agit (triangle de Karpman), on comprend peut-être mieux en quoi certains échanges sont un peu malsains à mon goût ^_^’
Et entièrement d’accord avec toi pour le havre de paix. Mais dès qu’on met des gens dans des cases, qu’on sous-entend que notre interlocuteur à le même QI qu’un psychopathe qu’on connait, ou qu’on écrit en plaisantant qu’il n’est pas complètement un robot, alors qu’il vient de partager une musique qu’il a composée pour sa mère qui est décédée, je ne sais pas qui manque d’empathie, mais jamais je ne me serais permis de balancer ça à qui que ce soit. Et ouip, au bout d’un moment, ce n’est pas qu’on finit par mal le prendre, mais qu’on ne vienne pas ensuite me donner des leçons sur ma façon d’être… * Youhouuu ! Ambiance !!! * LOL
Donc ouip, entièrement d’accord, ça va dans les deux sens… 😉