[Membre Inconnu]

Ne prends ça pas mal bien sûr mais je n’ai pas attendu après toi pour avoir une définition des mots, quand à savoir ce qu’ils veulent dire et leurs définitions. Ne tient à chacun de leur faire ce que l’on veut leur faire dire, toutefois si poser des questions ne permet pas d’avoir de réponse différente soit-elle de celle que tu penses quel est l’intérêt de poser la question finalement. Le but de poser une question étant d’avoir un éclairage différent celui que toi tu peux imaginer tout aussi philosophique soit-il.

[generatrice_de_vierges_chemins]

Ça me tracassait quand j’étais petite. Mais je vois pas comment ça pourrait être autrement. Il faut bien naître quelquepart & que ce quelquepart possède déjà sa propre organisation.

Maintenant que je suis très malade @ cause du système médical en plus d’être très handicapée je me dis que j’ai de la chance d’être née en un endroit où on me soigne partiellement {même si une partie est incurable & que je dois payer une partie de ma poche} & que ce serait pire ailleurs.

Si on attendait un certain âge pour leur demander ‾voulez-vous intégrer ce système avec ses inconvénients & ses avantages‾ je suppose que tout le monde dirait ‾oui‾ pour avoir les avantages ou ne serait-ce que par mimétisme @ sa famille ou ses fréquentations.
Puis que ferait-on de qui dirait ‾non‾, qu’est-ce qu’on leur refuserait précisément pour que ce soit juste pour tout le monde ¿ & quel serait l’âge maximal pour donner réponse ¿ Si celui-ci est tardif comment faire un système juste auparavant pour ne pas désavantager qui aurait déjà dit ‾oui‾ donc donne de soi mais sans faire mal @ qui serait encore indécis[e] ¿
& que ferait-on des ’non qui changeraient d’avis le jour où la maladie arrive pour qu’on les soigne, comment leur faire rendre ce qu’elles ou ils n’auraient pas donné précédemment ¿ (Sans ce rendu alors tout le monde pourrait dire ‾non‾ pour ne jamais rien donner aux autres donc l’ensemble s’effondrerait…)

De toute manière le devoir de tout être vivant est de rendre service aux autres êtres vivants & là je parle de devoir au niveau du cosmos, pas de nos sociétés. Donc quand on naît on intègre forcément un groupe social avec ses règles implicites, c’est le cas chez les animaux : par exemple les familles oiseaux sont très organisées, chaque membre y a son rôle.

Nous humains notre devoir est de produire des légumes & de les vendre, ou de payer des impôts qui serviront @ nourir les plus pauvres. C’est normal qu’on ait un devoir puisqu’on a des droits notamment celui de manger & que sans le devoir des autres on ne pourrait pas manger tout[e]s seul[e]s (la production de nourriture est trop complexe pour un seul être)·
Si manger était facile & gratuit [au sens large] ce ne serait pas un droit donc n’impliquerait pas de devoir en échange. Mais comme la vie est dure chaque être a un effort à faire pour qu’on s’en sorte tous ensemble.

& le devoir des personnes trop affaiblies pour tout ça est de donner du bonheur ou d’ouvrir les consciences. On a toujours quelquechose à apporter au monde.
Le seul problème est si un être veut modifier l’organisation générale de sa société & qu’on le fait souffrir pour stopper ça. Car rien n’est parfait donc les tentatives d’évolution sont légitimes· & l’opposition initiale est un moteur @ l’évolution·
Jusqu’au jour où ce sera technologiquement si simple d’obtenir nourriture que ce ne sera plus un droit mais quelquechose de naturel & d’automatique comme respirer·

Je sais bien que démocratie & fait d’en faire partie de force soit contradictoire mais le mieux est de voir la loi humaine comme une incarnation temporaire (& biensûr imparfaite) de la loi du cosmos. En attendant de faire mieux.

Mais je dis pas que j’aimerais les lois, je pense qu’elles n’apportent fondamentalement rien de bon & qu’elles sont l’origine de l’apparition des injustices ainsi que des raisons de les transgresser. & je ne les trouve ni légitimes en elles-mêmes ni de par le système qui les implante.
Je pense qu’elles devront toutes disparaître petit @ petit pour aboutir @ l’anarchie au sens de Kropotkine, où chaque être recherche le bien commun. & biensûr où l’argent n’existe plus puisqu’est là le centre du mal.

[le_bacteriophage]

<div>@haeresisobsoletus </div>

Comment vous vivez le fait que l’on n’ait pas recueilli votre consentement, lors de votre adhésion à un régime démocratique ?

Plusieurs questions :

1 – Où vois-tu un régime démocratique dans tout ça? C’est assez étrange que tu ne commences pas par-là, vu ta façon de faire habituelle

2 – Comment vis-tu le fais de ne pas avoir eu ton mot à dire sur le choix de ton ou tes prénom(s) et nom de famille?

3 – Où vois-tu une politique unique pour 67 millions de français? Ce n’est évidemment pas le cas.

[le_bacteriophage]

@possesseusedelultimeconnaissance

Qu’as-tu comme maladie? Ça m’intéresse vraiment.

De toute manière le devoir de tout être vivant est de rendre service aux autres êtres vivants & là je parle de devoir au niveau du cosmos, pas de nos sociétés.

Je suppose que tu sous-entends qu’il ne s’agisse que de ton point de vue? Qu’est-ce qui te fait dire ça? Est-ce représentatif de ce qu’il se passe dans “la nature”?

Donc quand on naît on intègre forcément un groupe social avec ses règles implicites, c’est le cas chez les animaux : par exemple les familles oiseaux sont très organisées, chaque membre y a son rôle.

“C’est le cas chez les animaux”

Es-tu bien sûr de pouvoir dire cela? Y aurait-il des cas où ça n’est pas le cas? As-tu cherché à savoir à quel point ça pouvait ne pas être le cas? L’exemple des familles d’oiseaux que tu prends semble vraiment très orienté.

Nous humains notre devoir est de produire des légumes

Non

De les vendre

Non

de payer des impôts qui serviront @ nourir les plus pauvres

Tu t’inscris là dans une démarche qui manque de sens.

que sans le devoir des autres on ne pourrait pas manger tout[e]s seul[e]s

Vraiment?

(la production de nourriture est trop complexe pour un seul être)·

Vraiment?

[Membre Inconnu]

Alors..
La françe, la démocratie.. c’est néant.
Ce sont des mots, qui ne désignent rien.
Ou plutôt, qui désignent ce qui n’est pas.
Dès lors que l’on cesse de les prononcer, ce qu’ils invoquent n’est plus.

La politique de l’élément, de individu, est subséquente à son état.
La diplomatie de ce dernier, est indissociable de ce qu’il est.
Kevin, quand il croise Raymond, il lui crache dessus.
C’est sa diplomatie vis-à-vis de Raymond.
Quand il croise Jamel, il l’invite à boire le café.
C’est sa diplomatie vis-à-vis de Jamel.
Cette diplomatie est le résultat de l’état de Kevin, de celui de Raymond, et de celui de Jamel.
Ce n’est pas la démocratie.
C’est l’existence.
Et certainement pas l’anarchie.

Quand on met de l’acier dans l’eau, il rouille.
Ce n’est pas une victime, c’est sa diplomatie, vis-à-vis de l’eau.
Quand on le met dans le feu, il fond.
Ce n’est pas un criminel, c’est sa diplomatie vis-à-vis de la chaleur.
L’acier n’est pas démocratique.
L’acier ne s’octroie ni le droit d’être de l’inox, ni le devoir d’être du tungstène.
La réaction de l’acier est subséquente à son état, ainsi qu’à l’état de l’élément avec lequel il entre en relation.
L’acier existe. C’est de l’acier.
Kevin existe, c’est Kevin.
Ils ne peuvent s’octroyer, que le droit d’être ce qu’ils sont, et le devoir d’être ce qu’ils sont.

La françe prétend se substituer à la politique subséquente de l’individu.
La françe, c’est un truc qui dit que, Kevin doit dire bonjour à Raymond.
Sinon Kevin se trompe de politique, c’est un méchant, et il aurait tort d’être Kevin.

Seulement, Kévin n’est pas Kévin à tort ou à raison.
Kévin, c’est kévin. Même si c’est un con.
Aussi serait-il tout à fait curieux, que Kévin se mette à dire bonjour à Raymond.
Que Kévin oublie d’être Kévin.
En se rappelant qu’il est français. Si tant est qu’il le soit.

Or, il n’en est rien.
La françe n’est pas un élément.
La démocratie n’est pas une loi.
Sinon idéologiquement, mais pas factuellement.
Si Kévin dit bonjour, ce n’est pas parce qu’il est français, c’est parce qu’il est con.
C’est parce qu’il croit qu’être français, c’est mieux que d’être Kévin.
Et parce qu’il croit qu’il sait ce que c’est que d’être “français”.
Mais comment pourrait-il.

Ce qui fait que Kévin est français, ce n’est pas qu’il soit français. C’est qu’il croit l’être.
Kévin croit savoir parler.
Seulement, il ne sait parler qu’à moitié.
Il ne fait pas la différence entre les mots qui désignent quelque chose, et les mots qui ne désignent rien.
Il ne sait pas distinguer ce qui est théorique, de ce qui est idéologique.
Aussi croit-il, en disant bonjour à Raymond, qu’il incarne la valeur du mot “françe”.
Seulement, ce mot ne désigne rien. Ou plutôt, ce mot désigne ce qui n’est pas.

Et mon problème avec Kévin, c’est pas qu’il soit un analphabète, même pas qu’il soit un con.
Mon problème avec Kévin, c’est qu’il incarne l’influence du néant.
Il agit en conséquence d’un mot, qui oublie d’être un fait, si l’on ne le prononce.
Kévin nie Kévin. Pour incarner l’influence d’un mot qui ne désigne rien.
Kévin nie ce qui est factuel, en vertu de ce qui ne l’est pas.

C’est quelque chose qui me préoccupe assez.
Et, en fin de compte, je m’en tape que Kévin soit con et illettré.
J’dirais même, tant mieux pour lui.
Le soucis c’est qu’il est juste assez lettré et intelligent pour faire ce qu’il fait.
Mais pas assez pour comprendre ce que cela implique.
Or, en l’état, si je vais voir Kévin et que je lui dis “néant” il va rigoler psk c rigolo.
Donc j’y vais tranquille, et j’y demande, c koi le fronss, c koi le democrass kan ta 1/67 000 000 de pouvoir o lie de 1/1 é kon tedi ke c bi1 psk c mie ke 0.
Alor ke ds le vré vi, tt le mond den le mond il a 1/1 de pouvoir c pa possib de fer + ni -.
E c mem pa le democrat c just ken texiss c kom sa

@le_bacteriophage

1- Je ne vois aucun régime.
Je vois des gens qui croient voir un régime.

2- J’ai pas un nom, j’ai un visage.
Et je le vis assez bien.
Ce serait d’ailleurs mal interpréter mes habitudes que de m’inventer un désir de liberté.
Effectivement, je trouve ça ridicule de voir, que quand je me rends quelque part, en personne
L’on me demande un papier signé par quelqu’un d’autre pour prouver que c’est bien moi.
La vraie question c’est, pourquoi je dépendrais de personnes qui ne peuvent pas m’identifier.
Aussi, ceux qui s’amusent à prélever mes empreintes, mon sang, ma salive, mes paroles…
Je serais curieux de savoir s’ils iraient voir ailleurs si j’y suis, je suis à peu près sur que non.

3- Non, ce n’est evidemment pas le cas. Mais c’est ce que voient au moins 66 millions d’entre eux.

4- trouver
5- des
6- saucisses

@possesseusedelultimeconnaissance
Moi je n’ai jamais grandi, cela dit j’ai toujours vu cela comme un “autrement”, très justement.
Aussi cela m’a toujours intrigué, les gens qui veulent que ce soit autrement.
Fâché, même.

Pour ce qui est des soins..
Moi je crois pas à la maladie.
Enfin, c’est pas que je n’y crois pas, c’est que toi tu y crois.
Et du coup ca va être compliqué de développer.

Il s’agit pas tellement de recueuillir le consentement des gens.
Je suis pas démocrate. Ni fasciste, ni rien.
Il s’agit de dire, à quoi tu voudrais consentir. C’est quoi la françe.
Pourquoi tu veux faire parti d’une tribu de dizaines de millions d’inconnu, dont tu ne peux même pas témoigner de l’existence.
Pourquoi tu veux signer un truc qui dépasse ton experience, qui dépasse l’horizon, qui dépasse aujourd’hui, qui dépasse ton existence.
A ton niveau, la question c’est pas est-ce que la démocratie est démocratique.
A ton niveau, la question c’est, c’est quoi la démocratie.
Pourquoi on t’inventerai un rapport diplomatique vis-à-vis des ukrainiens et des russes.
Pourquoi y’a un fdp à l’élysée, que t’as jamais vu, qui parle en ton nom, de ta volonté.
Pourquoi le parachutiste russe il te tire dessus si il te voit, car un mec avec qui tu n’as aucun rapport prétend s’exprimer en ton nom.

Pour ce qui est des services et du besoin systémique, oui, mais c’est tout à fait fortuit.
Si le renard régule la démographie des lièvres,
Ce n’est pas parceque cette espèce prolifique risque de devenir nuisible.
C’est parcequ’il a la dalle.
C’est pas un gentil tout plein vertueux qui rend service à son écosystème.
C’est un renard, et il a faim.
C’est à son estomac qu’il rend service.
Maintenant c’est vrai que ça profite à tout le monde.
La question c’est, pourquoi l’humain, quand il se rend service, ça fait chier la terre entièrre.
Et attention, je suis pas écologiste.

Pour ce qui est des droits et des devoirs….
Ta pa konprize.
On n’est toujours pas sur du fonctionnalisme.
Mais, justement, sur la négation des fonctions.
On va pas trop developper, mon texte au début en traite un peu.

Ton copain le crocodile, il a pas tout compris c koi lanarchy.
Ou alors il a très bien compris, et il a fait en sorte que tu comprennes pas.
Dans les deux cas… compte pas trop sur lui.

Le chaos, ce n’est pas l’anarchie.
Et quoi que chaque élément contribue au “bien commun”, comme pour le renard,
C’est de façon tout à fait fortuite.
Ils ne recherchent pas le bien commun.
C’est plutôt l’inverse.

La loi humaine c’est pas une loi du cosmos.
C’est une trace de pneu, sortie du trou du cul d’un moine, dans le slip de l’histoire.

https://youtu.be/s_wdZBgARY4?t=16

[Membre Inconnu]

c lui, c le krocoptine, c le cracadil russe

[hautpotentieldeconneries]

@haeresisobsoletus

La France, la République, le pays des droits de l’homme, Charlemagne à la barbe fleurie, nos ancêtres les gaulois etc… oui c’est une fiction collective.

Les fictions collectives évitent qu’on se foute sur la gueule tous les 3 jours.

Tu trouves cette fiction collective mauvaise et c’est ton droit de vouloir y substituer ta fiction individuelle.

Mais ta fiction n’a pas plus de réalité que la fiction collective qu’elle prétend démasquer, à vrai dire elle en a même infiniment moins.

Les fictions collectives agissent sur le réel, les fictions intimes n’agissent que sur la psyché.

[Membre Inconnu]

@hautpotentieldeconneries

Je t’explique que les prophètes peuvent pas prophétiser..,
Et tu me réponds que je
suis même pas meilleur prophète que les autres prophètes…
T’es éteint à quel point dans ton cerveau.
C’est vraiment ça ton niveau de pertinence ?
C’est ça que ça donne, quand tu demandes pas à chatGPT d’écrire tes interventions RS ?

Quelle fiction ?
Pourquoi tu m’inventes une apologie.
C’est quoi que tu me vois prêcher.
C’est quoi l’idéologie que tu me vois invoquer.

Y’en a pas.
J’invoque la responsabilité de personne, je la réfute.
Et pas en vertu de quoi que ce soit.
Je la réfute factuellement, je la réfute seulement.

J’ai pas de fiction à te vendre.
J’ai pas d’idéologie à te proposer.
J’ai pas de déontologie à te suggérer.

Si tu veux t’en prendre à moi…
Soit t’assumes, et c’est gratuit.
Soit tu cherches un prétexte, et à ce moment tu trouves un prétexte.
Pour l’instant tu t’écrases et tu remballes.

Je m’en tape, de devoir me battre tous les trois jours.
Y’a des gens qui se croient des ukrainiens, d’autres qui se croient des russes.
Et des inconnus s’inventent une diplomatie avec d’autres inconnus.
Ça c’est un problème.
Mais casser de l’analphabète deux fois par semaine, c’est pas un soucis.

[hautpotentieldeconneries]

@haeresisobsoletus

Je t’explique que les prophètes peuvent pas prophétiser..,
Et tu me réponds que je
suis même pas meilleur prophète que les autres prophètes…

Non, je ne dis pas ça en aucun cas.

Je dis qu’être français est une fiction (je vais dans ton sens : c’est rigolo car fondamentallement ça ne veut rien dire être français).

Mais dire que ça n’a pas d’expression dans le reel est également faux car tu notes, à juste titre tu existes indépendamment de la fiction d’être français, et que pourtant tu as régulièrement besoin de prouver cette fiction par un papier qui n’a de valeur que pour ceux qui y apporte une importance.

<header>

T’es éteint à quel point dans ton cerveau.

C’est vraiment ça ton niveau de pertinence ?

C’est ça que ça donne, quand tu demandes pas à chatGPT d’écrire tes interventions RS ?

Quelle fiction ?

Pourquoi tu m’inventes une apologie.

C’est quoi que tu me vois prêcher.

C’est quoi l’idéologie que tu me vois invoquer.

Y’en a pas.

J’invoque la responsabilité de personne, je la réfute.

Et pas en vertu de quoi que ce soit.

Je la réfute factuellement, je la réfute seulement.

J’ai pas de fiction à te vendre.

J’ai pas d’idéologie à te proposer.

J’ai pas de déontologie à te suggérer.

Si tu veux t’en prendre à moi…

Soit t’assumes, et c’est gratuit.

Soit tu cherches un prétexte, et à ce moment tu trouves un prétexte.

Pour l’instant tu t’écrases et tu remballes.

Je m’en tape, de devoir me battre tous les trois jours.

Y’a des gens qui se croient des ukrainiens, d’autres qui se croient des russes.

Et des inconnus s’inventent une diplomatie avec d’autres inconnus.

Ça c’est un problème.

Mais casser de l’analphabète deux fois par semaine, c’est pas un soucis.

</header>

Et hop là on glisse dans l’invective à 2 balles.<div>

Aucun intérêt de répondre à cet énième itération de ton déclaratif psychophasique habituel qui consiste à prétendre être à un autre degré de compréhension que la masse des analphabètes présents ici.

Ensuite, oui! je te prête l’intention claire de faire l’apologie de l’irresponsabilité, ce n’est certes ni philosophique, ni scientifique, ni politique, ni psychologique, mais tout simplement un processus cognitif pour garder pied avec le réel en rationnalisant tes psychoses.

Je ne finirai pas en disant que casser du schizophréne deux fois par semaine, ce n’est pas un soucis, car en réalité c’est un problème et c’est pénible.

D’autant qu’avec un effort pour t’intéresser à la philosophie autrement que par le prisme de la justification transcendantale de ton neuroatypisme et de sa symptologie négative, tu aurais sans aucun doute des choses particulièrement intéressantes à développer en littérature ou en philosophie “monsieur l’inculte maudit”.

Tu veux qu’on arrêtes de te prendre pour un gourou de supermarché qui justifie ses psychoses par son statut d’élu, même si tu ne le fais “qu’en creux”, avec ta posture d’anti héros?

Et bien arrêtes de parler de ton gros nombril (c’est ça ta justification perpétuelle de l’irresponsabilité) en criant EGO GROS NAZE, à qui relève la bouillabaisse conceptuelle auto justificatrice de tes productions.

Tu t’en branles velu sans aucun doute, mais tes textes à vocation poétique sont 1000x plus intéressants que tes théorie foireuses.

Bonne journée monsieur sans nom avec un visage 🫡

</div>

[Membre Inconnu]

@hautpotentieldeconneries

J’ai employé l’expression ” incarnation de l’influence du néant”.
A quel moment tu m’as vu dire que cela n’avait pas d’expression dans le réel.
A quel moment tu vas arrêter de me faire dire ce que j’ai pas dit.

C’est toi qui me parles de mon gros nombril.
Inlassablement, inéluctablement.
A chaque fois que tu t’exprimes, c’est pour me parler de moi.
Et jamais pour rebondir sur le sujet.
T’es complètement obsédé.

Regarde c’est quoi ton intervention.
T’as cherché à me décrédibiliser.
T’as essayé de m’inventer une idéologie.
T’as essayé de me faire dire que je niais ” l’expression réelle” de l’effort néantique humain..
Alors que c’est justement, précisément, ce que je pointe du doigt.
Et en ultime recours tu me traites de malade mental qui a tort de dire ce qu’il dit parce qu’il a tort d’être ce qu’il est.
Mais c’est pourquoi faire tout ça ? C’est quoi ton problème.
C’est quand que t’essaie de t’intéresser au sujet, plutôt qu’à l’auteur.

C’est pas tant ton QI qui fait que je te méprise.
C’est ton attitude. T’es un vautour.
Tu sers à rien.
Rien que tu craches ton venin à paillettes…
J’ai lu tout tes mots y’avait pas une seule idée dedans, y’avait que du venin.
Arrête de te fatiguer à te justifier.
Je t’explique justement que ta diplomatie est inéluctable.
Donc crache ton venin, arrête de te faire passer pour une licorne.
Hypocrite que tu es.