[bartorn]

@faiseuse-de-foret

Je préfère te parler ici, à l’abri, sans l’être. Au pire, on ira causer ailleurs.

Je lis, je suis les liens…

La logique est l’étude de l’inférence.

Or, “On est donc conduit, pour rendre compte de la sémiosis, à élargir la notion d’inférence à des opérations portant sur des symboles dicents (des quasi-propositions) et à remplacer la notion de vérité d’une proposition par celle de réalité d’une représentation pour un interprète particulier.”

Donc la nécessité logique peut être relative, car je fais appel ici à un type d’inférence sur les 4…

Tu m’en voudras pas si je dis des conneries, tu sais que j’apprends…

De plus, dans la déf :

<dt><dfn>Nécessaire</dfn> (adjectif) Qui ne peut être autrement qu’il n’est.</dt><dt>Je pense à un problème de temporalité. “n’est” n’est pas juste. “n’a été” ou “ne sera”. Quand on pense loin, le présent n’est pas, du moins, inenvisageable pour notre pensée, toujours en retard de quelques millisecondes. Le présent est sensitif, non intellectuel… C’est mon humble avis. Donc pour moi, la déf est fausse. Ach, je chipote… mais j’aime bien.</dt><dt>Y a moyen de relativiser?</dt>

[generatrice_de_vierges_chemins]

‟remplacer la notion de vérité d’une proposition par celle de réalité d’une représentation pour un interprète particulier”
On n’en est pas encore là, justement j’évite au maximum pour rester au maximum dans la logique pure (donc les mathématiques) & être universelle autant que possible·

‟Donc la nécessité logique peut être relative”
Ah non la nécessité n’est liée qu’@ la déduction, pas aux autres sortes qui relèvent de l’hypothèse ou de la probabilité· La nécessité c’est quand dans un cadre de pensée des concepts définis & interagissant entre eux d’une manière particulière entraînent logiquement & obligatoirement l’existence d’un autre concept, souvent avant même qu’on le connaîsse ou le maîtrise… C’est ainsi qu’on découvre de nouveaux éléments avant que l’expérience les confirme (comme pour le boson de Higgs, ou comme le graviton pour la gravité quantique @ boucles qui lui selon mon petit doigt ne sera jamais détecté puisque cette théorie n’est pas bonne (toujours selon mon doight), c’est à dire que comme son existence est obligatoire dans cette théorie le fait d’arriver @ démontrer son inexistence (ce qui n’est pas encore le cas) invalide toute la théorie auquel il appartient)·

‟je fais appel ici à un type d’inférence sur les 4…”
Quoi ?

‟pour moi, la déf est fausse”
Ça me semble être un faux problème car ça va dépendre du temps employé : ‘était nécessaire’, ‘est nécessaire’ ou ‘sera nécessaire’…
Pour le reste de la temporalité il faut voir les données de la situation dans laquelle on raisonne mais la manière la plus neutre de définir la nécessité est au présent·
Quand on avait affaire @ un système @ changement d’état mon prof’ de sciences de l’ingénieur avait dit ‟je vous défie de me le mettre en équation” car la notation qu’il nous avait apprise ne prenait pas de temporalité en compte ce qui aboutissait @ un paradoxe… C’était juste avant qu’il nous apprenne la notation suivante dont je n’arrive pas @ me souvenir, je m’en veux·

‟Y a moyen de relativiser?”
Je suis pas sûre de te suivre·

Tout ce qui compte est d’avoir des concepts bien choisis & bien définis…