[generatrice_de_vierges_chemins]

Bonjour Bartorn, donc si je comprends bien tu serais complexe & non laminaire. En tout cas je comprends ton positionnement par rapport au monde. Moi aussi en quelque sorte l’anormalité me rassure.

Le lieu noir lui n’était pas de moi, c’était une bifurcation de basse cour d’une discussion qui avait tourné en embrouille comme souvent donc plus tard j’avais créé un lieu blanc (qui n’avait pas eu grand intérêt de mémoire)·

Haha, pour moi tout le monde est ‟un jeune étudiant sur la voie de la connaîssance”·˙ :3 ^^ Sur Terre le contraire serait étonnant·˙

Alors, tu me dis que tu ferais des ”voyages astrals‟ sans croire en l’âme ‽ C’est possible ça ? Je trouve pas ça rationnel car même si (contrairement @ ce que croient apparemment les voyageu|se–r|s de l’”astral‟) ce que vous qualifiez de corps astral n’est pas l’âme mais seulement une partie du psychisme (ou un corps subtil intermédiaire) cela devrait tout de même faire prendre conscience de la ”multidimensionnalité‟ de nos êtres (c’est maladroit mais j’entends le fait d’exister en plusieurs niveaux de réalité @ la fois) donc le fait qu’une âme soit aux niveaux encore supérieurs en train de piloter l’ensemble.

Donc l’âme c’est quoi ? C’est ce que tu es vraiment. Ce qui est là en ce moment en train de vivre une expérience au travers de ton corps, qui n’est rien d’autre que ton véhicule temporaire pour explorer le niveau de réalité de la matière. C’est ce qui te permet de mémoriser tout ce qui t’arrive & surtout c’est le centre de réception de l’information qui vient des autres plans & de l’extérieur d’elle-même, donc le cœur de là où tu peux te dire ˣje suisˣ, ˣje veuxˣ, ˣje faisˣ, ˣj’aiˣ, ˣj’éprouveˣ· Mais aussi là où part l’information (l’ordre) que tu décides quand tu passes @ l’action·

Ton âme c’est tout simplement ce qui reste si on t’épure de tes corps, de tes mémoires de la vie actuelle, de tes perceptions, de tes pensées, de tes automatismes de fonctionnement physique & psychique, de ton identité & tout ce que tu crois sur toi…
On pourrait dire que ce soit ta présence spirituelle. ˣPrésenceˣ car ça existe hors de l’espace-temps où est le corps & ˣspirituelleˣ car ce n’est pas fait de la même substance que ce qu’on trouve ici bas·

Je peux augmenter ton niveau de vibration (état physique ou moral) : je pense pas, mais ton niveau de spiritualité peut-être un peu·˙ Tout est vibration mais la spiritualité est une sorte de vibration particulière (un des esprits) de sa vibration globale (conscience)·

La reproduction : c’est le mécanisme qui permet @ la vie de perdurer sans devoir avoir recours @ des moyens surpuissants comme c’est le cas @ l’origine des espèces sur une planète· C’est un mécanisme de la nature, je ne le vois pas lié au sens de la vie surtout sachant que les formes de vie qui ont accès au sens sont minoritaires (c’est le pallier entre l’animal & l’humain)·

Le sens vient d’ailleurs, il est de faire une expérience & les formes de vie ayant une âme individuelle sont rares car la fonction libre-arbitre apparaît très tard dans l’évolution du cerveau, ainsi la reproduction sert aussi d’éligibilité @ l’incarnation pour les espèces étant assez évoluées pour avoir une fonction libre-arbitre, donc pour que les âmes ayant à s’incarner puissent trouver ces réceptacles matériels afin d’y venir faire l’expérience de la vie au sein d’une conscience collective qui les intègre dans son milieu naturel comme une coopération mutuelle — or le comportement actuel de notre peuple romp cette coopération en étant aggressif envers le milieu qui l’accueuille & nuisant @ son épanouïssement ce qui fait que le mécanisme de préservation de la nature (Attraction) frappe l’espèce fautive & le fera de plus en plus tant que la leçon n’est pas comprise (potentiellement jusqu’@ l’extinction d’ailleurs, ce qui d’un point de vue spirituel signifierait régression, incarnations futures dans des conditions pires & dans d’autres espèces & milieux naturels)·

[generatrice_de_vierges_chemins]

Bonjour hautpotentieldeconneries, je t’ignorais en colère mais cette soudaine envie de comprendre m’apparaît bienvenue & très positive.

Déjà j’ai l’impression que personne ne comprend ce qu’est la conscience car personne ne distingue comme moi la conscience & l’autoscience donc je suppose que les gens conçoivent mal & énonceraient cela obscurément comme une notion floue regroupant @ la fois divers phénomènes.
donc éclaircissons d’abord cela :

La conscience est l’information qui t’est propre, issue de tes sensations, affects & pensée. Pour simplifier elle naît @ la fois de l’interaction entre ton corps & le monde extérieur (voie exogène physique), de l’interaction entre différentes parties de ta conscience entre elles (ce que j’appelle ‾les esprits‾, voie endogène) & de l’interaction entre ta conscience & la conscience collective (voie exogène psychique) & est liée @ l’activité du cerveau.

L’autoscience est ta capacité de connaître ce qui se passe en ta conscience, c’est grace @ elle que tu peux réaliser ta propre existence en prenant connaîssance que tu penses & que tu perçois.
L’autoscience ne réfléchit pas, c’est la conscience qui le fait, la faculté d’autoscience n’est qu’une capacité de savoir & d’attention en quelque sorte, mais elle a le pouvoir le plus suprême par la direction & la force de son attention d’influencer ce qui se passe dans la partie en surface de la conscience (que j’appelle ‾esprit conscient‾), c’est ce qui permet le libre-arbitre en permettant un jugement ou un choix final sur ce qui remonte en cette partie de la conscience puisque la conscience gère toute seule la plupart de nos processus (ce serait ingérable sinon).

L’autoscience naît de l’interaction entre l’âme & la conscience comme la conscience naît de l’interaction entre le psychisme & le monde extérieur.
Donc l’autoscience est un phénomène extérieur @ la conscience & comme le cerveau gère la conscience il ne peut pas gérer l’autoscience également sinon on serait dans un système fermé qui se mordrait la queue. C’est le même style de problématique qu’un circuit électrique qui ne produit pas sa propre alimentation, qu’un livre qui ne comporte pas sa propre lampe pour pouvoir le lire etc. Tout ce qui fonctionne est dans une chaîne, rien ne peut s’autosuffire.

Si le cerveau gérait tout ce que tu étais tu serais totalement conditionné sans libre-arbitre mais tu ne pourrais même pas réaliser ta propre existence puisque tu ne serais rien d’autre qu’un circuit informatique complexe. Cela ne donne en rien la capacité de prendre connaîssance, de savoir ce qui nous arrive & de le vivre comme pour élément intrinsèque de nous-même, cette sorte de lumière inexplicable qu’on a au plus profond de soi de savoir qu’on EST. Ce fait qui ne peut être appréhendé matériellement.

C’est là qu’on fait appel @ l’âme. La conscience est le propre du psychisme – cerveau comme l’autoscience le propre de l’âme, mais les deux ont aussi chacun[e] leur propre mémoire. & donc l’âme (& son autoscience) n’a aucune raison de disparaître quand le corps disparaît, elle en est indépendante·
Donc pour résumer la conscience est liée d’une part au cerveau, d’autre part @ l’autoscience en l’âme & de dernière part au psychisme commun — c’est plus complexe que ça mais je simplifie au maximum.

Pour la conscience collective il faut voir ce qu’on met derrière ce terme. Sans elle comment expliquerais-tu que plein de monde ait les mêmes idées ou fasse les mêmes choses aux mêmes moments ¿ Ça ferait beaucoup de hasards ! Je suppose que tu croies au-moins en la télépathie, & si je ne m’abuse elle est prouvée scientifiquement, or les ondes cérébrales ne permettent pas de transmettre la télépathie, donc comment cela fonctionnerait-il sans conscience collective ¿ Etc, ce ne sont que des exemples de questions qui amènent vers la constatation de sa nécessité. & celle des insectes n’est pas indépendante de celle globale, c’est un tout·

Tu parles de fusion : il n’est pas question de fusion dans mon modèle mais d’une source informationnelle supplémentaire & commune @ toutes les formes de vie·
Ensuite tu dis que tu devrais pouvoir expérimenter le psychisme commun : en fait tu l’expérimentes déjà tout le temps sans même t’en rendre compte. Tu es par exemple influencé par les peurs de groupe qui se diffusent. Tu crois que toutes tes idées viennent de toi mais ce n’est pas le cas. Quand une idée vient toute faite d’une manière inexplicable ce n’est souvent pas le cerveau qui a eu un pic subit d’inventivité : ça vient de l’extérieur·

Le non-verbal renseigne beaucoup moins qu’on le pense, il y a toute la dimension télépathique inconsciente à prendre en compte comme quand on sent fort qu’une personne ‟dégage quelquechose”·
& ça peut se travailler pour l’amplifier. Certaines personnes ont une connection beaucoup plus développée avec le psychisme commun & on les prend pour ayant un problème mental alors qu’elles sont juste réceptives @ des informations dont les autres n’ont pas conscience·

Au final une partie des réponses est déjà sous nos yeux mais il faut savoir s’élargir & voir plus globalement car un système conceptuel trop restreint ne peut pas rendre compte de ce qui se passe véritablement & camouffle le véritable sens des faits en le réinterprêtant d’une manière erronée·

[bartorn]

Salut faiseuse de forêt. Je voulais juste avoir une précision concernant ce que tu exposes : considères tu tes propos comme vérité ou comme hypothèse?

Parce que dans ta façon de poser les mots, cela apparaît comme vérité, or dans ta réponse à hautpotentieldeconneries, tu dis “dans mon modèle”, ce qui relativise grandement tes propos, chose qui je le remarque, est plutôt rare…

À plus

[generatrice_de_vierges_chemins]

@bartorn

Déjà comme nous l’a récemment enseigné Seayou une vérité est une information non-contradictoire dans le cadre de pensée où elle se trouve soit un modèle, une théorie, une thèse, une sous-thèse ou un système conceptuel — @ moins que tu sois Platonicien ou je ne sais quoi d’autre ? Si tu n’es pas d’accord avec ce que j’énonce ici sur la vérité je t’invite @ nous détailler en quoi & nous préciser quel est ton cadre de pensée.

Donc déjà ce que j’enseigne ici est forcément la vérité @ moins que tu trouves des contradictions dans mes modèles, théories & systèmes conceptuels ; par contre ça ne signifie pas que ces dernièr[e]s soient les plus approprié[e]s pour décrire le cosmos.
& je suis la plus transparente possible puisque je détaille & définis le plus possible (voir mes publications sur mon site) pour que mon courant de pensée soit utilisable dans le plus de contextes possibles, ce qui donne un maximum d’éléments @ qui voudrait les argumenter avec (ou contre) moi pour le faire — mais pour ça encore faudrait-il commencer par les approfondir·.
En tout cas pour une comparaison avec la micro-informatique c’est plus ou moins de l’open source, pas du logiciel propriétaire.

Donc ça fait que je ne sois pas en mesure de distinguer le cosmos dans les faits de la représentation du cosmos dans mon courant de pensée (ensemble de mes cadres de pensée notamment de mes modèles).
Pourquoi ?
Pour te faire comprendre la démarche posons que la complexité de l’univers soit déjà infinie. Étant partie du cosmos située dans l’univers (小宇宙 comme dans la célèbre chanson ˜Pegasus Fantasy ペガサス幻想˜) ma conscience est limitée ce qui me rend inapte d’accéder @ l’infinité donc je vais étudier le cosmos longuement & accroître progressivement la complexité de mon modèle ce qui fait que sa complexité va tendre vers l’infini sans l’atteindre. Plus ce modèle aura été développé & plus il tendra vers l’infini donc meilleure sera la description qu’il apporte de l’univers.

Autrement dit @ un moment donné ce modèle est
⇒ une des meilleures approximations possibles de la complexité de l’univers,
⇒ insuffisante puisque la perfection ne peut être humainement atteinte,
⇒ avec une probabilité d’erreurs faible car je m’y prends bien,
⇒ vrai car il est construit de manière non-contradictoire
⇒ & (donc) avec un taux très intérêssant de correspondance avec ce qui EST effectivement dans le monde extérieur @ ce système interne qu’est le modèle & qu’il cherche @ décrire & représenter.
Donc oui même si c’est mon modèle j’affirme l’avoir conçu pour qu’il dise effectivement déjà ce qui est dans | l’univers & même le cosmos | & que ce soit probablement le meilleur en vigueur puisque n’ai jamais rien rencontré de tel (c’est pourquoi je l’ai créé)· Donc je n’ai pas beaucoup de doutes sur ce qu’il décrit — pas dans les grandes lignes dans tous les cas, possiblement sur certains détails mais dans ce cas je ne l’affirme pas de la même façon pour le faire comprendre·

Pour te situer le contexte il existe :
— les modèles @ sept corps (éthérique, astral, a̱tmique etc) comme dans la tradition des Indes, la théosophie ou le courant new-wave etc, mais qui ne sont pas particulièrement précis ni scientifiquement ni conceptuellement ;
— les modèles qui disent ‾âme, esprit & corps‾ (avec différentes significations & hiérarchies entre), qui @ ma connaîssance ne décrivent pas grand-chose dans les fonctionnements ;
— le système ˜matière énergie & information˜ probablement équivalent @ celui (je crois) ˣcorps biochamp espritˣ qui me semblent surtout tacites sans rien de défini ;
— le cadre neuroscientifique qui étudie les régions du cerveau & leur fonctionnement mais pas grand-chose sur la manière qu’a l’information d’y être représentée ni la conscience ;
— le modèle psychanalytique qui je dois l’admettre (mais ne vous en souvenez pas ^^) comporte quelques points intérêssants (surtout parmi les travaux théoriques originels de Freud) malgré une quantité importante de bêtises & autres exagérations ou fantasmatico-mystifications, qui ne se relie pas @ la neuroscience & n’explique pas le fonctionnement de l’information ;
— le cadre psychologique plus soft & mesuré que celui psychanalytique & faisant un petit peu mieux que lui par son lien léger avec la neuroscience & autres points.

Comme tu le vois ces différents cadres ne se recoupent pas totalement voire pas du tout. Aucun n’explique vraiement par exemple ce qu’est un esprit, comment ça fonctionne en lui-même & par rapport au cerveau (un peu la psychologie tout de même).

Je suis la seule @ ma connaîssance @ avoir construit un modèle qui réconcilie la quasie-totalité de ceux précédemment mentionnés, sans aucun doute le plus riche conceptuellement (ce qui est une attitude néopensante).
Alors je risque d’avoir l’impression de dilater mon égo en disant cela car les gens qui lisent ne peuvent pas se rendre compte @ moins d’avoir véritablement étudié le domaine, mais pourtant ce n’est pas une question d’égo mais de profondeur de développement d’une thématique : qu’on me montre un modèle plus poussé que le mien s’il existe…

Pour l’instant ce que j’ai jamais vu de plus avancé @ ce propos c’est ce qui émane des théories en bioénergie. Sauf que les énergies ce n’est pas vraiment ma partie même si très intérêssant, je ne m’y connaîs pas beaucoup, moi ma partie c’est l’information (même si ce sont deux revers d’une même médaille). J’ai pu avoir des données très avancées sur diverses sciences qui m’ont dégoûtée de la science actuelle vu son état (inutile de revenir dessus d’autres en ont parlé mieux que moi), seule la neuroscience réussit encore @ me captiver car il s’agit de la version pile ou face de ce qui se passe en le psychisme.

& beaucoup des explications que j’ai pu donner sur ce forum se basent sur ce modèle sans que je le précise.
& encore là je parlais d’un seul modèle (celui sur l’esprit, la conscience etc) mais j’en ai plusieurs suivant de quoi on parle par exemple j’en ai un concernant les couches | de traitement cognitif & d’intelligence |.

Biensoir·˙

[bartorn]

@faiseuse-de-foret

Je trouve un petit picotement dans le ton de ton message. Sûrement autant que tu as pu en trouver un dans le mien.
Non, je ne trouve pas de contradiction vu que je n’en cherche pas. Mon questionnement se situe plus au niveau référentiel. Sur quoi te bases-tu pour développer ta “cosmo-logie”?

“Selon Platon, le cosmos est comme un être vivant, il a un corps et une âme qui garantit son harmonie. Et l’homme est un microcosme dont l’âme, immortelle, doit s’élever vers la connaissance.”

Je te cite maintenant : “On pourrait dire que ce soit ta présence spirituelle. ˣPrésenceˣ car ça existe hors de l’espace-temps où est le corps & ˣspirituelleˣ car ce n’est pas fait de la même substance que ce qu’on trouve ici bas·”

“Il (Platon) y établit les deux niveaux de l’être, en écrivant : « Posons qu’il y a deux espèces d’être (duo eidè tôn ontôn), l’une visible, l’autre invisible. Posons également que celui qui est invisible garde toujours son identité, tandis que celui qui est visible ne la garde jamais[9].”

Ton rapport à l’âme…

Pour finir, ” Pour Platon, en effet, la réalité est ailleurs, en l’occurrence dans un univers purement abstrait ou conceptuel, et atteignable uniquement par l’intellect”,

ce que tu t’évertues à faire, par l’intellect…

De ce que je peux en lire du platonisme, tu l’es plus que moi 😝 car je n’ai aucune de ces notions… Petit rappel, je ne suis pas modelé ni scolairement ni universitairement. J’ai les bases minimales. Opérations math, géométrie de base, je sais écrire et parler correctement, point. J’ai jamais rien compris, ou plutôt, je n’ai pas cherché à comprendre (parfaitement inintéressant), les études de texte, niveau 5ème. J’ai lu 20 bouquins dans ma vie et me voilà tout frais devant toi, non formaté intellectuellement. Mon esprit est libre et tout m’est envisageable. Je ne suis fermé à aucune théorie. Et je sais parfaitement où toucher pour déstabiliser une théorie qui ne me paraît pas vraie, du moment que j’ai pu me faire une idée sur la question. Ce qui n’est pas le cas avec ta théorie que je questionne simplement.

En guise d’exemple, j’en reviens au corps astral. J’utilise ce concept car j’ai lu 1livre et j’ai pu échanger avec des gens. C’est ridicule en matière de connaissance intellectuelle. Mais, il se trouve que j’ai pu en faire l’expérience personnellement. Donc le concept me paraît viable. Je pourrais aussi me demander si ce n’était pas une hallucination. Mais les sensations éprouvées ne correspondaient à rien de connu. Et pour avoir déjà eu une hallucination petit, je peux conclure, peut-être hâtivement, que c’est autre chose, a priori un voyage astral, ayant été à la fois dans le réel et dans une vue se rapprochant du rêve.

Donc pour accepter certains concepts, je ne peux que passer par mon expérience. Je reçois des informations continuellement, comme tout un chacun. Comme je pars du principe que toute information est absolument subjective, je dois faire des choix pour conclure à la pertinence de telle ou telle information. Je ne sais pas par quel moyen j’y arrive mais en mon fort intérieur, je sais ce qui est vrai ou pas. Le monde que je vis est mien, perçu par mes seuls sens. Quand je mourai, ce monde moura avec moi, je suis donc le seul à pouvoir qualifier ce qui est juste de ce qui ne l’est pas.

Je disais à baga que je ne parle quasiment pas Irl. Quand je parle, je convainc à 90% du temps, signe que je dis vrai. Si je dis vrai, je pense vrai. Et je n’utilise pas de technique charismatique, je suis un putain de bourrin, c’est la logique avant tout, quand je défends mon point de vue.

Pour revenir à l’âme et au corps astral, tu me dis trouver irrationnel de croire en un corps astral mais pas en l’âme. Mais ce sont des concepts purement irrationnels pour qui n’a vécu ni l’un, ni l’autre. Il se trouve que j’ai vécu le corps astral mais pas l’âme. Est-il possible de prouver que dieu existe ou qu’il n’existe pas? Est-il possible de prouver que je crée ce monde ou qu’il existe indépendamment de mon existence, sachant que toute information passe obligatoirement par mes sens? Vu mes créations oniriques, je suis en droit de douter de l’un comme de l’autre. Genre on dit qu’il y a 7 milliards d’êtres humains sur terre. Ok, mais je les ai pas vus. Ptet ben qu’oui, ptet ben qu’non. Dois-je accepter la réalité que l’on me rapporte, sachant qu’elle passe aussi par mon canal, donc subjectivée ou dois-je me fier à ma seule expérience ? Alors je remets en cause plein de choses, aléatoirement et selon mes affinités conceptuelles. Bizarre tout ça…

Tout va bien, rdv pris avec un psychiatre le 5, j’aurais ptet droit à des gougouttes ou ptet qu’il va tomber dans les 90% et qu’il va se mettre à douter de la vie… on parlait de sens de la vie? Ben voilà. Je vis mais n’ai aucune certitude quant à la réalité de ce que je vis.

Tout est permis.

La théorisation ancre le réel. Mon mode de pensée déconstruit le réel au profit de la réalité. J’arrive à ne pas penser pendant de longs moments, me plaçant en contemplation. Heureusement. Sinon, je serai fou depuis longtemps.

[generatrice_de_vierges_chemins]

Robonsoir Norbart, c’est que j’espère qu’au travers de ta démarche tu seras pas instrumentalisé par d’obscures identités qui n’osent me dire en face ce qu’elles pensent & t’utilisent pour faire passer certains messages ou réorienter la direction de mes réponses.
Si j’apprenais que ce soit le cas je ne pourrais pas poursuivre ma participation avec toi (& je dispose de plus de moyens qu’on puisse le penser pour le savoir)·

Sur quoi je me base : sur tout ce sur quoi il est possible de se baser.
J’ai le don de projection → modélisation (pour l’instant je l’appelle ainsi mais je changerai peut-être le nom) : mon esprit accumule des informations pendant parfois des mois mais c’est fait de manière lucide avec jugement sur la fiabilité etc, puis un jour je décide de me projeter sur une question précise ou un thème précis & — visiblement @ partir de ma mémoire — une fraction de seconde plus tard (ou parfois peut-être un peu plus) un modèle ou une structure est produit(e) comme si des connections logiques s’étaient constituées toutes seules entre plein d’éléments mémorisés.
Je n’ai pas conscience de comment ça se passe pour que le modèle ou la structure soit produit(e) ni même de si ses liens se fassent au moment où je me projette dans le système ou s’ils se fussent faits en arrière-plan au fil du temps & que la projection ne fasse que rappeler @ la lumière un résultat silencieusement autoproduit·

Ce don semble être quasiement la même chose que ce que je nomme ‾pensée en structure‾ — qui est une sorte d’hyper- pensée en réseau — si ce n’est que dans la pensée en structure il y a véritable instantanéïté pour l’essentiel ou l’intégralité de la structure conceptuelle, je la vois pratiquement en exposé (au-moins 2D) & je suis le seul cas recensé qui ait un tel mode de pensée (mais il est possible que d’autres altérien[ne]s l’aient sans savoir le décrire)·
Donc sur quoi je me base : la conceptualisation, la systématisation, l’expérimentation (par exemple @ la suite de la lecture d’un livre plein de références scientifiques sur le sommeil & le rêve j’avais mené une étude avec un véritable protocole sur mes propres cycles de sommeil & une de mes conclusions a été confirmée par un article récemment publié par Olbius sur les phases plus courtes, mon travail a ensuite continué plus loin (voir ma dernière ressource publiée ˜états de la conscience˜)) & la lecture (active, analytique & critique & même assez sceptique) d’autres sources.

Pour l’idéalisme Platonicien je n’y faisais référence que dans le rapport @ la vérité. Sinon il y a divers courants de pensée qui intègrent l’âme telle que je la décris pas juste celui-ci & chacun développe différentes spécificités·
δυο ἐιδη των ὀντων °_°
Je connaîs mal le travail de Platon mais si ne m’abuse pour lui le monde authentique est un mode fait de notions pré-faites qui flottent dans les airs dont découle le nôtre or ce n’est pas ma position concernant les mondes dits ‘spirituels.

Niveau étude de texte je te rassure j’étais fort mauvaise aussi & ça ne m’intérêssait pas. Pour moi ce n’était que du mâchage, ça n’apprenait ni savoirs ni savoir-faires·

Tu accepterais de me parler de ton hallucination étant petit ?

Ton monde n’est pas que tes sens mais aussi tes affects & tes pensées (en gros c’est multidimensionnel)·
Ton monde ne mourra pas mais plutôt c’est un disque qui aura fini de tourner & qui sera rangé dans la collection·
La collection est la mémoire de ton âme, le fait de tourner la vie, le disque ton psychisme & les informations dessus ta conscience (& le lazer de lecture ton autoscience, & le lecteur ton âme)·

Tu n’as pas vécu l’âme : mais si, tu la vis @ chaque instant via ton autoscience… Tu la vis tellement que tu ne t’en rends même pas compte ! Mais pourtant tu sais que tu existes non ¿ Un corps ne sait rien, c’est juste de la matière… & ta conscience sert juste @ créer une représentation de ton vécu & de ton environnement, c’est simplement de l’hyper-informatique…
& si tu faisais une NDE croierais-tu seulement davantage en l’âme ? Pas sûr puisque l’OBE & la NDE sont semblables. Tu dirais ‾j’ai fait un autre type de voyage astral‾… Tant que tu restes dans un point de vue physique l’âme est indécidable puisque ce n’est pas là qu’elle se trouve donc il est nécessaire d’opter pour une perspective plus large pour se rendre compte·

prouver que dieu existe ou qu’il n’existe pas :
Je n’ai pas creusé mais ça doit être possible de le prouver par nécessité logique avec un système conceptuel solide mais @ condition de le définir bien correctement (pas comme les religions)·
du genre :
Si le monde spirituel existe alors il est forcément coordonné par un Principe Supérieur…
Si le monde spirituel n’existait pas alors l’âme n’existerait pas puisqu’elle n’est pas physique… Si l’âme n’existait pas l’autoscience n’existerait pas donc on ne pourrait pas se rendre compte de l’existence de notre conscience puisqu’il n’y aurait ”rien‟ qui s’en rendrait compte…

Remises en cause : il est normal de ne pouvoir tout vérifier & qu’il y ait une acceptation ou un refus implicite au travers d’une chaîne de confiance entre sources & données, chaîne que tu te construis· C’est comme un conditionnement, ce qui compte est de construire cela d’une manière fiable·
Le fait que tu doutes de ne pas tout créer toi-même & d’être seul au monde : un bon argument est que ce soit trop improbable & trop autocentré — tu peux chercher d’autres éléments de réponse pertinents sur le Web j’ai découvert récemment que ça se nomme ‾solipsisme‾ mais ça m’interroge depuis très longtemps·

Quant @ la réalité, le réel, tout ça ; tu devrais laisser tomber ces notions, ça n’apporte rien que des questions fatigantes & inutiles. Essaye d’identifier dans quelle partie de ta conscience une information fait écho soit dans quel esprit elle se trouve & par quelle voie elle y est entrée, là on est plus dans le vif du sujet que de dire ‾réel ou non‾ !
Dans ma conception tout est réel mais en différents degrés : le rêve ou la vie éveillée, le nombre de patates sur le gaz ou le nombre d’humains sur Terre… Tu vois ¿
Tous les nombres que tu connaîs appartiennent @ l’ensemble des réels ℝ, le nombre purement irréel est celui qui multiplié par lui-même donne un nombre strictement négatif ! Donc t’imagines ce qui n’est pas réel : c’est juste une construction de l’inenvisageable, un exercice mental de l’absurde ; autrement dit tout est réel, donc au final rien ne l’est pas, & comme on ne peut connaître que ce qui se distingue d’autre chose il n’y a pas à s’embêter avec ce genre de conception stérile·

Quant @ la folie ce n’est rien d’autre que d’avoir trop de | contradictions ou constructions boîteuses – défaillantes | dans son mental au point de n’en pas pouvoir fonctionner ”correctement‟ — ce qui implique déjà de la subjectivité· & tout le monde est un peu fol[le] sur Terre·

[bartorn]

@faiseuse-de-foret

Salut. Non, moi c’est Bartorn, simplement, purement et définitivement. Norbart 🤮

[Membre Inconnu]

@bartorn et je n’ai pas réellement éprouvé l’âme.

n’essaye pas de la voir sous forme matérielle, l’âme c’est juste toi, tel qu’on pourrait te voir si on te voyait tel que tu es. Sachant que lorsque on te regarde, on voit une projection holographique 3d, tactile, de ton âme.

Mon âme est vieille paraît il

le programme est accompli à 60%?

@faiseuse-de-foret

manifestation physique de causalités qui viennent d’un autre plan d’existence

ce n’est pas un autre plan, c’est ici et maintenant, mais tout dépend de l’apareil cognitif de l’observateur: si il te perçoit avec ses yeux+mains+cerveau, il va t’interpréter comme de la matière, si c’est un magnétiseur, comme des ondes, si c’est un énergiseur, comme une énergie, enfin peut être certains peuvent il directement te voir comme une information

[Membre Inconnu]

@faiseuse-de-foret

qu’au travers de ta démarche tu seras pas instrumentalisé par d’obscures identités qui n’osent me dire en face ce qu’elles pensent & t’utilisent pour faire passer certains messages ou réorienter la direction de mes réponses.

J’ai textoté de toi , reconstituant de mémoire l’essentiel de ce que tu avais dit sur laminaire/complexe (merci d’avoir mis des mots sur les maux), j’étais chez moi sans le net et ne pouvais pas vérifier l’exactitude de ma reconstitution, y a t il eu une erreur d’interprétation? qu’au travers de ta démarche tu seras pas instrumentalisé par d’obscures identités qui n’osent me dire en face ce qu’elles pensent & t’utilisent pour faire passer certains messages ou réorienter la direction de mes réponses.

J’ai textoté de toi , reconstituant de mémoire l’essentiel de ce que tu avais dit sur laminaire/complexe (merci d’avoir mis des mots sur les maux), j’étais chez moi sans le net et ne pouvais pas vérifier l’exactitude de ma reconstitution, y a t il eu une erreur d’interprétation?

Je connais bien ce fonctionnement, accumuler un grand nombre d’informations et en faire une théorie. Mais souviens toi de la réaction des laminaires;” Tu es qui toi, il y a des milliers de théories dans le net”. Ils exigent des experts reconnus par la communauté scientifique.

Ils ne comprennent pas le processus carthésien: théoriser puis et corriger/abandonner à la lumière de la confrontation avec l’expérience et les arguments adverses: ll veulent qu’on dise directement la Vérité (en confirmant ses dires par un lien d’un expert reconnu. Souviens toi combien ils étaient furieux lorsque j’ai fait de simples hypothèses en dehors de la discipline où j’ai une petite validation officielle.

Tu vas me dire qu’on s’en fiche de ce qu’ils pensent!

C’est là que nous divergeons.

En effet les théories élaborées restent marquées par l’appareil cognitif de l’auteur, donc marquées par son ressenti (qui n’est qu’une vision partielle et doit être corrigé par d’autres ressentis] Donc il est important de maintenir le dialogue! Pour confronter son ressenti à celui des autres

[generatrice_de_vierges_chemins]

ED.A on ne peut pas te sélectionner donc annonce en début de message, @ l’ancienne comme dans les radiocommunications

@bartorn D’accord, j’aurais pu penser @ un anagramme· Mais ça aurait été bien qu’il y ait (au-moins) trois Norbert sur ce site — toi, moi & @joelliberte13·

‟ce n’est pas un autre plan, c’est ici et maintenant, mais tout dépend […] si il te perçoit avec […], il va t’interpréter comme […]”
Semi-oui, mais avant d’être ‟ici et maintenant” l’information vient d’un autre plan (certain[e]s diraient ‾le plan causal‾) car ici ce n’est que la zone d’expérimentation, rien de profond sur le devenir de l’univers ne peut s’y décider, c’est forcément rattaché @ un ailleurs·

‟J’ai textoté de toi , reconstituant de mémoire […] y a t il eu une erreur d’interprétation?”
Où dois-je vérifier cela ?

‟Je connais bien ce fonctionnement, accumuler un grand nombre d’informations et en faire une théorie.”
Je sais, c’est justement ce fonctionnement qui me plaît chez toi même si je trouve ta précision insuffisante, par contre ça ne veut pas forcément dire qu’il s’agisse du don de projection → modélisation car c’est plus subtil que ça : dans ce don la modélisation se fait au-moins en grande partie toute seule comme par inspiration ; si tu prends le temps de réfléchir pour construire ton modèle ou ta théorie ça n’en relève donc pas·

‟ils ne comprennent pas le processus carthésien”
‘Rationnel’ plutôt·
‟ll veulent qu’on dise directement la Vérité”
Pour mieux prendre en compte tous les cas je reformule ça en : elles – ils attendent que comme elles – eux on adopte un fonctionnement mimétique (donc irrationnel bien que ce qualificatif déplaise) qui revient
• soit @ parler de ses ressentis, partager ses vécus & plaisanter
• soit @ énoncer un renseignement émis par une personne éminemment classée dans la société.
Ainsi comme ta première phrase implicitait une négation logique on retrouve tous les cas de figure en constituant le complément logique — donc au sens de l’opposition ˜fonctionnement mimétique – rationnel˜ — sinon ça aurait fait un trou, un angle mort, une aire indéfinie, un terrain vague (mais les terrains vagues sont utiles car ça permet d’y faire des bêtises sans que les adultes nous embêtent)·
J’aurais aussi pu dire qu’il ne faille pas accéder @ l’abstraction en leur présence·

‟Donc il est important de maintenir le dialogue! pour confronter son ressenti à celui des autres”
Moui·

ED.A :
Je te réponds sur cette discussion car suppose que ça vaille mieux.

‟L’un, l’autre ? Quoi-t-est- ce ?”
Les profils ˜complexe˜ & ˜laminaire˜ sont deux sortes de surdouance avec un fonctionnement cognitif différent·
‟Erreur de saisie ?”
Négative c’est tout @ fait ce que je souhaitais mettre·˙ C’est une manière de désigner une personne·
‟Comment se fait-il que tu connaisses les résultats de Kitsunebi ?”
C’est elle qui les a indiqués·