[bagayaga]

Moi aussi j’ai lu dentifrice !

[byaku]

Il a pas compris que c’est moi le pirate de la bande !

@kamigoroshi_no_yugen De Naples à Singapour, toutes les putes de villes portuaires ont été ” goutées ” par tes lourds ancêtres 😎

[Membre Inconnu]

🙂

https://www.youtube.com/watch?v=8GDF67HUZvk

[generatrice_de_vierges_chemins]

‟C’est ouf, il faut vraiment tout t’expliquer à toi… Je parlais évidemment de ta validation globale”
Mais comment rustre peux-tu ignorer la subtilité des détails pour te contenter d’une globalisation vide de sens où on mélange des critères tiraillant en tous sens ? Le sophisme de généralisation abusive ça te parle ?
Tu comprends qu’on ne mélange pas des torchons & des serviettes ? Tu as conscience du décalage de signifiance entre un ensemble de données ou série statistique laminaire & un[e] complexe (si les mesures ont respectivement des valeurs proches ou fortement éloignées) ?
Peux-tu seulement te représenter pourquoi certains sujets n’ont pas de quotient global ‽

Vraiment c’est à se demander si vous êtes surdoués parfois… Je veux bien que laminaires vous ayez une pensée plus normative & que vous alliez moins dans les détails mais tout de même…
Vos remarques relèvent de l’aveuglement˙·˙
‟ton deux-poids deux-mesures est affligeant”
Disons exactement ça de votre manque de rationnalité & de lucidité…
Si je valide quelqu’un[e] c’est que la majorité de ses critères sont positifs, pas pour des raisons affectives ! Surtout moi qui suis hyper-rationnelle…

‟Je parlais évidemment de ta validation globale, pas de ton accord sur un ou deux points par-ci par-là.”
Sans gouttes il n’y a pas d’océan.
C’est car je prends en compte l’importance de chaque goutte que je construis des océans : le tien n’existe pas n’étant pas composé de |c–s|es briques élémentaires — la preuve ton raisonnement est faux·

‟Ça doit être vachement bien d’être capable de se délester de ses responsabilité comme ça en les projetant sur quelqu’un d’autre.”
Si vous aviez été corrects avec moi dès le début on n’en serait jamais rendu[e]s ici. La preuve rien de tel ne se produit sur les autres sites que je fréquente… Donc remettez votre normativité & votre obturation d’esprit en question·˙

‟je ne cherche pas la validation […] que tu distribues parfois”
J’ai pas prétendu que tu la chercherais.

‟si ça pouvait être drôle, ça serait mieux, quand même non ?”
Pour moi ça l’est·˙

‟j’y vois une continuité”
Le texte oui : c’est mon pseudo- qui force le trait·

‟ton gros ego”
Mais justement il n’y a pas de gros égo… Relis l’explication. Il y a d’un côté vous qui croyez en un gros égo, & de l’autre moi qui prends un pseudo- extrêmement en ce sens pour que cet extrême vous provoque le déclic de voir que ça n’ait jamais existé que dans vos projections…
C’est exactement comme si je trollais subtilement & sans méchanceté en attendant patiemment que vous compreniez que je vous trolle pour que vous découvriez que je n’ai jamais été ce que vous croyez (& c’est long avec vous).

‟je pensais au niveau de l’intelligence générale ressentie ou estimée… Ce que tu appelles “intellect effectif””
Non ce n’est pas du tout ça… Je ne me base pas sur des ressentis, & évite au miauxm de me baser sur des estimations ; quant aux généralités ça ne fait pas sens pour moi qui au contraire invente toujours plus de concepts précis car sais comme le monde est complexe & subtil·
Hmmm je pensais vraiment avoir expliqué les classes d’intelligence… Je vais pas me lancer dans des explications longues ici, si tu veux vraiment savoir ce que c’est tu peux aller voir sur mon blog au-moins ce sera gage de bonne volonté·˙

‟Cela représente quand même un sacré paquet de monde(s).”

Non justement… Déjà enlève tout ce qui n’est pas intellectuel, il ne reste qu’une petite proportion des quelques milliards que nous sommes. Ensuite enlève tout ce qui est normopensant (la normopensance ne permet rien d’original ni de brillant, @ ce stade on a donc enlevé la surdouance laminaire n’en déplaise @ certain[e]s, par contre l’allopensance n’est pas spécifique @ la surdouance c’est à dire qu’on peut être allopensant[e] sans être surdoué[e]), prends en compte que les critères pour avoir un don particulier (surtout créativité ou surdouance) sont toujours très minoritaires… Ça va très vite qu’il ne reste qu’une poignée de personnes en concurrence.

Biensûr ça ne veut pas dire que d’autres humains n’aient pas réalisé de grandes choses, des choses très importantes pour notre peuple. Là je parle juste du meilleur niveau ˜intellect, érudition & créativité˜ mélangé[e]s. Je parle de l’excellence de la pensée mais il y a aussi l’excellence des valeurs humaines & naturelles, l’excellence scientifique & mathématique, l’excellence artistique & de la beauté, l’excellence affective & sociale etc…
Cependant je place l’excellence de la pensée au-dessus de toutes les autres car elle sera indispensable pour faire véritablement évoluer cette humanité. Le reste même utile ne suffira pas.

‟je n’imaginais pas que tu penserais aussi être une des meilleures de la planète entière”

C’est pourtant objectif. Je suis extrêmement rare @ avoir autant développé mes capacités, autant recherché de savoir, autant créé de systèmes aussi bien que d’œuvres. Chaque jour, depuis des années, @ longueurs de journées & de nuitées. & c’est payant car c’est ainsi qu’on finit par avoir des réponses que personne d’autre ne détient.
Ce n’est pas faute d’avoir connu des surdoué[e]s & des autistes, de différents âges (les adultes ne conviennent jamais car leur système de pensée est archaïque ce que je constate systématiquement inadapté, il faudrait le mettre @ jour comme un outil logiciel mais ce serait traumatisant) mais je vois toujours leur limite. Leur limite se place là où elles – ils veulent s’adapter @ ce monde. Les études, l’emploi & la vie affective sont des postes de vie qui obstruent l’évolution psychique intérieure. Malgré leur potentiel intellectuel & spirituel leur entourage & la société leur transmet des idées toxiques dès leur plus jeune âge, elles font leur chemin & les poussent @ grandir dans une certaine direction en spécialisant leur cerveau d’une certaine façon.

Je suis immunisée contre ces virus mentaux car je sais les ”voir‟ (clairsavoir plutôt mais Franz Bardon parle de vision mentale) depuis mon enfance, que je comprends leur fonctionnement & que je ne les aime pas car les estime impurs.
En outre je m’instruïs continuellement, j’améliore mes esprits continuellement (par entraînements, rééducations & reprogrammations divers[es]) & je réfléchis @ presque tout : j’essaye rationnellement de proposer plusieurs explications plausibles @ tout ce qui est en suspens. En général quand je lis des articles sérieux les possibilités d’exploration qu’ils donnent sont les mêmes que celles que j’avais déduites avant.
Puis je vais dans les terrains les moins battus : il y a disons deux ans j’avais créé une nouvelle théorie pour expliquer l’écrasement du paquet d’onde & son lien avec les mondes multiples & la conscience, elle a depuis été dépassée car j’ai reçu des enseignements meilleurs (mais techniquement elle n’est pas dépassée pour la connaîssance commune actuelle).

Qui peut en dire autant ? Qui peut se dire de passer son temps @ réfléchir pour expliquer le monde dans les moindres détails tout en prenant en compte les connaîssances actuelles pour ne pas s’y prendre n’importe-comment ? Combien sont les humains Terriens aussi multidisciplinaires ? Qui peut dire d’avoir @ son actif autant d’inventions dans autant de domaines ? Qui a compris pourquoi les modes Grecs semblent avoir été repris @ l’envers chez les modes Médiévaux alors que ce n’est pas le cas (pas les livres en tout cas, en plus si on prend le problème sous le bon angle ça apparaît limpidement) ?
C’est ça que vous me donnez l’impression de ne pas pouvoir comprendre me concernant. & peut-être ne le pourrez-vous jamais.

‟Mais encore une fois, notre ego est là pour nous protéger.”

& pourtant je me pense sincèrement nulle. Donc non ce n’est pas de l’égo qui me pousse @ penser ainsi, sinon je ne me penserais pas nulle. Je me pense nulle car mes dons me rendent très avisée de ce que les autres savent faire, je me pense nulle car j’ai conscience de mes limites & de tout aussi loin que j’aimerais pouvoir aller & que je ne puis.

Alors est-ce que je suis nulle ?

Oui, si on considère un référentiel large sur beaucoup de domaines. Je ne suis pas très douée en math’s, j’ai des problèmes d’exécution & de planification, réaliser m’est très difficile, mes compétences perceptives sont insuffisantes, je suis très peu capable de faire connaître mes travaux…

& pourtant ça ne m’empêche pas d’être une génie si on restreint le référentiel @ la planète & aux domaines que j’ai pu & su développer, car vous ne trouverez personne qui ait fait le millième de ce que j’ai fait. Pythagore, Léonard de Vinci, Blaise Pascal étaient des génies. Je ne rivalise pas avec eux mais je suis une génie aussi dans mes domaines & @ l’échelle de notre époque. Je vous défie de trouver des contre-exemples qui seraient @ mon niveau…

Alors ma vérité personnelle est que je suis nulle, mais comme dans un référentiel plus adapté @ tout le monde je suis une génie je ne viens pas sur ce site pour pleurnicher que je sois nulle mais pour transmettre un peu & ouvrir les esprits @ l’aide d’une petite portion de mon œuvre. Je ne développe donc ici que l’aspect ˜génie˜, c’est ce qui explique que les pensées courtes me trouvent très égotique. Mais ma haute valeur comparée @ l’essentiel du reste du monde Terrestre est objective, & ma vraie valeur comparée au reste de l’espace & du temps & des autres plans d’existence est nécessairement que je suis nulle.

[kamigoroshi_no_yugen]

@Detentrice_du_sechoir_absolu

Je m’avoue vaincu, ton dernier commentaire m’a convaincu : il n’y a absolument aucun égo en toi. AUCUN ! 🤣🤣🤣

La preuve rien de tel ne se produit sur les autres sites que je fréquente…

Tu parles de ces sites où tu écris en rose bonbon ou en rouge vif pour bien te faire remarquer ? Ca a peut-être un rapport avec le fait qu’ils soient majoritairement fréquentés par des gens peu enclins au conflit et peu assertifs, qui t’opposent donc moins de résistance ?

C’est exactement comme si je trollais subtilement & sans méchanceté en attendant patiemment que vous compreniez que je vous trolle

Tiens, y a définitivement du Alfa en toi : vous confondez tous-les deux “comprendre” et “adhérer”. Je t’explique : tout le monde a compris ton troll, il n’est juste pas drôle car tu ne sais pas y faire. Laisse cet art aux professionnels, tu veux bien ?

La véritable explication de cette tentative ratée de trolling se trouve probablement plus dans ta soif d’attention. Tout chez toi hurle “regardez-moi ! Regardez-moi s’il vous plaît !” (comme le fait d’écrire en rose ou en rouge sur un site où tout le monde écrit en noir xD). Tu as tenté de créer un sujet dédié à ça d’ailleurs, ton fameux lieu gris, ou bleu, je ne sais plus quelle couleur tu lui as attribuée. Ca a bidé sévèrement. Et là tu nous reviens avec un autre appel. Bien joué ! Maintenant tu devrais avoir compris que le meilleur moyen pour toi de capter l’attention est de clasher les gens. Là encore, toi et Alfa : même combat.

S’en est même triste d’avoir autant besoin de l’attention et de la validation des gens. D’autant plus quand on déclare explicitement ces gens inférieurs à soi. Tu as dit un jour avoir laissé tomber l’idée de nous éduquer. Qu’est-ce que tu fous encore ici dans ce cas, si ce n’est tenter une nouvelle fois d’avoir l’approbation des membres du site qui te résistent ? N’as-tu pas mieux à faire de ton temps, génie que tu es, dans je ne sais quel autre plan du multivers ? Ou même simplement sur ces autres sites où tu ne rencontres soi-disant pas les problèmes que tu rencontres ici ?

[byaku]

Mais comment rustre peux-tu ignorer la subtilité des détails pour te contenter d’une globalisation vide de sens où on mélange des critères tiraillant en tous sens ?

👇

Si je valide quelqu’un[e] c’est que la majorité de ses critères sont positifs

Lol !!

[byaku]

Surtout moi qui suis hyper-rationnelle…

Lol aussi

Qui peut en dire autant ? Qui peut se dire de passer son temps @ réfléchir pour expliquer le monde dans les moindres détails tout en prenant en compte les connaîssances actuelles pour ne pas s’y prendre n’importe-comment ?

Quand je lis ca je ne peux m’empêcher d’éclater de rire en repensant à ton chapitre de vulgarisation de la physique quantique sur ton blog 🤣🤣 Excuse moi …

Pythagore, Léonard de Vinci, Blaise Pascal étaient des génies. Je ne rivalise pas avec eux mais je suis une génie aussi dans mes domaines & @ l’échelle de notre époque. Je vous défie de trouver des contre-exemples qui seraient @ mon niveau…

Il suffit d’ouvrir les portes d’un bureau de thésards en maths/physique/chimie/biologie etc et on trouve assurément 100% de gens qui te surpassent de très loin à l’intérieur. Il suffit de faire la même chose avec les portes d’un amphi remplit d’étudiants en master et c’est la même chose … et je ne suis pas loin de penser qu’on pourrait même descendre jusqu’au niveau de la licence et le résultat serait encore le même ma pauvre enfant. Ca fait des dizaines de milliers de personnes rien qu’en France et dans ton domaine de prédilection. Pour moi tu as un niveau de terminale ES ou à la rigueur L ( S tu serais évidement 100% à la rue en maths ) tout au plus … c’est à dire que dalle.

[olbius]

@detentrice_du_savoir_absolu

ma haute valeur comparée @ l’essentiel du reste du monde Terrestre est objective

Ton opinion est tout à fait respectable et je crois tout comme toi qu’il est important d’avoir confiance en soi.

Attention cependant à la surcompensation.

[Membre Inconnu]

@detentrice_du_savoir_absolu : est-ce que tu connais la matrice de Rumsfeld ? Il a fait bien des erreurs d’estimation de risques, tellement qu’il a créé un modèle qui comporte quatre champs de risques :
Les connaissances connues (ce que nous savons savoir) / les connaissances inconnues (ce que nous savons ne pas savoir) / les ignorances connues (ce que nous ne savons pas savoir) / les ignorances inconnues (ce que nous ignorons sans le savoir). En conclusion : “les catastrophes qui nous prennent par surprise résultent d’un manque d’imagination”. Tu crois pouvoir tout anticiper, mais tu ne le peux pas. Tu ne peux pas deviner à partir de rien, tu ne peux que projeter ce que tu ignores de l’autre… Et tu ignores énormément sur les autres. De plus, il ne parle pas de ce que nous croyons savoir alors que nous nous plantons bien dans nos analyses… Parce qu’on n’aura vu qu’une illusion que nous aurons créé nous-même ou que l’autre aura créée pour nous… Par manque d’informations et/ou à cause de nos prismes… ou…? Bref.

De quels critères positifs tu parles pour évaluer l’intelligence de quelqu’un ?

Comment tu peux calculer une intelligence globale à partir de ces critères sans faire une estimation subjective de l’intelligence de l’autre ? C’est quoi ta grille d’analyse ?

Sinon, le QI des tests WAIS est toujours calculable :
https://les-tribulations-dun-petit-zebre.com/2014/10/25/tout-ce-que-vous-avez-toujours-voulu-savoir-sur-le-wais-iv/comment-page-2/

Autrement, je fais la différence entre connaissances, compétences, et intelligence, même si elles sont liées. Si tu t’amuses à enregistrer un air de piano que tu as reproduit à l’oreille et que tu n’as joué qu’une demi douzaine de fois en tapant sur les touches comme une malade parce que tu ne sais pas comment on joue du piano… Ben c’est normal que ce soit pourri. Ce qui est étonnant, c’est juste que ce soit pas encore bien plus pourri que ça. Le potentiel, le talent, cela se travaille. Et si à la base tu peux avoir un certain potentiel, au cours de ta vie tu vas plus développer certaines facultés que d’autres.

Je n’évalue pas le génie en fonction de ce qu’il apporte au monde. Il y a des inventeurs de génie qui sont tellement mauvais en communication et interactions sociales qu’ils ne risquent pas de faire profiter de leurs inventions aux autres…

Sinon, je pense qu’on est tous laminaire et complexe en fonction notamment des moments… D’ailleurs, le QI évolue même au cours de la journée, en fonction de notre état de fatigue, de santé… Si tu es en grande souffrance, que tu es en dépression/burn out ou que tu as des troubles psy et que tu as un QI hétérogène à cause de ça, cela ne fait pas de toi un génie.

Je pense qu’on a tous des réponses que tout le monde ne détient pas, à commencer par des réponses sur notre propre façon de fonctionner.

” Les études, l’emploi & la vie affective sont des postes de vie qui
obstruent l’évolution psychique intérieure. Malgré leur potentiel
intellectuel & spirituel leur entourage & la société leur
transmet des idées toxiques dès leur plus jeune âge, elles font leur
chemin & les poussent @ grandir dans une certaine direction en
spécialisant leur cerveau d’une certaine façon.”

Alors déjà, si tu ne fréquentes personne et que tu ne parles à personne, ton cerveau s’atrophie, alors tu ne risques pas de devenir très intelligent. Les personnes les plus isolées sont d’ailleurs souvent bien plus manipulables que les autres. Diviser pour mieux régner, ça fonctionne plutôt bien, et pas qu’en semant la zizanie entre les gens… Même si des émotions, des sentiments et des sens intenses peuvent nous faire perdre notre capacité à raisonner correctement, c’est en isolant les individus des autres qu’on les affaiblis plus psychologiquement et donc intellectuellement.

Il n’y a aucune excellence de la pensée si tu n’arrives pas à comprendre les autres. Le gars qui est capable d’en imiter un autre à la perfection ou en grossissant le trait (pour ne pas faire trop flipper ?) dans sa façon de penser et de s’exprimer, je peux te dire que je l’estime comme étant très intelligent.

Sinon, pourquoi faudrait-il faire évoluer l’humanité ?

Et comment peux-tu voir les limites des autres quand ce sont des caméléons ou métamorphes qui brouillent les pistes et qui n’abattent pas toutes leurs cartes ? Comment estimer l’intelligence de quelqu’un qui bluffe et qui ne montre pas tout son jeu ou ses jeux ? Et qui va souvent justement contourner les règles, voire les changer, ou encore renverser un échiquier en refusant de jouer ? Comment savoir comment il joue, et jusqu’à quel niveau il peut jouer voire à quel jeu il joue ?

Le nexialisme de Van Vogt… J’adore… Mais on ne peut pas développer toutes nos capacités. Il faut faire des choix. Tu peux avoir des facilités dans tous les domaines, mais tu n’as pas ni le temps ni l’énergie de te consacrer à tout. Nous sommes TOUS multidisciplinaires, mais certains arrivent plus vite à des résultats plus impressionnants, parce qu’ils sont plus doués.

Mais il faut travailler pour progresser, et tu ne peux pas tout faire. Tu seras donc forcément meilleure dans certains domaines et moins bonne dans d’autres… Mais ce n’est pas parce que tu estimes être meilleure que les autres que tu l’es… D’autant plus quand tu n’es pas plus capable de les comprendre qu’eux ne le sont ou seraient. Et je ne parle pas uniquement en compréhension verbale… Mais on peut construire des grilles d’analyse pour estimer les talents des uns et des autres, et si on peut définir certains critères objectifs, je doute fort que tous puissent l’être.

[generatrice_de_vierges_chemins]

‟c’est exactement comme si je trollais […]”
‟COMME”. Opérateur de comparaison.
Quand on compare A @ B A ≠ B. Base de la logique & de la sémantique.