[generatrice_de_vierges_chemins]

Olbius :

‟je crois tout comme toi qu’il est important d’avoir confiance en soi”
Je manque énormément de confiance en moi·
Si d’aventure certain[e][s] ont interprêté le contraire c’est qu’elle[s] ou il[s] n’|a–ont| pas su comprendre ce que j’explicais. Dommage dans ce cas… Mais je m’y attendais, j’ai l’habitude.

‟Attention cependant à la surcompensation.”
Surcompenser est automatique & obligatoire quand on a un handicap. C’est pourquoi les autistes même non-surdoué[e]s ont des dons rares.

—

bille-@-cul :
Tes pîques contre ta reine féline n’ont pas de portée, car ici même si personne n’ose te le dire tout le monde sait que ton niveau est très médiocre : tu sors peu, ne t’instruïs en rien (tu vas me sortir plein de contre-exemples anecdotiques & très exagérés croyant me contredire) & ne crée rien. Je suis @ l’extrême-opposé, voilà pourquoi c’est moi que tu attaques·
Allez, bouge-donc ton mental ! Tu en as pour encore quelques décennies de travail si espères m’appercevoir au loin devant toi·
Conseil : commence par apprendre ce qu’est la rationnalité, ça t’évitera de te ridiculiser en riant quand j’en parle· 😉
& scoop : les analyses d’une personne médiocre & ignorante ne peuvent être correctes qu’éventuellement sur plus médiocre & plus ignorante qu’elle. De fait inutile d’essayer sur moi…

—

you-gêne :

‟il n’y a absolument aucun égo en toi”
Antiphrase visiblement, donc trois solutions :
• tu as sauté la partie où j’explique que si j’avais gros égo je me penserais pas nulle,
• on n’a pas la même définition d’ˣégoˣ (assez probable finalement),
• tu as très bien compris & souhaites m’embêter (option la plus plausible)·

‟tu parles de […]”
Où que j’aille personne ne sait argumenter & rares sont les gens ouvertes d’esprits & enclines @ apprendre (le degré de rareté dépend des sites). Soit on m’ignore, soit on me lit avec intérêt & prend en compte ce qui nous parle & est @ notre portée en faisant un effort de compréhension de niveau entre 3 & 4 (voir ma ressource) soit (& c’est le cas ici) on m’attaque sans aucun argument ni rationnalité (encore une fois recherchez le sens de ce terme) sur des détails hors sujet, sur ma personne, sur des critères affectifs supposés etc. Juste pour abboyer.
Donc forcément j’ai toujours raison des conflits avec vous au-moins sur le plan intellectuel, mais je n’ai aucun mérite @ ça vu le niveau que vous m’offrez·
Quant au conflit il y a toujours du monde pour ça, même chez les autistes donc c’est dire·˙

‟vous confondez tous-les deux “comprendre” et “adhérer””
Avant de parler sans savoir lis ma ressource sur l’échelle de compréhension : tu verras qu’il y a plus de deux niveaux donc que je maîtrise encore une fois très bien de quoi il est question & que je peux encore une fois contre-argumenter @ tout ce que tu croieras pouvoir avancer contre moi, comme ce sera toujours le cas…

‟ton troll, il n’est juste pas drôle”
Donc vraiment tu n’as rien compris, rien du tout, comme toujours. Tu crois vraiment que j’aie une tête @ vouloir vous amuser ‽ Le troll amusant n’est pas du vrai troll, c’est pas ça le troll… Quand renonceras-tu enfin @ essayer de me comprendre puisque c’est manifestement impossible ?
Conseil relis tout ce que j’ai expliqué sur cette démarche car tout y est abondamment, c’est très clair simple & détaillé, je ne peux rien faire de plus pour vous.

‟Laisse cet art aux professionnels, tu veux bien ?”
Laisse-moi deviner : t’es le professionnel du semi-troll ? Les vôtres (qui n’en sont donc pas) ne sont ni violents ni drôles.
Tu sais même pas ce qu’est le troll… & une de mes créations est justement une classification des types de troll, donc je sais de quoi je parle·˙ ^^

‟ta soif d’attention […]”
Rien compris, donc tout le reste est hors propos.
‟Ca a bidé sévèrement.”
Tout ce qui est particulièrement | élevé – complexe ou original | ‟bide”. Ce n’est pas nouveau·

‟le meilleur moyen pour toi de capter l’attention est de clasher les gens”
Hmm biensûr ce n’est pas vous les normopensants psychofrileux voire psychophobes qui avez clashé…
‟Là encore, toi et Alfa : même combat.”
Seulement sur l’aspect spirituel. & je ne m’y prends pas du tout de sa manière.

‟Tu as dit un jour avoir laissé tomber l’idée de nous éduquer. Qu’est-ce que tu fous encore ici dans ce cas”
Je n’intervenais plus, pour rappel. J’ai expliqué quelques points @ B & @ K qui étaient intérêssé[e]s & vous n’aviez pas à vous y immiscer comme deux désœuvrés (rien de surdoué dans ce comportement). & comme déjà dit l’approbation de personnes trop inférieures n’a pas de valeur donc je ne peux pas rechercher d’approbation ici.

Bref, que de la bouse comme d’hab’. Heureusement que t’es pas resté en psychologie car niveau compréhension de l’autre & compréhension intellectuelle c’est pas ça du tout.
On va recommencer @ s’ignorer.

—

Kitsu’ :

Je te réponds en dernier car tu es la seule pour l’heure @ faire un véritable effort intellectuel donc je préfère finir par le niveau le plus relevé.
Olbius je commence par lui car c’est le chef·
& pourtant comme tu t’en doutes je ne suis d’accord avec presque rien :

‟est-ce que tu connais […]”
Je connaîssais oui. & surtout je l’avais ”deviné‟ avant de connaître, comme énormément d’autres de ce type. Ce n’est pas bien difficile de faire ça, j’en ai fait des quantités toute ma vie.
Mais j’ai bien affirmé être ignorante en bien des domaines non ? Donc pourquoi me sortir cela en tant que contre-argument ?

‟résultent d’un manque d’imagination”. Tu crois pouvoir tout anticiper, mais tu ne le peux pas. Tu ne peux pas deviner à partir de rien”
Plus on sait plus on peut imaginer & anticiper.
Si je savais plus précisément @ quoi tu essayes de faire référence je pourrais probablement te rétorquer être très supérieurement positionnée sur ce point vus mes efforts de haute intensité & de longue durée·
C’est aussi pourquoi je pousse les gens @ développer leur intellect & leur savoir·

‟De quels critères positifs tu parles pour évaluer l’intelligence de quelqu’un ?”
J’analyse le fonctionnement de sa réflection en fonction du domaine & de la situation. J’extrais le principe reproductible en éliminant les caractères spécifiques au contexte pour obtenir l’essence intellectuelle qui pourra être appliquée avec le même succès dans des contextes différents — ce qui est la définition de l’intelligence sinon il n’y aurait que le savoir[-faire]·
Il y a aussi le travail qu’a fait la personne sur elle-même – sur ses capacités & ses réalisations donnent aussi un complément d’idée·
Quand ça tombe sur une forme d’intelligence que je n’ai pas (ce qui est ton cas avec l’intelligence visuo-spatiale qui est ta grande force & m’est presque étrangère) c’est forcément beaucoup plus compliqué de me faire une idée puisque comme je l’ai déjà expliqué la compréhension naît d’un écho entre la donnée extérieure & une mémorisée intérieurement correspondante, ce qui nécessite d’avoir celle-ci, donc je ne vois que de loin & me fie grandement @ ce que pense la – le spécialiste : pour finir l’exemple comme tu l’as constaté je ne doute pas de ton don visuo-spatial mais ne suis pas en mesure de l’évaluer précisément·

‟comment tu peux calculer”
J’en suis pas @ calculer, bien que je commence @ envisager de créer une échelle mais je n’ai pas encore déterminé les points de test – questions·˙
‟une intelligence globale”
Ça n’a pas de sens pour moi ni pour aucun[e] surdoué[e] complexe — par définition·

‟sans faire une estimation subjective de l’intelligence de l’autre”
C’est comme toujours un rapport de puissance mentale : plus c’est une forme d’intelligence en laquelle je suis douée plus objective sera ma conclusion. La clarté augmente en fonction de la quantité de Lumière détenue ; la lucidité en fonction de la quantité de savoirs·˙
‟C’est quoi ta grille d’analyse ?”
Trop complexe @ développer. Ça dépend en particulier des conclusions qui seront tirées en fonction de données initiales & biensûr des chemins mentaux pour y parvenir· Le nombre de données intermédiaires prises en compte a grande importance, ainsi que la manière de les prendre en compte·

‟le QI des tests WAIS est toujours calculable”
Cet article est très discutable, & de toute manière ce n’est pas la position des neuropsychologues habilité[e]s. & pour cause : quelle pertinence & quel intérêt quand en son cabas on détient quatre carottes & trois navets de dire qu’il contienne une moyenne de 3,5 pièces par légume ¿
Les types de potentiel intellectuel sont de nature trop différente pour que ça fasse sens de les mélanger en une intelligence globale s’ils n’ont pas une valeur suffisamment proche.
Généraliser dillue le sens : la vraie compréhension du monde vient de l’intérêt pour les détails.

‟Je n’évalue pas le génie en fonction de ce qu’il apporte au monde. […] ils ne risquent pas de faire profiter de leurs inventions aux autres…”
Le génie est le mélange de l’intelligence & de la créativité·
Beaucoup d’intelligence seule ne donne rien de nouveau, & beaucoup de créativité seule peut être d’un bien piètre niveau·

‟Sinon, je pense qu’on est tous laminaire et complexe en fonction notamment des moments…”
Ces profils dépendent de la structure cérébrale. Il y a des critères génétiques. Ça ne change pas en quelques décennies, donc encore moins en quelques heures·
Là encore on part sur un glissement sémantique dangereux, du même genre que l’idéalisme [courant de pensée de Platon devenu fait d’avoir des idéaux] ou que l’ilLumination [fait d’avoir reçu la haute connaîssance devenu stade de folie avancé] ou que la rationnalité [cohérence & logique intellectuelle devenue (Un comble !) pensée & comportement dans la norme acceptable, autrement dit c’est devenu le contraire de ce que ça signifiait originellement]·
Sans rigueur sémantique plus personne ne se comprend en quelques années, & cela cause des guerres… Comme entre les féministes extrêmistes & le mouvement LGBT+ @ grands renforts de termes généraux (on revient encore @ ce souci de généralisation) que personne ne comprend de la même façon comme ‾nature‾, ‾identité‾· Tout le monde débat sans débattre de la même chose·˙

‟le QI évolue même au cours de la journée”
Justement : c’est le quotient global supposé (puisqu’on ne le teste pas véritablement) qui évolue & non le potentiel intellectuel lui-même, or on sait que la fiabilité du quotient @ évaluer ce potentiel n’a rien de transcendante· Le potentiel est une ressource stable en nous qui ne varie plus au-delà de douze ans, mais par contre on n’y a pas toujours un total accès en fonction de notre état·
Il est (là encore) important de marquer cette distinction·

‟tu […] et que tu as un QI hétérogène à cause de ça”
Un profil normalement homogène ne deviendra pas hétérogène : tout baissera de concert· Tout simplement car l’homo- ou l’hétérogénéïté dépend de la structure cérébrale qui ne change pas donc ne se trouve pas dans l’équation de la chute de performance·
‟cela ne fait pas de toi un génie”
Être un[e] génie ne vient pas de l’hétérogénéïté du profil neuropsychologique (bien que bien des génies soient autistes ou surdoué[e]s complexes)·

‟Je pense qu’on a tous des réponses que tout le monde ne détient pas, à commencer par des réponses sur notre propre façon de fonctionner.”
Mais il y a un écart énorme dans l’intelligence intrapersonnelle entre un sujet quelconque & un autre versé dans l’évolution psychique·

‟si tu ne fréquentes personne […] tu ne risques pas de devenir très intelligent”
Je ne fréquente pas grand monde & suis très intelligente.
‟c’est en isolant les individus des autres qu’on les affaiblis plus psychologiquement et donc intellectuellement”
Ça dépend de la puissance mentale. Les ermites ne sont pas manipulables·

‟Il n’y a aucune excellence de la pensée si tu n’arrives pas à comprendre les autres.”
Si, justement car j’ai distingué ˣexcellence de la penséeˣ & ˣexcellence affective & socialeˣ· Je parlais donc d’abstraction, d’inspiration etc·
& puis si tu fais référence @ moi (car je ne vois jamais très bien où tu veux en venir dans ton argumentaire, c’est d’ailleurs pour ça que j’ai besoin d’ajouter moultes précisions car pour moi c’est trop vague j’ai du mal avec l’implicite & on dirait que tu contiens ce que tu penses de moi) je comprends plutôt très bien les autres entre les niveaux 2 & 3 (revoir mon échelle)· C’est au-delà que ça pêche… Mais de toutes façons les gens n’ont pas coutûme d’aller dans les niveaux au-delà puisque leur fonctionnement n’est pas rationnel (mais affectif & instinctif) donc je ne rate rien·

‟Le gars qui […] je l’estime comme étant très intelligent.”
C’est de l’intelligence interpersonnelle, pas de l’intelligence logique & sémantique. Là encore il faut préciser la forme d’intelligence, parler généralement noie le sens·

‟Sinon, pourquoi faudrait-il faire évoluer l’humanité ?”
Car tout n’est que souffrance & destruction ?

‟comment peux-tu voir les limites des autres […]”
Quand la personne ne se sait pas observée & se retrouve devant une problématique à régler les conditions d’étude sont tout @ fait satisfaisantes.
‟qui va souvent justement contourner les règles, voire les changer”
Je vois au niveau inférieur du traitement donc comme si je voyais tout @ la fois depuis une dimension supplémentaire → c’est insensible @ ces variations·

‟nous sommes TOUS multidisciplinaires”
On voit souvent des scientifiques qui se retrouvent nul[le]s & ignorant[e]s hors de leur domaine d’étude·
‟certains arrivent plus vite à des résultats plus impressionnants […] il faut travailler pour progresser […] tu ne peux pas tout faire”
Certes.

‟Tu seras donc forcément meilleure dans certains domaines et moins bonne dans d’autres…”
N’est-ce pas ce que j’ai clairement dit ¿
‟d’autant plus quand tu n’es pas plus capable de les comprendre”
Ceci est aussi une capacité mi-innée mi-travaillable·

[Membre Inconnu]

@detentrice_du_savoir_absolu :

Il arrive qu’on puisse se contredire… D’autant plus qu’on peut aussi changer d’avis ou d’analyses, en fonction des informations qu’on va pouvoir récupérer. Et heureusement ! D’où la nécessité de refaire préciser les choses.

Plus on sait et plus on peut imaginer et anticiper… A condition d’avoir à la base des informations correctes. Donc, peu importe dans quel domaine on se situe, si dès le départ tu as des informations erronées ou s’il te manque des informations essentielles, tu peux te tromper dans tes analyses et dans les résultats de celles-ci…

Mais si on peut faire une bonne analyse et arriver à un mauvais résultat à cause d’une « simple » information manquante ou encore mal hiérarchisée, on on peut faire une mauvaise analyse et pourtant arriver à un résultat correct.

Dans tous les cas, plus on dispose d’informations pertinentes et plus on a de chance de faire de bonnes analyses et d’arriver à un résultat correct… A condition donc d’avoir appris à analyser le plus correctement possible, et de choisir les bonnes informations.

Le test des cubes ne mesure pas seulement l’intelligence visuo-spatiale… C’est un test qui a été créé au départ pour mesurer l’intelligence non verbale dans son ensemble, et il permet de mesurer le processus pratique et non linéaire de résolution créative des problèmes (la pensée divergente) ainsi que la capacité à analyser et interpréter des informations (le raisonnement abstrait).

Sinon, je pense aussi qu’il ne faut pas se fier à un QI global pour estimer l’intelligence de quelqu’un. Et pas seulement parce que l’état de santé dans lequel on passe ces tests peut influer plus ou moins sur les résultats ou parce que cela ne mesure que certaines capacités cognitives. Et il y a de toute façon tellement de facultés cognitives qui ne sont pas calculées avec le WAIS ou Mensa…

Je pense cependant que si l’intérêt pour les détails est primordial pour la compréhension (et pas que celle du monde), il est important aussi de voir les choses dans leur globalité.

Quand je vois ce dont Yugen est capable, il n’y a clairement pour moi pas que de l’intelligence intra-personnelle… Mais de toute façon quand je lis que tu trouves Byaku médiocre… Cela me ferait presque mal aux yeux, de lire ça.

Quoiqu’il en soit, je suis bien d’accord avec toi sur le fait que dans l’estimation de l’intelligence qu’on fait de l’autre, il est important de prendre en compte la logique, les analyses qu’il est capable de faire avec ce dont on dispose comme informations, les choix réalisés, les résultats obtenus, en tenant compte du niveau de connaissances de l’autre… Ou encore de son entraînement.

J’approuve aussi l’importance que tu accordes à la rigueur sémantique ! Et j’y rajouterai l’importance des mots, du langage… Et pas que verbal, loin de là. La compréhension non verbale est tellement importante, pour moi…

Et oui, l’accès à son potentiel peut ne pas être total en fonction de l’état dans lequel on se trouve. Je ne le sais que trop bien, d’ailleurs…Mais non, tout ne baisse pas de concert, sinon mes résultats n’auraient pas été contradictoires en plus d’être hétérogènes. Lorsqu’on est en burn out, on perd ses facultés à raisonner de façon consciente, tandis que le raisonnement intuitif peut rester important. Normal, vu qu’on perd ses facultés de concentration, de mémorisation, on ne peut plus gérer correctement ses émotions et sens…

Quoiqu’il en soit, je ne vois pas comment tu peux évaluer l’intelligence de quelqu’un dont tu n’arrives pas à comprendre la façon de raisonner.

Les fonctionnements des gens sont à la fois rationnel et émotionnel (les émotions faisant partie du système cognitif et permettant de s’adapter), mais tout le monde ne peut pas réussir à percevoir ou accepter les biais dans la pensée causés par l’émotionnel…

Mais tout n’est pas que souffrance et destruction…

J’observe moi aussi beaucoup les gens, et j’apprécie beaucoup de les voir interagir les uns avec les autres, dans un environnement qui n’est pas sécurisant ou sécurisé.

Sinon, tout le monde n’abats pas toutes ses cartes, loin de là. Certains restent plus ou moins dans l’observation. Pour diverses raisons…

Pour finir, il arrive aussi que des scientifiques soient mauvais ou ignorants dans leurs propres domaines d’études et/ou de compétences, et que tu en saches plus qu’eux, du moins dans certaines sphères. Nous ne sommes ni omniscients ni omnipotents, nous n’avons pas la science infuse, et elle progresse sans cesse… Et puis tout le monde n’a pas les mêmes capacités cognitives et pas les mêmes marges de progression. Mais par contre, oui, on peut toujours progresser ! Et notre cerveau est « fait » pour apprendre, et ce jusqu’à la fin de son fonctionnement…