[matty]

Je suis bien d’accord @cinematographe sur ce coup @hautpotentieldeconneries se comporte comme un gamin qui voit le match lui échapper.

[hautpotentieldeconneries]

@matty <div>

Toi t’es mignon, mais les « matchs » tu ne les joues même pas.

« j’imagine très bien comment ça c’est passé » l‘imagination présentée sous forme d’argument imparable, ça, c’est la pensée magique des enfants 🤭

Tu te délectes que cinématographe m’ait mis en défaut sur la technique de développement du vaccin, car toi tu ne disposes d’aucun argument valable pour démontrer que les modèles climatiques seraient mauvais. Looser 👌

@cinematographe

J’ai reconnu mon erreur sur la nature du vaccin contre le papillomavirus, c’est ouf hein ?

Et toi ?

Le graphène ?

L’hydroxychloroquine ?

Les atteintes génétiques ?

Les chiffres foireux sur les effets secondaires ?

J’ai autre chose à faire mais tout est encore présent dans ces fils de discussion, alors un peu d’humilité, Jean Michel.

Et puis, hein, prenons conseils auprès de cet extraordinaire prof Raoult, qui lui n’ignore rien de la nature du vaccin papillomavirus, il est pour 🤣👌

</div>

[matty]

Il n’est en effet pas besoin de sortir de St Cyre pour prendre acte que les modèles climatiques dans leur ensemble ont donnés tout et leur contraire ce qui est normal vu le nombre de variable et qu’il est trop facile à posteriori de choisir ceux qui vont te dire que t’as raison.

Comme en épidémiologie donc.

@hautpotentieldeconneries

[hautpotentieldeconneries]

@matty <div>

https://bonpote.com/les-modeles-climatiques-sont-ils-fiables/

Un exposé de la manière dont les modèles climatiques sont évalués. Avec une ingénieur du cnrs qui explique les processus.

Contrairement à l’épidémiologie les données paleoclimatiques enfermées notamment dans les glaces sont largement disponibles aux chercheurs d’aujourd’hui, elles permettent des validations reconstructives par simulation d’un passé climatique que nous connaissons déjà.

M’enfin j’imagine que cet article sera rejeté comme celui d’un scientisme radical et dissimulateur de ses intentions totalitaires. 🤷🏼‍♂️

</div>

[matty]

<div>

La complexité du système climatique et de ses nombreuses
interactions fait que la modélisation sur ordinateur est l’unique moyen
de projeter dans le passé et même le futur. Nous demandions en
introduction s’il fallait un ordinateur de la taille d’un terrain de
tennis pour faire tourner un modèle climatique… Et bien c’est vrai !

</div>

<div>

Chaque parcelle de complexité ajoutée, bien que destinée à améliorer
un aspect du climat simulé, introduit également de nouvelles sources
d’erreurs possibles (par exemple, via des paramètres incertains) et de
nouvelles interactions entre les composants du modèle qui peuvent, ne
serait-ce que temporairement, dégrader la simulation par un modèle
d’autres aspects du système climatique.

</div>

<div>

Alors vive les IBM 360 de 1970 avec leur 6 Mio de mémoire principale qui ont pu donner de si excellentes prévisions. On se demande comment, mais bon les faits sont là ! Et si en plus on se sert de ces mêmes outils informatiques qui son l’unique moyen de projeter dans le passé… Je crois qu’on a fait le tour du serpent qui se mort la queue pour produire ce qu’on veut comme résultats.

@hautpotentieldeconneries

</div>

[cinematographe]

@hautpotentieldeconneries je trouves amusant également ce revirement d’expertise du professeur Didier Raoult, qui malgré toute son expérience de terrain accumulée, ses années de recherches passées, n’hésite pas à revenir sur une de ses déclarations publiques, ce n’est d’ailleurs pas la première fois qu’il se prête médiatiquement à cet exercice ?

Ne déclare t-il pas à sa dernière interview sur la station de radio « Sud Radio » qu’il se sent de plus en plus écouté, sauf quelques rares exceptions dernièrement, par les instances gouvernementales, les institutions officielles de gestion de santé publique, comme la Haute Autorité de Santé il me semble, raison pour laquelle il ne pourra désormais plus afficher la même radicalité de posture, le même affront d’insolences pour imposer médiatiquement ses idées, tenir lui même sur le piédestal ou plutôt sa caricature médiatique, qui l’a fait connaître auprès du plus grand nombre ?

[hautpotentieldeconneries]

@matty Hein? Wtf ? Tu as du rater l’explication sur la résolution des modèles… Le modèle de 73 ne permet pas beaucoup de prédictions en dehors de la température moyenne globale , mais il ne s’est pas trompé.

Quand au fait que valider une modélisation en utilisant des données du passé connu serait malhonnête, ta « logique » m’échappe… C’est précisément le contraire.

En épidémiologie on ne peut pas sérieusement confronter un modèle avec la grande peste noire, fautes de données objectives disponibles pour les chercheurs.

Vu que tu ne cités de l’article que ce qui t’arrange je vais directement aux conclusions

Dire que les modèles ne sont pas testés est donc faux : leur robustesse repose notamment sur le fait qu’ils soient testés, validés et évalués pendant plusieurs années et par plusieurs équipes internationales.

Clairement, les prévisions faites il y a 20 ans sont en accord avec ce qui a été de fait observé. Et encore, nous avons vu qu’avec l’amélioration des moyens techniques, les modèles se sont encore améliorés en 20 ans et ont donc augmenté leur précision… il n’y a malheureusement pas plus aveugle qu’une personne qui ne souhaite pas voir.

[matty]

Je ne fais que cité l’article, alors au lieu d’imaginer me faire je ne sais quelle mutilation anale, mets tes lunettes.

@hautpotentieldeconneries

[hautpotentieldeconneries]

@matty

Mais, moi aussi très cher, je ne fais que citer l’article, dans ses conclusions, histoire de relativiser tes citations partielles, procédé malhonnête, s’il en est. Chausses tes lunettes et va jusqu’au bout de l’article, tes biais cognitifs de confirmation en seront peut-être ébranlés.

Quand à WTF, ça n’évoque en aucun cas des mutilations anales (ta connaissance de l’anglais montre là ses limites), mais plutôt ma stupéfaction toujours renouvelée devant ta mauvaise foi pathologique.

[matty]

Si la conclusion de l’article contre dit l’article alors…

Je vais pouvoir te faire un deuxième trou du cul.

En effet pas de mutilation en vue, juste m’augmenter, toutes mes excuses.

@hautpotentieldeconneries