[hautpotentieldeconneries]

@HaeresisObsoletus

Je te parle de ceux qui invoquent la vertu.
Justifier d’altérer ton état, ton comportement, en vertu d’idéaux, à coup de cachetons, ou à coup de paroles qu’elles ont raison d’être gentilles, c’est pareil.
C’est altérer ton état en vertu d’idéaux.

Ben en l’occurrence ma psychiatre a altéré mon état car je lui ai demandé. Par par idéal, parceque les crises d’angoisses qui durent un mois, si ça s’arrête avec un cacheton, je prends.

De même je ne sais pas qui tu as croisé dans les cercles psy mais personnellement j’ai expérimenté qu’on m’aidait certes à me reconditionner (qu’elle horreur ! ) mais d’un conditionnement traumatique antérieur.

Entre avoir ma personnalité programmée par un oncle pédophile, mes stratégies de survie ou me débarrasser progressivement de l’emprise du trauma, j’ai choisi aussi.

Pour en revenir à la responsabilité, quand je fais de la merde humainement (manipuler, me victimiser, éviter) quelle est ma responsabilité et celle de mon oncle ? On pourrait dire que j’en ai aucune. Pourtant c’est bidon car je SAIS que je fais de la merde, et que je sais même POURQUOI.

Évidemment, pour autant la responsabilité 1ère de la découpe menue de ma psyché revient au pédophile. À moins que lui non plus, perdu dans les brumes de la chrono-logique, ne pouvait pas anticiper les conséquences de ses actes car ça n’existe pas vraiment les conséquences.

Changer les choses qui nous rendent malheureux qui sont endogènes, ça n’est pas de la morale extra-scientifique, car comme tu le notes judicieusement la vie est une chienne en général, pas la peine de se saboter.

[Membre Inconnu]

@Bagayaga
Alors tu me reconnais et tu me dis pas qui t’es ?

J’ai répondu à tes questions.
Soit t’acceptes la réalité.
A ce moment là t’assumes ta situation, et tu la remets pas en question.
Parcequ’elle est justifiée, elle est légitime, la réalité.

Soit tu continues de comparer la réalité à ce qu’elle pourrait être…
Là j’peux rien pour toi. C’est ton problème, ta médiocrité.

Maintenant, si vraiment t’en as besoin, si vraiment tu veux que je te prouve que la réalité est réelle, et donc légitime, j’peux le faire.
D’ailleurs, j’peux aussi étayer mon postulat sur l’uniformisation des identités et des comportements.
Mais toi, à ton niveau, t’as d’abord besoin d’apprendre que les idéaux ne sont pas des faits.
Voilà, donc avant de te parler des rapports hiérarchiques entre l’élément et l’événement, et de l’inertie d’une densité interactive relative à la quantité de qualité d’éléments qui la compose, j’vais d’abbord m’assurer que tu saches faire la différence entre ce qui est un fait, et ce qui n’en est pas un.

C’est tout l’objet du topic, ça fait 100 fois que je me répète…
ET ça veut pas te percuter, tu veux pas comprendre.

T’en es là : tu sais pas la différence, entre un fait, et un idéal.
Même quand je t’explique.
On ira plus en profondeur, quand tu en seras capable.

Et non je déblatère pas dans le vide.
Je viens de résoudre tout tes problèmes.
Tu n’acceptes pas la réalité.
Tu compare ce qui est, à ce qui n’est pas.
Ton problème, c’est pas que ce qui n’est pas, n’est pas.
Ton problème c’est que t’assumes pas ce qui est.
Tu ne reconnais pas la légitimité des faits.

Maintenant, arrache.

[Membre Inconnu]

@hautpotentieldeconneries

C’est très intéréssant ce que tu soulèves, je te répond en créant un autre topic.

[bagayaga]

@HaeresisObsoletus

Tu n’as rien prouvé. T’as affirmé en amalgamant. J’ai détaillé la différence entre trois disciplines que tu amalgames. Et tu uniformises toutes les pratiques sans avoir aucune idée de ce qu’elles contiennent ou revendiquent. Ce que tu répètes ne répond en rien. Tu n’as aucunes preuves pour l’instant de ce que tu affirmes. C’est ça la réalité. Pour le reste tu brodes.

[Membre Inconnu]

Bah dissipe mon amalgame si y’a une nuance à faire.
Moi je te dis, psychiatrique, psychologique, psychanalytique, dans tous les cas on compare les faits à des idéaux, dans l’objectif de faire correspondre la réalité factuelle à une réalité hypothétiquement plus vertueuse.

Maintenant, si j’ai tort de faire cet amalgame, ne me traite pas de con, soit constructive, et prouve moi qu’il y a une nuance que j’oublie de faire.

Ce que je répète répond à tout.
J’ai prouvé, j’ai démontré ce que j’avance.
C’est toi qui refuse de le reconnaitre.

En l’occurence, tu crois que ton problème, c’est que la réalité ne correspond pas à tes attentes.
Alors qu’en fait, ton problème, c’est que t’assumes pas la légitimité de la réalité.
Tu fais l’amalgame entre la théorie et l’idéologie, et tu persistes dans ton déni.
Biensur que je me répète, ca veut pas rentrer.
Je te donne toute les données, tu continues de nier.
T’es incapable de te remettre en question.

[bagayaga]

@HaeresisObsoletus

Te traiter de con? Cela ne s’est pas produit. J’essaye de te faire prendre conscience que tu es en train de faire avec l’ensemble des disciplines qui étudient la psyché humaine ce que tu lui reproches de faire. Uniformiser et amalgamer.

D’autre part tu peux t’intéresser à la psychologie sociale et à l’éthologie. Qui te feront comprendre les dynamiques de groupe.

Tu fais parti d’une minorité mentale, considérée comme pathologique. S’en indigner ne changera pas que c’est ça la réalité. Au niveau de la sélection naturelle, ta configuration cognitive et émotionnelle n’a pas été favorisée. Au regard de la norme tu n’as que deux possibilités, soit tu t’adaptes, soit tu es mis au ban de la société. Soit tu peu t’adapter. Soit tu ne peux pas, soit tu ne veux pas.

Tu peux exiger d’être pris en compte dans ta particularité. Et c’est un mouvement qui a du succès ce millénaire. Le wokisme. Mais défendre les intérêts des minorités au mépris de la majorité c’est juste inverser la tendance. Et en faveur du moins grand nombre.

C’est un peu l’histoire de Ponce Pilate, qui ne veut pas que l’on sacrifie Jésus. Alors il impose un dilemme aux juifs. Si vous crucifiez Jésus, je relâche Barabas(un criminel notoire).

Les juifs ont acceptés et Ponce Pilate s’en est lavé les mains.

C’est injuste la vie. C’est toi qui l’a dit en plus. Tout le monde ne peut être contenté. Notre société choisi de contenter la norme. Le plus grand nombre. C’est pas vraiment à l’ordre du jour que cela change.

Comme tu l’as exprimé. Et c’est assez juste, il ne faut pas craindre la souffrance, ni l’eviter.

Pour terminer avec la psychologie(en général ) étudie la norme mais aussi le pathologique. L’un par rapport à l’autre.

Le pathologique c’est ne pas correspondre aux normes éthiques et sociales.

La psychologie a été créé pour prendre en compte la souffrance des minorités qui sont pathologiques.

Et c’est clairement un progrès. Les siècles précédents n’offraient pas de compréhension, ni d’intégration aux sujets pathologiques.

[Membre Inconnu]

@HaeresisObsoletus

Un psychiatre, c’est un gars, il va te dire, “Un chat, il miaule alors qu’il faut pas, il ferait mieux d’être un chien joyeux parceque pleurer c’est triste”.
C’est un mec qui refuse de reconnaitre la légitimité des faits.
Il refuse de reconnaitre, d’accepter qu’un chat c’est un chat.

Je cite ce passage en particulier parce qu’il me semble bien caractériser ton propos dans son ensemble, et je pense pouvoir montrer à partir de celui-ci en quoi tu fais un amalgame.

Prenons un cas spécifique, par exemple un psychologue spécialisé dans le traitement des TCC. Un patient vient le voir car il souffre d’arachnophobie et il aimerait que ça cesse.

Dans ce cas précis, le psychologue n’oblige pas son patient à se conformer à une quelconque vision standardisée de ce que devrait être un être humain sain. Il ne fait pas la tournée des écoles en expliquant aux jeunes que l’arachnophobie c’est sheitan, et qu’ils doivent absolument se débarrasser de ce problème. Tout ce qu’il dit c’est que si quelqu’un vit mal son arachnophobie et qu’il veut s’en débarrasser, alors il a une solution qui pourrait potentiellement répondre à cette demande.

Est-ce que tu es d’accord que dans cette situation on ne retrouve pas les tares que tu attribues à la triade psychologie/psychiatrie/psychanalyse ? Si non, est-ce que tu peux expliquer en quoi ?

[Membre Inconnu]

@HaeresisObsoletus

Tiens je me pose des questions :

Pourquoi est-ce que tu as pris la peine d’ouvrir ce sujet ? Pourquoi tu prends le temps d’expliquer toutes ces choses à tes interlocuteurs ? Pourquoi est-ce que tu brises leurs égos (je reprends tes mots) ?

Je précise que ce sont des questions honnêtes dépourvues d’animosité. J’essaie juste de te comprendre.

[Membre Inconnu]

Tu continues de tourner autour du pot.
T’essaie de m’humilier avec ton éthique objective.
Mais quand est-ce que tu dis quelque chose ?

Dissipe le, mon amalgame.
Au lieu de faire tes pirouettes rhétoriques pour démontrer que je suis un paradoxe.
J’ai tout à fait conscience de les amalgamer.
La question n’est pas là.
Le problème c’est pas de faire des amalgames.
Le problème c’est de faire des amalgames qui n’ont pas lieu d’être.
D’accord. Un chat et un lion c’est des félins. On peut les amalgamer en disant Félin.
Tu peux même dire que le chat et le chien, c’est des mammifères.
Mais tu peux pas dire que l’idéal c’est un état de fait.
Tu peux pas dire que l’idéologie c’est de la science.
C’est bon ou pas là ?

Moi je veux bien me remettre en question.
Tu veux me faire faire une nuance, fais la moi faire.
Mais me reproche pas de pas la faire avec ta petite rhétorique sournoise.
C’est toi qu’est pas constructive là.

T’essaie de tout rapporter à moi.
Je comprends hein, que je te fascine.
Mais là je te parle pas de moi.
Je te parle même pas de toi.
J’essaie de t’expliquer qu’un chat c’est un chat.
Tu veux parler de la dynamique du chaos… comme par dire  » le chat ».

J’ai pas envie de me justifier.
Je ne m’indigne pas de la façon dont  » on » me considère.
Je m’en tape de vos délires d’analphabètes.
J’exige pas d’être pris en compte, j’exige de ne pas comparer les faits à des idéaux.
Je m’en tape des minorité,
Je fais pas de la politique, je fais de la science.

Donc, là, très vite, maintenant, tout de suite.
Tu vas arrêter de me prêter, de me déduire des intentions.
Tu vas arrêter, immédiatement, de me faire dire ce que j’ai pas dit.
Quand j’ai des trucs à dire, je les dis. Et j’ai honte de rien. Vraiment de rien.

Certainement pas de me faire dire que la vie c’est injuste.
La vie c’est juste.
Et la vie c’est dur.
Si tu vois pas la nuance… j’sais pas quoi faire pour toi.

« Au niveau de la
sélection naturelle, ta configuration cognitive et émotionnelle n’a pas
été favorisée. « 
ptdr ca marche

Concernant ta lecture historique et anthropologique qui fait référence à des textes religieux…
Y’a rien à en faire.
Là c’est moi qui vais m’abstenir d’être constructif.
Cherche plutôt des références qui font la sémantique de la religion, de l’extérieur.
Pas celles qui justifient la rhétorique religieuse, de l’intérieur.
D’ici là…. bravo pour tout tes biais de confirmation.
Moi je fais l’antithèse après la thèse, pour des soucis d’objectivité, mais libre à toi de te contenter de peu.

Maintenant.
Je comprends bien que ce que tu cherche à faire c’est de me maintenir en haleine.
Je le vois bien que tu me fais un petit jeu de séduction.
Que tu reviens, à la charge,  » Eh regarde, je te fuis »
 » non mais regarde, regarde moi, je te fuis, alors suis moi »
 » Non mais allez regarde, je te fuis là, il faut me suivre »
 » Allez regarde je t’ai humilié, je t’ai touché dans ton égo, il faut me courir après »

Moi je joue pas à ces jeux là.
Et j’ai pas le temps pour les conversations stériles.
Si je te plais, tu me le dis, et si tu me plais en retour, c’est cool.
Mais là j’ai pas le temps pour tes conneries, j’ai un monde à alphabétiser.

Donc, soit tu te montres constructive, objective, et on fait un débat.
A ce moment là, il faut pouvoir te remettre en question, sinon c’est pas un débat.
Soit tu viens dans ma boite de messagerie, si tu veux qu’on ait une conversation intime.
Soit on en reste là.
Mais on va pas jouer à ça pendant dix ans.

[Membre Inconnu]

@kamigoroshi_no_yugen
« Est-ce que tu es d’accord que dans cette situation on ne retrouve pas
les tares que tu attribues à la triade
psychologie/psychiatrie/psychanalyse ? Si non, est-ce que tu peux
expliquer en quoi ? »

Alors, je te renvoie à ce que j’ai dit à hautpotentiel et possesseuse.
C’est déjà plus ou moins répondu.
Effectivement, c’est pas sur la même tare, c’est une démarche individuelle, quoi qu’idéaliste.
On n’est, effectivement, pas dans une démarche de responsabilisation.

De mon point de vue, tu peux aller voir un psy, tu peux aller manger des araignées vivantes, ou péter sur des gaufres si tu crois que ça va te permettre d’atteindre tes idéaux.
Par contre je ne te laisserai pas dire c’est que le psy constitue, factuellement, une influence vertueuse.
Il constitue une influence.

Je comprends que ça titille de me coincer sur le terrain de la rhétorique.
Mais avoir une phobie, c’est pas un vice.
Ne plus avoir de phobie, c’est pas une vertu.
L’existence s’en porte pas mal si t’as peur des araignées, par contre l’existence arrête d’exister si tu te défais de tes propriétés.
Quand à la vertu individuelle…. ça ne veut strictement rien dire.
D’ailleurs y’a une tournure de phrase que j’ai pas à ce sujet, ça serait intéressant d’en débattre.

Si tu veux me coincer, me faire reconnaitre mes fautes qui t’empêchent de me vouer un culte de la personnalité….
J’ai pas besoin d’être infaillible pour dire des choses pertinentes, déjà.
Et puis, c’est pas en moi qu’il faut avoir confiance pour utiliser mes données.
Tu peux avoir confiance en toi, en la donnée…
Mais c’est pas parce que t’as plus ou moins confiance en moi que ça rend la donnée plus ou moins légitime.
T’as un esprit critique, soit tu prends la donnée, soit tu la prends pas.

Maintenant si vraiment tu veux me coincer, faudra d’abord me faire reconnaitre que l’on peut admettre, factuellement, le vice et la vertu.
Fais moi reconnaitre factuellement que le psy a une influence vertueuse.
A ce moment là, je te tirerai mon chapeau, et je ferrai de toi mon associé.
Mais je me fous un peu de ta gueule, parceque, pour ça, il faudrait utiliser le néant objectif, et je l’ai réfuté.
Gl si tu veux faire l’antithèse de mon antithèse, moi j’en suis pas capable.
Voilà, il va falloir bosser un peu plus dur que  » avoir peur c’est mal, ne plus avoir peur c’est bien »
Mais c’était bien tenté.

Sinon, pourquoi je fais tout ça….
Parceque, dehors, y’a rien qui bouge.
L’inertie événementielle est à l’arrêt.
Le chaos est éteint. Ou en voie d’extinction.
La densité interactive de l’existence est pratiquement nulle.

Pourquoi le chaos est-il éteint ?
Parceque l’humain est « responsable ».
Les enfants vont à l’école, en vertu de l’avenir.
Les adultes vont au travail, en vertu de leur salaire.
La loi punit les irresponsables, et les psys les soignent.

Un  » responsable », c’est un mec qui agit en fonction du futur, ou plutôt du néant.
On peut appeler ça un hypocrite si tu veux.

Et, un hypocrite, il est pas interactif.
Donc il ne véhicule pas l’inertie événementielle.
Il n’agit pas en conséquence de ses interactions, il ne donne aucune continuité chronologique à l’existence.
D’où l’extinction du chaos.

Mais les gens sont pas devenus  » responsables » de leur comportement par hasard.
C’est dix mille ans d’inquisition, prenant aujourd’hui la forme d’institutions légales, scolaires, médicales….
Et, moi, j’ai prévu de réfuter l’intégralité des conneries avec lesquelles ils croient se justifier.
Parceque j’ai envie d’évoluer dans un environnement interactif. Pas avec des hypocrites qui agissent en vertu du néant.
Voilà mes idéaux.