[Membre Inconnu]

Gl à celui qui voudra me faire entendre que mes idéaux sont subjectifs.
Mais qu’il essaye.

[bagayaga]

On ne se connait pas, mais sache que si tu me fascinais… Je te le dirais sans faire de détour. Et si j’avais des velléités de séduction envers toi ce serait identique. Je ne ferais pas preuve de subtilité. Car je ne suis pas subtile. Juste je te lis et je vois les incohérences. Je porte le sujet à ta connaissance. T’en fais ce que tu veux. Je ne suis pas là pour te sauver ou quoi ou qu’est-ce. Juste j’interagis, ce qui est un peu le propre d’un forum.

[Membre Inconnu]

Ca marche.
Alors parle moi de la cohérence.
C’est pourquoi que la réalité elle est même pas comme il faudrait qu’elle soit ?
C’est comment qu’on fait pour admettre la sélection naturelle quand kev adams survit et se reproduit ?

[kamigoroshi_no_yugen]

@HaeresisObsoletus

Par contre je ne te laisserai pas dire c’est que le psy constitue, factuellement, une influence vertueuse.
Il constitue une influence.

Je ne sais pas d’où tu tiens l’idée que je pourrais dire que le psy constitue factuellement une influence vertueuse. Je suis d’accord avec toi là-dessus en fait. Il constitue une influence, point. Toute notion de bien ou de mal associée à cette influence n’est qu’une étiquette déposée par chacun en fonction de sa subjectivité. Je suis d’accord.

L’existence s’en porte pas mal si t’as peur des araignées, par contre l’existence arrête d’exister si tu te défais de tes propriétés.

Tu inclus l’arachnophobie dans ces propriétés ? Si oui, en quoi l’existence “arrêterait d’exister” (🤨) si un arachnophobe voyait son arachnophobie disparaître ?

Et, moi, j’ai prévu de réfuter l’intégralité des conneries avec lesquelles ils croient se justifier.
Parceque j’ai envie d’évoluer dans un environnement interactif. Pas avec des hypocrites qui agissent en vertu du néant.
Voilà mes idéaux.

Donc tu agis pour un futur meilleur (selon tes idéaux)… C’est pas précisément ce que tu reproches au monde ? Quelle différence avec un psy qui a fait des années d’études dans l’espoir d’obtenir les compétences nécessaires à aider les gens qui se sentent mal à se sentir mieux ? Tel que je vois les choses, dans les deux cas on a un individu qui perçoit des éléments problématiques (selon ses propres valeurs) dans le monde, et qui met en place des actions pour faire en sorte que ces problèmes soient corrigés.

T’essaies de rendre le monde meilleur en fait, selon tes critères en tout cas. T’es bien un peu idéaliste finalement, non ?

[Membre Inconnu]

“Tu inclus l’arachnophobie dans ces propriétés ? Si oui, en quoi l’existence “arrêterait d’exister” () si un arachnophobe voyait son arachnophobie disparaître ?”

C’est assez complexe à développer, là je bosse pas mal de trucs en parallèle, j’y viendrai, je te tag quand j’y suis.

Concrètement, il faut faire une différence entre s’adapter, et se nier.
Si un événement quelconque fait, que, tu n’as plus peur, on peut dire que ” l’existence s’exprime à travers ton état”
Si c’est toi, qui, en vertu de ce qui n’existe pas, refuse de répondre à ce qui te caractérise, alors tu n’es pas fertile à l’incarnation de la chronologie des faits.
Mais, evidemment, ca suffit pas de l’écrire comme ça en trois lignes, il faut le contextualiser entre le chaos et le néant.
On y reviendra plus tard si tu veux bien.

“Donc tu agis pour un futur meilleur (selon tes idéaux)… C’est pas précisément ce que tu reproches au monde ? Quelle différence avec un psy qui a fait des années d’études dans l’espoir d’obtenir les compétences nécessaires à aider les gens qui se sentent mal à se sentir mieux ? Tel que je vois les choses, dans les deux cas on a un individu qui perçoit des éléments problématiques (selon ses propres valeurs) dans le monde, et qui met en place des actions pour faire en sorte que ces problèmes soient corrigés.

T’essaies de rendre le monde meilleur en fait, selon tes critères en tout cas. T’es bien un peu idéaliste finalement, non ?”

C’est exactement la réponse que j’espérais de ta part.
Parce qu’il m’intéresse de la développer, dans un soucis d’objectivité.

C’est vrai, mais y’a beaucoup de nuances à faire.
Déjà, mon éthique, elle pèse le poids de “Extinction de l’existence”
Quand l’éthique de l’élite de l’humanité consiste en “Pleurer c’est triste”

D’autre part, effectivement, je ne suis pas capable de démontrer factuellement que l’extinction de l’existence c’est mal.
Mais je suis capable de démontrer factuellement l’extinction de l’existence.

Il m’apparait, en fait, que l’extinction de l’existence est inéluctable.
La sélection naturelle, c’est une évolution qualitative, compétitive.
Ca veut dire, qu’à terme, inéluctablement, tu t’adaptes à la “META”
( Most effective tactic availlable)
Ou tu t’éteins.
Ce qui implique, inéluctablement, une uniformisation des identités et des comportements.
Par exemple, si tu prend trois prédateurs, qui servent à la même chose, et que tu les mets au même endroit.
Bah y’a une espèce qui va être plus compétitive que les autres, et les autres vont s’éteindre.

Au delà de ça, la matière s’amalgame.
Si tu mets de de l’acier dans l’eau, progressivement, l’acier devient de l’eau, et l’eau devient de l’acier.
Il y a effectivement, des composants hétérogènes….
Hétérogènes jusqu’à altération des propriétés.
Et donc, chimiquement, l’uniformisation de la matière est inéluctable.

L’uniformisation des états, c’est le néant.
C’est à dire que, si tout est dans le même état.
Si tout a les même propriété…. Il n’y a plus de réaction chimique.
Il n’y a plus d’événement.
L’énergie n’altère plus la matière.
Le temps n’influence plus l’espace.
On pourrait dire que le temps est éteint, que l’existence s’arrête.
Il n’y a plus d’interaction. puisque, seul peut interagir, ce qui n’est pas caractérisé par les mêmes propriétés.
Tu ne peux pas interagir avec toi-même.
Si tu prends de l’eau, et que tu la mets sous vide, elle ne va pas altérer son état spontanément.
S’il n’y a pas d’interaction avec un élément tiers, il n’y a pas d’altération d’état.
S’il n’y a pas d’altération d’état…. il n’y a pas de comportement.
L’altération de l’état, c’est la définition du comportement.
C’est aussi la définition de l’événement.
La mise en relation, l’agencement hiérarchique d’éléments dans un état divergeant.

Sauf que là je te parle à long, très long, très, très, très long terme.
Le néant est inéluctable, mais si on laisse la “nature” faire… C’est pas pour demain la veille.
Ce que je reproche à l’humain, à la religion, c’est d’accélérer ce processus.
Je ne comprends pas, pourquoi, l’on voudrait déclencher l’inéluctable.
Et, même sans être capable de me justifier, je n’en ai pas envie.
Moi, j’ai pas confiance en moi, j’ai pas confiance en l’humain, mais je sais que la “nature” elle sait ce qu’elle fait.
Vulgairement, le chaos de l’existence est logique. Chrono-logique.
L’être humain, stoicheio-dynamique… Ne peut pas prétendre être logique.
Et même si j’peux pas me justifier, j’ai plus confiance en ce qui est logique qu’en ce qui ne l’est pas.

Je préfère une réalité logique, à une réalité déterminée par l’humain.

Tout cela dit….
Mon intuition, ma sensation que l’existence est à l’arrêt…
Effectivement, elle est subjective. Mais pas moins réelle.
Effectivement, ma vision du chaos, idéale, celle dans laquelle j’aimerais évoluer… est idéale.
Effectivement, cet environnement interactif, est un idéal.

Sauf que, pour l’atteindre, je ne préconise aucune déontologie.
Tu comprends ? Et ça fait toute la différence.

Je suis pas en train d’invoquer ta responsabilité.
Je ne suis pas en train de te dire d’agir, en vertu de mes idéaux.
Je te dis, mon idéal, c’est quand tu cessera d’agir en vertu d’idéaux.

En fin de compte, et c’est ce en quoi je crois me distinguer.
Mon idéologie est anti-déontologique.
Là, où, l’idéologie d’un psy, est déontologique.

En fin de compte, le psy te dira que la vertu, c’est une réalité induite.
Moi je te dirai que la vertu, c’est une réalité fortuite.

Le psy, et tous les autres prophètes, dans toute l’histoire de l’humanité, d’ailleurs.

Pour te répondre concrètement…. Oui c’est de la prophétie.
Oui, je suis un prophète, comme tous ceux qui parlent de vertu.
Sauf que moi j’invoque pas ta responsabilité. idéologiquement.
Je la réfute. Factuellement.

Je te dis pas qui tu dois être, ce que tu dois faire.
Je n’ai aucun culte à te vendre.
Je n’ai aucune intention d’altérer ce que tu fais, ce que tu es.
Au contraire. Et je le prouve factuellement.
Tu es ce que tu es, tu fais ce que tu fais, car tu es ce que tu es, car tu fais ce que tu fais, là ou tu es, là où tu fais, quand tu l’es, quand tu le fais.
L’existence est, par définition, chrono-logique.
Ton état, ton comportement, sont justifiés.

De mon point de vue, mon propos n’a aucune faille.
Je te serai très reconnaissant de lui en trouver une.

[Membre Inconnu]

Très concrètement…
Si ton comportement est chronologique, tu peux pas te tromper, tu peux pas être vicieux.
Puisqu’alors, il sera justifié par ” le temps”, “les intentions de l’existence” “dieu”
En revanche, si tu agis en vertu ce qui ne s’est pas encore produit…. La marge d’erreur est grande.
Et le vice est probable.

En fin de compte, ce que je suis en train de te dire là, c’est que j’ai résolu l’éthique objective.
C’est extrêmement prétentieux de ma part.
Et je suis pas du tout en mesure d’assumer ces prétentions aujourd’hui.
J’ai besoin de travailler encore.
Et pour travailler, j’ai besoin de stimulation.
Voilà, en vérité, pourquoi je lance ces débats.

L’objectif, c’est l’antithèse théologique absolue.
Je suis encore très loin de pouvoir l’assumer.
Prends ça avec des pincettes.

[byaku]

comment qu’on fait pour admettre la sélection naturelle quand kev adams survit et se reproduit ?

Je n’ai aucune idée de ce dont vous parlez mais j’avoue ne pas être en désaccord profond avec ceci 🤣👌

[bagayaga]

@HaeresisObsoletus

Je n’apprécie pas les babillages infantiles, de la par d’un adulte.

Soit.

Je n’avais pas spécialement envie de dire ce que moi je pense. Mais plutôt ce que je comprends.

Et je comprends l’intérêt de la psychiatrie. Je vais enfin corriger l’amalgame. Parce que ça me saoule de devoir écrire les trois disciplines. Surtout qu’il y en a deux dans le lot qui n’ont rien à foutre dans la discussion.

Si je prend ton idéal. On laisse faire la nature. Et l’Humanité arrête de vouloir contrecarrer l’entropie. C’est ce qu’on pourrait appeler un retour en arrière. Cet état du monde avec l’humanité ou des humanoïdes ont existés probablement à l’aube de l’humanité.

Avant que l’Homme ne veuille déterminer le bien et le mal. Avant ça, sous les principes de la nature, il n’y avait que deux lois, la survie et la reproduction. Donc sans notion de bien ou de mal et sans l’édification des première lois qui ont été mises en place en parallèle de la naissance des premières sociétés.(Lorsque l’humanité a réussi à contrôler la survie et la reproduction. Par le biais de l’agriculture et l’élevage. La création de stock a entraîné fatalement les inégalités et en bout de ligne le besoin de canaliser la masse pour protéger les possessions.) C’est le retour à la conscience individuelle de soi, de son bien-être et de sa subsistance.

Je ne vois pas comment les milliards d’êtres humains qui connaissent l’assistance pour tous les domaines de leurs vies et la tranquilité, la sécurité auraient envie de retourner à l’animalité primordiale. Ni pourquoi les personnes qui dirigent nos systèmes auraient envie que l’on retrourne à la première loi. La loi du plus fort.

L’hypothèse c’est que l’absence de contrôle des naissances et la préservation de toutes les vies, dans le dos de la sélection naturelle, a créé une autre sélection. La non-selection empathique. Et donc a perpétué d’abord des patrimoines génétiques qui n’auraient pas dû faire partie de l’équation.

Mais aussi la sélection des reproducteurs pour des caractères autres que la survie et la reproduction, sur des critères de confort plutôt que de force et d’agressivité. Ce qui a modifié les tempéraments de la masse. Un peu comme le loup après sélection a dérivé en caniche.

Du coup je suis bien d’accord avec ce que tu as écris aux sujet de tes idéaux. Mais je vois juste que ce n’est pas réalisable. Car les gens. La matière nécessaire pour mettre en place cet idéal naturel en soi. N’est plus. Nous sommes des aberrations. Et la plupart des gens en ont strictement rien à foutre de ce qu’on écrit ici. Ou de réfléchir à ce qui a été, ce qui est ou ce qui pourrait être.

Quand je parle de minorité ou de masse. Je ne parle pas de politique, je parle de psychologie sociale.

Et tu n’es pas sans savoir que les comportements humains sont matérialisés sur des continuum, par le biais de moyenne.

Tu sais très bien que t’es quasi solo dans ta case et qu’en face t’as une armée de zombies qui n’en ont rien à foutre, mise à part Macdo, plaisir, Netflix. On peut rajouter canabis, alcool, jeux vidéo, porno, anxiolytiques et antidépresseurs. Et sûrement d’autres.

Que des gens malins ont capté ça. Et que cette masse est canalisée via ces passions tristes via l’argent et le travail.

Il y a différentes hypothèses sur le pourquoi, cette canalisation.

J’étudie de mon côté les différents virages. Et je cherche dans les indices que laisse l’Histoire.

Par rapport à toi, par contre je n’ai pas la volonté de changer ce qui est en marche. Je me pose en témoin. Je contemple la volonté de néguentropie humaine. La canalisation de la masse.

[Membre Inconnu]

Tu commence à me plaire, toi.

Pour commencer,
“Et tu n’es pas sans savoir que les comportements humains sont matérialisés sur des continuum”
Contrairement à ce que tu pourrais croire, je n’ai strictement aucune culture.
Tous les concepts que j’utilise, je les ai montés moi-même.
Tu vois, entre le moment où j’ai dit ” le fond et la forme”, et le moment où j’ai dit ” chronologie”, il s’est passé 8 ans.
Et quand j’ai dit ” chronologie”, on m’a répondu ” causalité et déterminisme”
Alors j’ai jeté un oeil. Et j’ai été capable de dire ” ça tient pas debout, on peut pas nier la chronologie antérieure, et on peut pas utiliser la chronologie postérieure”
Cette phrase, toute conne, m’a couté 8ans.
Et tu sais quoi, je préfère chasser les mots pendant 8 ans que bouffer de la merde toute cuite, prête à la digestion.

Donc, non, j’ai pas la moindre foutue idée de ce que c’est qu’un “continuum”.
Et je m’en tape. Si j’en ai besoin, je l’inventerai.
A ce moment là, je prendrai le temps de décortiquer, de faire de l’essai/erreur, et de voir comment ça tient debout.
Tant que j’ai pas fait la thèse moi-même c’est néant. La thèse des autres je m’en branle.
la validation des autres, je m’en branle.
Si y’avait autre chose que des médiocres et des corrompus, sur terre, j’aurais pas besoin de faire ce que je fais.

“La non-selection empathique.”
Ouais, j’ai prévu d’en parler.
D’ailleurs c’est marrant, les darwin, malinowski & co, j’ai aussi quelques amalgames à leur faire dissiper.
S’agirait pas de me dire que faire du fric en fermant sa gueule ça favorise ceux qui ont des compétences.
Et se soumettre à l’adversité, c’est pas en triompher.
Mais on fera un topic dédié.

“Et l’Humanité arrête de vouloir contrecarrer l’entropie”
Quel horrible terme qu’ ” entropie”, que d’ailleurs je ne connaissais pas.
J’espère que c’est un sarcasme, et que tu ne crois pas, réellement, que le chaos est entropique.

Sinon, dans le fond, je suis assez d’accord avec toi dans la façon dont tu décris le fait humain.
T’as une rhétorique assez soignée, d’ailleurs.
Ça semblerait presque logique.
Ça se voit que t’en a bouffé, des mots venant de ceux qui ont justifié l’humain.
Et c’est pas t’insulter.
Mais c’est marrant, moi je réfute le fait humain, pourtant, là, j’ai rien à te répondre.
Encore une fois, on aura l’occasion de développer sur le topic anthropologique.

“Tu sais très bien que t’es quasi solo dans ta case et qu’en face t’as une armée de zombies “

Ouais.
Mais il te faut comprendre…. J’ai rien à perdre et rien à gagner.

Si je réussissais, si je parvenais à révoquer le néant, je ne pourrai plus avoir confiance en quiconque.
J’ai passé ma vie, seul, dans le silence, en donnant tout, en me faisant cracher dessus par des moins que rien…
Si mes travaux deviennent de notoriété publique… je ne laisserai personne m’entourer.
Ce que je te dis, c’est que même si j’atteins mes idéaux, j’atteins pas mes idéaux.
Si je les atteins, ceux qui voudront interagir ne seront pas motivés par moi, mais par ma notoriété. Aujourd’hui je suis moi, il n’y a personne pour interagir.
Atteindre mes idéaux, c’est accepter de devenir une icône, et perdre tout espoir d’une alchimie saine avec les autres.
Atteindre mes idéaux, c’est sacrifier mes idéaux.
Et je suis d’accord avec toi, c’est assez peu probable que je les atteigne.
J’ai parfaitement conscience de ça.
Mais j’ai rien à perdre, rien à gagner.
J’agis pas en vertu de demain.
J’agis parceque, là, l’événement fait que, j’ai besoin d’agir.
Alors j’agis.

Si je devais agir en conséquence de demain je me pendrai tout de suite.
Mais cette sélection naturelle qui m’a pas gâté, elle a fait en sorte que je sois trop con pour incarner l’influence de demain.
Et quel avantage tactique, sur les zombies.

Maintenant…. J’espère qu’en ce qui te concerne, c’est pas du déni, du refoulement.
Tu sais, accepter la réalité, c’est aussi accepter l’influence qu’on veut avoir sur elle.
Et j’espère que dans ton acceptation, il n’y a aucune abnégation.
J’aurais honte de toi si c’était le cas.

La volonté de néguentropie humaine…
Tu fais une énorme erreur de sémantique.
Mais on verra ça une autre fois.

@Bagayaga

[kamigoroshi_no_yugen]

@HaeresisObsoletus

On y reviendra plus tard si tu veux bien.

Pas de souci.

D’autre part, effectivement, je ne suis pas capable de démontrer factuellement que l’extinction de l’existence c’est mal.
Mais je suis capable de démontrer factuellement l’extinction de l’existence.

Je m’abstiens de commenter tout le raisonnement que tu as développé concernant l’extinction inéluctable de l’existence parce que je n’ai pas lu tout ce que tu as expliqué au début de ce topic et que je sens bien que j’en aurais besoin pour comprendre ce que tu expliques ici. Je laisse ça en stand-by pour l’instant. Je le lirai plus tard et si j’estime avoir quelque chose d’intéressant à en dire je le ferai.

Pour l’instant je vais partir du principe que j’adhère à ton postulat : l’existence va s’éteindre. Et ? J’ai cru voir certains ici utiliser le terme “nihiliste” pour te décrire, et en écrivant ces lignes je m’amuse du fait que je le suis peut-être plus que toi. ^^ L’existence va s’éteindre, qu’est-ce que ça peut bien faire ?

C’est intéressant que tu reconnaisses ne pas pouvoir démontrer que l’extinction de l’existence c’est mal. J’imagine que tu en as la forte intuition, au point que pour toi c’est comme un état de fait, même si tu ne peux pas le prouver. A mes yeux ça confirme ce que j’exposais plus tôt : tu es dans le même schéma que les autres. Tu estimes que tes valeurs sont plus nobles que celles des autres, que ton curseur “moral” est plus juste… Comme tout le monde en fait.

De ce que je comprends le problème principal ici est que l’humanité précipite la fin de quelque chose dont tu admires la beauté et tu souhaites donc naturellement l’en empêcher. Pour tout te dire, personnellement je trouve ça noble. Ton idéal me plaît bien. Il faut dire que j’oscille en permanence entre une certaine admiration pour la race humaine et une envie fulgurante de l’annihiler. Ca doit jouer. Mais fondamentalement, pour moi tu restes exactement dans le même schéma que ceux que tu dénonces : tout le monde pense que leurs valeurs son les plus justes, que ce qui compte pour eux est plus important que tout le reste… Mais tout ça est subjectif, et jusqu’ici je n’ai rien lu qui me convainque que ta conception de ce qui est bien et mal soit plus “juste” que celle d’un autre.

Je comprends la nuance que tu fais par rapport au concept de déontologie, mais pour moi ça ne change rien ici. La déontologie c’est juste un code moral qu’un groupe d’individus a établi collectivement. Quand un groupe d’individus utilise un code de déontologie pour justifier leurs actions, c’est la même chose que quand tu invoques ton intuition que la fin de l’existence = mal pour justifier les tiennes. Je ne vois pas de différence fondamentale en tout cas.

Je sens que tu apprécies réellement qu’on remette en question tes raisonnements, alors je vais revenir sur certains points précis que tu as évoqués et qui me semblent erronés. Je te laisserai voir si ça change quelque chose dans ta démonstration ou pas :

Par exemple, si tu prend trois prédateurs, qui servent à la même chose, et que tu les mets au même endroit.
Bah y’a une espèce qui va être plus compétitive que les autres, et les autres vont s’éteindre.

Pas nécessairement. Elles s’éteindront uniquement si l’espèce la plus compétitive dévore tellement de proies que les autres n’en ont plus suffisamment pour survivre, et si les proies ne se reproduisent pas suffisamment rapidement pour compenser la croissance du nombre d’individus de l’espèce “Alpha”.
Je te rejoins sur le fait qu’on a niqué la sélection naturelle, notamment en créant des sociétés dans lesquelles les plus faibles sont protégés et peuvent donc diffuser leurs gènes. Mais tu présentes ça comme quelque chose de mal, ce à quoi je réponds – comme tu t’en doutes ^^ – que c’est subjectif.

Si tu prends de l’eau, et que tu la mets sous vide, elle ne va pas altérer son état spontanément.

Sauf erreur de ma part, quand on met de l’eau sous vide elle se met à bouillir et s’évapore. Je crois même me souvenir qu’elle gèle ensuite, mais ce dernier point reste à confirmer. En tout cas il y a bien un changement d’état spontané.

Dernière chose qui me revient en tête alors que je m’apprêtais à poster ce message : il me semble que tu as dit plus haut faire de la science. Tu dois savoir qu’en science la certitude 100% n’existe pas. Fondamentalement, la démarche scientifique implique de prendre en compte le fait qu’il existe toujours une incertitude, si petite soit-elle. Une inconnue potentielle dont on ignore l’existence et qui viendrait fausser nos prédictions. Par conséquent, puisque la future extinction de l’existence que tu prédis influence tes actions, tu agis également en vertu de ce qui n’existe pas. Exactement de la même manière qu’un étudiant bosse à l’école pour s’assurer un avenir financier correct et ne pas mourir de froid sous un pont (je reprends cet exemple parce qu’il me semble que tu l’as cité plus tôt).