[Membre Inconnu]

@sawael

“Quand il y a un concept qui est pas ou mal défini, comme l’intelligence
émotionnelle, vous allez le défendre juste parce que ça vous plaît ou
que ça vous semble vrai.”

Garde cette phrase en stock pour ceux qui défendent l’intelligence émotionnelle.

Pour la suite tu a visiblement encore rien piter HoOo grand manitou.

“Ambigu” dans ce contexte bien précis:

La Théorie de Pygmalion est un petit chef d’œuvre qui viens compléter à merveille les travaux de Bourdieu sur le Capital Culturel.

Sauf que… Cette théorie repose sur l’idée que l’on fait croire a un gamin, qu’il a eu un 15/20 au lieu d’avoir un 13/20. Il y a un gouffre entre ça, et le fait de faire croire a un gamin qu’il est un véritable Génie capable de rivaliser avec Einstein.

Donc un psychologue qui fait un truck pareil avec l’un de ses patient c’est jouer à la roulette russe avec lui….

Donc 3eme fois, imbécile ou immorale xD

[Membre Inconnu]

@sawael

Ha bas merde…. Je pensais que tu allais m’atomiser dans les règles de l’art et que le débat prendrais une tournure rigolote 🤣

D’accord avec la première partie de ton message.

D’accord aussi avec la deuxième.

Par contre des testes ont aussi été réaliser sur des enfants. C’est pour cette raison qu’il y a un lien avec le capital culturel.

Cette étude a beaucoup mis en évidence les disparités qui se produisent à l’école à cause des prénotions que les prof on sur les élèves. Plutôt que le fait, de rendre quelqu’un plus intelligent en lui faisant croire que ses capacités son supérieurs à ce qu’elles sont vraiment.

En réalité ça a juste mis en évidence l’importance de la confiance en soit, plutôt qu’un “effet placébo” augmentant considérablement les capacité intellectuel.

[Membre Inconnu]

@sawael

Ha bas si…. finalement j’ai réveiller la bête xD

Bon visiblement c’est le dernier message de cette échange mais pas grave ^^

Donc non, je ne fais pas parler une étude que je connais depuis une journée.

En réalité, pour tout te dire, je suis bête et discipliné, car j’illustre grossièrement ce que l’on à effleurer en cours sur le sujet…

J’ai trouver un article sur le net qui aborde un peut le sujet comme on me l’a expliquer. J’ignore si tu va prendre le temps de le lire alors je vais te cite un petit passage:

“Pour reprendre l’idée développée par Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron: l’école reproduit les inégalités sociales. Robert A. Rosenthal et Leonore Jacobson formulent autrement la même idée: «l’enfant des classes défavorisées est puni pour ce qu’il est» on parlent alors «d’enfant désavantagé» qui subit un jugement, apriori défavorable. Là où l’école devrait gommer les inégalités qui la précèdent et offrir à tous les mêmes chances de réussite, on se rend encore trop souvent compte que ce sont les élèves de milieux favorisés qui réussissent et s’orientent le mieux, car issus d’un milieu qui connait et appréhende mieux le système scolaire. Ainsi les enseignants, sciemment ou non, adaptent leurs objectifs, leurs exigences et définissent la norme (nous reviendrons sur la notion de norme sur laquelle prend appui celle de jugement, d’évaluation scolaire) en fonction du niveau présumé des élèves, niveau qui bien souvent est lié à leur origine sociale. En somme c’est en espérant davantage des élèves, qu’on en obtient davantage.”

Source: https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-02321649/document

Depuis le début je ne remet pas en question ce que tu illustre, je dit juste qu’il y a un autre prisme pour observer cette étude. Mais que, elle n’est pas suffisamment solide pour justifier un acte comme truquer le résultat d’un teste. C’est tout. ^^”

( Bon après je l’ai chercher hein! j’avais cette étude derrière la tête quand j’ai poser ma toute premier question, mais je pensais pas que c’est toi qui y répondrais xD)

[Membre Inconnu]

@sawael

Et bien une nouvelle fois je suis à 200% d’accord avec tout ce que tu illustre.

Et c’est justement pour cette raison que je suis “choqué” qu’un père graisse la patte d’un psychologue pour falsifier un teste de QI. Alors qu’il n’a rien d’autre à faire que de croire en son fils et de lui montrer qu’il est fière de lui. ( Certain individu en son arriver à chercher une forme de “rendement capitaliste” dans leurs relation sociale, c’est grave putain !)

( Mais comme tu l’a déjà dit, le monde des Parigots c’est un autre délire).

Je suis tout à fait d’accord, c’est grave qu’il faille des études pour démontrer des choses aussi naturel que l’altruisme.

Mais si cette étude est aussi intéressante d’un point de vue sociologique c’est parce que comme tu l’a expliquer, elle soulève énormément de chose d’un point de vue politique, économique etc…

M’voilà, désolé pour tout à l’heure, je suis parti au quart de tour

Ta pas à t’excuser, je suis taquin.

[charlou]

Bonjour,

Merci pour vos participations.

En effet, il me semble assez difficile de définir l’intelligence tandis que celle-ci n’existe pas. Non mais franchement, ce n’est pas quelques tests enfantins qui permettent de dire réellement untel est intelligent et l’autre non. Qui plus est, un gars m’a expliqué une fois qu’il réside une marge d’erreur potentielle, et que généralement les gars qui ont une certaine tendance à la réussite de certains types d’exams ou tests les réussissent toujours plus ou moins, hormis un sabotage volontaire.

En définitive, la seule importance me paraît dans la faculté résiduelle d’une personne à pouvoir. Le pouvoir ! Qu’est ce qu’on peut faire ou non ? Non parce que le gars qui a un QI de 25000 et qui fait rien, il vaut pas mieux que le trisomique au QI de 35, quoi, faut bien admettre qu’un chat est un chat. Voilà. Et pourtant, j’en connais des trisomiques qui sont gentil comme ce n’est pas possible. Des pures crèmes qui sont comme soleil dans la vie de leurs familles ! Bien entendu passé outre les contraintes supplémentaires à devoir s’occuper d’eux le reste du temps.

Et puis je lis qu’il y a des doutes sur les falsifications des tests de QI. Mais franchement, faut être balèze pour ne pas douter des évaluations, tandis qu’on vit dans un monde où escroquerie règne en maître absolu et incontestable ! Le pognon les amis ! Le pognon qui dicte qui a la droit ou non ! La loi c’est pour faire joli, et s’amuser à se voir disputer les faibles d’en bas. Voilà la vérité. Et je sais de quoi je parle. Un riche casse la gueule à un pauvre, il a que dalle, risque rien. Un pauvre casse la gueule à un riche, c’est perpette ! Alors imaginer que les psys sont des saints qui ne truquent jamais les tests, faut être un peu fou, non ? C’est comme de croire qu’un assureur est 1000% au service de son client. En vrai, l’assureur ne fait tout pour rien payer aux assurés, comme ça il peut se payer la dernière berline pur luxe, genre Merco ou Audi.
Enfin tout ça pour dire que aux zeffes les valeurs de QI, la seule chose qui pour moi importe, c’est que le gars soit réglo, cool, sympa, et qu’on puisse faire de bonnes teufs ensemble ! Yes man !

[Membre Inconnu]

” un gars m’a expliqué une fois qu’il réside une marge d’erreur
potentielle, et que généralement les gars qui ont une certaine tendance à
la réussite de certains types d’exams ou tests les réussissent toujours
plus ou moins, hormis un sabotage volontaire.”

Bas c’est justement tout leurs intérêts non ? Déceler ceux qui réussissent plus ou moin facilement, à résoudre un certain type de problématique ?

“Non parce que le gars qui a un QI de 25000 et qui fait rien, il vaut pas mieux que le trisomique au QI de 35,”

Mais c’est quoi “rien foutre” ?

Un Einstein qui décide de partir dans la montagne élever des moutons, c’est un surdoué qui a décider de rien faire ?

Un Stephen Hawking qui passe devant un clochard sans lui donner une pièce c’est un surdoué qui a décidé de rien foutre ?

Ou c’est simplement,une Amélie Nothomb qui na pas fait son devoir de math ?

“Alors imaginer que les psys sont des saints qui ne truquent jamais les tests, faut être un peu fou, non ?”

C’est pas une question de croire ou ne pas croire. Un psy qui truc un test contre un chèque, ça soulève tout un tas de questions politique, déontologique, sociologique, philosophique etc…

Ce genre de connerie, ça accélère juste la chute d’une discipline déjà bien mal en point. Les psychologues d’aujourd’hui serrons aux neurologues de demain, ce que la psychanalyse est à la science sociale actuellement.

[melo193]

@ faiseuse-de -foret , tu m as fais trop rire👌

[melo193]

@yugen je pense qu il fait référence aux dessous de table. La, ou il n a pas tord, c est que tout s achete malheureusement

[generatrice_de_vierges_chemins]

@Melo193 Ah bon ?

[melo193]

Oui j ai beaucoup aimé ton humour.