- 1
-
-
Philosophie et spiritualité
Un groupe pour parler philosophie et spiritualité, entre adultes Haut Potentiel Émotionnel (HPE) ou... Voir la suite
Comment discuter avec un complotiste ?
-
Comment discuter avec un complotiste ?
Contenus connexes :
-
Le système joue, entre autres, sur le désir des gens
Qu’il soit bon ou mauvais, c’est tout bon pour le capitalisme, tant que ça fait de la thune
Donc bon ou MAUVAIS, et le MAUVAIS rentre dans ce système.
Mais personne s’en était aperçu non plus ?
LOL
Pas moyen de faire un monde plus spirituel aussi ?
LOL
Question de volonté, politique entre autres, et elle est pas là.
Car l’intérêt de certains passe avant tout ça.
Pour autant, un complot ?
Je sais pas si c’est le terme, mais en tout cas ce que je viens d’expliquer là, oui.
Car c’est purement objectif.
Cause ? C’est ce qu’il se passe, nothing else.
-
Les exemples de tout ça sont vastes / pléthore
Déjà, buter un milliard d’animaux par jour, comme ça se passe dans le monde depuis X, juste pour les bouffer, en écourtant honteusement leur vie, ce qui est déjà un abus de pouvoir face à plus faible que nous = les animaux donc ; est déjà un complot contre la vie en elle-même.
Si le mot complot te convient pas, choisis-en un autre tout aussi dégeu, car c’est le cas.
Et pourquoi on a pas besoin de ça ? Hormis dans certaines contrées genre Sibérie où aucun végétal ne pousse ? Bah déjà parce que des moines bouddhistes ont démontré le truc =
Végés toute leur vie et vivant 100 ans ou plus.
Donc ? Always the same ! Ce monde manque de spiritualité, et à force de ce manque, quelque question que ce soit d’ailleurs, c’est juste un boomerang. Donc pour l’exemple des animaux c’est bien sûr les zoonoses.
En fait, pour généraliser, complot mondial contre la spiritualité. = le commerce des armes qui fait maousse de morts aussi, the same que pour les animaux donc, et c’est du même acabit pour TOUT problème dans le monde, qui n’est qu’un manque de spiritualité.
Qui n’est donc qu’un boomerang pour l’humanité à plus ou moins long terme.
Retourne le problème dans tous les sens, si t’es HP ( même pas besoin d’ailleurs ) rien de compliqué à comprendre ça.
-
Donc c’est quoi un complotiste ? Un mec anti-système qu’on appelle comme ça car il rentre pas dedans ? Juste parce qu’il voit bien comment ça foire ? Et qui sait qu’on pourrait faire MIEUX que la merde vers laquelle on va ? Et dans laquelle on est déjà ?
Bah dans ce cas, en voilà un bon complotiste 😉
Discussion avec Aurélien Barrau au « Bain des Pâquis » à Genève. (youtube.com)
-
Oui, déjà postée, mais au jour d’aujourd’hui, ce genre de piqure de rappel est bien plus qu’indispensable donc.
Viens me démontrer le contraire, je te donne le tel de Jancovici 😂
Tu pourras lui exprimer ton mépris de tout ça, il a besoin de rigoler je pense 😉
-
D’ailleurs pour reprendre les propos de Barrau dans cette vidéo
( ok, on sort du sujet du complotisme )
Notre président a été élu sur un programme où écologie = WTF
Donc on peut pas lui en vouloir de ce côté à cet homme-là.
Bien plus aux électeurs en fait ( du coup là c’est moi qui parle )
Le problème écologique est loin d’être nouveau hein
Je me rappelle, il y a de ça des années déjà, Eva Joly, même si elle n’aurait pas pu faire le taff écologique nécessaire déjà à cette époque
Bah la masse moutonneuse des électeurs donc = ah nan, t’as vu la gueule qu’elle a avec ses lunettes rouges ?
Mais bien sûr qu’à l’époque c’était déjà ça, on votre sur des apparences ( tout comme moi on me juge sur ce site d’ailleurs, en ne voyant que mon flood de spams ( là je reprends juste les argus à deux balles des haters qui me détestent ) )
Bien sûr qu’on ne juge ni ne vote pour des gens sur le fond
A force de manquer d’intelligence de ce côté, c’est forcément le boomerang à plus ou moins court / long terme.
Quand je parle des NDE bande de nazes, pour mon égo perso ? Mais un gros LOL quoi, j’ai déjà expliqué le truc = bien moins de merdes dans le monde si l’Homme flippe un peu plus pour son avenir ( dans l’au-delà donc )
C’est du basique de chez basique, j’ai déjà beaucoup argumenté sur tout ça, et en toute objectivité, et résultat ? ZERO ! Réponse ? Que des trolls !
Et on est sur un site de zèbres donc ? Bah nan.
Bref, donc pour revenir un peu plus en amont dans ce post, bien sûr que ça prouve, par exemple, qu’il ne faut surtout pas de référendum, sur quelque question que ce soit !
La plupart des gens pensent intérêt perso ( sans même savoir bien généralement ce qu’est réellement leur intérêt perso d’ailleurs = ce qui est vraiment bien pour eux )
Les gens pensent viande, argent à grapiller sur un plein d’essence ou le paquet de pâtes à 1 € de moins, sécurité donc votons droite extrême alors qu’ils vivent pour la plupart à la campagne et confrontés à quedal de ce côté, manger des sucreries qui leur détruit le cerveau ( voyez juste le nombre de gens qui achètent ces merdes en boulangerie ), et les trucs vraiment importants ?
Bah quedal, pour la plupart.
Qui plus est je vois bien que même sur un site de zèbres les gens sont bien généralement pas au niveau de tout ça.
Et on espère un avenir meilleur, sérieusement ?
Ah pour jouir de tout et n’importe quoi y’a toujours du monde. Mais dès qu’il s’agit de sortir les cerveaux, bien plus chaud ! ( et bien plus triste donc, mais c’est pas grave, chacun sera mis devant le fait accompli de tout ça le jour venu ^^ )
CQFD
PS : et, oui, je m’en tape des gens qui se foutent de moi avec mes CQFD car ils sont toujours bien placés
CQFD bis
-
Alors l’argu à deux balles face à ça =
Bah tu vois qu’il n’y a pas de complot politique, ce sont juste les gens qui votent mal !
( si on a déjà capté une once d’un truc que je viens d’expliquer ^^ )
Bah non plus en fait = les politiques savent manipuler les foules, sur leurs peurs, leurs attentes, etc.
C’est VIEUX COMME LE MONDE CA.
La manipulation politique pour se faire élire.
Donc bien sûr, pour revenir sur le topic, que déjà rien que là y’a un complot, puisqu’il s’agit de manipulation.
Et en 2024, sur un site de zèbres, on dénonce même pas ça, NAN ! On se demande encore : Comment discuter avec un complotiste ?…
Nan mais… C’est juste désespérant quoi, comme topic.
CQFD, et toujours bien placé
-
Tiens ! Il cartonne le bon sens du référendum également, j’avais oublié qu’il parlait de ça
Déjà pensé de mon côté avant de mater cette vidéo ( il y a des années ). Question de bon sens en même temps…
L’activisme multi-fractal dont il parle, déjà parlé sur mon topic spiritualité =
Agir de tous les côtés possibles.
Voilà, allez mater mon topic ou pas, moi j’ai fait le taff en tout cas.
-
Wow !
L’étude
qui découvre l’eau tiède et la convergence des luttes.
Merci à Ouest France de tant aimer la science !
-
Pour commencer, la françe n’existe pas.
Tu peux te référer à une langue, une culture, et même à des frontières romaines.
Tu peux dire que la belgique et que la bretagne c’est un peu la françe.
C’est idéologique.
Quand tu passes la frontière, si tant est qu’elle soit, il ne se passe rien.
Il n’y a pas de françe factuelle.La vraie question c’est plutôt, toi, comment t’arrives à faire l’amalgame entre Sète et Saint-Malo ?
Comment tu peux dire que le Doubs et la Garonne, c’est le même endroit.
Moi j’ai pêché dans les deux…. Je t’assure c’est pas les mêmes fleuves.
Même l’Agout et la Garonne, ça n’a rien à voir, et je te parle pas de l’Ariège, pourtant c’est pas si loin.Tu vois, avant la débandade, on appelait ça la Gaule.
Sauf que, les gaulois, ils s’appelaient pas « gaulois », entre eux.
Y’avait des tribus. Des groupuscules de gens qui dépendaient les uns des autres.
Et qui entretenaient une diplomatie interne et externe.
Puis les romains sont arrivés, et ils ont dit :
« Maintenant, vous êtes tous la même tribu, sinon vous êtes morts »
« Et cette tribu, c’est nous qu’on va la diriger »
C’était pas un complot. Mais un rapport de force, bien frontal.Je vais te poser une question.
Et je voudrais qu’avant de lire la suite, quand tu l’auras lue, tu prennes quelques secondes pour me donner ta réponse.
Pourquoi les enfants vont à l’école ?Quand je pose cette question à des gens, systématiquement, on me répond que : » c’est pour leur bien ».
Des fois, y’a un érudit un peu plus pertinent qui me dit que : » c’est pour le bien de la république ».
Alors qu’en fait, non.
Si les enfants vont à l’école, c’est parce que c’est obligatoire.
Et que si leurs parents refusent de les scolariser, les inquisiteurs viennent les arracher à leurs familles.
On appelle ça la démocratie.Ca m’intéresse pas trop de savoir comment l’autorité est justifiée.
Je justifie tout, mieux que tout le monde.
Ce qui m’intéresse, c’est de savoir comment on peut justifier l’autorité, sans parler d’autorité.Moi je crois que si l’autorité était légitime… y’aurait pas besoin d’autorité.
Je crois que, si la scolarité des gamins était justifiée, y’aurait pas besoin de la rendre obligatoire.
Et je trouve ça con, d’avoir besoin d’une arme, pour justifier une déontologie.
Si les enfants vont à l’école, c’est pas parce que » c’est bien ».
C’est parce que le flic porte un flingue à la ceinture.C’est pas la raison, l’idéologie, la théorie, qui justifie l’école.
C’est un rapport de force.
Et c’est pas un complot, l’autorité.
C’est écrit noir sur blanc.
Ca s’appelle le code pénal.Et moi je crois pas que t’ai un problème avec les « complotistes ».
Je crois que t’as un problème avec les « rationalistes ».
C’est à dire, ceux qui tentent de s’opposer à la prétendue rationalité du rapport de force qui les soumet.
Alors, je t’ai pas dit que tout les rationalistes étaient rationnels.
Loin de là.Cela dit, il parait que l’autorité est légitime, justifiée, rationnelle.
Mais, tu comprends, si tu coopères avec le flic, c’est pas parce qu’il est rationnel.
C’est parce qu’il a une arme.
Et je crois que ceux que t’appelles des « complotistes », c’est ceux qui cherchent à s’en prendre à la prétendue rationalité qui justifient l’arme à la ceinture du flic.
Même si c’est des analphabètes.Alors, moi, cette rationalité… comment t’expliquer…
C’est pas que je la fait tomber.
C’est qu’elle tient pas debout.
La déontologie écrite dans le code pénal….. n’est pas justifiée.
Tu comprends ? Y’a pas de théorie, pas d’idéologie.
C’est purement et simplement déontologique.
Dans la bible, ils se sont fait chier à romancer, à justifier une déontologie orthodoxe.
Dans le code pénal y’a rien.
C’est la même chose, c’est l’invocation de la responsabilité de l’individu.
Sauf que, pour la bible c’est un peu chiant d’en contester les arguments, qui justifient cette responsabilité.
Le code pénal….. y’a pas d’argument.
C’est vide.La bible c’est : » soyez responsables, parceque jésus a souffert et que c’est triste, sinon vous serez punis »
Le code pénal c’est » soyez responsables, sinon vous serez punis ».
Tu vois, le moment où c’est « rationnel », il est plus là.Tu comprends à quel point ça tient pas debout ?
C’est pas moi qui suis un génie de la rhétorique.
Y’a rien à démonter, y’a rien à argumenter………….. y’a pas d’argument.
Et laisse moi te dire que ton voisin est tout à fait capable de faire mieux.. mieux que rien.
Même s’il n’est pas capable de beaucoup d’argument.Moi j’ai un énorme problème avec le code pénal.
Avec ça, et avec tout les bouquins qui invoquent la responsabilité de l’individu.
Et j’ai aussi d’énormes lacunes pour communiquer avec ceux-là, qui pensent que l’on est en tort, dès lors que l’on conteste la légitimité d’une autorité.
Je les traiterais de fanatiques, de fidèles, plutôt que de moutons, mais c’est un peu la même sémantique.
Ce dont je suis à peu près convaincu…. c’est qu’il faut pas être très rationnel pour croire qu’une autorité qui ne cherche même pas à se justifier, est rationnelle.Si tu veux, on peut débattre de nos rationalités respectives.
Et tenter de déterminer, si c’est avec le mouton ou avec le complotiste que c’est difficile de communiquer.
Mais là, je viens déjà de te démontrer que le code pénal n’était pas justifié.
Et je te prie de croire que, pour te faire cette démonstration, je m’en suis tenu au minimum syndical.
J’ai pas la prétention de pouvoir réfuter l’idéologie républicaine.
J’ai la prétention d’avoir réfuté l’idéologie. Celle-là, et toutes les autres.En attendant, je te demanderai, comment on fait pour communiquer avec toi.
Comment tu fais pour rationaliser le code pénal.
C’est quoi les arguments sur lesquels il faut rebondir quand on parle avec toi ?
Tu la sors d’où, l’idéologie, la théorie, derrière la loi, si ceux qui l’ont écrite ne les ont pas écrites ?
Tu la justifie comment l’idéologie républicaine ?
T’es rationnel à quel point ?Voilà, je suis un peu taquin… mais je crois pas avoir oublié d’être constructif, ni pertinent.
J’aime autant si tu me bannis pas, et qu’on arrive à communiquer.
Si tant est que ce soit possible. -
Y’a toujours 2 problèmes avec le complotisme, ceux qui en voient partout, et ceux qui en voit nulle part 😂
Connectez-vous pour répondre.