Climatoscepticisme



  • Climatoscepticisme

    5cd413c7b184d bpthumb Neha mis √† jour Il y a 5 mois, 3 semaines 13 Membres · 29 Messages
  • aa6997a963fd61ac83b95b5ba000fd55?s=80&r=g&d=https%3A%2F%2Frencontre surdoue.com%2Fwp content%2Fuploads%2F2017%2F06%2Frencontresurdoue

    olbius

    Organisateur
    20 septembre 2019 à 10 h 20 min

    Le Climatoscepticisme, ou “climato r√©alisme” pour certains, c’est quoi ?

    Par d√©finition, un climatosceptique est quelqu’un qui met en doute les th√©ories les plus r√©pandues concernant le r√©chauffement climatique.

    Comme le r√©chauffement climatique est clairement un des sujets centraux, sinon le sujet central, du d√©bat public pour les prochaines ann√©es, voire les prochaines d√©cennies, il est toujours int√©ressant de confronter les arguments des uns et des autres autour d’un changement climatique, suppos√© ou existant, et surtout des causes de ce r√©chauffement actuel du climat.

    Plus g√©n√©ralement, parmi les sujets √† la mode actuels, on trouve aussi la collapsologie, avec diff√©rent degr√©s bien entendu, de ceux qui pensent que la fin du monde est programm√©e pour 2030 au plus tard et qu’il est d√©j√† trop tard pour agir √† ceux qui croient qu’un mod√®le de soci√©t√© est actuellement en train de changer √† grande vitesse et que cette rupture ne se fera pas sans d√©g√Ęt.

    Pour en revenir au climatoscepticisme :

    Au sein m√™me du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’√©volution du climat (GIEC), le consensus de la responsabilit√© humaine dans le r√©chauffement climatique est sujet √† d√©bats. Il existe ainsi, au sein m√™me de l’organisation, des scientifiques qui tentent de prouver les th√©ories des climatosceptiques.

    Richard Courtney, relecteur expert du GIEC et consultant en science du climat et de l’atmosph√®re, affirme qu’il n’existe aucune preuve convaincante d’un r√©chauffement climatique caus√© par l’homme.

    On d√©nombre des milliers de scientifiques reconnus √† travers le monde qui penchent du c√īt√© des climatosceptiques, avec souvent la m√™me th√©orie :

    les fluctuations de l’activit√© solaire qui r√©duiraient l’ionisation de l’atmosph√®re.

    Source : Qui sont les climato-sceptiques et sur quelles théories se basent-ils ?

    On m’a fait suivre deux vid√©os climatosceptiques r√©centes, qui sont cens√©es faire le point de mani√®re synth√©tique sur les arguments les plus courants de la plupart des climatosceptiques.

    Que pensez-vous du climatoscepticisme ? Est-il encore raisonnable de remettre en question le discours officiel sur le climat ?¬†Est-ce que cela vous semble relever d’une th√©orie du complot ? Et surtout, pour quelles raisons ?

  • 5d86e2706392b bpthumb

    one-piece

    Membre
    20 septembre 2019 à 11 h 34 min

    Sujet vraiment tr√®s int√©ressant. C’est un sujet effectivement tellement complexe qu’il est impossible de pouvoir pr√©dire les cons√©quences futures avec pr√©cision, tellement il y a d’√©l√©ments, de causes √† effets, et de boucles de r√©troaction qui entrent en compte. Par contre il est bel et bien possible de pr√©dire le fond de mani√®re plus ou moins pr√©cise m√™me si la forme restera toujours un myst√®re jusqu’√† l’arriv√©e du ph√©nom√®ne.

    Concernant les fluctuations de l’activit√© solaire, il s’agit des cycles de milankovitch, et le r√©chauffement climatique actuel n’a en r√©alit√© rien √† voir avec ces fameux cycle. C’est un argument utilis√© fallacieusement par ceux ayant des id√©ologies de croissance capitaliste et n√©o-lib√©raliste infini et de technologie utilis√© √† outrance. Car le r√©chauffement climatique et tout le reste remettent s√©rieusement en cause la fa√ßon dont nous nous comportons.

    Le r√©chauffement climatique est un sujet auquel je me suis √©norm√©ment int√©ress√© lorsque je fr√©quentais LinkedIn ( je discutais avec une arm√©e de gens brillants, humbles et tr√®s int√©ressants √† lire, notamment leurs posts) et j’en ai conclu que le r√©chauffement climatique et bien une r√©alit√© et que non nous n’allons pas nous √©teindre √† cause de √ßa car il faudrait pour cela atteindre un r√©chauffement atmosph√©rique moyen de +3 √† +5 degr√©s, hors l’effondrement arrivera bien avant, c’est √† dire que +2 degr√©s voir +2.5 suffira largement √† chambouler nos habitudes de vies.

     

    D’autres parlent √©galement des √®res glaciaires, et notamment de celle qui arrive prochainement, mais clairement nous avons le temps car √ßa ne sera pas avant des milliers d’ann√©es et nous pourrions √©galement traverser cette √®re si et seulement si la soci√©t√© est g√©r√© intelligemment, de mani√©re adapt√© √† cette situation. Pour exemple, par le pass√© nous avons eu une √®re glaciaire de -3 degr√©s compar√© √† aujourd’hui, et la belgique √©tait alors compl√®tement sous la glace…

    Concernant les solutions possibles pour lutter contre les cons√©quences du r√©chauffement climatique, nous avons par exemple les puits de Co2 naturels ( par exemple un arbre est un puit de Co2. Le phytoplancton dans les oc√©ans repr√©sentent √©galement environ 50% des puits de Co2 sur Terre, mais nous le d√©truisons avec la pollution et la destruction de la biodiversit√© et nous acidifions les oceans √† cause d’une surcharge de Co2 dans l’air). Il y a √©galement le m√©thane qui est d’apr√®s mes souvenirs environ 10 ou 20 fois plus puissant que le CO2, gaz √©mit en masse par le b√©tail industriel et surtout certaines esp√®ces repr√©sentant des dizaines de milliards d’animaux, un nombre surnaturel qui va √† l’encontre de l’√©quilibre des cha√ģnes trophiques. Nous allons √©galement rencontr√© un soucis d’√©nergie qui nous obligera √† revoir nos modes de consommations sur-energivores (actuellement, environ 80% de l’√©nergie mondiale, tout type d’√©nergie confondues, est d’origine fossile, c’est √† dire p√©trole gaz charbon, mais ces r√©serves ne sont pas illimit√©es et nous avons arrivons bient√īt √† une rupture. Actuellement les b√©n√©fices engendr√©es par le forage du p√©trole sont faibles compar√©s √† il y a quelques dizaines d’ann√©es, puisque nous devons toujours chercher dans des endroits de plus en plus difficiles d’acc√®s √† force que les r√©serves globales diminuent.

    Ce qui m’en fait venir au fait que nous aurons un besoin indispensable, au moins provisoirement, d’utiliser massivement l’√©nergie nucl√©aire (la fission parce que la fusion n’est pas pr√™te d’√™tre au point et √ßa ressemble plus √† une utopie qu’autre chose au niveau du rendement √©nerg√©tique). Mais m√™me en utilisant massivement l’√©nergie nucl√©aire, nous serions quand m√™me contraint de changer nos habitudes de consommations √©nerg√©tiques, notamment en devenant des consom’acteurs (consommation responsable et √©thique).

    Concernant la glace Antarctique et du Groenland, normalement elle ne fondra jamais enti√®rement si on en reste √† du +2+3 degr√©s et qu’on fait par la suite le n√©cessaire. √Ä ce que j’ai comprit il faudrait vraiment atteindre un sc√©nario bien pire pour assister √† une fonte compl√®te des glaces sur ces continents terrestres. Si la glace de ces continents venaient √† fondre enti√®rement, nous aurions alors une mont√©e des oc√©ans de +6 m√®tres (ou 8 je ne sais plus) par rapport aux glaces du Groenland, et de +60 m√®tres par rapport aux glaces du continent Antarctique. Les cons√©quences seraient nombreuses, √©galement par rapport √† des choses non attendues et non intuitives (cause √† effet). Seul les littoraux seraient englouties sous l’eau, ce qui est d√©j√† pas mal.

    Il y a encore beaucoup de choses dont on pourrait parler, mais clairement c’est un sujet vraiment tr√®s vaste tellement les associations et causes a effets sont nombreuses.

    Pour ma part je pense que le r√©chauffement climatique est une bonne chose, qu’il permettra de dire STOP, termin√© les conneries :p

     

     

  • 5d86e2706392b bpthumb

    one-piece

    Membre
    20 septembre 2019 à 11 h 48 min

    Voici des vid√©os vraiment hyper int√©ressantes concernant ce sujet : [ND admin : j’ai √©dit√© les liens, pour ins√©rer une vid√©o il suffit de simplement coller l’URL, surtout rien d’autre √† faire ūüėČ ] :

    Et une vidéo qui change un peu de sujet mais qui est également très intéressante :

  • 5d86e2706392b bpthumb

    one-piece

    Membre
    20 septembre 2019 à 11 h 57 min

    Merci beaucoup pour l’√©dit, en effet c’est beaucoup mieux ^^

  • 5ee9065644911 bpthumb

    mikael

    Membre
    20 septembre 2019 à 20 h 18 min

    C’est effectivement (encore) un sujet tr√®s int√©ressant, donc merci de le

    poser:)

    Encore une fois, veuillez prendre des pincettes pour me lire ūüôā

    La plupart des ph√©nom√®nes, complexes sont de type “n-corps”.

    Par opposition √† simplexe o√Ļ on pourrait classifier un Objet comme √©tant une cause ou une cons√©quence (strictement)

    Or, en fait comme bien des cas, qu’il s’agisse de toucher le fond √©motionnellement sans trop comprendre pourquoi, ou au contraire vivre une euphorie dont on ne connait pas la source, il faut distinguer dans la nature des choses, lesquelles oeuvrent simultan√©ment entant que leur cause ET leur cons√©quence.

    Car de cette intrication il est difficile de se d√©faire, puisqu’en fait bin on a juste pas les outils pour cela.

    Or les scientifiques souvent y sont confront√©s et donc ils vont chercher √† comprendre pourquoi diable c’est ainsi.

    Pendant qu’ils reflechissent √† de nouveaux mod√®les, les non-scientifiques ou les scientifiques dirig√©s (par le fric), eux ne vont pas s’embarasser avec de la m√©thode ou des outils et donc auront le temps de polluer le public qu’ils ont aussi plus de temps pour convaincre.

    Ajoutez √† cela mauvaise fois et rancoeur, voil√† l’opposition entre le temps de la compr√©hension n√©c√©ssaire, et le temps m√©diatique (et imm√©diat).

    Souvenez vous de ce medecin qui percevait 100000 balles par an et qui a menti √† nos senateurs pour finalement √™tre condamn√© qu’a 50000 ‚ā¨ d’amende. Il avait juste menti sur le fait que l’air intoxiqu√© n’etait pas dangereux pour la sant√©, pour l’instant cela lui a bien r√©ussi.

  • be67a59241af437dac7415fb4abca582?s=80&r=g&d=https%3A%2F%2Frencontre surdoue.com%2Fwp content%2Fuploads%2F2017%2F06%2Frencontresurdoue

    maelys

    Membre
    20 septembre 2019 à 23 h 14 min

    Bonjour

    Je pense que tout scientifique doit s’interroger , toujours douter et ne rien consid√©rer comme acquis. Une nouvelle connaissance, amenant une nouvelle question

    Mais oui, il y a bien un changement climatique, les mesures des températures et des pluviométries sont là pour le prouver

    Quelle est la part de l’homme ? Aussi bien pour analyser les cons√©quences du pass√© sur le pr√©sent, que pour essayer de d√©duire le climat futur, on se sert de mod√®le. De mod√®le, dans lesquels on rentre les variables, et donc tout mod√®le peut √™tre erron√©

    La question n’est pas de se demander s’il y a changement climatique, car il est av√©r√© : jamais dans le Pass√©, il n’y a eu un changement climatique aussi rapide , avec autant de perte de biodiversit√©. M√™me s’il y a eu bien √©videmment des modifications de temp√©rature, et des pertes d’esp√®ce, cela n’a jamais √©t√© aussi rapide, ni avec autant d’esp√®ces perdues

     

    La Terre, la nature, survivront. Mais l’Homme y arrivera-t-il ? Quelles seront les conditions de vie des humains du futur, suite au changement climatique ? Ce sont l√†, tout l’enjeu des mod√®les et des exp√©rimentations men√©es par les √©cologues : pr√©dire au mieux le climat futur, pour pr√©server les besoins basiques et vitaux des √™tres humains

     

     

  • 5d86e2706392b bpthumb

    one-piece

    Membre
    20 septembre 2019 à 23 h 51 min

    Je viens d’avoir la r√©ponse √† ma pri√®re, nous allons tous mourir dans exactement 27 jours, la lune va nous tomber sur la t√™te. Profitez allez voler des grandes surfaces, br√Ľler des fast foods, et chasser du politicien !

  • 5b58dd68c4cfb bpthumb

    mendraf

    Membre
    21 septembre 2019 à 0 h 18 min

  • 5e39fdf582a6b bpthumb

    baobab33

    Membre
    21 septembre 2019 à 22 h 31 min

    La bataille scientifique est gagn√©e depuis longtemps, l’homme est responsable pour moins de 1% s’il y a un r√©chauffement caus√© par le CO2, ce qui ne encore pas √™tre prouv√©.

    Il reste la bataille m√©diatique qui est loin d’√™tre gagn√©e

    Kyoto 40000 milliard USD

    Paris 60000 milliard USD

    Banque Mondiale 90000 milliard USD
    <div dir=”ltr”>https://newclimateeconomy.<wbr />report/2016/</div>
    <div dir=”ltr”>dans le texte :</div>
    <div>The world is expected to invest around US$90 trillion in infrastructure over the next 15 years, more than is in place in our entire current stock today</div>
    <div></div>
    <div>Même en donnant 1 million USD à chaque journaliste et à chaque scientifique du monde entier, le capital de 90 milliard USD ne sera érodé que de 5%</div>
    <div></div>
    <div>Question : qui va rembourser ?</div>

  • 5e39fdf582a6b bpthumb

    baobab33

    Membre
    21 septembre 2019 à 22 h 35 min
  • 5e39fdf582a6b bpthumb

    baobab33

    Membre
    21 septembre 2019 à 23 h 37 min

    100% des climatologues ayant étudié l’effet climatologique du CO2 sont arrivés à la conclusion que le CO2 n’a aucun effet sensible sur le climat.

    Le CO2 suit, avec ~9 mois de retard (et sur un second rythme de 800 ans environ), les évolutions de températures (dégazages océaniques).

    Le CO2 est en effet une CONS√ČQUENCE de la variabilit√© du climat et non une cause, car ses effets (de serre : aux concentrations actuelles ils sont satur√©s √† 95%) sont si faibles qu’ils se noient dans la variabilit√© naturelle du climat, qui est dirig√© principalement par… le soleil.

    Voilà la courbe qui prouve que le CO2 suit la température et non l’inverse :
    https://www.researchgate.net/figure/12-month-change-of-global-atmospheric-CO-2-concentration-NOAA-green-change-in_fig9_257343053
    article complet : https://www.researchgate.net/profile/J-E_Solheim/publication/257343053_The_phase_relation_between_atmospheric_carbon_dioxide_and_global_temperature/links/56e4581508ae68afa1106148/The-phase-relation-between-atmospheric-carbon-dioxide-and-global-temperature.pdf?origin=publication_detail

    28 Figure2 1 d√©gazage des oc√©ans” width=”1224″ height=”968″ />

    BLEU = t¬į surface (oc√©ans)

    ROUGE = t¬į surface (atmosph√®re)

    VERT = CO2

    Cette courbe est très simple à réaliser, en ajoutant la courbe du CO2 telle que fournie par la NOAA https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/full.html, et les courbe de températures HADCRUT3 (Hadley Center Center Research Unit Temperature 4, MetOffice Anglais) + RSS (remote sensing par satellite) qui sont celles utilisées par le GIEC dans la majorité des études sélectionnées pour son dernier rapport AR5.
    https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/

    n’importe qui ma√ģtrisant √† peu pr√®s excel peut v√©rifier tout cela.

  • 5d86e2706392b bpthumb

    one-piece

    Membre
    22 septembre 2019 à 1 h 32 min

    @baobab33
    Pr√©ambule sortant du contexte : Tout ce qui suit n’est pas √† but de t’humilier. J’ai conscience que l’ignorance d’un sujet ou encore la peur ( g√©n√©ralement les deux en m√™me temps) , peuvent faire amener quelqu’un √† utiliser √† outrance le biais de confirmation et m√™me √† amplifier l’effet Dunning-Kruger. Dans ce qui suit je fais un peu d’ humour en m√™me temps mais mon intention n’est nullement de te blesser, et encore moins en public. Il faut vraiment prendre cela avec humour, car il n’y a pas d’arri√®res pens√©es, peut √™tre un petit peu d’√©nervement je l’avoue, √† force de lire des climatosceptique ou des anthropo-sceptique lol, mais √ßa s’arr√™te l√†. √Čgalement, je ne juge pas tes capacit√©s sur cela, car √ßa ne veut rien dire et j’en ai bien conscience.
    Voil√†, ma morale avait envie de s’exprimer, d’une mani√®re sinc√®re ūüôā
    Fin du préambule.

    Suffit juste de lire ça :

    https://fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%89mission_de_dioxyde_de_carbone

    Je ne sais pas si tu te rend compte √† quel point le r√©chauffement climatique actuel est d’une rapidit√© fulgurante.

    ” Le taux de croissance actuel du CO2 est 100 √† 200 fois plus grand que lors de la transition suivant la derni√®re p√©riode glaciaire. ”

    Qu’est ce que l’effet de serre :

    https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Gaz_%C3%A0_effet_de_serre

    Pourquoi la lune a une temp√©rature moyenne beaucoup plus faible que la Terre alors qu’elle se trouve √† la m√™me distance du soleil que la Terre ? :

    http://www.etoile-des-enfants.ch/article1868.html
    Temp√©rature de surface moyenne de la lune : -23 degr√©s celcius… Car la lune n’a pas d’atmosph√®re… Et donc il ne peut pas y avoir d’effet de serre…

    C’est l’atmosph√®re qui permet des temp√©ratures diff√©rentes gr√Ęce √†…. L’effet de serre !
    Les cycles de milankovitch sont une r√©alit√©, cependant ces cycles ont bon dos… Jamais tu ne verras un cycle solaire se produire de mani√®re aussi rapide, ce serait comme un homme qui √©jaculerais avant m√™me d’avoir pens√© √† des choses sexuelles ou d’avoir observ√© une personne ou quelque chose d’excitant… ( un peu de salace au passage :D)

    Tu as dit : “Le CO2 est en effet une cons√©quence de la variabilit√© du climat, et non une cause […] ” –> √ßa ne veut rien dire… Tu es en train de dire que c’ est le r√©chauffement moyen de l’atmosph√®re qui engendre une hausse de CO2 dans l’atmosph√®re… J’aimerai bien que tu m’expliques comment cela est possible ? S√Ľrement que le p√©trole le gaz et le charbon pr√©sent √† des kilom√®tres sous la surface de la terre se carbonisent tout seuls sous l’effet du r√©chauffement climatique produit par les cycles de milankovitch eux-m√™mes produits √† une vitesse lumi√®re, sachant qu’√† une telle profondeur sous terre il fait d√©j√† tr√®s tr√®s chaud… Et qu’ils sont bloqu√©s sous terre tant que l’humain ne vas pas y creuser…¬† Et que nous n’utilisons jamais les √©nergies fossiles…
    Curieuse façon de voir les choses ^^
    Si, il peut y avoir les √©ruptions volcaniques ou autres proc√©d√©s naturelles, mais de nos jours la plupart des volcans sont √©teints, et heureusement d’ailleurs ! Car les plus grosses √©ruptions volcaniques peuvent foutre la merde dans le monde entier…

    Ensuite, les puits de CO2 sont d√©truits par l’humain, toujours √† une rapidit√© de plus en plus grande. On d√©truit le phytoplancton dans les oceans , on d√©truit les plus grandes for√™t du monde. L’oc√©an commence √† s’acidifier √† cause d’un taux de CO2 beaucoup trop √©lev√© ( surcharge de CO2 dans les oceans) et toutes les cons√©quences qui vont avec.
    Un puit de CO2 permet de convertir le CO2 en Oxygène par réaction chimique intra-cellulaire.

    (pour le paragraphe ci-dessous je ne ma√ģtrise pas le sujet).
    Les soit-disant technologie permettant de faire revenir le CO2 sous forme solide ( j’exprime mal la chose mais c’est complexe et je ne suis pas chimiste) , sont une utopie. L’√©nergie consomm√© pour le faire serait √©norme, et puis surtout les quantit√©s √† traiter sont…comment dire…pharaoniques ? Gigantesques ? Immenses ? Et le b√©n√©fice serait quasiment nul ( utiliser de l’√©nergie pour reconditionner de l’√©nergie… Qu’on va ensuite utiliser pour re-polluer l’atmosphere… Beau cercle vicieux et beau non b√©n√©fice…
    J’ai lu un post sur LinkedIn d’une femme travaillant sur ces technologies ( un post dont je n’ai rien comprit c’√©tait vraiment tr√®s technique il fallait √™tre dans le m√©tier) , et elle disait elle-m√™me qu’on ne pourra jamais compter sur cette technologie pour d√©polluer l’atmosphere. Cependant elle disait que cette technologie sera utile pour d’autres chose, dans la science. De toute mani√®re √ßa para√ģt asser logique, utiliser de l’√©nergie (surtout si c’est de l’√©nergie polluante…) pour re-conditionner de l’√©nergie… √áa para√ģt tr√®s bizarre intuitivement, et puis surtout…devoir traiter un atmosph√®re aussi gigantesque…√ßa para√ģt encore plus dingue.
    Autant on utilise bien de l’√©nergie pour construire une centrale nucl√©aire par exemple, autant le b√©n√©fice derri√®re est immense parce qu’on utilise la fission… Mais l√† on parle d’absorber de l’air puis de le traiter… Pour r√©cup√©rer seulement quelques paillettes sous forme solide… ( ce sont des paillettes √† base de carbone si je me souviens bien).
    (fin du paragraphe farfelue :D)

    Pour terminer, tu parles de corruption mais tu inverses les choses, car la corruption sert justement √† tenter de d√©montrer fallacieusement que le r√©chauffement climatique n’est pas d’origine anthropique, dans le but de prot√©ger le syst√®me en place et toute ses nuances, c’est √† dire le capitalisme et le n√©o-lib√©ralisme, le tout permettant justement de faire un maximum de bl√©.

    Pour information, les scientifiques de l’ONU ( Organisation des Nations Unies) ont indiqu√©s qu’il √©tait urgent de changer de syst√®me √©conomique au niveau mondial.
    Qui les a √©cout√© ? Personne…

  • 5e39fdf582a6b bpthumb

    baobab33

    Membre
    22 septembre 2019 à 2 h 02 min

    relis calmement ce que j’ai √©crit.

    ce sont des faits, pas des croyances ou des inventions. Prend-toi en main, télécharge les données, met-les dans excel et tu verras comment Al Gore qui voulait faire corréler CO2 et température dans le mauvais sens a vu son film condamné par la justice anglaise pour 7 mensonges.

    https://www.telegraph.co.uk/news/earth/earthnews/3310137/Al-Gores-nine-Inconvenient-Untruths.html

    √©videmment les media n’en parlent pas.

    la science a d√©j√† gagn√© cette partie : ce n’est pas le CO2 qui fait la temp√©rature mais bien l’inverse et l’augmentation de la concentration – si elle co√Įncide √† peu pr√®s avec la consommation humaine de carbone – est principalement caus√©e (√† 95%) par l’optimum m√©di√©val qui a eu lieu il y a environ 800 ans.

    le reste c’est du pipeau m√©diatique pour gagner le jackpot

    (tu remarqueras d’ailleurs qu’ils ne parlent plus de r√©chauffement car le r√©chauffement c’est termin√© depuis 20 ans, mais de “changements” climatiques, ce qui est facile, vu que le climat c’est “comment la m√©t√©o change”)

    C’est d’ailleurs tellement important le r√©chauffement climatique que l’ex-directeur du GIEC, Rajendra Pachauri, vit de la recherche p√©troli√®re !
    https://www.businesstoday.in/magazine/features/teri-ongc-rajendra-pachauri-glori-energy-statoil/story/208617.htmlhttps://www.bloomberg.com/research/stocks/private/person.asp?personId=9089242&privcapId=27919769

    Aucune des pr√©dictions du GIEC ne s’est r√©alis√©e.

    Mensonges normaux de la NASA :

    https://photos.app.goo.gl/1UQTNZLsxpEwfm9w5

    Source 1998 : http://web.archive.org/web/19991003042001/http://www.giss.nasa.gov/research/observe/surftemp/1998.fig3.GIF
    Source 2019 : https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/graph_data/U.S._Temperature/graph.png

    etc.

  • 5e39fdf582a6b bpthumb

    baobab33

    Membre
    22 septembre 2019 à 2 h 06 min

    *pour 9 mensonges !…

  • 5d86e2706392b bpthumb

    one-piece

    Membre
    22 septembre 2019 à 2 h 44 min

    A√Įe aie aie…

    Et si tu t’int√©ressais aux vrais scientifiques digne d’√™tre appel√©s ainsi ?

    En plus si on parle de changement et non de r√©chauffement climatique, c’est uniquement pour √©viter des confusions avec le grand public. Parce qu’en effet, malgr√© une hausse de la temp√©rature moyenne de l’atmosph√®re au niveau mondial, il peut faire plus froid qu’avant √† certains endroits du globe. La raison est simple : la hausse de temp√©rature est une MOYENNE au niveau MONDIAL.

    Lorsqu’on parle de +2 degr√©s par exemple, c’est une moyenne au niveau mondial, et non local. Ce qui change tout… D’ailleurs certains pseudo-scientifiques utilisent cela pour nous dire “vous voyez, nous avons observ√© une temp√©rature plus froide que la moyenne en arctique” , tout en oubliant de pr√©ciser que 1-c’etait durant un laps de temps √©ph√©m√®re ( une certaine p√©riode d’une certaine dur√©e) et que 2- il n’y a rien d’ anormal comme je l’ai d√©j√† expliqu√© ci-dessus.

     

    Tu te pollue l’esprit avec ces torchons que tu lis… :/

     

    Renseigne toi sur les th√©ories scientifique concernant la physique quantique, il y a de quoi sauter au plafond, certains sont drogu√©s √† je ne sais quoi lol ! ( on trouve des tonnes de th√©ories diff√©rentes dans ce domaine, beaucoup √©tant tr√®s saugrenue) Tout √ßa pour dire : la science n’est qu’un outil.

     

    C’√©tait mon dernier message sur ce d√©bat avec toi, parce que je sens bien qu’aucune porte ne vas pouvoir s’ouvrir, et je n’aime pas les d√©bats qui n’avancent pas.

     


Affichage des publications 1 - 15 de 29

Connectez-vous pour répondre.

Article Original
0 de 0 messages Juin 2018
Maintenant

New Report

Close