Climatoscepticisme

  • Climatoscepticisme

    ?s=1&d=https%3A%2F%2Frencontre surdoue.com%2Fwp content%2Fuploads%2F2017%2F06%2Frencontresurdoue Anonyme mis √† jour Il y a 6 mois, 2 semaines 14 Membres · 30 Articles
  • aa6997a963fd61ac83b95b5ba000fd55?s=80&r=g&d=https%3A%2F%2Frencontre surdoue.com%2Fwp content%2Fuploads%2F2017%2F06%2Frencontresurdoue

    olbius

    Organisateur
    20 septembre 2019 à 10 h 20 min

    Le Climatoscepticisme, ou “climato r√©alisme” pour certains, c’est quoi ?

    Par d√©finition, un climatosceptique est quelqu’un qui met en doute les th√©ories les plus r√©pandues concernant le r√©chauffement climatique.

    Comme le r√©chauffement climatique est clairement un des sujets centraux, sinon le sujet central, du d√©bat public pour les prochaines ann√©es, voire les prochaines d√©cennies, il est toujours int√©ressant de confronter les arguments des uns et des autres autour d’un changement climatique, suppos√© ou existant, et surtout des causes de ce r√©chauffement actuel du climat.

    Plus g√©n√©ralement, parmi les sujets √† la mode actuels, on trouve aussi la collapsologie, avec diff√©rent degr√©s bien entendu, de ceux qui pensent que la fin du monde est programm√©e pour 2030 au plus tard et qu’il est d√©j√† trop tard pour agir √† ceux qui croient qu’un mod√®le de soci√©t√© est actuellement en train de changer √† grande vitesse et que cette rupture ne se fera pas sans d√©g√Ęt.

    Pour en revenir au climatoscepticisme :

    Au sein m√™me du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’√©volution du climat (GIEC), le consensus de la responsabilit√© humaine dans le r√©chauffement climatique est sujet √† d√©bats. Il existe ainsi, au sein m√™me de l’organisation, des scientifiques qui tentent de prouver les th√©ories des climatosceptiques.

    Richard Courtney, relecteur expert du GIEC et consultant en science du climat et de l’atmosph√®re, affirme qu’il n’existe aucune preuve convaincante d’un r√©chauffement climatique caus√© par l’homme.

    On d√©nombre des milliers de scientifiques reconnus √† travers le monde qui penchent du c√īt√© des climatosceptiques, avec souvent la m√™me th√©orie :

    les fluctuations de l’activit√© solaire qui r√©duiraient l’ionisation de l’atmosph√®re.

    Source : Qui sont les climato-sceptiques et sur quelles théories se basent-ils ?

    On m’a fait suivre deux vid√©os climatosceptiques r√©centes, qui sont cens√©es faire le point de mani√®re synth√©tique sur les arguments les plus courants de la plupart des climatosceptiques.

    Que pensez-vous du climatoscepticisme ? Est-il encore raisonnable de remettre en question le discours officiel sur le climat ?¬†Est-ce que cela vous semble relever d’une th√©orie du complot ? Et surtout, pour quelles raisons ?

  • 5d86e2706392b bpthumb

    one-piece

    Membre
    20 septembre 2019 à 11 h 34 min

    Sujet vraiment tr√®s int√©ressant. C’est un sujet effectivement tellement complexe qu’il est impossible de pouvoir pr√©dire les cons√©quences futures avec pr√©cision, tellement il y a d’√©l√©ments, de causes √† effets, et de boucles de r√©troaction qui entrent en compte. Par contre il est bel et bien possible de pr√©dire le fond de mani√®re plus ou moins pr√©cise m√™me si la forme restera toujours un myst√®re jusqu’√† l’arriv√©e du ph√©nom√®ne.

    Concernant les fluctuations de l’activit√© solaire, il s’agit des cycles de milankovitch, et le r√©chauffement climatique actuel n’a en r√©alit√© rien √† voir avec ces fameux cycle. C’est un argument utilis√© fallacieusement par ceux ayant des id√©ologies de croissance capitaliste et n√©o-lib√©raliste infini et de technologie utilis√© √† outrance. Car le r√©chauffement climatique et tout le reste remettent s√©rieusement en cause la fa√ßon dont nous nous comportons.

    Le r√©chauffement climatique est un sujet auquel je me suis √©norm√©ment int√©ress√© lorsque je fr√©quentais LinkedIn ( je discutais avec une arm√©e de gens brillants, humbles et tr√®s int√©ressants √† lire, notamment leurs posts) et j’en ai conclu que le r√©chauffement climatique et bien une r√©alit√© et que non nous n’allons pas nous √©teindre √† cause de √ßa car il faudrait pour cela atteindre un r√©chauffement atmosph√©rique moyen de +3 √† +5 degr√©s, hors l’effondrement arrivera bien avant, c’est √† dire que +2 degr√©s voir +2.5 suffira largement √† chambouler nos habitudes de vies.

     

    D’autres parlent √©galement des √®res glaciaires, et notamment de celle qui arrive prochainement, mais clairement nous avons le temps car √ßa ne sera pas avant des milliers d’ann√©es et nous pourrions √©galement traverser cette √®re si et seulement si la soci√©t√© est g√©r√© intelligemment, de mani√©re adapt√© √† cette situation. Pour exemple, par le pass√© nous avons eu une √®re glaciaire de -3 degr√©s compar√© √† aujourd’hui, et la belgique √©tait alors compl√®tement sous la glace…

    Concernant les solutions possibles pour lutter contre les cons√©quences du r√©chauffement climatique, nous avons par exemple les puits de Co2 naturels ( par exemple un arbre est un puit de Co2. Le phytoplancton dans les oc√©ans repr√©sentent √©galement environ 50% des puits de Co2 sur Terre, mais nous le d√©truisons avec la pollution et la destruction de la biodiversit√© et nous acidifions les oceans √† cause d’une surcharge de Co2 dans l’air). Il y a √©galement le m√©thane qui est d’apr√®s mes souvenirs environ 10 ou 20 fois plus puissant que le CO2, gaz √©mit en masse par le b√©tail industriel et surtout certaines esp√®ces repr√©sentant des dizaines de milliards d’animaux, un nombre surnaturel qui va √† l’encontre de l’√©quilibre des cha√ģnes trophiques. Nous allons √©galement rencontr√© un soucis d’√©nergie qui nous obligera √† revoir nos modes de consommations sur-energivores (actuellement, environ 80% de l’√©nergie mondiale, tout type d’√©nergie confondues, est d’origine fossile, c’est √† dire p√©trole gaz charbon, mais ces r√©serves ne sont pas illimit√©es et nous avons arrivons bient√īt √† une rupture. Actuellement les b√©n√©fices engendr√©es par le forage du p√©trole sont faibles compar√©s √† il y a quelques dizaines d’ann√©es, puisque nous devons toujours chercher dans des endroits de plus en plus difficiles d’acc√®s √† force que les r√©serves globales diminuent.

    Ce qui m’en fait venir au fait que nous aurons un besoin indispensable, au moins provisoirement, d’utiliser massivement l’√©nergie nucl√©aire (la fission parce que la fusion n’est pas pr√™te d’√™tre au point et √ßa ressemble plus √† une utopie qu’autre chose au niveau du rendement √©nerg√©tique). Mais m√™me en utilisant massivement l’√©nergie nucl√©aire, nous serions quand m√™me contraint de changer nos habitudes de consommations √©nerg√©tiques, notamment en devenant des consom’acteurs (consommation responsable et √©thique).

    Concernant la glace Antarctique et du Groenland, normalement elle ne fondra jamais enti√®rement si on en reste √† du +2+3 degr√©s et qu’on fait par la suite le n√©cessaire. √Ä ce que j’ai comprit il faudrait vraiment atteindre un sc√©nario bien pire pour assister √† une fonte compl√®te des glaces sur ces continents terrestres. Si la glace de ces continents venaient √† fondre enti√®rement, nous aurions alors une mont√©e des oc√©ans de +6 m√®tres (ou 8 je ne sais plus) par rapport aux glaces du Groenland, et de +60 m√®tres par rapport aux glaces du continent Antarctique. Les cons√©quences seraient nombreuses, √©galement par rapport √† des choses non attendues et non intuitives (cause √† effet). Seul les littoraux seraient englouties sous l’eau, ce qui est d√©j√† pas mal.

    Il y a encore beaucoup de choses dont on pourrait parler, mais clairement c’est un sujet vraiment tr√®s vaste tellement les associations et causes a effets sont nombreuses.

    Pour ma part je pense que le r√©chauffement climatique est une bonne chose, qu’il permettra de dire STOP, termin√© les conneries :p

     

     

  • 5d86e2706392b bpthumb

    one-piece

    Membre
    20 septembre 2019 à 11 h 48 min

    Voici des vid√©os vraiment hyper int√©ressantes concernant ce sujet : [ND admin : j’ai √©dit√© les liens, pour ins√©rer une vid√©o il suffit de simplement coller l’URL, surtout rien d’autre √† faire ūüėČ ] :

    Et une vidéo qui change un peu de sujet mais qui est également très intéressante :

  • 5d86e2706392b bpthumb

    one-piece

    Membre
    20 septembre 2019 à 11 h 57 min

    Merci beaucoup pour l’√©dit, en effet c’est beaucoup mieux ^^

  • 5ee9065644911 bpthumb

    mikael

    Membre
    20 septembre 2019 à 20 h 18 min

    C’est effectivement (encore) un sujet tr√®s int√©ressant, donc merci de le

    poser:)

    Encore une fois, veuillez prendre des pincettes pour me lire ūüôā

    La plupart des ph√©nom√®nes, complexes sont de type “n-corps”.

    Par opposition √† simplexe o√Ļ on pourrait classifier un Objet comme √©tant une cause ou une cons√©quence (strictement)

    Or, en fait comme bien des cas, qu’il s’agisse de toucher le fond √©motionnellement sans trop comprendre pourquoi, ou au contraire vivre une euphorie dont on ne connait pas la source, il faut distinguer dans la nature des choses, lesquelles oeuvrent simultan√©ment entant que leur cause ET leur cons√©quence.

    Car de cette intrication il est difficile de se d√©faire, puisqu’en fait bin on a juste pas les outils pour cela.

    Or les scientifiques souvent y sont confront√©s et donc ils vont chercher √† comprendre pourquoi diable c’est ainsi.

    Pendant qu’ils reflechissent √† de nouveaux mod√®les, les non-scientifiques ou les scientifiques dirig√©s (par le fric), eux ne vont pas s’embarasser avec de la m√©thode ou des outils et donc auront le temps de polluer le public qu’ils ont aussi plus de temps pour convaincre.

    Ajoutez √† cela mauvaise fois et rancoeur, voil√† l’opposition entre le temps de la compr√©hension n√©c√©ssaire, et le temps m√©diatique (et imm√©diat).

    Souvenez vous de ce medecin qui percevait 100000 balles par an et qui a menti √† nos senateurs pour finalement √™tre condamn√© qu’a 50000 ‚ā¨ d’amende. Il avait juste menti sur le fait que l’air intoxiqu√© n’etait pas dangereux pour la sant√©, pour l’instant cela lui a bien r√©ussi.

  • be67a59241af437dac7415fb4abca582?s=80&r=g&d=https%3A%2F%2Frencontre surdoue.com%2Fwp content%2Fuploads%2F2017%2F06%2Frencontresurdoue

    maelys

    Membre
    20 septembre 2019 à 23 h 14 min

    Bonjour

    Je pense que tout scientifique doit s’interroger , toujours douter et ne rien consid√©rer comme acquis. Une nouvelle connaissance, amenant une nouvelle question

    Mais oui, il y a bien un changement climatique, les mesures des températures et des pluviométries sont là pour le prouver

    Quelle est la part de l’homme ? Aussi bien pour analyser les cons√©quences du pass√© sur le pr√©sent, que pour essayer de d√©duire le climat futur, on se sert de mod√®le. De mod√®le, dans lesquels on rentre les variables, et donc tout mod√®le peut √™tre erron√©

    La question n’est pas de se demander s’il y a changement climatique, car il est av√©r√© : jamais dans le Pass√©, il n’y a eu un changement climatique aussi rapide , avec autant de perte de biodiversit√©. M√™me s’il y a eu bien √©videmment des modifications de temp√©rature, et des pertes d’esp√®ce, cela n’a jamais √©t√© aussi rapide, ni avec autant d’esp√®ces perdues

     

    La Terre, la nature, survivront. Mais l’Homme y arrivera-t-il ? Quelles seront les conditions de vie des humains du futur, suite au changement climatique ? Ce sont l√†, tout l’enjeu des mod√®les et des exp√©rimentations men√©es par les √©cologues : pr√©dire au mieux le climat futur, pour pr√©server les besoins basiques et vitaux des √™tres humains

     

     

  • 5d86e2706392b bpthumb

    one-piece

    Membre
    20 septembre 2019 à 23 h 51 min

    Je viens d’avoir la r√©ponse √† ma pri√®re, nous allons tous mourir dans exactement 27 jours, la lune va nous tomber sur la t√™te. Profitez allez voler des grandes surfaces, br√Ľler des fast foods, et chasser du politicien !

  • 5b58dd68c4cfb bpthumb

    mendraf

    Membre
    21 septembre 2019 à 0 h 18 min

  • 5e39fdf582a6b bpthumb

    baobab33

    Membre
    21 septembre 2019 à 22 h 31 min

    La bataille scientifique est gagn√©e depuis longtemps, l’homme est responsable pour moins de 1% s’il y a un r√©chauffement caus√© par le CO2, ce qui ne encore pas √™tre prouv√©.

    Il reste la bataille m√©diatique qui est loin d’√™tre gagn√©e

    Kyoto 40000 milliard USD

    Paris 60000 milliard USD

    Banque Mondiale 90000 milliard USD
    <div dir=”ltr”>https://newclimateeconomy.<wbr />report/2016/</div>
    <div dir=”ltr”>dans le texte :</div>
    <div>The world is expected to invest around US$90 trillion in infrastructure over the next 15 years, more than is in place in our entire current stock today</div>
    <div></div>
    <div>Même en donnant 1 million USD à chaque journaliste et à chaque scientifique du monde entier, le capital de 90 milliard USD ne sera érodé que de 5%</div>
    <div></div>
    <div>Question : qui va rembourser ?</div>

  • 5e39fdf582a6b bpthumb

    baobab33

    Membre
    21 septembre 2019 à 22 h 35 min
Affichage des réponses 1 - 10 de 29

Connectez-vous pour répondre.

Publication originale
0 de 0 articles Juin 2018
Maintenant