[onepiece]

@baobab33
Préambule sortant du contexte : Tout ce qui suit n’est pas à but de t’humilier. J’ai conscience que l’ignorance d’un sujet ou encore la peur ( généralement les deux en même temps) , peuvent faire amener quelqu’un à utiliser à outrance le biais de confirmation et même à amplifier l’effet Dunning-Kruger. Dans ce qui suit je fais un peu d’ humour en même temps mais mon intention n’est nullement de te blesser, et encore moins en public. Il faut vraiment prendre cela avec humour, car il n’y a pas d’arrières pensées, peut être un petit peu d’énervement je l’avoue, à force de lire des climatosceptique ou des anthropo-sceptique lol, mais ça s’arrête là. Également, je ne juge pas tes capacités sur cela, car ça ne veut rien dire et j’en ai bien conscience.
Voilà, ma morale avait envie de s’exprimer, d’une manière sincère 🙂
Fin du préambule.

Suffit juste de lire ça :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%89mission_de_dioxyde_de_carbone

Je ne sais pas si tu te rend compte à quel point le réchauffement climatique actuel est d’une rapidité fulgurante.

” Le taux de croissance actuel du CO2 est 100 à 200 fois plus grand que lors de la transition suivant la dernière période glaciaire. ”

Qu’est ce que l’effet de serre :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Gaz_%C3%A0_effet_de_serre

Pourquoi la lune a une température moyenne beaucoup plus faible que la Terre alors qu’elle se trouve à la même distance du soleil que la Terre ? :

http://www.etoile-des-enfants.ch/article1868.html
Température de surface moyenne de la lune : -23 degrés celcius… Car la lune n’a pas d’atmosphère… Et donc il ne peut pas y avoir d’effet de serre…

C’est l’atmosphère qui permet des températures différentes grâce à…. L’effet de serre !
Les cycles de milankovitch sont une réalité, cependant ces cycles ont bon dos… Jamais tu ne verras un cycle solaire se produire de manière aussi rapide, ce serait comme un homme qui éjaculerais avant même d’avoir pensé à des choses sexuelles ou d’avoir observé une personne ou quelque chose d’excitant… ( un peu de salace au passage :D)

Tu as dit : “Le CO2 est en effet une conséquence de la variabilité du climat, et non une cause […] ” –> ça ne veut rien dire… Tu es en train de dire que c’ est le réchauffement moyen de l’atmosphère qui engendre une hausse de CO2 dans l’atmosphère… J’aimerai bien que tu m’expliques comment cela est possible ? Sûrement que le pétrole le gaz et le charbon présent à des kilomètres sous la surface de la terre se carbonisent tout seuls sous l’effet du réchauffement climatique produit par les cycles de milankovitch eux-mêmes produits à une vitesse lumière, sachant qu’à une telle profondeur sous terre il fait déjà très très chaud… Et qu’ils sont bloqués sous terre tant que l’humain ne vas pas y creuser…  Et que nous n’utilisons jamais les énergies fossiles…
Curieuse façon de voir les choses ^^
Si, il peut y avoir les éruptions volcaniques ou autres procédés naturelles, mais de nos jours la plupart des volcans sont éteints, et heureusement d’ailleurs ! Car les plus grosses éruptions volcaniques peuvent foutre la merde dans le monde entier…

Ensuite, les puits de CO2 sont détruits par l’humain, toujours à une rapidité de plus en plus grande. On détruit le phytoplancton dans les oceans , on détruit les plus grandes forêt du monde. L’océan commence à s’acidifier à cause d’un taux de CO2 beaucoup trop élevé ( surcharge de CO2 dans les oceans) et toutes les conséquences qui vont avec.
Un puit de CO2 permet de convertir le CO2 en Oxygène par réaction chimique intra-cellulaire.

(pour le paragraphe ci-dessous je ne maîtrise pas le sujet).
Les soit-disant technologie permettant de faire revenir le CO2 sous forme solide ( j’exprime mal la chose mais c’est complexe et je ne suis pas chimiste) , sont une utopie. L’énergie consommé pour le faire serait énorme, et puis surtout les quantités à traiter sont…comment dire…pharaoniques ? Gigantesques ? Immenses ? Et le bénéfice serait quasiment nul ( utiliser de l’énergie pour reconditionner de l’énergie… Qu’on va ensuite utiliser pour re-polluer l’atmosphere… Beau cercle vicieux et beau non bénéfice…
J’ai lu un post sur LinkedIn d’une femme travaillant sur ces technologies ( un post dont je n’ai rien comprit c’était vraiment très technique il fallait être dans le métier) , et elle disait elle-même qu’on ne pourra jamais compter sur cette technologie pour dépolluer l’atmosphere. Cependant elle disait que cette technologie sera utile pour d’autres chose, dans la science. De toute manière ça paraît asser logique, utiliser de l’énergie (surtout si c’est de l’énergie polluante…) pour re-conditionner de l’énergie… Ça paraît très bizarre intuitivement, et puis surtout…devoir traiter un atmosphère aussi gigantesque…ça paraît encore plus dingue.
Autant on utilise bien de l’énergie pour construire une centrale nucléaire par exemple, autant le bénéfice derrière est immense parce qu’on utilise la fission… Mais là on parle d’absorber de l’air puis de le traiter… Pour récupérer seulement quelques paillettes sous forme solide… ( ce sont des paillettes à base de carbone si je me souviens bien).
(fin du paragraphe farfelue :D)

Pour terminer, tu parles de corruption mais tu inverses les choses, car la corruption sert justement à tenter de démontrer fallacieusement que le réchauffement climatique n’est pas d’origine anthropique, dans le but de protéger le système en place et toute ses nuances, c’est à dire le capitalisme et le néo-libéralisme, le tout permettant justement de faire un maximum de blé.

Pour information, les scientifiques de l’ONU ( Organisation des Nations Unies) ont indiqués qu’il était urgent de changer de système économique au niveau mondial.
Qui les a écouté ? Personne…

[baobab33]

relis calmement ce que j’ai écrit.

ce sont des faits, pas des croyances ou des inventions. Prend-toi en main, télécharge les données, met-les dans excel et tu verras comment Al Gore qui voulait faire corréler CO2 et température dans le mauvais sens a vu son film condamné par la justice anglaise pour 7 mensonges.

https://www.telegraph.co.uk/news/earth/earthnews/3310137/Al-Gores-nine-Inconvenient-Untruths.html

évidemment les media n’en parlent pas.

la science a déjà gagné cette partie : ce n’est pas le CO2 qui fait la température mais bien l’inverse et l’augmentation de la concentration – si elle coïncide à peu près avec la consommation humaine de carbone – est principalement causée (à 95%) par l’optimum médiéval qui a eu lieu il y a environ 800 ans.

le reste c’est du pipeau médiatique pour gagner le jackpot

(tu remarqueras d’ailleurs qu’ils ne parlent plus de réchauffement car le réchauffement c’est terminé depuis 20 ans, mais de “changements” climatiques, ce qui est facile, vu que le climat c’est “comment la météo change”)

C’est d’ailleurs tellement important le réchauffement climatique que l’ex-directeur du GIEC, Rajendra Pachauri, vit de la recherche pétrolière !
https://www.businesstoday.in/magazine/features/teri-ongc-rajendra-pachauri-glori-energy-statoil/story/208617.htmlhttps://www.bloomberg.com/research/stocks/private/person.asp?personId=9089242&privcapId=27919769

Aucune des prédictions du GIEC ne s’est réalisée.

Mensonges normaux de la NASA :

https://photos.app.goo.gl/1UQTNZLsxpEwfm9w5

Source 1998 : http://web.archive.org/web/19991003042001/http://www.giss.nasa.gov/research/observe/surftemp/1998.fig3.GIF
Source 2019 : https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/graph_data/U.S._Temperature/graph.png

etc.

[baobab33]

*pour 9 mensonges !…

[onepiece]

Aïe aie aie…

Et si tu t’intéressais aux vrais scientifiques digne d’être appelés ainsi ?

En plus si on parle de changement et non de réchauffement climatique, c’est uniquement pour éviter des confusions avec le grand public. Parce qu’en effet, malgré une hausse de la température moyenne de l’atmosphère au niveau mondial, il peut faire plus froid qu’avant à certains endroits du globe. La raison est simple : la hausse de température est une MOYENNE au niveau MONDIAL.

Lorsqu’on parle de +2 degrés par exemple, c’est une moyenne au niveau mondial, et non local. Ce qui change tout… D’ailleurs certains pseudo-scientifiques utilisent cela pour nous dire “vous voyez, nous avons observé une température plus froide que la moyenne en arctique” , tout en oubliant de préciser que 1-c’etait durant un laps de temps éphémère ( une certaine période d’une certaine durée) et que 2- il n’y a rien d’ anormal comme je l’ai déjà expliqué ci-dessus.

 

Tu te pollue l’esprit avec ces torchons que tu lis… :/

 

Renseigne toi sur les théories scientifique concernant la physique quantique, il y a de quoi sauter au plafond, certains sont drogués à je ne sais quoi lol ! ( on trouve des tonnes de théories différentes dans ce domaine, beaucoup étant très saugrenue) Tout ça pour dire : la science n’est qu’un outil.

 

C’était mon dernier message sur ce débat avec toi, parce que je sens bien qu’aucune porte ne vas pouvoir s’ouvrir, et je n’aime pas les débats qui n’avancent pas.

 

[onepiece]

@baobab33

[baobab33]

tout ça c’est du blabla, affirmations gratuites. Idem à l’intox médiatique habituelle. Accusation & co.

Ce que j’ai écrit ce sont des faits, tout le monde peut les vérifier et je t’y invite.

Démontre plutôt que ces affirmations sont fausses si tu en as la capacité.

Le monde ne s’est jamais mieux porté qu’aujourd’hui. Il n’y a pas lieu de s’inquiéter ! (sauf pour notre porte-monnaie bien entendue)

Merci

[byaku]

Le monde ne s’est jamais mieux porté qu’aujourd’hui. Il n’y a pas lieu de s’inquiéter ! (sauf pour notre porte-monnaie bien entendue)

J’avoue que même si le reste de ton argumentaire est très discutable. C’est avec cette phrase que tu t’enterres.

J’pense que le monde n’a jamais connu un taux de gens suicidaires ou proche de cet était d’esprit.
Même au lourd moyen age le bouffon du roi était mieux considéré par son roi qu’un ouvrier lambda chez peugeot, danone, nestlé aujourd’hui par son patron

Demandes à notre amie la baleine bleue si elle pense que le monde ne s’est jamais mieux porté xD Demandes lui si son eau est toujours d’une grande pureté ^^

[nolls]

Je site @baobab33 :

“100% des climatologues ayant étudié l’effet climatologique du CO2 sont arrivés à la conclusion que le CO2 n’a aucun effet sensible sur le climat.”

Je remarque que :

Une telle unanimité est impossible à propos d’un tel sujet, cela discrédite totalement la proposition et m’amène à m’interroger sur l’utilité de jouer les trolls sur ce forum. Il existe d’autres forums où l’activité “trollistique” et bien plus enivrante…

 

[valma33]

Coucou… je galère un max pour utiliser ce site…je comprends rien à rien…à croire que mon soi-disant super cerveau a de gros trous. Alors je sais pas si vous continuez cette discussion ou êtes définitivement opposés ou fâchés hihi, mais j’ajoute mon petit grain de sel… En fait, ce que je comprends mal, c’est pourquoi nous cherchons qui est responsable de quoi… Le principe de réalité ne suffit-il pas à dire qu’au train où vont les choses, nous allons devoir nous adapter, et adapter notre mode de vie. Le questionnement qui me semble urgent serait plus du côté “comment” que “pourquoi”. Pollution, surconsommation, déchets, exploitation des plus riches super riches au détriment des plus pauvres, façon barbare de cohabiter sur cette terre, nécessité d’une coordination et d’une gouvernance mondiale, tout ça me semble urgent, plutôt que quiqu’afaitquoi, qui qu’a tort qui qu’a raison, non ? Que ce soit notre faute à 100 pour 100 ou pas, de toute façon, continuer à vivre comme nous le faisons revient à scier la branche sur laquelle nous sommes assis, non ? Moi ce qui m’interroge c’est plus la nature humaine. Pourquoi existe t’il des communautés humaines (de plus en plus rares malheureusement car nous les décimons toutes les unes après les autres depuis des siècles) qui savent vivre en harmonie avec la nature sans défigurer ce qui les entoure, qu’ont elles de différent, de naturellement plus écologique pour elles comme pour la terre (ce qui revient au même?), que nous n’avons pas ? On dirait qu’il y a un fossé entre la façon d’envisager le vivre ensemble chez ces peuples et chez les nôtres. Peut-être parce que le “vivre ensemble” pour eux, inclue non seulement TOUS les humains, mais encore et surtout TOUT le vivant, y compris le non-animé (objets inanimés avez vous donc une âme hihi) ? Je sais pas, moi, ça m’interpelle…. Pourquoi y a t’il cette partie de l’humanité, vorace, avide de savoir, posséder, dominer, se reproduire comme des lapins, coloniser … avons nous un gène à la con qui nous rend plus angoissés que les indiens, les bushmen, les tribus amazoniennes etc…, et qui nous pousse à créer toujours plus d’objets inutiles, d’inventions merveilleuses…qui au final servent à quoi ? Nous rendre plus heureux ? Est ce le cas ? Les gens qui se ressentent les plus heureux de la planète, d’après une étude réalisée par une allemande il y a quelques années (elle avait parcouru le globe avec son enquête “taux de bonheur ressenti” genre), ce sont les Inuits. Pourtant, la vache, leurs conditions de vie sont loin d’être chaud-doudou… Que cherche la partie de l’humanité dont nous sommes… moi elle me terrifie un peu… et elle a pris le pas sur l’autre, qui semblait plus sage dans son lien à la terre. Et je suis là à tapoter sur ce clavier dans le virtuel total… au lieu de vivre hahaha, de balancer mon ordi, mon portable et le reste, et d’aller faire un hug à mes vrais voisins de chair et d’os… c’est ouf tout ça non 🙂 ?

[methil]

Moi je suis sceptique du “On dénombre des milliers de scientifiques reconnus à travers le monde qui penchent du côté des climatosceptiques, avec souvent la même théorie”. Qui sont-ils? Est-ce que ce sont des personnes stables, compétentes? Est-ce qu’elles sont au mois spécialisées dans les domaines dont elles parlent? Pour moi le génie des conservateurs incultes qui ne veulent pas lâcher leur 4×4 et leur usine à charbon, c’est de voir des spécialistes qui disent “les choses qui fâchent”  la où il n’y a que des allumés en manque d’attention.