- Sous-groupe de
-
-
Philosophie et spiritualité
Un groupe pour parler philosophie et spiritualité, entre adultes Haut Potentiel Émotionnel (HPE) ou <... Voir la suite
La zététique
-
La zététique
Et si on parlait zététique ?
Mais c’est quoi, la zététique ?
La zététique est définie par son créateur Henri Broch, comme “l’art du doute”, le terme d’art devant être compris au sens médiéval d’habileté, de métier ou de connaissance technique, en clair, de “savoir-faire” didactique qui, sans être une fin en soi, est un moyen pour la réflexion et l’enquête critiques.
La zététique est ainsi présentée comme “l’étude rationnelle des phénomènes présentés comme paranormaux, des pseudosciences et des thérapies étranges” ou comme “l’art de faire la différence entre ce qui relève de la science et ce qui relève de la croyance”.
Source : zététique (Wikipedia)
La zététique était enseignée dans l’Antiquité par le philosophe grec Pyrrhon (365-275 avant J.-C.). Le mot vient du grec zêtein qui signifie “chercher”. Henri Broch l’a remise au goût du jour en créant un enseignement (en 1993) et un laboratoire (en 1998) de zététique à l’université de Nice.
[…]
La zététique a pour objet de montrer que les phénomènes surnaturels sont tout à fait naturels…Le but est de montrer comment fonctionne la science. On choisit un phénomène paranormal et on essaie de l’expliquer avec des raisons naturelles, mathématiques, physiques, chimiques, physiologiques, psychologiques, etc. La zététique permet de développer l’esprit critique en s’appuyant sur la méthodologie scientifique.
Source : Qu’est-ce que la zététique ?
Je pense que le terme “essaie” est ici crucial.
Je me suis moi-même retrouvé bloqué il y a quelques années par un des zététiciens les plus connus du web francophone (pour tout dire, je ne me souviens plus de son nom mais peu importe). Mon crime ? Le mot “capitalisme” l’a triggered. Ce que je ne savais pas, ne suivant pas spécialement ses publications… Et sous un de ses posts rageusement anti-capitalisme, j’avais posté un commentaire pour en savoir plus sur son raisonnement… Il m’avait répondu très sèchement, quelque chose du style “c’est indubitable, ce n’est pas une opinion, c’est un fait” mais en mode ultra-agressif, avant de me bloquer 😅 Un de mes contacts m’a expliqué après qu’on pouvait discuter de tout avec lui, mais que dès qu’on parlait de “capitalisme” il devenait fou-furieux et sortait la guillotine. Plus aucune rationalité, de la rage pure.
Donc oui, comme j’ai vu certains ici se moquer des “zététiciens de YouTube”, un zététicien n’est évidemment pas exempt de biais cognitifs et s’ajoute à cela qu’évidemment être zététicien n’est pas un titre ou un diplôme. Le zététicien est censé essayer – et c’est déjà pas mal, non ?
La zététique ne s’intéresse qu’aux théories scientifiquement réfutables. De ce fait, contrairement aux autres mouvements sceptiques, elle ne pose pas la question des religions et des croyances non réfutables.
Son objectif est la mise à l’épreuve d’énoncés pourvus de sens et de nature scientifique, c’est-à-dire réfutables, dont les interprétations ne semblent pouvoir se rattacher à aucune théorie communément acceptée. Elle se réclame aussi du scepticisme scientifique, et plus généralement d’une démarche de doute cartésien nécessaire en science mais aussi en philosophie. Le biologiste Jean Rostand (1894-1977) la qualifie d'”hygiène préventive du jugement”.
Source : définition de la zététique
Êtes-vous un adepte de la zététique ? Et surtout, que la réponse soit “oui” ou “non” : pourquoi ? Quels sont les dangers éventuels d’une telle approche selon vous ?
-
18 Réponses
Contenus connexes :
-
Hum… pour ma part (et peu importe le nom que l’on donne à un mouvement ou un courant de pensée), le doute est normal et nécessaire.
Du moins, au départ. Dès lors que cela vire vers un point de vu très très personnel, non étayé, non débattu, on rentre dans la catégorie troll pour moi 😅
Beaucoup de pensées, d’idées, de points de vue sont et restent discutables. Cela permet de s’interroger et d’en apprendre plus.
-
Oui, je suis une adepte de la zététique… Si c’est dans le sens développer son esprit critique.
Je vois plusieurs dangers :
J’apprécie la vulgarisation scientifique, mais je trouve que parfois, c’est justement trop simplifié. C’est comme quand on essaye de simplifier sa pensée pour se faire comprendre, on peut y perdre de la précision et/ou du sens.
De plus, il ne faut pas se fier à une seule source. Et il y en a qui sont plus fiables que d’autres.
Quand je me suis intéressée aux hauts potentiels, je ne me suis pas contentée d’un seul livre ou d’une seule vidéo. J’ai lu une bonne 10aine de livres sur le sujet et je ne compte même plus les vidéos, et au final on se rend compte que même les experts, y compris les psychologues hauts potentiels, ne sont pas d’accord entre eux sur le sujet.
Et quand je recoupe les informations sur lesquelles les experts sont d’accord… Et bien il n’y en a pas tant que ça, en fait…
Alors, si le zététicien ne se base que sur certaines études… Son point de vue sera aussi orienté. Surtout s’il n’est pas expert dans le domaine.
Les experts n’ont pas toutes les informations en leur possession. Ils ne sont d’ailleurs pas forcément au courant des dernières découvertes. Et comme dit plus haut, ils ne sont pas d’accord sur tout, loin de là… Alors en n’étant pas expert…
Un danger est aussi qu’on peut toujours faire passer les messages qu’on veut en choisissant de prendre en compte certaines informations et pas d’autres.
A force de vouloir prendre du recul, on peut aussi se mettre à douter de tout et n’avoir aucune opinion et ne pas faire de choix… Hors, il faut quand même bien parfois faire des choix !
Et pour finir, le danger de trop de zététique est que lorsqu’on essaye de convaincre (ou persuader), il ne faut pas oublier que l’être humain peut partir dans la direction
opposée quand on essaye de le forcer à prendre une certaine direction… -
Mais que fait cette thématique dans “philosophie & spiritualité” ?
Sa place est totalement dans “science”.
Le pauvre M. Broch doit faire des bons dans sa tombe. Remarque ça doit pas beaucoup le changer lorsque, connecté à youtube depuis les limbes, il entend ses disciples faire autant de merde.
-
Approche zététicienne pour ma part également. J’essaie d’identifier les différents biais dans les propos, raisonnements ou études scientifiques que j’entends ou lis (ce qui n’est pas toujours facile, puisque certaines spécialités ont leurs spécificités que je ne maîtrise pas, de même qu’interpréter des données brutes est un art délicat) et j’essaie de faire la part des choses entre ce que je sais et ce que je pense. Je ne suis pas sure d’y arriver toujours, surtout quand je constate que la même démarche chez d’autres peut aboutir à des conclusions tout à fait différentes, comme si malgré tout le biais de croyance était à l’œuvre à un moment donné dans toute certitude que je parviens à construire.
-
Définition du Larousse :
“Méthode philosophique qui consiste à rechercher la solution d’un problème en le supposant résolu et en remontant de cette solution jusqu’aux termes initiaux en vérifiant le bien-fondé de chaque étape.”
En fait je me rend compte que je ne comprends ni le mot, ni la définition !
-
Ah voui en effet j’ai un peu d’avance, mais elle se réduit de jour en jour. 71 ans est un âge critique pour le covid.
-
Z’était ‘tit ‘sien dans une vie antérieure
-
Donc quand ça te gratte, z’est tes tiques? 🤪
-
Ben surtout cette définition ne correspond pas à l’idée de la signification du mot que j’avais…. Du coup faut que je revois ça🤔🧐
-
Wow 👍
Gaffe qd même qu’@olbuis ne déplace pas la discussion dans “Humour surdoué”.
En même temps ce serait mérité !