[Membre Inconnu]

@VeroooF , laisse tomber 😘, de toute façon je m’en fous, son avis ne m’intéresse pas.

[matty]

@norbert

D’expérience et pour avoir pas mal œuvré à la fois dans des projets collectifs et dans des collectifs de projets, je peux dire que sur le moyen et long terme les conséquences des décisions prises soit à la majorité, soit au consensus finissent toujours par révéler les tensions et conflits qui sont inscrits dans la nature même de ces modes de décisions. Et puis ces modes ne sont pas du tout, mais alors pas du tout compatible avec l’expression de l’intelligence collective, à savoir par exemple, faire naître des idées et solutions pleinement satisfaisantes que personne dans le groupe n’aurait individuellement envisagé avant le fin du processus collectif et dans lesquelles chacun, je dis bien CHACUN s’y retrouve pleinement et ne te chie par dans les bottes à la première occasion ou encore active des comportements plus ou moins conscients de sabotages.

J’ai expérimenté les prises de décisions à zéro objection et même des élections sans candidat et franchement si je n’y avais pas participé j’aurais eu toutes les peines de monde à croire à la redoutable efficacité tant fonctionnelle qu’opérationnelle de ces processus.

Alors c’est vrai que je me prends à rêver que si ces outils fonctionnent avec des groupes mixtes (NP/HP), ce serait de la bombe entre nos mains.

A titre d’illustration reprenant ce proverbe Africain : si tu veux voyager vite voyage seul, si tu veux voyager loin voyage en groupe. J’aurais presque la prétention d’imaginer qu’un groupe de zèbres lucides et bien rompu à ces outils pourrait voyager très vite et très loin.

Je suis sans illusion, tant de prétention risque de faire grincer qlqs dents c’est sûr.

NB. Un zèbre éclairé sur sa particularité va direct capter un autre zèbre lui-même éclairé

PS. for you Norbert. D’une manière général je me sens assez proche de l’énergie qui se dégage des tes “manifestations” écrites.

Bien à vous soeurs z’é frères tout lumineux que vous z’êtes.

[Membre Inconnu]

@matty

révéler les tensions et conflits qui sont inscrits dans la nature même de ces modes de décisions.

Salut, je suis certainement un gros naîf, mais je ne crois pas qu’on ait des divergences de valeurs, ou de raisonnement, juste chacun n’ait pas au courant de la façon dont les autres voient l’affaire. Si on arrive, par un tour de table, à ce que chacun expose sa vue, (et surtout que les autres l’écoutent), la plupart du temps, une décison de bon sens s’impose. Il est possible que je me trompe là dessus.

l’expression de l’intelligence collective,

oui l’intelligence collective, c’est en théorie cela: la mise en commun de tous les savoirs et une volonté de construire ensemble.

Je l’ai vécu de 2 façons: une fois positivement aux Indignés , où c’était des apolitiques

donc personne n’avait d’à priori, et on arrivait péniblement à se mettre d’accord et à prendre des décisions.et une autre fois, négativement en janvier/février mars 2019 lorsque les trotskistes ont voulu s’emparer des GJ, eux se réunissaient en petit comité d’abord, se mettaient d’accord sur la décisons, et ensuite venaient nous faire “réfléchir librement” (à la macron) sachant que la décision était déjà prise. En assemblée générale, soit disant intelligence collective, on me disait “ta gueule Norbert”, parce que ce que je disais risquait de remettre en question les décisions déjà prises en “politburo”. (finalement j’ai fui les trostskars pour aller sur les Ronds Points, mais là on agissait d’abord et on réfléchissait ensuite)

A Nuit Debout c’était entre les Indignés et les trotskars, la CGT faisait aussi des petits comités préparatoires, mais on pouvait amender leur décision.

Je dois reconnaïtre qu’aux Indignés c’était comme tu le présentes (et très positif) donc cela peut fonctionner, j’en suis témoin.

[Membre Inconnu]

@matty

si ces outils fonctionnent avec des groupes mixtes (NP/HP)

En pratique c’est très difficile: aux Gilets Jaunes: les HP faisaient de la réunionite stérile, et ensuite ne venaient jamais sur les péages. Les NP eux prenaient des péages mais ne réfléchissaient jamais au pourquoi et qui sont les ennemis, certains croyaient que c’étaient les policiers?

On était deux HP à aller sur les Ronds points. Ca n’a pas été facile! Ils trouvaient que je mangeais trop leur poulet, donc quand il me voyaient criaient “le poulet, Norbert”, et hélas comme ma “moitié” faisait partie du RP, ont contribué à me casser le coup, en me disant devant elle “Mets ta b. dans ce poulet, ça te calmera”

Mais comme je venais sur les péages, ça a fini par marcher. Avec le temps, il y eu des petits débats de fond. On a même réussi à faire 3 mois durant l’<b style=”font-family: inherit; font-size: inherit;”>université des GJ de Sanary, où le Rond Point est venu!

Conférence débat sur le rôle de la Commission Européenne et sur la monnaie, rencontre avec les élus d’opposition de Sanary, qui nous ont appris les grandes lignes de la gestion d’une ville.

Bref si un HP accepte de se mélanger avec les NP (sans se la jouer HP) suffisament longtemps, les NP peuvent accepter de pratiquer quelques activités HP, c’est une question de confiance.

[Membre Inconnu]

@verooof f (tu m’as dit que j’avais un droit de réponse, juste quand tu me cite, je l’exerce)

Tu fais allusion à cette question/réponse:

question Dans un groupe il faut un individu
capable de trancher dans les divers avis et opinion, dans les conflits
aussi, Capable de prendre des décisions pour le groupe et le faire
avancer c’est le rôle d’un alpha mâle ou femelle. Sans alpha le groupe
s’enlise

réponse

C’est exactement contre cela que je lutte, je veux l’émancipation de chacun, que personne n’ait besoin de personne,… tout en respectant la discipline de groupe (ne pas se gêner).

Cette position que j’ai adoptée est difficile, car c’est bien plus confortable pour un tiers de se reposer sur l’épaule d’un dominant, mais à quel prix? Pour être heureux, il faut s’en passer et être libre. (néanmoins je ne suis pas contre la solidarité et de donner le minimum pour “désensabler”, solidarité, mais dans les 2 sens, car en général, c’est à sens unique)

Je ne réponds pas à X , je réponds à l’idée et en m’adressant aux lecteurs.
Imagine que je ne puisse plus répondre aux idées. Cela m’est arrivé un lundi. J’arrive et je trouve comme principales discussions “la conscience”, etc… 3 discussions animées par X, Y et Z. Si je ne peux pas répondre, parce que le sujet avait été lancé par X, Y et Z, alors cela revient à dire que je ne puisse plus donner mon avis sur un sujet qui me tient à coeur.
Cela s’est reproduit hier: sur l’administration du Rivotril aux pensionnaires des Ehpad. C’est un sujet important, et je pense il était de l’intérêt général d’essayer de trouver “le fin mot de l’affaire”. Oui ou Non?

d’autant plus que X, Y et Z d’une part, toi même de l’autre viennent très souvent sur mes discussions, et répondent à mes sujets (sans invitation mais cela ne me dérange pas).

autre précision, ne dis pas “tout le monde”, c’est inexact! Malgré certaines paroles, je reçois tous les jours ou presque des demandes de contact, je dois en être à 102 (et encore cela ne compte pas @sawael ni tous ceux qui sont partis. et en privé, les gens ne comprennent pas l’attitude de X, Y et Z. Donc tu ne peux pas dire “tout le monde”, c’est inexact.

Ce que je demande à X, Y, Z ce n’est pas de se taire, ou de ne pas venir c’est juste de ne pas insulter en guise de bonjour.