Un grave syndrome : la normo-pensance

  • Un grave syndrome : la normo-pensance

    Publié par Unknown Member le 29 juillet 2021 at 11 h 08 min

    DĂ©dicacĂ© Ă  tous les zĂšbres qui arrivent en nous disant “Boudiou, je suis diagnostiquĂ©/e HP c’est grave docteur? Comment vais-je y survivre?”: C‘est vous qui ĂȘtes normaux!

    Comment caractériser la normo-pensance:

    A] une pensĂ©e non autonome: l’avis du plus nombreux (de BFMTV en 2021) est toujours le meilleur (alors que c’est en gĂ©nĂ©ral un tissu de mensonges), en 1400 la Terre Ă©tait plate, en 1800, le temps s’Ă©coulait de la mĂȘme façon quelque soit la vitesse, en 1928, tous les Ă©vĂšnements, y compris atomiques, dĂ©pendaient de variables cachĂ©es car “Dieu ne jouait pas aux dĂ©s” (et en 2020, je ne dirais rien pour le covid19).

    B] la confusion entre le ressenti et le réel

    Les HP sont habituĂ©s dĂšs leur enfance Ă  entendre des bĂȘtises, et donc ils savent qu’on peut avoir plusieur ressentis sincĂšres sur le mĂȘme sujet, la normo pensance au contraire confond subjectivitĂ© et rĂ©alitĂ© !

    C] le raisonnement inductif (s’opposant au raisonnement dĂ©ductif, cartĂ©sien)

    Faisant confiance Ă  son ressenti (qui logiquement n’est qu’une hypothĂšse) vrai, la normopensance est habituĂ©e Ă  se rĂ©fĂ©rer Ă  des hypothĂšses ayant la seul propriĂ©tĂ© d’expliquer le rĂ©el mais dont les consĂ©quences n’ont pas Ă©tĂ© confrontĂ©es (validĂ©es ou invalidĂ©es) par l’expĂ©rience (mĂ©thode de Descartes [qui est le contraire de BFMTV, selon moi])

    Dans le cadre de la normopensance: dĂšs qu’une hypothĂšse explique le rĂ©el, elle serait bonne, exemple “Raoult serait un bouffon” (hypothĂšse expliquant certes son attitude, mais Ă  mon avis inexacte!

    Bise!

    PS Tout ce qui prĂ©cĂšde n’est qu’un ressenti, je ne le tiens pas pour certain, mais j’utilise cette hypothĂšse (sans y croire), jusqu’Ă  ce qu’elle soit invalidĂ©e par l’expĂ©rience ou par une argumentation percutente Ă  laquelle il faudra se plier: je suis obligĂ© de payer une verre de champagne Ă  la normopensance de mon bar, avec qui j’avais pariĂ© qu’ils n’arriveraient pas Ă  vacciner 2 doses plus que 20 millions au 30 juin: tout ressenti non confrontĂ© longuement Ă  l’expĂ©rience, peut ĂȘtre faux.

     

    matty a rĂ©pondu 3 years, 1 month ago 10 Membres · 36 RĂ©ponses
  • 36 RĂ©ponses
  • matty

    Member
    29 juillet 2021 at 11 h 29 min

    Mais c’est de l’humour pas drĂŽle ou bien ce n’est pas postĂ© au bon endroit.

  • olbius

    Organizer
    29 juillet 2021 at 12 h 47 min
  • Unknown Member

    Member
    29 juillet 2021 at 13 h 52 min

    @norbert :

    Si je comprends bien, tu dis que les hauts potentiels sont plus éclairés que les normopensants. Est-ce bien cela ?

    Qu’un haut potentiel puisse prendre en compte bien plus d’informations en mĂȘme temps et faire une analyse plus complexe et plus rapide, ok…

    Mais est-ce qu’un haut potentiel ne pourrait pas rajouter justement encore plus de biais cognitifs Ă  son raisonnement ? Et/ou ces biais ne pourraient-ils pas ĂȘtre plus importants encore ?

    Exemple :

    On a tendance Ă  dĂ©duire (trop) rapidement ce qu’est une personne avec un cours Ă©change avec elle. Est-ce que cette tendance ne serait pas plus importante chez les hauts potentiels, – qui sont particuliĂšrement intuitifs, si on se fie aux expĂ©riences et paroles des “experts” – ?
    Et donc se faire une idĂ©e plus rapide et donc encore plus subjective de quelqu’un, qu’on connait Ă  peine voire quasiment pas ?

    Bon, en fait, je ne comprends pas la pertinence de ton raisonnement…

    D’autant plus que lorsque je vois toutes les idĂ©es diffĂ©rentes voire opposĂ©es de hauts potentiels sur des sujets plus ou moins sensibles, j’ai l’impression qu’on n’est pas du tout Ă©clairĂ© de la mĂȘme façon… J’aime les jeux de lumiĂšre, mais je pense que des fois la lumiĂšre doit ĂȘtre tellement forte qu’elle m’explose un peu les yeux et je ne vois plus rien… đŸ˜±

    Il est possible que je n’ai pas la la lumiĂšre Ă  tous les Ă©tages, mais de toute façon, si je suis aveugle, ou plutĂŽt aveuglĂ©e, cela ne me servirait Ă  rien. M’ “Ă©blouĂŻr” ne m’aide vraiment pas Ă  y voir plus clair. 🙃

    Ps : J’ai oubliĂ© de prĂ©ciser que j’ai parfois du mal Ă  savoir Ă  comprendre certains humours. Et aussi notamment la diffĂ©rence qu’il peut y avoir parfois entre se moquer des gens et rire avec eux. Mais peut-ĂȘtre peut-on faire les deux en mĂȘme temps ? đŸ€”
    En tout cas, j’apprĂ©cie plus certains humours que d’autres.

  • audrey-b

    Member
    29 juillet 2021 at 16 h 51 min
  • olbius

    Organizer
    29 juillet 2021 at 17 h 05 min
  • matty

    Member
    29 juillet 2021 at 18 h 19 min

    Ce petit con a raison, ils sont partout !

  • Unknown Member

    Member
    30 juillet 2021 at 14 h 24 min

    @foolish_little_bird

    Et donc se faire une idĂ©e plus rapide et donc encore plus subjective de quelqu’un, qu’on connait Ă  peine voire quasiment pas ?

    fier aux apparences, suivre ses prĂ©jugĂ©s, est une erreur pour tout le monde, mĂȘme pour un voyant, et (Ă  mon avis) fausse Ă  90%

    Le problĂšme c’est que on ne se rend pas compte de certains prĂ©jugĂ©s (appelĂ©s paradigmes).

    Ce mĂ©canisme cĂ©rĂ©bral, je pense, a Ă©tĂ© crĂ© pour trier l’information, Ă  l’Ă©poque ou le chasseur cueilleur avait intĂ©ret Ă  voir rapidement l’essentiel, car sa survie en dĂ©pendait. De nos jours, (vue la submersion d’information) ce mĂ©canisme fait qu’on jette Ă  la poubelle, l’information qui serait objectivement la plus utile, si on avait le temps de les examiner toutes!

    @audrey-b

    “Je vois des Normaux Pensants” partout

    Jugement inductif !

  • Unknown Member

    Member
    30 juillet 2021 at 18 h 07 min

    @norbert : ce serait ennuyeux, de jeter Ă  la poubelle l’information qui serait objectivement la plus utile ! đŸ˜± Mieux vaut donc ne pas prendre le temps d’examiner toutes ces informations plutĂŽt que de ne pas prendre en compte la plus importante d’entre elles ! 😉

  • matty

    Member
    31 juillet 2021 at 10 h 11 min

    @foolish_little_bird

    Dans mon cas c’est dĂšs la premiĂšre seconde que je capte l’autre, mais ce n’est pas une idĂ©e prĂ©cise, c’est un peu comme un paysage ou une fresque que l’on le capte au premier regard. Ça ne me dit rien de prĂ©cis sur la personne mais l’ensemble est perçu instantanĂ©ment. Cette perception n’a pas de valeur prĂ©dictive mais elle me dit qui est l’autre, ni objectivement, ni subjectivement. C’est un peu comme un champ d’informations multiples, complexes, diverses, qui me traverse et me laisse une idĂ©e assez prĂ©cise. Je ne saurais pas vraiment expliquer mieux, mais d’expĂ©rience ce que je perçois est toujours juste mais le rĂ©fĂ©rentiel est inhabituel dans la mesure oĂč ce n’est ni du dĂ©ductif ni de l’analytique comme Sherlock Holmes, c’est rĂ©ceptif/perceptif.

  • Unknown Member

    Member
    31 juillet 2021 at 12 h 13 min

    @matty :

    Tu as des connections neuronales particuliĂšrement rapides… C’est Ă  la fois euphorisant et pratique !

    Nous ne sommes en effet pas tous Ă©gaux face Ă  nos intuitions.

    Les intuitions de certaines personnes sont bien plus justes que celles d’autres personnes, parce qu’elles intĂšgrent plus les possibilitĂ©s de biais cognitifs et le cerveau fait le travail tout seul pour les Ă©carter.

    En gĂ©nĂ©ral, mes intuitions fonctionnent bien et mes proches me trouve “puissante” au niveau de mes perceptions (et les tests wais ont d’ailleurs montrĂ© une perception intuitive de l’espace en 3 dimensions extrĂȘmement forte, plus forte mĂȘme plus que mon niveau linguistique), mais je me mĂ©fie toujours de mes intuitions, car les miennes ne sont pas toujours justes. Mais prenons un exemple ou cela a bien fonctionnĂ© :

    Il y a quelques annĂ©es, des amis Ă  moi se sont rapprochĂ©s d’un homme dont ils sont tombĂ©s sous le charme. La premiĂšre fois que je l’aperçois, je me dis : “quel bel homme !” (un biais cognitif qui m’a fait le percevoir de façon positive), et je me rapproche pour discuter avec lui comme les autres et je me rends compte qu’il balance de grandes phrases vides de sens, que je ne peux pas m’empĂȘcher de dĂ©monter (alors que je suis plutĂŽt du genre mĂ©diateur empathique, en gĂ©nĂ©ral et j’essaye de ne pas faire subir mes Ă©motions aux autres), et moi qui d’habitude ne peut pas m’empĂȘcher d’aimer les gens, je ne peux pas le blairer, car je ne ressens qu’un mĂ©pris de sa part envers les autres, avec lesquels il a l’air de se montrer pourtant gentil, en apparence. J’ai refusĂ© sa demande d’amitiĂ© empressĂ©e (il voulait absolument qu’on se revoit pour discuter, mais pas moi), car il me dĂ©goĂ»tait. Et j’ai dit Ă  ma meilleure amie que je savais qu’ils l’adoraient tous, mais que dĂ©solĂ©e, pour moi, c’Ă©tait pas possible de me rapprocher de lui, que j’avais juste l’impression qu’il mĂ©prisait tout le monde. Des annĂ©es plus tard, j’apprends de la bouche de cette amie qu’en fait il cachait bien son jeu et qu’il avait passĂ© son temps Ă  manipuler les gens et Ă  les faire souffrir une fois qu’ils Ă©taient bien accrochĂ©s. No comment.

    Avoir des intuitions justes est un atout prĂ©cieux. Le seul problĂšme est que du coup on a tendance ensuite Ă  se croire trop puissant, et le jour oĂč on se plante…

    En tout cas, il vaut mieux essayer de vĂ©rifier que nos intuitions sont justes, et comme tu sais que les tiennes le sont, j’imagine que c’est bien ce que tu fais aussi.

Page 1 of 4

Connectez-vous pour répondre.