- Sous-groupe de
-
-
Santé
Tous les sujets santé pour les surdoués / zèbres / Haut Potentiel Émotionnel (HPE) / ... Voir la suite
La vaccination contre la COVID
-
La vaccination contre la COVID
Contenus connexes :
-
Merci pour cette précision. Je crains que vous soyez un peu trop optimiste sur l’étendue de la prise de conscience par le corps médical de la dangerosité inacceptable de la vaccination covid ARN. Il y a encore, hélas, une certaine partie du corps médical qui dit que oui mais, les myocardites on en voit aussi dans le covid, les Guillain Barré aussi, les cancers, ça augmente depuis longtemps, et les français ont une mauvaise hygiène de vie donc plus d’arrêts cardiaques, etc etc , je vois sans arrêt des contre feux désinformateurs allumés dans ce sens par la presse main stream. En outre, aucun médecin n’a envie de se dire qu’il s’est injecté un produit cancérigène, donc il y a ceux qui ont compris le rapport bénef risque catastrophique, ceux qui sont mitigés, et encore quelques fanatiques disant que Pfizer est à la pointe du progrès…
-
<div>@doctolibre </div>
Je suis d’accord mais s’il ne reste que quelques fanatiques pour défendre Pfizer & Co comme bienfaiteurs de l’humanité c’est que les lignes ont déjà sacrements bougées.
-
Je pense que vous sous-évaluez l’étendue de la connerie humaine. J’ai dans ma très proche famille deux médecins qui sont toujours vérano-décérébrés, dont l’un médaillé sous Macron (……). Ils ne sont pas du tout idiots, ils ne sont pas fanatiques, ils sont justes butés, un peu orgueilleux, et très c…Je crains qu’il y en ait pas mal comme ça.
-
<div>
</div>Une étude établissant un lien entre la surmortalité depuis 2021 et les vaccins Covid a été publiée dans le BMJ Public Health.
Sarah Knapton, du Telegraph, a rédigé un article…
anguillesousroche.com
Une étude établissant un lien entre la surmortalité depuis 2021 et les vaccins Covid a été publiée dans le BMJ Public Health. Sarah Knapton, du Telegraph, a rédigé un article à ce sujet pour le journal. Voici comment commence le … Continuer la lecture
-
Merci beaucoup, très intéressant. Ce n’es pas pour rien que le gouv.fr refuse de donner le statut vaccinal des morts. La corrélation risquerait fort de crever les yeux entre surmortalité et nombre d’injections. Il est regrettable que cet article n’aborde pas le problème des cancers. Il faudra sans doute plus de recul, beaucoup de cancers ayant une mortalité différée.
-
Une étude publiée dans l’European Journal of Epidemiology portant sur 68 pays et 2 947 comtés américains n’a montré aucune corrélation entre les taux de vaccination contre COVID-19 et les cas [24], remettant ainsi en cause les affirmations selon lesquelles la vaccination aurait permis d’éviter la transmission, l’hospitalisation ou le décès. Cette conclusion n’est pas surprenante : dès 2020, d’éminents scientifiques avaient noté que les essais initiaux d’au moins l’un des produits les plus acclamés, le vaccin COVID-19 de Pfizer-BioNTech, n’avaient jamais inclus la transmission, l’hospitalisation ou le décès comme critères d’évaluation clinique [25, 26], ce qui indiquait que, toute éthique mise à part, il n’y avait jamais eu de justification rationnelle pour les vaccins obligatoires.
Par ailleurs, il a été noté très tôt qu’un test PCR positif – destiné « à la recherche [et non aux procédures de diagnostic] » – ne doit pas nécessairement indiquer une maladie clinique, et que chez « un individu asymptomatique sans contact étroit connu avec un individu infectieux, en particulier dans un contexte de faible prévalence, la découverte d’un résultat positif au test RT-PCR devrait soulever la possibilité que le résultat soit un faux positif » [27] (p. e160). Il s’ensuit que l’utilisation d’un grand nombre de « cas » – indiqués par des tests PCR positifs – pour obtenir un soutien en faveur de mesures de santé publique (voir par exemple [28, 29]) n’est pas justifiée. Très tôt également, une étude portant sur près de 10 millions de personnes à Wuhan, en Chine – le « Ground Zero » du COVID-19 – n’a révélé aucun test positif parmi 1 174 contacts étroits de cas asymptomatiques [30], remettant en question l’affirmation des principales autorités sanitaires selon laquelle les personnes ne présentant aucun symptôme mais dont le test PCR était positif menaçaient la santé publique et devaient être isolées [31, 32]. Très tôt également, un article paru dans The Lancet a montré que pendant la vague dite Delta, « les personnes entièrement vaccinées [avaient] une charge virale maximale (25 %) similaire à celle des cas non vaccinés (23 %) et [pouvaient] transmettre efficacement l’infection dans les foyers, y compris à des contacts entièrement vaccinés » [33], remettant en cause les affirmations officielles selon lesquelles la vaccination stoppait ou réduisait la transmission, affirmations invoquées pour justifier l’obligation de vaccination [34, 35].
Plus de quatre ans après le début de la crise du COVID-19, il est bien établi que les risques de mauvais résultats pour la santé ne sont pas répartis de manière égale : le taux de létalité de l’infection commence à 0,0003 % (presque zéro) chez les enfants et les adolescents et augmente jusqu’à 0,5 % chez les personnes âgées de 60 à 69 ans [36], et les personnes présentant des comorbidités, comme on s’y attend, courent un risque nettement plus élevé de résultats graves que celles qui n’en présentent pas [37-39]. En outre, l’efficacité vaccinale de 95 % qui a fait l’objet d’une grande publicité et qui a fait croire à un public non averti que le vaccin permettait de prévenir la maladie 95 fois sur 100 se référait à une réduction relative, et non absolue, du risque, ce qui signifie qu’en cas d’exposition et d’infection, et seulement en cas de développement de la maladie COVID-19, les vaccins offraient une protection contre les maladies mineures inférieure à 1 %, sans compter les risques d’effets nocifs [40]. Il est également bien établi que l’exposition ne conduit pas toujours à l’infection [41], que les niveaux d’anticorps ne permettent pas de prédire la gravité de la maladie [42], que l’immunité naturelle est durable, complète et forte, y compris chez les travailleurs de la santé et par rapport à une immunité vaccinale qui s’affaiblit plus rapidement [43-46], et qu’un traitement précoce avec des médicaments adaptés a permis de réduire les maladies graves, les hospitalisations et les décès [47-50]https://www.aimsib.org/2024/07/07/la-resistance-a-la-vaccination-covid-19-est-elle-un-probleme/
Voilà, va falloir s’y faire à l’idée.
À chacun son rythme !
aimsib.org
La résistance à la vaccination Covid-19 est-elle un "problème" ? - AIMSIB
Nous nous faisons ici le relai d'un très bel article canadien* qui, bien que long et complexe, expose magistralement deux champs importants de la crise Covid : quel fut l'apport réel et documenté des vaccins à ARNm pour traverser cette … Continuer la lecture
-
Vaccins covid inefficaces et dangereux : les plus hauts responsables US le reconnaissent et avouent qu’ils le savaient.<div>
Robert Redfield n’est pas n’importe qui. Il est, avec Anthony Fauci celui qui a piloté la crise Covid aux USA, imposant leurs vues au monde entier. …
Si son comparse Anthony Fauci devant la même commission, pour ne pas mentir, avait dit ne se souvenir de rien, Robert Redfield a avoué ce que toutes les personnes réfléchissant savaient.
Ce 12 juillet 2024, il a avoué devant les sénateurs que l’ARNm diffusait dans tout l’organisme, passant toutes les barrières, que la spike protéine engendrée était toxique, entraînant de “ grosses réactions inflammatoires ” (à la question sur les dégâts vasculaires). Pire, il a dit que c’était connu depuis le début et qu’ ” il n’y a pas eu de transparence dès le début sur les effets indésirables potentiels de ces vaccins “, qu’ “ il y a eu des décisions inappropriées de la part de certaines personnes pour essayer de minimiser les effets indésirables parce qu’elles soutenaient que cela rendrait le public moins enclin à se faire vacciner “. Il était bien placé pour faire partie de ces ” certaines personnes “, ou alors il a fait part d’une abstention criminelle.
Et pour terminer, il affirme être à 100 % d’accord avec son interlocuteur comme pour le reste ( ” I am 100 % agreeing with you ”) : ” Je pense que l’une des plus grandes erreurs commises a été d’imposer ces vaccins. Ils n’auraient jamais dû être imposés, ils auraient dû être laissés au choix de chacun. Ils ne préviennent pas les infections, mais ont des effets indésirables “.
Pour les anglophones,
https://x.com/McCulloughFund/status/1811731572338446348
</div>
-
-
“Petite” liste à la Prévert des effets indésirables constatée par Pfizer lors de ses essais.
De cette étude vous excluez les personnes âgées, jeunes, enceintes, malades.
Pour cette étude qui porte sur une cohorte d’environ 30 000 personnes suivis durant 2 mois (après ce délai, le groupe témoin a été injecté) vous obtenez une liste de 15 pages des joyeusetés qui peuvent vous attendre si vous avez cédez aux sirènes hurlantes des nouveaux chiens de gardes.
-
Covid-19, nouveautés vaccinales et effondrement de la médecine scientifique.
De Michel de Lorgeril – médecin et chercheur au CNRS
“Les semaines passent, les mois et les années passent et l’un des principaux phénomènes qui ont caractérisé la pandémie [l’effondrement de la médecine scientifique] se perpétue ; comme si de rien n’était !
Tout au long des 4 années de Covid, les observateurs avertis ont constaté ce phénomène étrange : des experts, des universitaires, des médecins, des intellectuels, tous des braves gens probablement (bons pères et bons maris), sont devenus fous.
Ces jours-ci, des (supposés) investigateurs publient dans un journal prestigieux (JAMA Internal Medicine, 24 Juin 2024) un article rapportant les résultats d’une étude évaluant un nouveau vaccin Pfizer mis au point pour lutter contre un « nouveau » variant du virus Covi-19, le bien-nommé XBB (ci-dessous).
Je n’ai copié qu’un petit extrait de l’Abstract (Abrégé en français) de l’article mais qui dit beaucoup :
michel.delorgeril.info
Covid-19, nouveautés vaccinales et effondrement de la médecine scientifique – Michel de Lorgeril – Docteur en Médecine, Chercheur au CNRS
Connectez-vous pour répondre.