[le_bacteriophage]

Ça je sais pas franchement…

Est-ce que le fait d’avoir des difficultés sociales et de bien vivre le confinement veut dire que ces personnes (et donc moi vu que j’étais très content de ne plus être obligé de supporter toutes ces sollicitations incessantes) ne sont pas des animaux sociaux? C’est quoi au juste être un animal social? Aimer le fait d’être sursollicité? Les difficultés à vivre dans une société telle que la nôtre ne remet pas du tout en question le fait que nous soyons des animaux sociaux.

[bagayaga]

Justement, j’ai voulu aller plus loin face à ce début d’hypothèse.

Et je viens de me farcir une dissertation sur cette opposition philosophique.

Puisque tu te doutes bien que nous ne sommes pas les premiers à questionner cette hypothèse.

Et donc il y a deux écoles de pensées à ce sujet.

C’est Aristote qui introduit le concept d’animal social au sujet de l’homme.

Il résonne ainsi:

Si l’homme est doté de la parole et du raisonnement, c’est qu’il est fait pour communiquer et comme la Nature ne fait rien sans but, c’est bien que nous sommes fait pour vivre en société.

En face tu as Thomas Hobbes qui n’est pas d’accord.

À son tour il développe :

Le vivre ensemble a été aménagé pour qu’on arrête de se foutre dessus. La société vient de la crainte de la mort.

Nous ne sommes pas plus avancés face au concept de dépendance naturel entre humains.

Mais nous voilà informés de la thèse et de l’antithèse inhérente à ce concept invoqué^^

[le_bacteriophage]

Oh que oui que je me doute que nous ne sommes pas les premiers à y réfléchir même si j’y connais fichetrement rien du tout.

Ce que je peux dire c’est qu’à partir de ce que tu dis là, je ne suis pas d’accord avec Aristote car il parle de la faculté de parler, ce qui veut dire que l’homme n’est homme que depuis qu’il sait parler? L’homme, l’animal social ne l’était en fait pas avant de savoir parler? Pas convaincu…

Je peux dire aussi que je ne suis pas d’accord non plus avec Thomas Hobbes parce que ce qu’il oppose l’idée d’animal social en parlant du vivre ensemble et de la société, c’est hors sujet pour moi. Le vivre ensemble ce n’est pas la démonstration du fait que l’homme soit un animal social pour moi. Sans doute parce que je me trompe quand je me dis que vivre en tribue relativement modeste est une démonstration de la condition d’animal social de l’homme. Aussi parce que je me trompe quand je me dis quand la société c’est autre chose que la vie en tribue.

[bagayaga]

Hahaha^^

Pourquoi c’est important de dire que la co-dependance est normale?

Je fait partie de ces gens qui pensent que l’amour n’est qu’un codage génétique corrélé au besoin de survie.

Je pense que l’on a romancé ces liens, car nous ne savions pas les expliquer.

Ainsi pour moi, l’amour est une croyance au même titre que la religion.

À partir de là,

la dépendance peut être induite par les commandements génétiques de notre espèce j’imagine.

Donc non pathologique.

Je l’aurai abordé par le prisme biologique. Plutôt que nous égarer dans l’aproximation des sciences molles.

[le_bacteriophage]

Ainsi pour moi, l’amour est une croyance au même titre que la religion.

Ce n’est clairement pas moi qui te contredirai là-dessus. De mon côté je parle de foi plus que de croyance pour l’amour. J’en ai déjà parlé plusieurs fois sur ce forum donc je ne vais pas redétailler.

Pour le reste de ton point de vue sur l’amour, je le trouve très rationnel et pour moi l’amour n’a pas grand chose de rationnel mais bon… Je t’épargnerai mon romantisme à la noix. On a juste des points de vue différents.

Et oui, il faut savoir arrêter de s’égarer dans l’approximation des sciences molles comme tu le dis.

Justement… J’ai eu ma réponse et je me trompe bien quand je me dis qu’une tribue ne représente pas une société. Pour le coup, la définition d’une société est vraiment limpide donc il faut que j’arrête de remettre en question des choses qui semblent pourtant déjà très bien établies.

Les approximations pour l’instant, je ne t’ai pas vu en faire, bien au contraire. Tu parles de manière concise tout en étant précise. Ça force le respect. Moi par contre, va falloir que j’accepte de me construire une culture générale à un moment parce que pfiou…

[bagayaga]

D’ailleurs lorsque l’on inhibe la recapture de l’ocytocine chez les rats, ils s’isolent de leur groupe d’appartenance social initiale. Car ils ne savent plus discerner les amis des ennemis.

Dans la population humaine ceux qui ont des soucis de recapture de l’ocytocine, sont les gens pourvus d’un trouble du spectre autistique.

Ainsi le fameux continuum dont je parlais peut s’organiser entre les personnes qui sont pourvus d’un bon système de recapture de l’ocytocine et ceux qui en ont un moins efficient.

Et donc cette histoire de co-dependance n’a peut être du sens que pour les humains qui ont un fonctionnement cérébral adéquat au niveau du discernement.?

[le_bacteriophage]

Dans la population humaine ceux qui ont des soucis de recapture de l’ocytocine, sont les gens pourvus d’un trouble du spectre autistique.

Ça ça m’intéresse même si on dérive.

Selon toi, ce problème induit forcément le TSA et uniquement le TSA?

[bagayaga]

Non l’amour n’a rien de rationnel. D’ailleurs l’imagerie cérébrale a mis en évidence une baisse d’activité des zones dans lesquels se trouvent le discernement….

Ce qui explique pourquoi nous tombons amoureux de personnes pas forcément en adéquation.

Puisque la nature de l’amour est de relier deux personnes qui ont un système immunitaire assez éloigné des leurs, afin de créer une progéniture mieux armée face aux maladies. Puis de forcer ces personnes à rester ensemble pour se partager la répartition garde de la progéniture vulnérable/nourriture de cette dernière.

En cela la fameuse âme soeur qui fait les choux gras des idéalistes, n’est qu’un hasard de probabilités de tomber sur une personne génétiquement compatible avec nous, qui par chance aurait un caractère compatible.

[bagayaga]

Ce qui me fait réfléchir à la possible dégénérescence de l’espèce humaine, guidée par la croyance de l’amour, plutôt que par l’instinct de reproduction viable.

Est-ce que notre hédonisme compulsif ne nous fait pas avoir des descendances faibles en terme d’évolution ?

[le_bacteriophage]

Puisque la nature de l’amour est de relier deux personnes qui ont un système immunitaire assez éloigné des leurs, afin de créer un progéniture mieux armée face aux maladies. Puis de forcer ses personnes à rester ensemble pour se partager la répartition garde de la progéniture vulnérable/nourriture de cette dernière.

Olala!!! Ma vision de l’amour en prend un sacré coup là xD Je ne partage pas duuuu tout ça mais c’est pas très grave 🙂

Pour la question de l’âme soeur, j’ai beau être romantique… Ça, je n’y ai jamais cru en amour. Je te rejoins assez sur ce point là.