[minos]

Je vais faire court :

J’entendais, “la vie” est et préexiste par essence… Ce qui (en effet) signifie que je crois en une sorte d’être suprême “préexistant” et en ce que son “essence” est “en nous” (en moi, en tout cas (du coup ^^)).

Tu portes un jugement de valeur en niant qu’une dictature ne serait pas un modèle rationnel “comme un autre” (même si c’est cynique). Une dictature est fondée sur la raison (ou la déraison, si tu veux)… Celle du plus fort peut être (mais juste un peu plus manifestement, simplement ou brutalement que ce qui n’a déjà effectivement cours au sein de nos démocraties) et elle est très rationnelle en son fonctionnement.

Je ne vois pas en quoi (ni pourquoi) ce qui a trait à une croyance (peu importe laquelle) ne serait pas issu d’une conception strictement humaine, de ce que nos esprits sont capables d’en concevoir, ce n’est que ça… À moins que tu aies des preuves à présenter qui démontreraient l’existence de “Dieu” (ou peu importe le nom que tu lui donnes) et en quoi il exposerait ses desseins à ses “élus” de façon avérées ?…

“Mon” topic est visible et lisible dans le même groupe que “Dieu”…

[ganymede69]

@minos

Tu portes un jugement de valeur en niant qu’une dictature ne serait pas un modèle rationnel “comme un autre” (même si c’est cynique). Une dictature est fondée sur la raison (ou la déraison, si tu veux)… Celle du plus fort peut être (mais juste un peu plus manifestement, simplement ou brutalement que ce qui n’a déjà effectivement cours au sein de nos démocraties) et elle est très rationnelle en son fonctionnement.

je ne répondrais pas à ça car c’est contraire à l’analyse objective qui veut que justement la Raison soit dépourvue de préjugés et de tout jugement de valeurs. C’est le domaine de la Croyance, et de là parler de “déraison” ou de dire que la dictature est une modèle rationnel “comme un autre” c’est en effet faire preuve de cynisme, ce n’est pas ce que j’appelle un raisonnement objectif si ce n’est un raisonnement par l’absurde.

’entendais, “la vie” est et préexiste par essence… Ce qui (en effet) signifie que je crois en une sorte d’être suprême “préexistant” et en ce que son “essence” est “en nous” (en moi, en tout cas (du coup ^^)).

Tu crois en une sorte d’être suprême ? Moi aussi ! mais contrairement à toi, comme je pars de l’existence pour prendre conscience de l’essence, je peux donc prouver qu’il existe ! alors que ta démarche partant de l’essence n’est pas en mesure de te permettre de prouver son existence puisque tu fondes ta croyance sur l’idée – mais tu n’en a pas la preuve – qu’il préexiste !

Je ne vois pas en quoi (ni pourquoi) ce qui a trait à une croyance (peu importe laquelle) ne serait pas issu d’une conception strictement humaine, de ce que nos esprits sont capables d’en concevoir, ce n’est que ça…

À moins que tu aies des preuves à présenter qui démontreraient l’existence de “Dieu” (ou peu importe le nom que tu lui donnes) et en quoi il exposerait ses desseins à ses “élus” de façon avérées ?

Pour répondre à cela, mais pour comprendre ce qui est a été dit juste avant, il faut qu’on soit au même niveau de compréhension, les deux remarques que tu me fais ici semblent indiquées que tu n’as pas de connaissance en philosophie éthique ? Dès lors, je ne pourrais pas te répondre, tu ne le comprendrais pas, attendons que tu découvres soit cette philosophie soit que tu découvres a minima mes post. Sur le sujet DIEU car il est hors de question pour moi de recommencer ici le débat et cela tu comprendras !

Sur ce, bonne nuit !

“Mon” topic est visible et lisible dans le même groupe que “Dieu”…

je regarderai ça, merci !

[minos]

@Ganymede69 , tu écrivais ; “postuler l’idée que la société serait une organisation rationnelle fonderait toutes les sociétés y compris dictatoriale sur la raison ; or, les sociétés qui pratiquent l’esclavage et depuis la Grèce antique sont elle si rationnelle ?”…

La raison peut être mue par l’intérêt… Ces modèles de sociétés “inhumaines” fonctionnent et prospèrent et ça leur donne sens, mais même si elles n’étaient pas si efficaces dans leurs injustices, il se trouverait toujours des esprits pour les concevoir… Et oui, on peut émettre qu’elles sont rationnelles en laissant la moralité aux moralisateurs… Ce que beaucoup d’entre nous sont très capables de faire facilement…

Détrompe-toi !… Je ne doute pas (notamment) de l’immortalité de l’âme humaine et que je ne puisse (évidemment) démontrer l’existence de “ma version” de l’au-delà n’entraîne nullement qu’il n’existe pas en quelque chose d’approchant à ce que j’en conceptualise, juste, je ne prétends pas détenir “LA vérité”… Au demeurant, je n’ai pas besoin d’être “certain de savoir”. Mais si toi, tu crois pouvoir prouver “qu’IL” existe… Je laisse l’illuminé que tu es à sa foi éclairée, elle qu’il partage avec un grand nombre d’autres que tu n’auras aucune peine à convaincre… ^^

Quant à présumer que “je ne comprendrais pas” quoi que ce soit, tu as peut-être raison, mais tu exprimes des préjugés à l’égard de quelqu’un que tu ne connais pas, ce faisant… Tu dois te dire que c’est dommage que je t’aie laissé croire que l’on pouvait établir un dialogue ensemble, non ?… Tu dois être déçu, toi qui avais cru bon de m’interpeller en découvrant que finalement, je suis aussi “ignorant”…^^

Bref, c’est risible…

[Membre Inconnu]

@minos popopo, @ganymede69 n’a pas de préjugés🤭 il le martèle à qui veut l’entendre. C’est nous qui en sommes pétri. Et par le fait, nous ne pouvons voir la vérité….. Sa verité. A part ça il est pour l’ouverture et l’union mais seulement avec ceux qui sont d’accord avec lui. Autant te dire que je n’ai pas eu le diplôme 😭😭😭😭 allez, j’arrête avec mon venin.

[minos]

@sylvie7 J’ai hésité à te répondre, je ne voulais pas que tu l’interprètes comme une invitation au dialogue, mais (bizarrement), je suis content de te relire…^^

[Membre Inconnu]

@sylvie7 : je pense que c’est une erreur d’analyse. J’ai un point de vue différent de lui, je l’exprime, et cela ne le gêne pas. Je pense que c’est parce que je ne lui tape pas dessus. Personne n’apprécie de se faire rabaisser et insulter, non ? Alors pourquoi ne pas casser ce cercle vicieux et/ou refuser d’entrer dedans ? La paix ne sera jamais une option, on dirait. Tant pis.

[minos]

C’est vrai @Kitsunebi qu’elle est chiante à toujours donner des leçons qu’elle n’a pas apprises @sylvie7 , mais bon, moi, c’est surtout sa frénésie de smileys que je lui reproche…^^

Pour ce qui est de @Ganymede69 , perso’, je n’ai pas d’a priori négatif à son sujet (quoi que mon précédent post répondait un peu par l’ironie à sa suffisance apparente), je ne présuppose encore rien à son propos.

[Membre Inconnu]

@minos : nous sommes tous des aveugles mentaux, pour moi… Sinon, je pense qu’il n’y a pas de communication parfaite et/mais que sans essayer on ne risque pas de progresser… Mais que trop communiquer est aussi risqué… Et épuisant. Un équilibre qu’il me reste d’ailleurs encore à trouver…

[minos]

@Kitsunebi Tout à fait d’accord ; on a beau partager la même langue, cela ne règle pas le problème de l’incommunicabilité inhérente aux écarts d’entendements, de sensibilités ou de compréhension pure et simple (même parfois, dans le cas où on est attentif à être clair pour autrui)… On n’est jamais à l’abri de mal interprété un commentaire ou de paraître volontairement vexant là où notre propos n’avait aucunes mauvaises intentions.

Perso’, je suis attentif à ce que j’émets ici et ailleurs… J’estime que c’est déjà nécessaire pour avoir une chance d’être entendu et, en outre, que cela m’engage personnellement ; je n’aimerais pas que l’on me ressorte des trucs d’hier que je n’assumerais plus aujourd’hui (bien que l’on évolue tous)… Mais y compris vis-à-vis de ceux qui me lisent et que je ne veux tromper en écrivant inconsidérément, c’est quelque chose qui importe pour moi.

[ganymede69]

La raison peut être mue par l’intérêt…

La raison = faculté de juger, de connaître.

Le juste = c’est l’intérêt. Quel intérêt ? Celui de l’Homme. Il y a autant de juste qu’il n’y a d’hommes. Pour reprendre, l’esclavage, pour certains c’est juste car ils ont besoin de cette main d’œuvre pour prospérer. Pour les autres, c’est injuste ! De même, en est pour la dictature non ?

Dès lors, admettre comme tu le fais que la raison peut être mue par l’intérêt, c’est ne pas comprendre que cette définition de la raison simplifiée ou même de celle du crtl, c’est justement révéler une défaillance de la pensée qui n’est pas propre à toi mais à notre société. Cette défaillance, c’est de croire en cette pensée cartésienne qui amalgame les concepts : en partant de cette définition de l’Homme, par cette faculté d’organiser ses relations sociales avec le réel, on ne différentie pas entre la réalité concrète et la réalité abstraite. Dès lors, il est “logique” (pensée cartésienne oblige) de confondre percept et concept.

https://cnrtl.fr/definition/raison

Tu dis : “il se trouverait toujours des esprits pour les concevoir…”

Les esprits ne peuvent concevoir ce qui est abstrait, ce qui est concret n’est pas une conception mais une perception. Le concept existe en soi, le percept n’est que ce que la raison donne à voir du concept. La raison humaine est davantage une faculté de préjuger et non de juger dans le cadre d’une pensée cartésienne dès lors qu’on ne semble pas avoir un discours nuancé qu’il tend à relativiser notre mode d’existence. De là, “logique” d’opposer une société démocratique à une société autoritaire, dans cette raison les deux se valent.

Mais telle n’est pas la définition du philosophe éthique, tu n’as pas répondu à ma question à ce sujet ? Si tu avais répondu j’aurais pu poursuivre la démonstration mais est-ce à moi de tout dire ? C’est épuisant de répéter ce que j’ai pu écrire sur un autre topic et qui rejoint aussi cette problématique. En outre, je note que cette défaillance de la pensée cartésienne n’est pas propre aux normopensants et concernent aussi les HPI qui ne sont pas conscients de ce que nous sommes, des “rêves de Dieu”. Le plus curieux chez toi, c’est que tu reconnais que Socrate est un être éveillé mais cela ne te tente pas de suivre son exemple ? De comprendre que tout ce qui nous entouré n’est qu’un rêve, une illusion, une imagination de l’Homme-mauvais qui a choisi le fameux intérêt, là où il aurait dû ne pas choisir et poursuivre sa communion avec la Nature/Dieu dont il est lui même une composante ?

Tu dis : Et oui, on peut émettre qu’elles sont rationnelles en laissant la moralité aux moralisateurs… Ce que beaucoup d’entre nous sont très capables de faire facilement…

Voilà pourquoi ce n’est pas un préjugé de présumer que tu ne serais pas en mesure de comprendre si tu n’as pas été initié à la philosophie éthique, le chaînon manquant pour expérimenter l’éveil. Car si on considère Socrate comme le père de la philosophie morale, ce vilain mot a été confisqué par les moralisateurs d’abord de l’Eglise et par ceux qui condamnait l’approche de cette dernière mais ce faisant ils font la même erreur en “imaginant” de ce principe là une société humaine. Je ne suis pour ma part pas un moraliste, je laisse cela à ce qui croit au mythe de la connaissance d’une morale détenue par les hommes ou les institutions d’hommes. J’opte comme les anciens grecs pour l’ethos, la manière d’être, définition qui révèle le caractère évident de la perception. C’est seulement en cela que la morale de Socrate révèle une éthique irréprochable. Mais pour le comprendre, il faut passer par la cas de la philosophie éthique telle qu’elle a été, et pour le coup, j’affirme “conçue” par Baruch Spinoza : le premier à avoir dit à Descartes tu te trompes mon petit père, poursuive vos efforts petits français xD (trait d’humour)

Le pire, c’est que Voltaire est venu après reconnaître qu’en effet le cartésianisme en ce qui concerne le dualisme âme/corps c’était de la merde mais il n’en a pas tiré les conséquences. Rousseau a été plus proche de la vérité dans son Discours sur l’origine et le fondement de l’inégalité parmi les hommes. Mais il a fallu attendre Sartre et plus récemment Deleuze pour apporter un éclairage sur l’élément manquant pour qu’une pensée ne soit plus défaillante et que la Raison humaine devienne faculté de juger vraie et juste. Ce n’est qu’à cette condition qu’on pourra créer une société démocratique respectueuse du Droit et de toutes les “tendances” de raison humaine…

Enfin, n’y vois pas offense si je n’ai pas envie de répéter les choses d’autant que j’ai insisté ab initio que j’attendrai que tu prennes connaissance de l’autre topic sur Dieu pour poursuivre plus en avant cette discussion. Ma logique est la suivante : être au même niveau d’information/préparation pour échanger sinon l’échange est nécessaire affectée.

Ps : rédigé sur smartphone. Pour info si je ne réponds à quelqu’un c’est que cette personne est dans ma liste BL c’est soit Sylvie7 soit LeRevenanT. Bonjour chez eux 😜 Mais pour des “gens” (Sylvie7) qui n’a pas de temps à perdre avec moi, elle intervient beaucoup je trouve 😅