[ganymede69]

@minos

En tout cas, ces histoires (de cul, mais “pas que”) mythologiques en disent quand même pas mal sur ce à quoi pouvaient “déjà” mener certaines réflexions “profondes” et “élargies” (et pas qu’à cause de l’état dans lequel se trouverait qui se ferait “défoncer” (au propre ou au figuré) dans celles-ci)…

Tu es un petit vicieux au fond, tu aimes les histoires de fesses 😛 😅

En parallèle à ces considérations mythologiques, j’apprécie spécialement pas mal de ce que j’ai parcouru (qui ne représente pas tant), et que l’on nous rapporte, de ce qui aurait été la pensée philosophale de Socrate.

Je suis comme toi, c’est Socrate mon alpha dans cette soif d’Apprendre. Bien qu’on le connaisse essentiellement qu’à travers les yeux de Platon, il nous apprend beaucoup encore aujourd’hui sur notre propre monde. Platon voyait en lui un être démonique, autrement dit un Esprit de Dieu, et l’intuition me pousse à croire qu’il avait raison car étrangement je trouve des vraisemblances dans le parcours de Socrate et dans celui de Jésus notamment dans lorsque tous deux formulent une critique des Sophistes pour le premier et des Pharisiens pour le second ; la différence réside dans le faire que l’un intervient dans le champs de la Politique là où l’autre s’occupe de la sphère religieuse. Mais Socrate, père de la philosophie morale, doit être accompagné de la pensée, plus proche de nous, de la philosophie éthique (Spinoza), le chaînon manquant de la la liaison nécessaire entre la Politique et la Religion, comme critique de ses deux notions étant donné qu’une certaine Alliance entre elles est à l’origine de notre histoire européenne.

Je pense également que “la démocratie est le pire des systèmes, à l’exclusion de tous les autres” (comme l’avait énoncé avec pertinence “un certain” Winston), cependant, cela ne doit pas nous empêcher de tendre à le faire évoluer (toujours dans l’esprit du bien commun), ou d’essayer de lui rechercher une alternative viable…

Quel bonheur d’être connecté à une personne qui dit autrement ce que je pense, de quoi montrer que je ne suis pas si FOU que cela 🤣 Oui, si “la démocratie est le pire des système… ” c’est en raison de la construction du système sur l’idée d’une Proclamation politique de la démocratie, mais au fond, la démocratie n’est-elle pas plutôt une expérience de tous les instants qui s’améliorer à force d’essayer ? C’est ce que nomme Spinoza lorsqu’il invite les Hommes à persévérer dans l’être, pour la démocratie, c’est pareil, il faut persévérer : l’évolution, et là c’est le juriste qui parle, c’est le démocratique juridique, mais un Droit qui va au-delà d’une formalisme, comme nous l’avons cru, en 1789, fondée sur l’idée de l’égalité formelle devant la LOI. C’est plutôt un Droit de forme diverses, émanant de sources diverses conduisant dans une sorte de “capillarité” (Pr. Denys SIMON) à créer un droit nouveau, construit sur le Dialogue (des juges) et l’Echanges des Cultures et des Religions. Voilà d’ailleurs pourquoi, je défends ardemment l’adhésion des pays, même de droit musulman, dans l’Union Européenne, car on ne va pas demander au Vatican de tendre la main à un Imam pour se mettre d’accord sur une définition de Dieu qui serait de nature à convenir à toutes les parties, sans pour autant renoncer à ce qu’on est…. Au fond, c’est ce qu’il faudrait faire, mais je sais que là c’est presque un rêve, un fantasme même 🤣

PS : Plaisir d’échanger avec toi, on est parti du mythe à la réalité 😉

[minos]

Quel homme “normalement constitué” (hétéro’ et dominant (ou se rêvant l’être)) n’aurait pas une tendance naturelle pour “ce qui touche” (tant qu’à faire, que ce soit lui-même) aux culs des (jolies) filles (majeures et co(nsentantes)mplaisantes (nan, parce que sinon, c’est pas bien de leur mettre la main au derrière !)) @Ganymede69 ?…

Je manque un peu de temps pour en écrire plus ici et maintenant, mais c’est vrai que Socrate me parait être un personnage à l’éveil et aux qualités humaines assez remarquable (et qui ont été remarquées par non des moindres de ses contemporains)…

Quant à la politique en général, en considérant que sa définition serait d’organiser le pouvoir dans une société et que (que ce soit souhaitable ou non), celle-ci (outre ce qu’elle demande d’encadrement) ne peut s’exonérer plus de ses croyances spirituelles, il me paraît vain de tendre à faire comme si la religion n’aurait pas un poids qui devrait être considéré dans un format de structuration étatique “entier” (dans l’idéal)… Sauf que ce qui peut mieux rassembler concrètement nos populations (culturellement diversifiées) s’opposent à des clivages insurmontables dans les différentes inclinations spirituelles des groupes respectifs qui les constituent et que, puisque le divin est générateur de ces oppositions, on doit tendre à l’écarter de la gestion raisonnée et responsable que nécessite une société… Et intégrer plus fidèlement les notions de moralité et de probité qui devraient prévaloir à cette lourde charge qu’est l’exercice du pouvoir, sans quoi, ce sont les préceptes religieux qui prendront cette place abandonnée… Mais, tout le problème réside en la versatilité et en l’ambivalence de l’homme, lui qui, fondamentalement, ne trouve bien une certaine stabilité morale que dans le ciel et qui ne se sent plus libre de se livrer à sa nature que sur terre… Une de ces difficultés fondamentales semblant insolubles et que l’on doit pourtant tenter de résoudre…

[ganymede69]

@minos

Snif… je suis pas normalement constitué alors car je suis au delà de l’hétérosexualité, j’ai mis sur mon profile une liste exhaustive car je n’arrive pas à me définir comme hétéro, je me retrouve dans tout ce qui est indiqué, homo, bi, hétéro etc… 😂 après il faut dit que c’est moins le corps que l’esprit des gens qui m’attire, le corps n’est que la cerise sur le gâteau 😚

Je manque un peu de temps pour en écrire plus ici et maintenant, mais c’est vrai que Socrate me parait être un personnage à l’éveil et aux qualités humaines assez remarquable (et qui ont été remarquées par non des moindres de ses contemporains)…

Ici, il serait en effet intéressant de s’intéresser aux rapports qui existaient dans la Grèce antique à travers notamment l’attrait pour l’éphèbe, ce jeune ayant une initiation civique et moral de la part d’un homme adulte. Socrate faisait, selon le récit de Platon, office d’un attrait de ces jeunes pour sa grande culture et intelligence, ce genre de relation aujourd’hui tomberait clairement sous le coup du Code pénal 😅

Sauf que ce qui peut mieux rassembler concrètement nos populations (culturellement diversifiées) s’opposent à des clivages insurmontables dans les différentes inclinations spirituelles des groupes respectifs qui les constituent et que, puisque le divin est générateur de ces oppositions, on doit tendre à l’écarter de la gestion raisonnée et responsable que nécessite une société…

Tu as tout compris à l’enjeu de notre société qui doit trouver le “concept” le plus approprié à notre organisation sociétale pour faire vivre les populations de culture et de religion différente. Ainsi le principe de laïcité vise à séparer le religieux et l’Etat, non pas pour interdire les religions mais pour s’assurer que les religions, qui ne sont que des perceptions du “Divin” ne viennent interférer avec la Res Publica. C’est enfin tirer les conséquences de l’histoire européenne, depuis les persécutions des chrétiens sous l’Empire Romain “païen” à la France et l’Allemagne, déchirés par les guerres religieuses entre catholiques et protestants/réformées. L’Islam en France aujourd’hui invite justement à vérifier si nous avons bien tiré les leçons des erreurs du passé, l’Islam étant, pour Jean Damascène, parti du christianisme, aussi qu’est ce que les chrétiens attendent pour changer leur regard sur les musulmans, à la manière qu’on a enfin pu changer le regard sur les protestants/réformés. A quand donc un Concile Vatican III d’inclusion de l’Islam au sein de l’héritage judéo-chrétien ? Tout le terreau technique est là, il reste la volonté “politique” (le Vatican est un Etat) pour construire un vrai dialogue religieux.

Et intégrer plus fidèlement les notions de moralité et de probité qui devraient prévaloir à cette lourde charge qu’est l’exercice du pouvoir, sans quoi, ce sont les préceptes religieux qui prendront cette place abandonnée…

Tu dis vrai ! lourde tâche que seule la construction de l’ Etat de Droit et à terme l’Etat de droit mondial sera à même d’accomplir, il s’agit d’un Etat qui respecte le droit, sous le contrôle objectif d’un juge. Il existe déjà ce juge, c’est celui de Strasbourg, la CEDH, et le juge de l’Union européenne dans la mesure où son droit n’est pas le produit d’une juxtaposition de celui des Etats membres mais la création d’un droit nouveau qui par la voie d’une capillarité a permis de prendre le meilleur de chacun des Etats membres.

En ce sens, je regrette le départ des anglais car le système du common-law a beaucoup apporté à l’Europe notamment dans la prise en compte de l’Equity que la France a intégré dans le cadre d’une relecture de son vieux principe d’égalité de 1789. D’une égalité formelle devant la LOI, désormais on admet une égalité substantielle qui permet de faire des différences devant des situations différentes. Ce n’est que dans cette logique qu’il a été possible d’intégrer la pratique des discrimination positive, notamment territoriales, qu’au plan de la situation des personnes, comme dans la loi du 11 février 2005 portant sur les droits des personnes handicapées.

Je regrette aussi la trajectoire à la fois nationaliste et fondamentaliste de la Turquie, peut-être nous y sommes en partie responsable (quand on dit à ce grand peuple depuis 1970 qu’il ne sont pas prêt à nous rejoindre, à un moment il faut comprendre qu’il recherche des solutions ailleurs…) car pour moi l’Europe a besoin de la Turquie, comme elle a besoin de nous. C’est eux le chainon manquant du dialogue des juges, pour que les européens issus d’un droit anciennement chrétien puisse ouvrir son regard sur un droit musulman, l’Etat turque ignorant désormais la séparation de l’Eglise et de l’Etat en rupture avec la politique du Père de la nation Turque après la première guerre mondiale. Il ne me reste pour ma part à MISER sur la Réunion et Mayotte, et dans une certaine mesure avec les COMORES, pour que ce dialogue puisse se faire en Europe… 😇

Mais, tout le problème réside en la versatilité et en l’ambivalence de l’homme, lui qui, fondamentalement, ne trouve bien une certaine stabilité morale que dans le ciel et qui ne se sent plus libre de se livrer à sa nature que sur terre…

Ici je vais me permettre de faire appel tag à @hautpotentieldeconneries en espérant qu’il puisse bien voir l’attachement à toute forme de croyance y compris athée lorsque je me livre à comprendre et tente l’aventure de construire un concept de Dieu commune à tous.

“La versatilité et l’ambivalence de l’homme (…) stabilité morale que dans le ciel” met bien en lumière cette définition juridique de l’athéisme que j’essaye de défendre, l’Homme se définissant dans une relation verticale (terre et ciel) mais si on part de l’hypothèse que “Dieu” serait une construction de l’Homme qui prend conscience de l’existence de Dieu à travers son expérience et qui va donc chercher à unir tous les hommes pour redonner du Sens à Dieu (autrement dit le ressusciter dès lors que les athées n’ont pas tort lorsqu’il reprenne cette formule de NIETSCHE “Dieu est mort”) il s’agit donc de mener l’expérience suivante : l’Homme est appelé à entrer en relation avec tout Homme, quelque soit la culture, la religion, les valeurs, ou qu’ils se trouvent tous, afin que de la rencontre de leur mode d’existence naissent un mode plus consistant jusqu’à à redonner vie à la Substance même, et donc à Dieu. 😂

[minos]

Tu as pu voir toi-même que mon “Normalement constitué” était entendu entre des guillemets, eux qui étaient là pour signifier tout le relatif qu’intègre aussi cette expression à mon sens… Déjà, “en général”, mais ici, notamment ; lorsque l’on catalogue en tant que “normal” un fonctionnement hétérosexuel par opposition à toutes les autres variantes d’expression en cette matière charnelle que tu cites (bien que je te trouve un tantinet présomptueux dans l’étendue de tes potentialités revendiquées en l’espèce ^^), toutefois, sans plus débattre de sa pertinence fondamentale ou de sa valeur “éthique” (celle qui se réfèrerait à une sorte d’exclusion implicite des autres façons de vivre sa sexualité), il me semble qu’une telle approche (la mienne) reste “recevable” puisque l’on peut faire valoir le caractère assez incontestablement (et largement) majoritaire de cette forme d’attrait intime dit “conventionnel” (outre le fait que sa prévalence numéraire s’observe à travers les âges et les populations) : Être tolérant, c’est être capable d’accepter ou d’entendre d’autres idées ou d’autres comportements que les siens, cela n’induit pas que l’on devrait occulter les faits significatifs qui produisent que ces alternatives possibles sont (en l’occurrence) minoritaires ou marginales pour autant et pour je ne sais quel “égard” inutile.

Comme tu relèves toi-même par ailleurs que cela peut t’importer plus, lorsque j’évoque que ce que l’on prête à Socrate (qui demeure à considérer avec discernement et (qui plus est) en tenant compte du peu de connaissance dont je dispose à son sujet) me renvoie qu’il s’agissait-la d’un homme qui me paraît particulièrement “éveillé”… D’un point de vue “humain” (son courage physique et politique, son détachement et sa modestie) et sur ce que peut recouvrir sa pensée philosophique (en ce que je m’y retrouve objectivement), je m’attache essentiellement à souligner son humanité consciente et explicite et ses qualités humaines apparentes sans m’attarder sur les us et coutumes (tendancieuses ou non) qui avaient cours en ces époques et autour de cette civilisation auxquels il aurait pu s’adonner pour son plaisir personnel.

On voit que tu possèdes des références et des connaissances que je n’ai pas (pour peu éduqué que je suis sur un plan didactique et relativement à un enseignement “donné” (imposé ou acquis par et pour soi-même))… Ceci écrit pour expliquer pourquoi je ne me hasarderais jamais à remettre en question ce que j’ignore ou que je n’appréhende suffisamment. Néanmoins, comme je suis fait et sachant ce que je sais, pense et comprend de ce sujet (qui m’a toujours intéressé) en l’exprimant depuis l’angle que je préfère, c’est-à-dire “avec hauteur” et pour essayer d’en avoir “une vue d’ensemble” (ce qui ne m’interdit pas de porter attention (et de raisonner) sur les points précis que je peux identifier en elle)… J’ajouterai juste que, sans palabrer trop sur ce que devrait être une organisation sociétale “idéale” ou “le meilleur” modèle de croyance pour “le plus grand nombre” (en admettant que l’on ne contentera jamais tous) à mon sens, j’estime que ces efforts de raisonnement (théoriques et/ou factuels), qu’ils soient menés avec toute la conscience et la responsabilité exigée et diffusés avec une rhétorique mesurée et adaptée pourront toujours poser les bases idéologiques les mieux choisies, voir encore, déceler en parallèle quel serait véritablement le sens spirituel le plus juste qui pourrait s’y associer (bien que le concept d’entente entre divin et terrestre me semble quasiment incompatible “par essence” en soi), il demeurera toujours le facteur “X-y” (n’en déplaise à nos sœurs ^^) qui tend à désordonner même les plus belles constructions, qui aspire à démonter tout entendement se voulant “généraliste” et y compris s’il serait bien posé, conçu, comme bienveillant (puisqu’il s’opposera continuellement à une singularité individuelle)… Il restera indéfiniment ce trait prépondérant de l’humanité qui entraîne que notre nature foncière nous porte à évoluer plus et tant dans l’affliction que dans le confort, à faire la guerre au lieu de goûter la paix… Qui fait que l’on est voué à avancer dans le noir pour trouver la lumière.

[ganymede69]

@minos

Cette belle analyse gagnerait à être redevelopper sur le topic Dieu. Nombre de points que tu développés fait écho à mon point de vue puisque partant de Socrate à Spinoza je cherche à montrer que les religions humaines et la société des hommes ne sont que des perceptions, comme nous le sommes aussi, et seul cette voie nous permettrait de conduire un concept de Dieu à même de s’appliquer à tous y compris aux athées. Pour moi, Socrate, que tu vois comme un être éveillé fait écho à ce que je nomme un esprit de Dieu, un guide de l’humanité pour nous conduire vers notre destination. Il en est de même pour Bouddha, Zarathoustra, Moise et Jésus. Je n’en dis pas plus, si ce n’est qu’on semble être d’accord sur l’essentiel, peut-être même plus. Pour ma part toute expérience est bonne à prendre dès lors qu’on a la possibilité de libérer du poids des préjugés pour voir si l’expérience est bonne ou pas. Après, je n’ai pas bien compris en quoi t’y trouves un tantinet présomptueux, il ne faut pas y voir présomption mais ouverture d’esprit et de corps 😜

Rejoins nous 😉

[minos]

“je cherche à montrer que les religions humaines et la société des hommes ne sont que des perceptions, comme nous le sommes aussi, et seul cette voie nous permettrait de conduire un concept de Dieu à même de s’appliquer à tous y compris aux athées.je cherche à montrer que les religions humaines et la société des hommes ne sont que des perceptions, comme nous le sommes aussi, et seul cette voie nous permettrait de conduire un concept de Dieu à même de s’appliquer à tous y compris aux athées.”

Je ne suis pas sûr de te suivre @Ganymede69 … Les sociétés sont des organisations rationnelles et pratiques, non “des perceptions”. Par ailleurs, nous sommes des êtres vivants et pensants et la vie n’en est pas plus une, c’est un état de fait établit (sous quelques formes qu’elle serait et prendrait véritablement)… On peut effectivement s’interroger sur ce que nous en comprenons et estimer (comme tu le sous-entends) que ce pourrait être assez différent de notre réalité perçue. Mais cela ne remettrait pas en cause son essence et sa “préexistence” (me semble-t-il).

Pour ce qui est de “Dieu”, il peut être considéré comme une conception humaine qui nous permet (notamment) de nous projeter “au-delà” de notre propre humanité et de ce qu’elle recouvre de restrictif qui nous dérange ou nous inquiète. Sa représentation est diverse selon les cultures et les âges, comme c’est une croyance partagée ou pas… Si on peut imaginer (en tant que croyant) que chacun serait soumis à “la loi divine” en laquelle on se voue, on doit s’en contenter et on ne pas forcer un esprit réticent à s’y reconnaître lui-même… Si on garde à l’esprit que l’athéisme est aussi “indémontrable” que notre foi ou si notre foi nous incline à la tolérance et que l’on admet que l’on doit tendre à respecter son prochain en toute circonstance (ce qui n’est, malheureusement, pas toujours le cas).

Je suis déjà passé “jeter un œil” sur le topic “Dieu” et je m’y exprimerai possiblement plus tard. J’avais également initié un topic “Atelier de création de religion” où je développais mes propres conceptions-réflexions sur le thème du “divin”…”je cherche à montrer que les religions humaines et la société des hommes ne sont que des perceptions, comme nous le sommes aussi, et seul cette voie nous permettrait de conduire un concept de Dieu à même de s’appliquer à tous y compris aux athées.je cherche à montrer que les religions humaines et la société des hommes ne sont que des perceptions, comme nous le sommes aussi, et seul cette voie nous permettrait de conduire un concept de Dieu à même de s’appliquer à tous y compris aux athées.”
Je ne suis pas sûr de te suivre @Ganymede69 … Les sociétés sont des organisations rationnelles et pratiques, non “des perceptions”. Par ailleurs, nous sommes des êtres vivants et pensants et la vie n’en est pas plus une, c’est un état de fait établit (sous quelques formes qu’elle serait et prendrait véritablement)… On peut effectivement s’interroger sur ce que nous en comprenons et estimer (comme tu le sous-entends) que ce pourrait être assez différent de notre réalité perçue. Mais cela ne remettrait pas en cause son essence et sa “préexistence” (me semble-t-il).

Pour ce qui est de “Dieu”, il peut être considéré comme une conception humaine qui nous permet (notamment) de nous projeter “au-delà” de notre propre humanité et de ce qu’elle recouvre de restrictif qui nous dérange ou nous inquiète. Sa représentation est diverse selon les cultures et les âges, comme c’est une croyance partagée ou pas… Si on peut imaginer (en tant que croyant) que chacun serait soumis à “la loi divine” en laquelle on se voue, on doit s’en contenter et on ne pas forcer un esprit réticent à s’y reconnaître lui-même… Si on garde à l’esprit que l’athéisme est aussi “indémontrable” que notre foi ou si notre foi nous incline à la tolérance et que l’on admet que l’on doit tendre à respecter son prochain en toute circonstance (ce qui n’est, malheureusement, pas toujours le cas).

Je suis déjà passé “jeter un œil” sur le topic “Dieu” et je m’y exprimerai possiblement plus tard. J’avais également initié un topic “Atelier de création de religion” où je développais mes propres conceptions-réflexions sur le thème du “divin”…

[minos]

Désolé pour le doublon inclus malencontreusement sur mon poste précédent…

[ganymede69]

@minos

Je ne suis pas sûr de te suivre @Ganymede69 … Les sociétés sont des organisations rationnelles et pratiques, non “des perceptions”. Par ailleurs, nous sommes des êtres vivants et pensants et la vie n’en est pas plus une, c’est un état de fait établit (sous quelques formes qu’elle serait et prendrait véritablement)… On peut effectivement s’interroger sur ce que nous en comprenons et estimer (comme tu le sous-entends) que ce pourrait être assez différent de notre réalité perçue.

Mais cela ne remettrait pas en cause son essence et sa “préexistence” (me semble-t-il).

Tout réside là justement, selon qu’on considère qu’on soit existentialiste ou essentialiste ! L’essentialiste considère que l’essence (DIEU) précède l’existence ; alors que l’existentialiste, dont je suis, considère que c’est l’existence qui précède l’essence ! cela ne veut pas dire qu’on cherche à nier l’essence, mais que l’essence prend son sens pour l’existant à travers l’expérience de l’existant ! Autrement dit, si l’essence précède bien l’existence, on ne prend conscience de sa précédence qu’après avoir fait l’expérience de l’existence sinon ce n’est que perception et préjugé de ce qu’est l’essence.

Ainsi, l’idée que tu développes ici n’est pas exacte !

Les sociétés sont des organisations rationnelles et pratiques, non “des perceptions”.

C’est la question posée à des lycéens de terminale qui est en jeu ici : Culture ou Nature ? La Nature est réelle (dans l’abstrait) la culture et les sociétés qui en sont issues ne sont que des perceptions “adéquates” de la Nature ; postuler l’idée que la société serait une organisation rationnelle fonderait toutes les sociétés y compris dictatoriale sur la raison ; or, les sociétés qui pratiquent l’esclavage et depuis la Grèce antique sont elle si rationnelle ? Elles sont pratiques mais rationnelle certainement pas. Demande à Socrate, que tu considères, comme un être éveillé (et je partage ton opinion) ce qu’il pensait de la Démocratie athénienne ? Platon répondra plus facile étant donné que c’est lui qui fait parler le personnage Socrate lorsqu’il fait la critique de la démocratie en ce qu’elle repose sur la rhétorique (son Gorgias).

[ganymede69]

@minos

Pour ce qui est de “Dieu”, il peut être considéré comme une conception humaine qui nous permet (notamment) de nous projeter “au-delà” de notre propre humanité et de ce qu’elle recouvre de restrictif qui nous dérange ou nous inquiète.

Si c’est une conception elle ne peut être humaine car l’humanité ne partage pas la même “idée” de ce qu’est Dieu, il y a le Dieu des chrétiens qui “divinise” Jésus, le Dieu des Juifs, celui des musulmans, et si tous parle du même Dieu lorsqu’il s’agit de celui qui est le Père pour les chrétiens, Allah pour les musulmans … tous ne s’accorde pas sur le concept. De même, Bouddha n’est pas considéré comme un Dieu, mais le bouddhisme appartient pourtant à la catégorie des “religions” humaines. Aussi, on devrait s’entendre sur le sens à donner à “Dieu” qui n’est que perception lorsque l’humain cherche à donner un sens, comme tu dis, à ce “au-delà”.

Sa représentation est diverse selon les cultures et les âges, comme c’est une croyance partagée ou pas… Si on peut imaginer (en tant que croyant) que chacun serait soumis à “la loi divine” en laquelle on se voue, on doit s’en contenter et on ne pas forcer un esprit réticent à s’y reconnaître lui-même… Si on garde à l’esprit que l’athéisme est aussi “indémontrable” que notre foi ou si notre foi nous incline à la tolérance et que l’on admet que l’on doit tendre à respecter son prochain en toute circonstance (ce qui n’est, malheureusement, pas toujours le cas).

Je te vais pas à nouveau développer ce qui a été dit sur le topic DIEU. Je te laisserai le soin de te référer à ce topic lorsque tu auras le temps 😚 déjà que le paragraphe précédent a été déjà fait l’objet d’un examen en ce lieu.

En ce qui me concerne, je pense que tout a été dit sur ce sujet, et sauf à me répéter ce serait un peu con, je n’interviendrai désormais sur le topic en question que si quelque chose de “nouveau” ressort… ce qui n’est manifestement plus le cas, car d’un topic sur Dieu on en est venu à un topic sur Ganymède69 🤣 c’était marrant mais bon je ne suis pas Dieu, enfin pas à ma connaissance, pas encore devrai-je dire, attendons la prochaine étape de l’évolution humaine pour le savoir 😚

[ganymede69]

@minos

J’avais également initié un topic “Atelier de création de religion” où je développais mes propres conceptions-réflexions sur le thème du “divin”…

Cela m’intéressait de le lire, tu peux me partager le lien du topic en question à l’occasion STP vu que maintenant je suis libéré de celui sur “Dieu” 😅