- 1
-
-
Philosophie et spiritualité
Un groupe pour parler philosophie et spiritualité, entre adultes Haut Potentiel Émotionnel (HPE) ou... Voir la suite
Paradoxe – La dite tolérance
-
Paradoxe – La dite tolérance
Contenus connexes :
-
Et byaku une supposition peut être vrai ou fausse. Temps qu’elle n’a pas était démontré.
Sans déc ? Je me répète une fois alors, pas de soucis : relis ta propre phrase, celle que j’ai citée dans le message précédent. Nous ne somme pas dans le questionnement dans celle-ci … l’une des 2 options a été retenue, à savoir qu’il y avait une erreur, et donc, que la supposition initiale était fausse 🙂 Ce qui fait que ce N’EST PLUS une supposition mais une ERREUR, un échec, appelle ca comme tu veux ^^
Désolée pour mon orthographe j’ai pourtant tout essayée
Pour les verbes, pour savoir si tu dois écrire é ou er quand ca se prononcer pareil j’ai un tips 👇
exemple :
J’ai mangé ou j’ai manger ?Technique ancestrale, acarne lunaire numéro 2 :
Remplace par un verbe du 3ème groupe quand c’est comme ca. Moi j’utilise prendre par exemple. Tu dirais j’ai pris ou j’ai prendre ? Bon ben à partir de là en tout logique tu sais donc que c’est pas j’ai manger mais j’ai mangé.
Et dans l’autre sens 👉 J’ai envie de manger ou de mangé ? J’ai envie de prendre ( cher dans mes fesses ) ou j’ai envie de pris ?De rien 👌
-
C’est exactement pour ça que je te donne raison en me rectifiant. Je n’aurai pas du employé le mot erreur. Mais pour me rectifier il fallait que je donne un contexte. Je ne disais pas ça comme si tu l’ignorais rassure toi 😌
Pour le reste j’écris ce que j’entends sans pouvoir prendre en compte l’orthographe qui m’échappe.
J’ai fait des tests en même temps que le jour où on a découvert mon HPI. Le neuropsychologue a confirmé ma dysorthographie sévère et m’a expliqué qu’à mon âge il y avait peut de chance que cela puisse changer un jour.
Payé t’a journée… 👌
-
Je vais me frapper tellement j’écris mal …
Ca encore ça va, je te le pardonne. Par contre tu écris des bêtises tout en prenant les autres de haut et en te plaçant en parangon de la logique absolue, ce que tu n’es pas comme je vais le démontrer très logiquement dans ce qui suit 😁
Hors ici dans notre monde. L’eau sa mouille
Non. L’eau mouille certaines choses et pas d’autres. C’est d’ailleurs pour ça que certaines matières sont qualifiées d’hydrophobes.
La vie est éphémère. Là on peut le prouver par des raisonnements logique.
Pas vraiment non. Déjà parce qu’on n’est bien incapables de dire ce qu’il advient de notre être après ce que nous qualifions de « mort ». Enfin y a bien quelques loustics ici qui te diront qu’ils savent, eux, mais bon… 🤭
En tout cas tu ne peux pas prouver que la vie ne se poursuit pas après la mort, tu ne peux donc pas affirmer que la vie est éphémère. Logique pure.La logique s’applique dans le monde que nous connaissons et où l’on peut vérifier le résultat. Pas dans un monde imaginaire puisqu’il est imaginaire.
C’est faux, et c’est bien là une partie de ton problème : tu coupes le terme « logique » d’une grande partie de son sens, et du coup tu te trompes quand tu écris ce que je viens de quote. Regarde, je t’ai fait une capture d’écran 😃
-
Haaaa…. Même ici je ne peut pas échapper au : » tu prendre les gens de haut »
Si seulement vous saviez a quel point c’est faux… Mais j’en ai marre de me justifier. Donc penser ainsi si c’est plus simple pour tout le monde.
Comme je ne parviens pas à me faire comprendre vous avez raison j’ai tord. Fin du débat. Ça ne m’apporte rien. Et ce qui ne m’apporte rien n’a aucun intérêt pour moi.
Après tout les résultats de mes tests logique lors de mon diagnostic était de 97%. Pourquoi je m’agace pour rien …
Même si pour une logicienne c’est difficile j’abandonne.
-
Par contre tu écris des bêtises tout en prenant les autres de haut et en te plaçant en parangon de la logique absolue, ce que tu n’es pas comme je vais le démontrer très logiquement dans ce qui suit
-
Comme je ne parviens pas à me faire comprendre vous avez raison j’ai tord. Fin du débat. Ça ne m’apporte rien. Et ce qui ne m’apporte rien n’a aucun intérêt pour moi.
Ce qui t’apporterait quelque chose serait d’ouvrir grand ton esprit et de te rendre compte que tout ce que j’ai dit là est avéré. Tu as commis des erreurs de logique dans ton discours qui ton menée à dire des choses fausses. Je(on) te les ai(a) montrées, preuves à l’appui. Maintenant tu peux soit prendre le recul nécessaire pour apprendre de tes erreurs, soit faire comme 99% des gens et camper dans la mauvaise foi en refusant de (te) les admettre, et en te rassurant avec ton énooooorme score de logique. C’est toi qui vois. 😁
-
Je me permets d’apporter ma contribution au débat (j’ai essayé de suivre sur quelques pages, et j’ai lâché).
Tu as un point de vue que tu défends et expliques avec des arguments, et de la logique.
Tu as amené des éléments qui peuvent être partiels/incomplets sans t’en rendre compte, ou avoir une interprétation de ces éléments qui t’es propre.
Cela ne veut pas pour autant dire que c’est « vrai », ou que tu as « raison ».
C’est que les autres ont essayé de te faire comprendre à mon sens.
-
Bon, je vois que la discussion s’est emballée et j’ai pas l’énergie (ou le temps) de tout lire.
J’ai juste envie de dire à @capitaine-blanche à l’échelle de l’histoire humaine, la 2nde Guerre Mondiale, c’était tout à l’heure. Aussi, si ça c’est un argument pour dire qu’on sait pas vivre ensemble, je ressort mon argument tout aussi valable sinon plus : si on sait pas vivre ensemble, comment se fait-il qu’on soit toujours là ?
Ah oui, et si on sait pas vivre ensemble, pourquoi on discute, là ?
Bisous tout le monde!
-
Je suis incapable d’abandonner c’est affligeant 🤦🏼♀️
J’ai raison sur tout mes résonements. J’ai beaucoup de défauts mais pas celui de raconter des conneries. Et on peut être sûre que quand je sort une affirmation c’est que j’ai absolument tout les éléments pour démontré cette dernière. Reprenons.
J’ai même pris la peine de corriger un minimum avec un correcteur orthographique et de syntaxe.
Quand j’affirme que « l’eau mouille » c’est considérée comme logique et vraie dans le contexte courant de notre compréhension du mot « mouillé ». Pour la définition, lorsque quelque chose est mouillé, cela signifie qu’il a été en contact avec de l’eau et que l’eau a pénétré ou recouvert sa surface.
L’eau est un liquide qui a la propriété de se répandre et d’adhérer aux surfaces qu’elle rencontre. Lorsqu’une surface entre en contact avec de l’eau, elle devient généralement humide ou mouillée.
La logique ici repose sur une compréhension commune et partagée de la signification des termes « eau » et « mouille » dans le contexte de notre expérience quotidienne.
Cependant dans des contextes plus spécifiques ou scientifiques, il peut y avoir des explications ou des conditions particulières à prendre en compte.
Mais dans le cadre général de la communication courante, l’affirmation « l’eau mouille » est logique et cohérente.
Le fait qu’il y ait des matières hydrophobe n’invalide pas les propriétés premières de l’eau.
ENSUITE
« La vie est éphémère » c’est l’idée que la vie est de courte durée OU transitoire. Dans notre expérience humaine, ont observe que la vie est limitée dans le temps, que ce soit pour les individus, les organismes ou les choses en général.
Cette affirmation trouve son fondement dans l’observation du cycle de vie des êtres vivants (c’est l’histoire de la viiiiiiiiieeee 🌅), y compris des humains. La naissance, la croissance, la vieillesse et la mort. Ce sont des passages inévitables et naturels de la vie (il est possible de sauter des étapes pour diverses raisons, mais la naissance et la mort sont deux notions indissociable). L’éphémérité de la vie ce retrouve dans l’expérience de la perte d’un être chers ou de la réalité de notre propre mortalité.
Il peut y avoir des débats philosophiques ou religieux sur la nature de la vie et de la mortalité. Certains peuvent soutenir que la vie peut avoir un sens ou une signification plus profonde au-delà de sa brièveté apparente. Cependant, du point de vue de l’observation courante et de l’expérience humaine, l’affirmation est considérée comme logique puisqu’aucun autre élément factuel ne démontre le contraire.
NON C’EST PAS FINI !
La logique dans un monde imaginaire ou hypothétique ne peut pas être utilisée pour prouver des faits dans le monde réel. La logique interne d’un monde imaginaire n’a pas d’impact sur la réalité objective. Elle est simplement utilisée pour maintenir la cohérence et la crédibilité du monde créé.
La logique s’applique dans un monde imaginaire ou hypothétique, en respectant les règles internes établies.
Mais il y a un gouffre entre la logique interne d’un monde imaginaire et la logique basée sur des éléments factuels du monde réel. C’est ce qui me fait dire que la logique dans un monde imaginaire sans éléments factuel réel, n’est qu’une logique imaginaire ou les éléments factuel seront créé pour prouvé cette dernière.
Logique oui mais imaginaire avant toute chose.
Et je vie sans le monde réel.
BOUGE PAS !
ℤ/2ℤ 1+1=0.
Ok maintenant qua j’ai passer la nuit a décortiquer cette équation mathématiques même si je déteste ça j’ai compris. En fait c’est assez simple.
Dans l’ensemble ℤ/2ℤ 1 + 1 = 0 en vertu de règles spécifiques, mais cela ne remet pas en question la validité de 1 + 1 = 2 dans d’autres contextes mathématiques.
Donc 1+1=2 et tout aussi logique que 1+1=0.
CONCLUSION
Elle est là votre malhonnêteté. Vous avez volontairement donner des contres exemples mais qui en réalité ne peuvent infirmé que j’ai tord sur les fondements même de mes affirmations.
Vos exemples ne sont simplement que d’autres exemples de logique avec d’autres règle. Et c’est tout.
J’ai passer ma nuit blanche a ces conneries sérieux…
-
Sans ce côtoyé quotidiennement dans la vraie vie c’est pas vraiment du vivre ensemble. Si je ne veut pas te parler ici je te bloque par exemple. Dans la vie réelle c’est compliqué 😅
Connectez-vous pour répondre.