[capitaine-blanche]

L’histoire humaine s’est créé à travers des guerre. Même avant d’immense brassage c’était le cas, tout les civilisations sont au moins entré une fois en guerre dans leur existence. Plus l’homme évolue plus ses guerres son meurtrière. L’escalade n’est pas fini. On sais seulement que la suivante sera sûrement la dernière avant un très long moment.

Ont est encore en vie car tuer 6 milliards de personnes ce n’est pas non plus quelques choses de simple a réaliser et non ont est pas tous en vie, il manque des anciens à l’appel.

[Membre Inconnu]

@capitaine-blanche

Comme prévu tu as choisi la voie qu’empruntent 99% des gens dans ta situation… 😔
Tout ce que tu fais ici c’est montrer à quel point tu es prête à écarter du chemin tout ce qui te donne tort pour ne pas avoir à admettre que tu t’es trompée, voir même à modifier ton discours. Exemple :

La logique dans un monde imaginaire ou hypothétique ne peut pas être utilisée pour prouver des faits dans le monde réel.

C’est bien, sauf qu’au départ tu affirmais que n’était logique que ce qui valait dans ton expérience de la vraie vie. Or c’est bien parce que tu refusais d’admettre l’existence de logique dans la fiction (entre autres) que je t’ai corrigée 😈.

Dans l’ensemble ℤ/2ℤ 1 + 1 = 0 en vertu de règles spécifiques, mais cela ne remet pas en question la validité de 1 + 1 = 2 dans d’autres contextes mathématiques.
Donc 1+1=2 et tout aussi logique que 1+1=0.

Exactement, et c’est bien ce qu’on t’explique depuis le début et que tu niais en bloc ! Tu essaies ici de nous donner tort comme si on avait dit que 1+1=0 n’était pas logique. Sauf que personne n’a dit ça. On t’a dit que c’était logique dans un cadre donné, et pas dans un autre.

Bref, la vérité c’est que tu es bornée, et c’est probablement la raison principale pour laquelle tant de choses dans ta vie finissent mal. Ceci-dit je te donne quand même un bon point, parce que même si tu n’as pas admis ces erreurs tu t’es quand même corrigée après nos interventions (bon pas sur tout mais c’est déjà un bon début).

J’ai passer ma nuit blanche a ces conneries sérieux…

C’eût été tellement plus simple de juste admettre que tu t’étais gourrée plutôt que d’essayer vainement de te raccrocher aux branches. 🤭

[capitaine-blanche]

Admettre une logique imaginaire j’avoue n’avoir jamais fait. Mais après réflexion effectivement, ça existe tout en étant irrationnelle de par son innexistance dans la vie réelle.

Et pour la formule mathématique j’ai mis une nuit a la comprendre pour pouvoir savoir où je mettais les pieds.

Donc tu insinue que je ne veut pas avoir tord, en effet mais ça n’empêche pas de remettre en perspective et de prendre en considération d’autre point sans pour autant avoir tord dans la finalité.

[ex_]

[byaku]

J’ai même pris la peine de corriger un minimum avec un correcteur orthographique et de syntaxe.

Dans ce message précis ?

Pour ton chapitre sur l’eau oui on est tous d’accord, ne t’inquiète pas ! Sauf que … à la base ce que tu as dit en présentant cela comme une logique implacable c’était que l’eau ca mouille ^^ Yugen t’a juste repris en te donnant un contre-exemple avec les matières hydrofuges pour te montrer ce que je sais pu qui te disait il y a quelques pages ( zenzikoss je crois ) : tes démonstrations ne sont vraies que dans un cadre très restreint, tu omets des cas de figures ou tes démonstrations ne sont plus valables, et donc, ta vérité logique plus si vraie et logique que cela 😅 Et puisque des gens comme Yugen, Zenzikoss et moi sommes des ultras casse-couilles en plus d’être des masterminds de la logique … alors here we are my dear🤭 ( enfin surtout eux ^^ moi je suis particulièrement sage en ce moment 😌 ). Du coup comment remédier à cela ? En précisant en préambule dans quel cadre tu énonces tes règles logiques par exemple ? Ca évitera aux fouilles merdes que nous sommes de s’amuser à trouver un contre exemple pour le simple plaisir de prouver à quelqu’un qui parait assez sur de ce qu’il raconte, ben qu’il raconte en réalité une bêtise, ou à minima, quelque chose d’incomplet/perfectible. Nous ne sommes pas appréciés de certains ici, précisément à cause de cela ^^ voir haï parfois.  » Qu’ils me haïssent, pourvu qu’ils me craignent  » 😎

Mais dans le cadre général de la communication courante, l’affirmation “l’eau mouille” est logique et cohérente.

Tu vois ? Du coup tu es obligée de le préciser après coup dans une espèce de pirouette assez maladroite afin de garder la face. Il aurait donc été bon de le préciser en préambule … mais encore aurait-il fallu que tu le susses ( pas le verbe sucer mais le verbe savoir hein ^^ qu’on soit clair à ce propos 🤣).

“La vie est éphémère” c’est l’idée que la vie est de courte durée OU transitoire. Dans notre expérience humaine

Là aussi tu es obligée de préciser dans quel cadre tu t’exprimais après coup même si j’avoue que c’est jouer avec les mots que de feindre que nous n’avions pas deviné le contexte dans lequel tu l’utilisais. J’ai hésité quand j’ai lu ca à faire mon ultra pète couille en te disant  » mais de quelle vie parle-t-on ? Si on part du principe qu’on parle de durée de vie des matériaux, alors je te dirais que ton affirmation est fausse dans le cas des particules élémentaires. Un proton par exemple, à une durée de vie ( estimée ) de quelque chose de l’ordre de 10 exposant 30 années. Ce qui revient à dire des milliards de milliards de fois l’âge de notre univers … que l’on peut sans trop chipoter retraduire par un legit  » la matière est immortelle « . En tout cas je doute qu’on puisse utiliser le terme éphémère dans ce cas de figure précis 🤭

La logique interne d’un monde imaginaire n’a pas d’impact sur la réalité objective

Va dire ca à la jeunesse sud-coréenne 😅

Logique oui mais imaginaire avant toute chose

Smell like an other pirouette right ?

BOUGE PAS !

Tkt j’suis en place ! RPZ 💪😎👉

Elle est là votre malhonnêteté. Vous avez volontairement donner des contres exemples mais qui en réalité ne peuvent infirmé que j’ai tord sur les fondements même de mes affirmations.

Tu te trompes Pocahontas ! Ils ont simplement trouvé des exemples qui mettaient à mal les failles béantes de ta logique, rien de plus.

Ne t’inquiète pas, je fais plus ce genre de post pour m’amuser que pour être méchant ^^ Dans la vraie vie je suis gentil 😙 Ce n’est que virtuel que je suis très vilain 😈

[ex_]

Y a toujours personne qui a relevé juste pour faire chier  que  1 + 1 en base 3 ça fait 2/3 et qu'en base quatre, ça fait 1/2?

[hautpotentieldeconneries]

Je confirme, notamment l’eau en poudre est incapable de mouiller quoique ce soit, car elle est lyophilisée.

À part notablement les tribues Numides, car il ne faut jamais parler sèchement à un Numide.

Non je constate que l’alterscience est de retour alors je me lance 🤭

[Membre Inconnu]

@divergente2506 , idem, mais ça reste intéressant tout de même, mais moi pas autodidacte pour un sou hihi

[byaku]

À part notablement les tribues Numides, car il ne faut jamais parler sèchement à un Numide.

Je la trouve excellente 👌🤣

[capitaine-blanche]

Relisez mes messages avant mon pavé.

Si on ne pose pas un contexte précis comme pour l’eau et que l’on affirme que cette dernière mouille tu te doute bien qu’on ne parle pas d’objets hydrophobe ! 🙄

J’ai du préciser des banalités QUI NE SONT PAS DES exceptions SI CE N’EST PAS PRECISER.

Si t’a un panneau danger de mort, pas besoin de précisions supplémentaires tu fait une déduction tout seul tu n’y vas pas. MAIS si tu a un autre panneau a côté avec écrit : sauf personnel qualifiés. C’est écrit nul part que ce personnel a besoin de protection adéquat pourtant c’est une évidence.

Utiliser sa déduction c’est pas mal aussi hein. Vous devriez essayer au lieu de vouloir me donner absolument tord sur des évidences.