- 1
-
-
Philosophie et spiritualité
Un groupe pour parler philosophie et spiritualité, entre adultes Haut Potentiel Émotionnel (HPE) ou... Voir la suite
Paradoxe – La dite tolérance
-
Paradoxe – La dite tolérance
Contenus connexes :
-
Si on part du principe qu’on parle de durée de vie des matériaux
Devoir préciser ce qui est implicite est une perte de temps. Préciser un contexte quand celui ci est une évidence l’est tout autant.
Moi pas avoir suivie toute la conversation. Ce que je perçois par contre c’est que les adeptes de « l’art d’avoir toujours raison» sont toujours aussi actifs.
Parler d’exceptions pour justifier que l’interlocuteur a tort. Pffff c’est petit. Alors! vous êtes tous si intelligents! Allez vous vous contenter de ces piètres arguments?
Devoir préciser le contexte pour que la logique soit validée…. L’eau mouille ….. est il vraiment nécessaire de préciser que ce constat est vrai sur terre dans les conditions de tous les jours d’un français vivant en France ( pression température surface hydrophile etc et blabla)
Max de la mauvaise foi
La durée de vie des matériaux versus la vie est éphémère
Allons, allons! Il est évident qu’il s’agit d’être vivant et non de matière parce que sinon TOUT étant composé d’atome et RIEN ne se perdant, TOUT est éternel.
Je rappelle ici, pour les petits rigolos qui osent comparer la vie ( implicitement le vivant) à la matière
Le vivant peut se définir de différentes façons. Est vivant tout être organisé qui naît, se développe, se reproduit et meurt.
Enfin que ceux qui ont l’impolitesse de faire remarquer la forme et ne discutent pas du fond ailles se faire F… car bien malin est celui qui n’a jamais fauté et bien hypocrite celui qui jette des pierres en sachant cela.
fondation-lamap.org
Qu'est-ce que la biologie ? | La Fondation La main à la pâte
La science qui étudie le vivant est la biologie (bio = vie ; -logie = théorie, science). Le vivant peut se définir de différentes façons. Est vivant tout être organisé qui naît, se développe, se reproduit et meurt.
-
C’est gentil @Monnomestpersonne
Malheureusement j’ai l’habitude de ce genre de situation. C’est pour celà que j’ai pas réussi à lâché l’affaire une nouvelle fois.
C’est idiot de ma part et pour certains c’est un manque d’intelligence.
Temps pis. Après tout je suis loin d’être parfaite.
-
Après tout j’ai était gentille…
Je n’ai pas ridiculiser qui que ce soit avec des règles d’introduction à des connecteurs logiques comme : Si Γ ⊢ A et Γ ⊢ B, alors Γ ⊢ A ∧ B. 🤷🏼♀️
-
Ça paraît évident cette jonction d’ensemble, où peut bien se trouver le ridicule à ne pas savoir 🤭, A U B.
-
Devoir préciser ce qui est implicite est une perte de temps. Préciser un contexte quand celui ci est une évidence l’est tout autant.
Ah ouais ? Si je dis à ta daronne que je vais l’enculer, qu’elle accepte, mais que je ne précise pas » à sec et avec du gravier » … tu penses qu’elle considèrerait que cette précision est une perte de temps ? 🤣
Moi pas avoir suivie toute la conversation. Ce que je perçois par contre c’est que les adeptes de « l’art d’avoir toujours raison» sont toujours aussi actifs.
Au lieu de te cacher sous un nouveau pseudo, dis nous donc qui tu es/étais trou d’balle 🙂
vous êtes tous si intelligents! Allez vous vous contenter de ces piètres arguments?
Jaloux ?
Devoir préciser le contexte pour que la logique soit validée…. L’eau mouille ….. est il vraiment nécessaire de préciser que ce constat est vrai sur terre dans les conditions de tous les jours d’un français vivant en France ( pression température surface hydrophile etc et blabla)
Ok xD Alors maintenant écoute moi attentivement petite merde. Voici ce qu’elle avait écrit 👇
Hors ici dans notre monde. L’eau sa mouille, les mammifères sont tous des animaux et la vie est éphémère. Là on peut le prouver par des raisonnements logique
Je ne sais pas s’il était nécessaire de préciser que ce constat ( n’ ) était ( pas que ) vrai sur terre mais elle l’a de toute façon fait. Et c’est donc bien avec cette considération en tête que moi et les 2 autres membres du trio de la punchline obscure répondions.
Ici elle parlait de choses logiques selon elle, applicables dans le monde réel et démontrables scientifiquement. Et là, elle nous sort en exemple que l’eau ca mouille xD Comme si c’était un fait scientifique avéré, une vérité immuable … on lui précise donc que juste NON ^^ mauvais exemple grande. Il suffit d’un seul contre exemple pour le prouver d’ailleurs, et c’est ce que Yugen ne s’est pas gêné de faire. L’exemple de la mort qui implique la naissance était bon par exemple vois-tu ? En effet, rien ne peut mourir s’il n’est pas né ^^ Oui là c’est logique comme elle cherchait à le faire comprendre, car c’est immuable et qu’il n’existe, à notre connaissance, aucun contre-exemple pour contester cela. Mais l’eau … ca ne mouille que sous certaines conditions. Désolé les noobs 😏Là on peut le prouver par des raisonnements logique
On peut également prouver l’inverse. Quel était donc la pertinence de cet exemple ? Bref, an other echec et mat … sadly for the noobs team 😩
Vous savez … ce n’est pas parce que vous ne comprenez même pas pleinement ce que vous dites que ca vous donne raison xD Les mots on un sens, les tournures de phrases aussi. On ne peut pas dire qu’on veut démonter que quelque chose est logique -> implicite selon, elle ( sens de sa phrase ), et donner un exemple qui ne fonctionne pas dès lors qu’on entre un peu dans le détail. Ca reviendrait au même que de dire » les profs de maths puent d’la gueule » au prétexte que 97% d’entre eux puent vraiment de la gueule. C’est juste faux puisqu’il existe 3% de profs de maths qui sont un peu connectés au réel et à leur environnement 🤭 ( nous et notre odorat en l’occurrence ). Il faut dire » en général » ou » la plupart des profs de maths … « .
Bref ! Elle a été imprécise, elle se l’est fait remarquer ( habilement ou non ce n’est pas la question ^^ ), elle en fait ce qu’elle en veut. S’il elle ne s’était pas placée en parangon de la logique, il est évident qu’aucun de nous n’aurait rien dit sur quelqu’un qui dit que l’eau ca mouille, puisqu’on sait que c’est une expression, que c’est quasiment toujours le cas etc … Mais de la part d’une experte de la logique, nous nous devions d’intervenir dans un objectif purement pédagogique ! Ce n’est pas de la méchanceté ou de la moquerie, c’est de la grandeur d’âme ! Afin qu’elle puisse passer de 97 à 100% à ses testes de logique ☺
Par contre toi tu viens en rajouter une couche pour une raison qui pour l’instant m’échappe complètement à par vouloir te faire ridiculiser ? Tu pourrais nous attaquer sur un truc valable si vraiment tu veux te payer le trio au moins. J’sais pas … attaque nous sur la façon abrupte dont on corrige les
gens par exemple. Quelque chose de valable quoi en somme ^^ Mais venir nous dire, en résumé, qu’on est trop précis et logiques … j’suis désolé mais moi je prends ca comme un compliment à titre perso 🏆👈 😎 👉👑<div>
La durée de vie des matériaux versus la vie est éphémère. Allons, allons! Il est évident qu’il s’agit d’être vivant (…)
Oui ! Et c’est pour ca que dans ce cas précis je ne l’avais pas écrit. J’ai même précisé que j’avais comprit ce dont elle parlait. Et c’est bien pour ca que je n’ai pas » abusé » avec ca. J’lui ai juste dit seulement ensuite que j’avais eu envie d’écrire ca ^^ Lis plus attentivement stp …
Enfin que ceux qui ont l’impolitesse de faire remarquer la forme et ne discutent pas du fond ailles se faire F…
Je suis bien d’accord ! Et que ceux qui ne pigent pas le fond aillent se faire F… aussi 😙
</div>
-
Ça m’a gonfler…
J’affirme que A ∧ B ⊢ B ∧ A.
Voici mon résonements pour en arriver à cette conclusion.
– A ∧ B ⊢ A
– A ∧ B ⊢ B
et pour finir A ∧ B ⊢ B ∧ A
Et vous ce que vous faites vuleremement c’est de rajouter un C dans l’introduction de la dysjonction pour avoir raison. Seulement ÇA N’EXISTE PAS. Il n’y a que dans l’élimination de la dysjonction que ça existe. Introduire un élément d’élimination dans l’introduction c’est complètement idiot ! Rentre toi ça dans le crâne !
Bon mal de tête !
-
Même mon correcteur à péter un câble. Vulgairement. C’est mieux
-
Je comprends que personne ici ne comprends. C’est frustrant a ce que je vois.
Et bien si tu veut un exemple avec un autre segment : élimination de la disjonction : Si Γ, A ⊢ C et Γ, B ⊢ C, alors Γ, A ∨ B ⊢ C.
Mais dans ce cas le segment est énoncé dans ce que tu souhaites prouvé.
Pour faire simple.
-
Hors ce que tu essaye de faire c’est :
Si Γ ⊢ A, alors Γ ⊢ A ∨ B et Γ ⊢ B ∨ A ∨ C
Tu vois bien qu’en sortant un segment du chapeau (ajoue d’un contexte différents) le résultat n’a juste aucun sens.
-
Et bien alors le trio infernal. Vous m’avez chercher non ? J’ai était gentille jusque là mais vous méritez une leçon. Et vous avez même le droit a des leçons gratuites. Personne ne peut comprendre ce que j’écris c’est pourtant les bases de la logique. Vous qui êtes si sûr de vous. Vous osez venir empiéter sur un domaine que je maître très bien alors poursuivons si vous avez autant raison que ça, ça ne devrait pas être difficile de me donner tord. 😌😁
C’est un coup bas ? Certe. On ne devrait pas utiliser ses connaissances pour rabaisser une personne comme ça. Mais je ne fait qu’appliquer un principe vieux comme le monde et pas du tout malin j’en convient. Tu cherche tu trouve.
Connectez-vous pour répondre.