[matty]

En fait si relation il y a, mon scanner affine en permanence et précise les traits de la personnalité. En instantané tout est mélangé, rien d’exact, mais tout est là avant même le premier mot prononcé. Je ne définis pas cela comme de l’intuition mais comme de la perception qui demande à pouvoir s’organiser dans le temps pour amener du détail.

[Membre Inconnu]

@matty : c’est un peu quand en maths tu vas de A à Z en trouvant toujours la bonne solution. Au départ tu as du mal à expliquer comment tu arrives à ce résultat, mais en prenant le temps de revenir sur ton fonctionnement, à force tu réussis à bien séparer les étapes, et cela devient de plus en plus facile de le faire. Dans cette perception, c’est un peu la même chose, ce n’est qu’ensuite que tu arrives à séparer les données qui t’amènent au résultat, sauf qu’en affinant cela te donne des informations plus précises sur la personne que tu as en face de toi.

[vinz987654321]

je pensais trouver des blagues mais je suis décu… je ne vois pas ce que vient faire cette discussion sur les normo-pensants. Je trouve qu’elle manque de cœur

[Membre Inconnu]

@foolish_little_bird

On a tendance à déduire (trop) rapidement ce qu’est une personne avec un cours échange avec elle. Est-ce que cette tendance ne serait pas plus importante chez les hauts potentiels, – qui sont particulièrement intuitifs, si on se fie aux expériences et paroles des “experts” – ?
Et donc se faire une idée plus rapide et donc encore plus subjective de quelqu’un, qu’on connait à peine voire quasiment pas ?

Oui bien sûr, nous avons en quelques centièmes de seconde l’impression de tout savoir de la personne. Mais nous savons (car c’est une des caractéristiques des zèbres) distinguer le ressenti et le réel: en effet on n’a accès qu’à la partie que la personne montre, et donc malgré la profondeur du scannage, une partie (masquée volontairement ou à l’insu du plein gré du scanné) échappe au champ d’investigation

de
toute façon, si je suis aveugle, ou plutôt aveuglée, cela ne me
servirait à rien. M’ “éblouïr” ne m’aide vraiment pas à y voir plus
clair.

Oui tu as raison, trop de débit d’information rend le message incaptable. mais c’est dur de sans cesse se ralentir, on a envie d'”être soi même”!

En tout cas, j’apprécie plus certains humours que d’autres.

désolé si j’ai pu faire un impair avec toi

dommage de jeter à la poubelle l’information qui serait objectivement la plus utile !

Ok tkt tu aurais raison de jeter à la poubelle si une personne t’en mets trop à la foi: c’est au messager être clair et concis, même si ça va à l’encontre du “soi toi même”

@matty

Dans mon cas c’est dès la première seconde que je capte l’autre,

ca c’est une autre des caractéristiques zèbres,

donc en résumé, caractérisation du zèbre

a) capacité à raisonner par soi même

b) conscience que il peut y avoir deux avis dirigeants mais sincères sur le même sujet

c) perception très rapide de tout ce que l’autre peut/veut montrer

et à l’inverse caractérisation du NP

a) pensée dépendante de BFMTV, facebook (au moyen age dépendance de l’Eglise, etc)

pour moi l’avis du plus nombreux est souvent le plus stupide

(pas toujours: exemple le ciel est bleu)

b) confusion entre ressenti et réel (ce point, non prise en compte du réel, ouvre une fenêtre de tir qui permet de les abattre très facilement, dans la parti du réel qui n’est pas converte par leur ressenti: dans leur angle mort, mais il ne faut pas le faire, sauf défensive justifiée!

c) jugement sur les apparences: un escroc en costar sera mieux (synonyme: financier) considéré qu’un savant mal habillé: par exemple Einstein à ses débuts, les gens ne retenaient de ses conférences, rien sur la dilatation temporelle et spatiale mais uniquement qu’il était habillé comme un sac.

Et oui cette sensation s’appelle la normo-pensance! Ils ne font pas exprès, pas de haine!

[matty]

@norbert

Pour reprendre ton c) je dis que les surdoués ont le potentiel non pas exclusivement de percevoir de manière quasi instantanée ce que l’autre peut/veut montrer, mais la totalité de ce qu’il est, indépendamment de ce qu’il souhaite montrer ou cacher, ce qui inclut la totalité de ce qu’il ignore lui-même sur lui-même.

[Membre Inconnu]

@norbert : tu es adorable, mais tu n’as fait aucun impair ! C’est de ma responsabilité, si je veux comprendre les autres, de mieux chercher à comprendre leur fonctionnement, dont leur humour.🙂

[Membre Inconnu]

@matty

Pour reprendre ton c) je dis que les surdoués ont le potentiel non pas
exclusivement de percevoir de manière quasi instantanée ce que l’autre
peut/veut montrer, mais la totalité de ce qu’il est, indépendamment de
ce qu’il souhaite montrer ou cacher, ce qui inclut la totalité de ce
qu’il ignore lui-même sur lui-même.

re, tu te rends compte que ce serait nous donner un pouvoir surnaturel: nous aurions des sortes de yeux avec rayons ultraviolets, qui pourrait voir tout ce qui “est”.

Tu sais que philosophiquement je ne pense pas qu’une chose puisse “être” sans interférence avec un observateur (et pourtant il y a bien une Réalité)

Cependant, il peut y avoir des choses que la personne observée peut ignorer (consciemment) d’elle même qui peuvent être perçue par autrui et donc encore mieux par un surdoué

@Vinz987654321

je pensais trouver des blagues mais je suis déçu

es tu Ok que mettre cela en “psychologie du zèbre” serait prétendre accorder un statut “validé” à cette théorie, alors qu’elle n’est qu’au stade expérimental (comme les vaccins moderna et pfeizer, lol)

elle manque de coeur

Au contraire, le but est de ne pas leur en vouloir aux NP, ne serait ce que de nous imposer des comportements inappropriés (en serait ce que en nous klaxonner si on roule à la vitesse autorisée, lol)

[Membre Inconnu]

C] le raisonnement inductif (s’opposant au raisonnement déductif, cartésien)

Tu emploies (pour ne pas dire rabâches) des mots dont tu ne sembles pas maitriser le sens. L’opposition entre induction et déduction se situe au niveau de leur mécanisme distinct et non pas sur le fond. Tu fais donc, dans le cas présent, un amalgame ou vient se loger un jugement de valeur qui n’a pas lieu d’être.

L’induction n’est ni meilleure, ni pire que la déduction.

L’inductivisme est, à la base, une méthode en philosophie basée sur le recensement d’un grand nombre d’observations ou l’examen d’un grand nombre de cas, sans idées préconçues, dans le but de constituer un ensemble de connaissances ou de théories.

Cette méthode est à la base de l’empirisme.

[matty]

@norbert

Il n’ a rien de surnaturel dans cette perception, on pourrait parler de perception aveugle (cf. la vision aveugle), c’est une perception immédiate d’informations non pas à la manière d’un scanner qui balaye analytiquement élément après élément, ici ce n’est pas une idée précise, c’est un peu comme un paysage ou une fresque que l’on le capte au premier regard, il n’y a pas de détail mais tout est là, c’est dans un second temps que l’analytique prend le relais et détail spécifiquement les infos qui nous semblent importantes pour la situation présente.

[Membre Inconnu]

@jabberwocky

Tu emploies des mots dont tu ne sembles pas maitriser le sens

Eh bien il faut donc le préciser!

Nous une CONDITION et une CONCLUSION. exemple Condition Pierre n’a pas d’argent ni aucun moyen légal de manger mais veut vivre Conclusion Pierre vole

Le raisonnement inductif est celui ci:

On constate la conclusion=le vol de Pierre, et on tient UNE condition pour vraie “il est pauvre, mais n’a aucun moyen légal de manger”. On tient la phrase “il est pauvre,…” comme vraie, alors que ce n’est qu’une hypothèse parmi d’autres qui normalement, avant d’être retenue, aurait du être confrontée à d’autres phénomènes,“a-t-il payé sa factures EDF”, c’est à dire doit être infirmée ou confirmée par un nombre suffisant d’expériences avant d’être tenue non pas pour vraie, mais pour crédible.

Ce raisonnement, Pierre a volé, c’est qu’il est pauvre…., est en général faux (Pierre peut aussi être milliardaire, mais cleptomane” Le raisonnement déductif (passage de la CONDITION à la CONCLUSION) par contre ne pas être remis en question: Pierre n’ayant aucun moyen moyen légal de manger mais voulant manger, il utilise DONC un moyen illégal qui sera plus ou moins un vol (au moins illégal)

____

Les grandes théories scientifiques, sont construites par raisonnement inductif. Le succès de ces théories montre une certaine valeur à ce raisonnement, mais n’empêche pas que tôt ou tard les hypothèses de base, soient remises en question. Ainsi en a t il été de la mécanique de Newton, qui, malgrè un garnd succès en astronomie, a été remise en question par la Relativité