[bean]

Je ne milite absolument pas pour les droits LGBTqxyz bientôt il n’y aura plus assez de lettres pour les nommer et je reconnais qu’officiellement il n’y a que deux genres mais en réalité il y a des hermaphrodites. Donc question quelle case coches-tu pour eux ? Homme ou femme ou les deux ?

[kamigoroshi_no_yugen]

@Bean

La case “chimère” xD

[bean]

Cette case n’existe pas à l’état civil, il faut la suggérer

[auto-smiley]

@alexandre_13 Rarement lu autant d’inepties en si peu de pages… Pratique pour faire le tri. Je vais te bloquer directement, ça m’économisera pour la suite.

C’est quand même curieux la prolifération récente de gens sur ce site, avec ce type de discours là, très tourné vers la phobie du “genre” et autres trucs-phobies qui dérangent une large majorité (il y a plus de racistes que d’étrangers en France)… Tout ça pour appuyer des projets/idéaux politiques tout à fait nuisibles ! 🤮

J’espère que la République non-démocratique saura vous tenir en laisse aussi longtemps que c’est nécessaire… Au moins elle sert à “quelque chose” en ce sens, ce qui me rassure beaucoup.

[Membre Inconnu]

Comme tu l’écris, l’intelligence se manifeste d’elle-même.

D’autre part, neurologiquement parlant, les loisirs représentent un temps de respiration donc une étape nécessaire au bon fonctionnement de l’organe. Les neurosciences ont permis d’éclairer pas mal de points , et de démonter certains des préjugés culturellement induits en matière d’activités judicieuses ou pas.

Après , c’est pour les neurosciences.

En revanche, en c équipe concerne les neuneurosciences, mon référentiel est celui ci-après: le Dr Faber-Khan , chercheur , cf YouTube et Karim Duval

Ensuite, pour bien répondre, peux-tu stp m’expliquer sur quelles bases tu t’appuies pour définir la pertinence des activités : loisirs ou autres comme réfléchir à des trucs que ton référentiel semble qualifier de graves?

[Membre Inconnu]

Facile. Le temps dont on dispose chacun est très limité. Nos ressources aussi.
On peut choisir de tout gaspiller bêtement en achetant des billets de match de foot, en dépensant tout en musique, en cinéma… ou on peut agir beaucoup plus intelligemment pour se construire une vie plus agréable.
Par exemple là je rentre de mon jardin. Il pleut sans arrêt cette année. C’est tout le contraire des trois années précédentes. Tout pousse, c’est impressionnant. Même les grosses branches d’environ un mètre que j’ai mises en terre après la taille de mes arbres, en pensant en faire des tuteurs dans le pire des cas si ça ne pousse pas, puisqu’à cette taille, habituellement seulement une sur dix donnera un arbuste. De grande taille, qui produit ses premiers fruits dès l’année suivante au lieu de 4 ou 5 ans plus tard avec des boutures de la taille d’une main.
Là je vais me retrouver dans quelques mois avec pas loin d’une centaine de nouveaux gros arbustes fruitiers.
Au prix des arbres en jardinerie, le gain est d’un très gros paquet de milliers d’euros, pour quelques centaines d’euros investis dans des pots, et des heures investies dans mon jardin.
Je vais avoir de quoi démarrer la création d’une forêt géante comestible, pour résister à l’effondrement économique, à l’effondrement de l’Etat, à la guerre civile qui approche.
Pas que pour moi, pour profiter de nourriture de très grande qualité, mais aussi pour ma famille, et pour les centaines de gens dont je veux m’entourer bientôt, avant l’effondrement.
Je suis en train de créer tranquillement une partie de l’autosuffisance alimentaire de centaines de familles gauloises.
Voilà, ça c’est un exemple de loisirs utiles, d’intérêt personnel et général.

[jeremiah]

Je prends le train en marche…<div>

Ça ne m’intéresse pas tellement de mesurer mon intelligence ou ma connerie.

Je m’intéresse aussi à la permaculture et aux forêts comestibles, mais avant tout ce qui me préoccupe, c’est la communauté. Pas seulement ma famille, mais ceux qui vivent autour de moi: ruraux, néos, paysans, bio, conventionnel…

J’aimerais qu’on soit le plus nombreux possible à survivre à l’effondrement, quelle qu’en soit la forme.

Je pense aussi que, même si je refuse les méthodes agricoles dites “conventionnelles”, j’ai besoin d’écouter les paysans et anciens vivant autour de moi. Quitte à débattre et avoir des points de vue divergeants – comme ça peut aussi arriver avec mes amis paysans de Nature&Progrès.

Là il pleut beaucoup chez moi, mais l’hiver a été plutôt sec et doux…Je n’ai pas toutes les connaissances nécessaires, mais je trouve que les fruits ont du retard…

</div>

[Membre Inconnu]

Merci de ta réponse .

Je comprends, même semble-t-il, ton propos. Et je vais jusqu’à écrire que tu es probablement assez loin d’avoir tort, sur le fond.

Reste la forme, dont Victor Hugo aurait écrit que c’est le fond , mais en surface…

Du coup, stigmatiser les comportements prescrits par la Doxa incitera-t-il à la prise de conscience ?

Je précise mon propos :

Imagine un enfant maltraité. Gravement. Est-ce que de stigmatiser ses parents va lui permettre de prendre conscience des mauvais traitements qui lui ont été infligés ?

Le b. a.-ba de la prise en charge de cette enfant te dit que c’est une option intensément contre-productif.

Le b. a.-ba de la prise en charge de cette enfant te dit que c’est une option intensément contre-productif.

D’autre part, le pain et les jeux régulièrement distribués depuis des siècles ont-ils pour objectifs l’autonomie action des individus et leur prise de conscience?

C’est pourquoi je ne suis pas certaine que stigmatiser permette l’éveil des consciences.

En revanche, j’aurais tendance à penser que, peut-être bien que d’autres modalités de communication constructives autant qu’efficiences doivent pouvoir se trouver…pour peu que l’on ne prenne que la peine de sortir de son référentiel éducatif. La patience. La patience…l’endurance de la patience.

Après , je dis cela, je ne dis rien , selon mon habitude.

Je ne dis rien. Juste, je pense.😉

[Membre Inconnu]

Que les fruits aient du retard, ou que beaucoup de cultures différentes aient des récoltes minables une année ou deux, ce n’est pas vraiment si grave (sauf pour ceux qui en dépendent financièrement). On est dans un pays relativement riche par rapport à beaucoup beaucoup de pays dans le monde. On peut importer quelques temps ce qui n’a pas poussé.
Ou même remplacer les produits qui manquent. Par exemple il n’y a pas eu pendant presque 9 mois de pommes de terre rouges dans tout le secteur où je fais mes courses. Pas grave, j’en ai acheté des jaunes. Et des pommes rissolées surgelées.

Malgré l’effondrement en cours, et l’intensité du changement climatique, on est dans une zone géographique qui souffre un peu moins que beaucoup d’autres. Economiquement aussi.

Là de mon côté c’est comme si après trois ans d’entraînement dans des conditions presque invivables, tout devenait d’une coup super facile. Quasiment tout pousse.

La nature c’est des cycles imprévisibles.
… mais grosso-modo c’est quand même stable : en hiver il fait froid, en été il fait chaud, quand il fait trop froid ou trop sec les individus fragiles meurent, puis les plus solides relancent une descendance encore plus solide qu’avant.

[generatrice_de_vierges_chemins]

Alexandre_13 :

Merci beaucoup, ça fait plaisir.
j’ai lu ton article, pas sûre que tu en attendes un commentaire de ma part mais — passant le fait que la publication soit orientée & qu’une forte mauvaise vibration s’en dégage ceci étant semi-subjectif — je préfère toujours émettre une réaction succinte & la plus objective possible :

• que l’homosexualité soit un choix :

C’est absolument faux, & je crois que personne n’ait affirmé cela.
Ce qui a pu être affirmé est d’avoir fait le choix d’assumer son orientation hors des convenances & d’opter pour un mode de vie organisé en ce sens, ce qui est très différent. Ou @ la limite un choix de cultiver un aspect déjà présent en soi, mais on ne peut pas se forcer @ aimer.
De même que la transition de genre & de sexe puisse-t-être un choix alors que la transidentité (non-concordance de genre) n’est rien d’autre qu’un état indépendant de sa volonté qu’on ne peut que refouler en perturbant son équilibre psychologique ou assumer en transitionnant [ce qui est reconnu par le milieu psychiatrique].

On ne peut pas choisir son identité de genre ni son orientation sexuelle, c’est obligatoirement subi, de même qu’on ne peut choisir ses goûts culinaires ou musicaux ni n’importe-quels autres caractères de sa personnalité.

• influence des perturbateurs endocriniens ou toxines chimiques environnementales sur l’orientation sexuelle :
Je ne sais pas personnellement, mais cela me paraît possible puisque je sais déjà qu’une telle influence existe sur l’identité de genre (c’est l’une des deux causes de la transidentité, l’autre étant dûe @ une mutation génétique), donc je veux bien y croire @ priori.
Cela ne veut par contre pas dire qu’il s’agisse là de la seule cause de toute non-hétérosexualité, c’est important de le garder @ l’esprit·

• augmentation de l’homosexualité :
L’orientation sexuelle relève du privé & n’a à être révélée qu’en cas de bon vouloir, donc je ne vois pas au nom de quoi les personnes non-concernées devraient juger l’orientation de leurs pairs. Après tout cela ne nous regarde pas… Chacun[e] a sa liberté d’aimer & d’agir tant que personne n’est blessé[e]. Donc je ne vois pas de problème ici·

• contraception hormonale :
J’y suis défavorable pour quelques raisons (ce n’est pas bénéfique pour l’organisme) mais ne l’interdirais jamais sachant que gérer sa contraception est difficile & que d’autres méthodes peuvent ne pas convenir @ toutes les personnes concernées pour des raisons légitimes· Après tout toute médication n’est qu’un renoncement face @ quelques risques pour un bénéfice supérieur·

• diminution de la reproduction :
Je qualifierais cela de souhaitable, notre présence sur Terre y ayant un effet néfaste & cette planète n’étant pas faite pour nous accueillir en surnombre. Donc pas de souci en vue pour moi· Ce serait excellent si on pouvait tomber sous la barre du milliard d’ici quelques millénaires (mais j’en demande beaucoup)·

Additionnellement plus une espèce évolue plus elle devient intellectuelle, moins la survie demeure sa priorité donc il est normal qu’il en aille autant de la reproduction & que les partenaires de vie soient choisi[e]s pour leur cœur plutôt que pour leur physiologie. Je ne vois pas pourquoi l’hétérosexualitéy devrait prédominer au-delà d’un certain stade d’évolution puisque la logique est de ne se référer aux aspects biologiques que pour les considérations biologiques & aux aspects psychologiques pour les considérations psychologiques.
& le fait que la prostate soit une zone extrêmement sensible équivalente au point G féminin montre que la génétique suit les desseins de la conscience plutôt que de la borner, mais là je pars trop loin pour le moment·

• mariage :

Si le mariage est ouvert aux humains tous devraient pouvoir en bénéficier de manière égale. Mais c’est le mariage lui-même qui pose problème : de quoi parle-t-on ? Si c’est une cérémonie religieuse seules les personnes religieuses devraient pouvoir y avoir accès, sinon c’est hypocrite. Si c’est un contrat de citoyenneté sur quoi pose-t-on le contrat ? Des sentiments ? Est-ce bien sensé de soumettre des complexes & instables sentiments @ un contrat ¿ Ou alors un contrat de vie ? En quoi est-ce opportun de soumettre deux vies @ un contrat ¿ & qu’en est-il des autres citoyen[ne]s non-soumis[es] @ ce contrat ¿

De plus pourquoi les personnes qui se réfèrent @ la biologie pour tout & n’importe-quoi ne soulignent-elles jamais que les animaux n’ont aucun équivalent au mariage ¿ & que la plupart des espèces changent de partenaire @ chaque saison ¿ Car c’est bien de cela qu’il s’agit : si on devait s’aligner sur les animaux pour tout notre mode de vie notamment la stricte hétérosexualité bien d’autres absurdités que le mariage devraient disparaître…
Mais demeurerait la question ˜ne viole-t-on pas la biologie en refusant d’exprimer notre potentiel cérébral dans toute sa complexitéy & se rétrogradant volontairement @ un état d’évolution antérieur˜… Car le cerveau est bien l’organe biologique au service de la psychologie.

Au final on ne peut pas juger un monde étant un système trop complexe & dont on fasse partie intégrante au point d’en empêcher notre totale compréhension, donc pour la partie non-comprise autant suivre notre cœur en s’attachant @ ne pas blesser autrui & laisser les autres suivre le leur.
& non, le cœur & la logique ne sont pas incompatibles, je crois en avoir fait suffisante démonstration dans mon raisonnement. Mais la logique n’est efficace qu’appliquée sur les bons concepts — on en revient encore & toujours @ ce point — donc toute augmentation de nombre de concepts est toujours positive & ne peut que favoriser la compréhension, y compris si ce sont des concepts à abandonner par la suite·
Pour le reste la nature saura réguler d’elle-même ce qu’elle jugera nécessaire sur une très longue échelle de temps.