Dieu, l’Ă©cologie, la vertu et les athĂ©es.

  • Dieu, l’Ă©cologie, la vertu et les athĂ©es.

    Publié par Unknown Member le 14 janvier 2024 at 10 h 44 min

    Il y a quelque trois millĂ©naires…
    Les grecs priaient Artémis.
    Mais prier Artemis, c’Ă©tait pas juste aller au temple faire une offrande.
    Prier Artemis, c’Ă©tait, en permanence, agir, de sorte Ă  s’attirer ses faveurs.

    Aussi, ce culte, impliquait la responsabilité de tout un chacun.
    Ne fallait-il pas trop chasser, ne fallait-il pas chasser dans les forĂŞts des riches.
    Sinon les représailles, le courroux d’Artémis aurait été un cataclysme.

    Il y a quelques secondes, Ă  peine.
    Les français priaient le réchauffement climatique.
    Cette menace céleste, qui jure de s’abattre sur eux,
    S’ils oublient de consommer avec modĂ©ration, et en proportion de leurs moyens.

    Aussi, s’ils ont oubliĂ© d’en faire une icĂ´ne.. ils n’ont pas oubliĂ© de se rĂ©fĂ©rer Ă  des prophètes.
    Notamment cet orélien baro. Astro-Politicien de vocation,
    Qui prétend que la théorie justifie la déontologie.
    Et que la science justifie d’invoquer la responsabilitĂ© de tout un chacun.

    Ce qui est tout de mĂŞme super rigolo, quand on sait que l’influence humaine se traduit par sa responsabilitĂ© prĂ©sumĂ©e.
    Donc aurĂ©lien barreau, c’est le mec qui dit que,
    Pour palier Ă  l’influence nĂ©antique et entropique de l’homme, qui est le fruit de sa responsabilitĂ©..
    Il faut ĂŞtre encore plus, encore mieux responsable, comme ça demain c’est mieux que si c’Ă©tait pire.

    Alors, il est pas tout seul, mais comme vous l’aimez bien, je voulais lui mettre son tarif.
    Il y a aussi, par exemple, ce cher anthropologue levi-strauss.
    Qui dit que, “comme le racisme c’est pas logique, alors le mĂ©tissage c’est bien”.
    Figure de rĂ©fĂ©rence dans l’univers historique et anthropologique,
    Je sais pas à quel moment il est cohérent.
    Le fait est que lui aussi, prétend que la théorie justifie la déontologie.
    Que la science justifie la politique.

    Et c’est marrant.
    C’est super marrant.
    Parce que non.
    La science ne justifie pas la politique.
    D’ailleurs ça fait quelques millĂ©naires qu’on nous vend de la thĂ©ologie.
    Qu’on fait l’amalgame entre thĂ©orie et idĂ©ologie…
    Mais non.
    Ce qui justifie la politique, ce sont les idéaux, pas les faits.
    Et ce qui justifie les idĂ©aux…. c’est toujours pas les faits.
    C’est l’idĂ©aliste.

    Qu’on se mette d’accord…
    Personne plus que moi ne tient Ă  prĂ©server l’environnement de l’influence humaine.
    Mais je voudrais qu’on comprenne bien ce que c’est que l’Ă©co-logie.
    Étymologiquement, c’est la ” science de la maison”
    Alors, au siècle dernier, ceux qui avaient une science de la maison, on les appelait les “communistes”
    C’est quand on te dit qu’est-ce que tu fait, comment tu fais chez toi.
    ( D’ailleurs c’est marrant de voir Ă  quel point le parti communiste chinois kiffe grave sa race l’Ă©cologie)
    ( Vraiment, ils adorent ça, ils en sont limite Ă  se confesser d’avoir polluĂ© l’air en respirant )

    Je vais vous parler d’un reportage que j’ai vu.
    Que je ne retrouve pas, je crois qu’il a Ă©tĂ© supprimĂ©.
    Vers Kinshasa, au Congo, la rĂ©publique s’adonne en ce moment Ă  crĂ©er une capitale Ă©cologique et touristique.

    Ce qui sous entend que les locaux sont interdits de forĂŞt.
    Interdits de récupérer du bois, pour le feu, pour construire leurs baraques.
    Interdits de chasser, de pêcher. Interdits de dépendre de quelconque ressource naturelle.
    Psk c la polussion
    Aussi, pour s’assurer que les locaux apprennent Ă  dĂ©pendre des ressources de la rĂ©publique.
    Et de la république seulement.
    Cette dernière a mit en place tout un arsenal pour leur interdire l’accès Ă  la forĂŞt.
    Grillage électrifiés / barbelés.
    Corridors, tours de guets.
    Patrouilles de milice armée.
    Et, pour ĂŞtre bien sur et certain que les mĂ©chants deviennent gentils…
    Escadron de drones militaires.

    D’accord.
    L’Ă©cologie c’est pas vivre en synergie avec la nature.
    L’Ă©cologie c’est, la nature d’un cotĂ©, l’humain de l’autre.
    On va continuer à bouffer du plastique raffiné en chine.
    On va continuer Ă  s’habiller avec du plastique raffinĂ© en inde.
    On va juste s’acquitter d’une taxe qui vise Ă  subventionner le contrĂ´le Ă©thique et Ă©coresponsable de ce plastique.
    Et, accessoirement, se faire abattre par une armĂ©e de drones, s’il nous pique de pĂŞcher nous-mĂŞme notre poisson.

    Parlons-en de la pĂŞche.
    Parce que, nous, français, ça fait longtemps qu’on n’a plus accès Ă  la ressource naturelle.
    Ca fait depuis l’uniformisation des gaules, en fait.
    Donc nous sommes habitués.
    Mais on va quand mĂŞme dresser le constat de la chose.

    Voyez-vous, quand j’Ă©tais jeune, tous les ans, mon grand-père m’emmenait pĂŞcher en Ariège.
    Il y a deux ans, je suis retourné en Ariège.
    Les petits ruisseaux qu’il a pĂŞchĂ© toute sa vie… sont dĂ©sormais des territoires no-kill.
    La pêche sportive est autorisée.
    On a le droit de pêcher pour rien si ça nous amuse.
    Mais pĂŞcher pour se nourrir, c’est illĂ©gal.
    Si tu veux manger une truite, tu l’achètes Ă  carrefour.
    Carrefour, il a le droit de tuer les poissons, y’a pas de problème, il est Ă©co-responsable, c’est marquĂ© sur l’Ă©thiquette.
    Toi, par contre, si tu tues une truite, c’est 2500 euros d’amande.
    La première fois. Si tu recommences, c’est moins drĂ´le.

    Concrètement, tu fais ce que tu veux avec ton argent.
    Mais tu fais rien avec tes mains.
    Parceque carrefour, il sait ce qu’il fait.
    Mais toi t’es un hĂ©rĂ©tique dangereux qui risque d’engendrer les mauvaises consĂ©quences.

    Un peu dans le mĂŞme ordre, il n’y a pas si longtemps, un voisin m’a vu rentrer de la forĂŞt avec un tronçon de bois sur l’Ă©paule.
    Plus tard, un employĂ© de la mairie est venu m’expliquer que c’Ă©tait interdit de prendre du bois.
    Vous savez ce qu’ils en ont fait, des arbres abattus ?
    BRF. Poussière.
    Ils ont tout broyé.
    Y’avait des chĂŞnes, de l’acacia….
    Y’avait des poutres pour tenir des maisons.
    Y’avait du bois pour chauffer tout le village cet hiver.
    Y’avait du bois pour faire des meubles, pour faire des outils.
    Mais ils ont tout broyé.
    Comme ça c’est Ă©cologique.
    Parcequ’il faut savoir, que le feu de bois, c’est pas Ă©colo.
    Les radiateurs Ă©lectriques c’est plus gentil.
    Tout du moins, c’est moins mĂ©chant.

    Maintenant qu’on a fait un peu le tour de la question…
    Je voudrais qu’on en revienne Ă  la dĂ©finition du culte.
    Comprenez que, l’Ă©cologie, c’est un culte.
    C’est Ă  dire que, c’est l’incarnation d’une certaine Ă©thique, idĂ©ologique.
    Qui justifie d’invoquer une dĂ©ontologie, la responsabilitĂ© de chacun.
    Sous la menace d’un cataclysme.
    Sous la menace, d’un Ă©vĂ©nement non avenu.

    Vous comprenez, on change “français” par “grecs”
    Et, on change “RĂ©chauffement climatique” par “ArtĂ©mis”.
    …. c’est la mĂŞme rhĂ©torique.
    C’est ” Demain menace aujourd’hui”.
    “Il faut agir aujourd’hui, en vertu de demain”.

    Vous comprenez que, si l’influence humaine est caractĂ©risĂ©e par sa “responsabilitĂ©”
    C’est pas super pertinent de prĂ©venir cette influence en invoquant encore plus sa responsabilitĂ©.

    Mais, comprenez-vous, qu’il est encore de nombreuses menaces postĂ©rieures Ă  notre ère, qui justifient la politique de notre ère ?

    Par exemple ” l’Ă©conomie”, que les grecs nommaient familièrement ” Hermes “
    Ce qui est un peu la mĂŞme chose.
    DĂ©penser son argent responsablement,
    Faute de quoi, la ” bourse”, va craquer, et le courroux de l’Ă©conomie sera dĂ©sastreux.

    Ou encore, la “gĂ©opolitique”, que les grecs nommaient “Ares”.
    C’est toujours la mĂŞme chose.
    Choisir son parti politique responsablement.
    Faute de quoi, les russes, ils vont faire péter la planète à cause que la géopolitique sera en colère.

    C’est quand on te dit que, il faut voter pour la rĂ©publique Ă  gauche, ou voter pour la rĂ©publique Ă  droite.
    Parceque c’est pas pareil, mais c’est super important, sinon la politique va faire n’importe quoi
    Et ce sera mĂŞme pas bien, ce sera l’anarchie dĂ©sorganisĂ©e mĂŞme pas bien organisĂ©e.
    Parce que Ares il sera tout en colère que t’as mĂŞme pas choisi la bonne politique qu’il fallait.

    Mais dites-moi, c’est quoi, l’Ă©cologie, l’Ă©conomie, la gĂ©opolitique ?
    Ils désignent quoi ces mots ?
    Il reste quoi, concrètement, quand on arrête de les prononcer?
    Ca se trouve sous un caillou, ça se bouffe, ça fait de la lumière le matin ?
    C’est quoi ?

    Alors y’aurait de quoi poursuivre le sujet…
    Mais on va déjà commencer par là.
    Avant de conclure…

    Je voulais vous faire souligner que, à mon arrivée sur ce site..
    Y’a un certain nombre de personnes qui m’ont reprochĂ© mon arrogance.
    En fin de compte, que, j’Ă©tais pas humble, alors qu’il faut ĂŞtre humble, parce que c’est bien.
    Et qu’il faut pas ĂŞtre arrogant, parce que c’est mĂŞme pas bien, et du coup, le mal ça fait le dĂ©sordre dans le bien.

    VoilĂ .. je tenais Ă  vous dire que j’y peux rien.
    Des fois, je suis très humble, notamment face au dĂ©bit d’un fleuve.
    Ou, quand je marche la nuit et que j’entends les griffes d’un canidĂ© d’au moins 15 kilos qui tapent sur le bitume.
    LĂ  je fais pas le fier.
    Maintenant, c’est vrai que, souvent, face Ă  mes homologues humain, j’suis un peu plus condescendant.
    Mais encore une fois, c’est pas parce que j’y tiens particulièrement.
    C’est une rĂ©action tout Ă  fait fortuite.

    La question c’est…
    Pourquoi c’est bien d’ĂŞtre humble tout le temps, mĂŞme quand on n’a pas envie ?
    Pourquoi c’est la vertu de tailler des pipes Ă  tout le monde.
    Et, le culte de l’humilitĂ©, il vous vient de quel texte sacrĂ© ?
    Serait-ce toujours Ares ?
    Qui dit qu’il faut faire bonne politique sinon la politique c’est pas gentil.

    Parce que les codes sociaux, souvent, historiquement, on les justifie, on les Ă©crit…
    Je voulais savoir, les votres, vous les sortez d’oĂą ?
    C’est pourquoi que c’est la vertu d’ĂŞtre vertueux ?

    Unknown Member a rĂ©pondu 1 year ago 3 Membres · 8 RĂ©ponses
  • 8 RĂ©ponses
  • hautpotentieldeconneries

    Member
    14 janvier 2024 at 15 h 22 min

    Je comprends parfaitement ton analyse pour une fois.

    Parce que les codes sociaux, souvent, historiquement, on les justifie, on les écrit…
    Je voulais savoir, les votres, vous les sortez d’où ?
    C’est pourquoi que c’est la vertu d’être vertueux ?

    Ă€ la question oĂą je pioche mes codes sociaux? Parmi ceux de “l’humanitĂ©” qui ne me font pas vomir directement et que je me sens capable de singer. Pour le reste j’essaie de limiter les couleuvres que j’avale.

    Mais comme tout monde on m’intime d’en avaler et je finis par ĂŞtre un clĂ©bard comme les autres, et mĂŞme si je montre les crocs, je mange ma pâtĂ©e Ă  la merde.

    Est-ce qu’avaler des couleuvres pour rester plus ou moins socialisĂ©s fait de nous des sous merdes?

    Est-ce que chier sur le monde constamment en relevant constamment sa médiocrité factuelle rend plus lucide, plus intelligent, plus heureux ?

    Est-ce que se mentir un peu le matin pour avaler la journée de taf à venir, est un signe de lâcheté ou de courage?

    Est-ce que j’ai besoin de donner corps Ă  cette nĂ©antification, pour la dĂ©noncer, en faisant nawak perpĂ©tuellement ?

    Est-ce que c’est le fait que je sois père qui m’a coupĂ© les balls ?

    J’en sais rien, et je m’en bats les couilles, j’avance comme ça, sinon je suis encore les pieds dans le ciment pour 100 ans.

    Pour la vertue ou les vertues, j’ai pas d’idĂ©e lĂ  dessus prĂ©cisĂ©ment, les listes classiques couramment Ă©voquĂ©es sont en effet des constructions historiques, relayĂ©es par les pouvoirs en place, de tout temps.

    La tempĂ©rance par exemple c’est typiquement une vertue mise en exergue par les dominants, c’est un vocabulaire poli de corps de lâche qui se rend bien compte qu’Ă  1 contre 1000 ça sent le sapin.

    Et bon rap soupe ou croûtons as u like

  • Unknown Member

    Member
    14 janvier 2024 at 15 h 30 min

    “Est-ce que chier sur le monde constamment en relevant constamment
    sa médiocrité factuelle rend plus lucide, plus intelligent, plus heureux
    ?”

    Tu n’y es pas.
    Mes outils ne sont pas une finalité. Ils me sont utiles.
    Si je m’inquiĂ©tais de mon esthĂ©tisme, je ferai de la poĂ©sie.

    Je comprend, qu’ĂŞtre parent, ça coupe toute marge de manĹ“uvre.
    MĂŞme si je crois que ça t’arrange bien d’avoir une excuse pour baisser les yeux.
    En ce qui me concerne, j’ai rĂ©ellement l’intention de m’octroyer et d’user de la plus grosse marge de manĹ“uvre possible.
    Et… libre Ă  toi de te convaincre de ton scepticisme,
    J’crois bien en avoir une.

    @hautpotentieldeconneries
    Pour le reste… merci pour ton intervention.

  • hautpotentieldeconneries

    Member
    14 janvier 2024 at 15 h 57 min

    @haeresisobsoletus

    Même si je crois que ça t’arrange bien d’avoir une excuse pour baisser les yeux.

    Simple remarque, et vraiment pas pour me déculpabiliser.

    En rĂ©alitĂ© c’est tout l’inverse, je lève la tĂŞte, je montre les crocs, je prĂ©pare mes jointures blanches de tension… et j’ai un souffle d’innocence exogène qui me rappelle dans l’instant.

    J’adore ma fille, mais une gamine, si tu dĂ©cide de t’en occuper vraiment, tu n’as plus le temps de faire la guerre totale ou c’est la 1ère qui trinque.

    J’ai un collier et je ne fais que ronger ma laisse, ça me laisse l’espoir chimerique d’arriver Ă  la rompre.

    Si je me débat comme une hyène on me passera chaîne et collier en acier et là ça sera fini.

    Ne pas contempler continuellement l’abĂ®me ne signifie pas qu’on la nie.

    Ça veut dire qu’on compose avec, on bricole, comme des merdes avec ce qu’on a, pour pouvoir dĂ©tourner le regard de temps Ă  autre, en la gardant bien dans la vision pĂ©riphĂ©rique pour ne pas la perdre de vue.

    VoilĂ , lĂ , on parle plus d’ego.

  • sarah-mars

    Member
    14 janvier 2024 at 18 h 20 min

    Pour moi c’est par simple soucis d’Ă©conomie d’Ă©nergie…

    Cest une sorte de priorisation.

    Si je construit une maison, mon but premier est de mettre des murs et un toit.

    Je vais y mettre toute mon Ă©nergie.

    Oui j’ai envie d’y installer une cheminĂ©e, de me fabriquer une table, et plein d’autres choses. Ça viendra dans un deuxième temps.

    Tant que le système virtuel qui m’entoure et qui est bien rĂ©el, ne m’interdit pas de prendre mon bout de bois dans la forĂŞt, je n’ai aucune raison de dĂ©penser mon Ă©nergie Ă  aller le combattre.

    Quant Ă  l’humilitĂ©, dont l’Ă©tymologie vient de “humus” la terre et dont la dĂ©finition est “un sentiment de sa propre insuffisance qui pousse Ă  rĂ©primer tout mouvement d’orgueil”, sa dĂ©finition mĂŞme me conforte Ă©galement sur ce concept d’Ă©conomie d’Ă©nergie…

    Se mettre en groupe est une Ă©conomie d’Ă©nergie, et plus nous avançons dans sa maĂ®trise plus l’individualisme s’accroĂ®t.

  • hautpotentieldeconneries

    Member
    14 janvier 2024 at 18 h 48 min

    Ah oui et j aime Ă©couter aurelien bareau pas pour son cĂ´tĂ© “prophète rock&roll Ă  cheveux longs” mais car il exprime prĂ©cisĂ©ment ce que tu dis :

    Qu’il doit apprendre Ă  fermer sa gueule et que les scientifiques et le scientisme sont une des causes majeure de la nĂ©antification de l’humanitĂ©. Alors nĂ©cessairement, le dire en public est un paradoxe quand c’est un physicien qui le dit.

    Ensuite il y a les faits et la religion qu’on fabrique autour pour faire passer la pilule đź’Š.

    Les faits sont lĂ , mais les Ă©vangiles Ă©crits sont en effet grotesques pour la plupart.

    https://youtu.be/MmdyX0NMfBs?si=3_9VWhfukHu80SG6

  • Unknown Member

    Member
    15 janvier 2024 at 10 h 11 min

    @Sarah-Mars

    C’est quoi, l’individualisme ?

    La sélection naturelle est qualitative.
    Dans les deux sens du terme.
    C’est Ă  dire compĂ©titive et qualificative.
    En ce sens, elle est diversification.
    Est-ce que c’est de l’individualisme ?… mouais.

    L’humain a beau prĂ©tendre une technique individuelle et une stratĂ©gie collective..
    Le culte n’en est pas moins anti-qualitatif.
    N’en est pas moins uniformisation des Ă©tats et des comportements.
    Négations des fonctions inhérentes.

    Et moi j’ai un gros problème avec ce mot ‘individualisme”…
    C’est qu’il ne veut strictement rien dire.
    On s’en fou de savoir si l’humain, comme le loup, mange pour remplir son estomac, et pas celui du voisin.
    La question c’est, pourquoi y’a 34 espèces de loups, plutĂ´t qu’un seul organisme unicellulaire.
    Et pourquoi l’humain, plus ça va, plus y’a qu’une seule espèce d’humain.

    Moi ce qui m’intĂ©resse, c’est de parler de l’unique et de l’identique.
    De diversification/expansion et d’uniformisation/contraction.
    Et le mot “individualisme”… on peut le caser dans les deux.
    C’est un peu comme Darwin qui dit que “l’Ă©volution, c’est l’adaptation”
    En oubliant de faire la nuance entre l’adaptation Ă  une politique chaotique et l’adaptation Ă  une politique humaine.
    En oubliant de faire la nuance entre l’Ă©volution d’un patrimoine biologique et l’Ă©volution d’un patrimoine technologique.

    Toi tu nous dis que l’humain, comme le loup, ont une stratĂ©gie sociale pour permettre Ă  l’individu de s’Ă©panouir.
    En oubliant de nous dire c’est quoi s’Ă©panouir.

    En oubliant de dire..
    Pourquoi le loup il s’Ă©panouit en bouffant des moutons.
    Pourquoi l’humain il s’Ă©panouit le cul sur une chaise Ă  tamponner des papiers.
    Pourquoi c’est pas la mĂŞme chose.
    Et pourquoi le loup tend vers des qualités de loups de plus en plus uniques.
    Et pourquoi l’humain tend vers une qualitĂ© d’humain de plus en plus identique.

    En fin de compte, qu’est-ce qui distingue la tactique, la technique, et la stratĂ©gie du loup, de celles de l’humain.
    Comment peut-on en traduire leurs dynamiques respectives.
    Et je vais pas te laisser oublier ça.
    Tu comprends….
    L’individualisme… ouais… il va falloir dĂ©terminer dans quelle mesure, de quelle façon l’Ă©lĂ©ment tient Ă  prĂ©server son intĂ©gritĂ©.
    Mais il suffit pas de dire qu’il le veut.
    Et que, comme le loups et l’humain le veulent, c’est la mĂŞme chose.
    Non, c’est pas la mĂŞme chose.
    Presque tu nous dis que l’humain est plus Ă©panoui que le loup.
    Il ne l’est pas.
    Ce n’est pas comparable.

    Dans tous les cas, lĂ , c’est pas le topic pour parler de ça.
    LĂ , c’est juste le topic pour dire aux humains modernes, en passe de s’autoproclamer un troisième Sapiens Ă  leur patronyme….
    Qu’ils ont un esprit critique Ă©quivalent Ă  celui des gueux, des campagnes boueuses d’il y a 3000 ans.
    VoilĂ , c’est juste de l’humiliation.

    Parce que, j’avoue, je trouve l’humain moderne très prĂ©tentieux.
    Et le problème c’est pas d’ĂŞtre prĂ©tentieux, c’est de pas ĂŞtre Ă  la hauteur de ses prĂ©tentions.
    Ca fait des millĂ©naires qu’on a la prĂ©tention de parler de vice et de vertu…
    Il serait temps d’en faire la dĂ©monstration.

    Nos ancêtres ont inventé le calendrier lunaire, sans télescope.
    Nos contemporains trouvent que kev adams ilé rigolo.
    Il serait temps de remettre nos Ă©gos Ă  leurs places.
    C’est Ă  ça que sert ce topic.

    aurĂ©lien barreau n’est pas plus crĂ©dible que n’importe quel apĂ´tre d’artĂ©mis.
    Il fait la mĂŞme chose.
    L’amalgame entre la thĂ©orie et l’idĂ©ologie.
    Même si sa théorie pèse trois fois la mythologie grecque.
    Et ceux qui lui reconnaissent une légitimité à invoquer la responsabilité de tout un chacun..
    Je veux qu’ils comprennent que, dans le domaine de la politique, la thĂ©orie est inutilisable.
    L’on ne peut pas justifier des idĂ©aux avec des faits.
    MĂŞme si l’on sait parler de beaucoup de faits, de faits prĂ©cis.
    C’est tout.
    C’est juste ça, l’objet du topic.
    De dire que mĂŞme avec 3000 ans d’avance technologique, les faits ne justifient toujours pas les idĂ©aux.

  • sarah-mars

    Member
    15 janvier 2024 at 12 h 41 min

    @haeresisobsoletus <div>

    Tu te rappelle notre premier Ă©change.

    Je parlais des mots, des concepts qu’ils enoncent et de leur vĂ©ritĂ© factuelle.

    Je te parlais du fait qu’une table est une table car on la voit et qu’on s’est accordĂ© Ă  dire qu’un plateau et quatre pieds ça fait une table, et qu’il a Ă©tĂ© facile de s’accorder qu’une table devient bureau ou Ă©tabli suivant la fonction qu’on leur donne alors que ce sont tous ni plus ni moins que des tables. Ah, on en a des mots pour parler de ce que l’on voit !!

    Et je te parlais des concepts abstraits… Les mots qu’on utilise pour parler de choses que l’on ne voit pas et comme il est difficile de s’accorder sur un sens commun, car il dĂ©pendent des donnĂ©es que chaque personne va inclure dans ces mots vides d’image.

    D’oĂą ma passion pour l’Ă©tymologie et ma dĂ©testation des mots dĂ©voyĂ©s.

    On parle d’idĂ©ologie, de thĂ©orie, de faits. Des concepts abstraits. Regardons ce que les mots veulent dire Ă  leur origine.

    Idée : forme visible / aspect

    Théorie : spectateur

    Faits : forme / aspect…

    Tu vois oĂą je veux en venir…

    Nous sommes tellement limités par les compétences sensorielles que la biologie nous a accordé !

    </div>

  • Unknown Member

    Member
    15 janvier 2024 at 13 h 16 min

    @Sarah-Mars

    Et tu dois te souvenir de ce que je t’ai rĂ©pondu.
    Que tu aurais de quoi effondrer tout ce que je construis.
    Aussi qu’il le faudra.

    Mais pour l’instant, j’ai besoin d’ĂŞtre con.
    J’ai besoin de jouer au con.
    Avec les cons.

    Et j’ai pas le temps de donner un nom Ă  ce qui n’a pas de visage.
    C’est de l’art, ça, pas de la science.
    Ce n’est pas objectif, ce n’est pas utilisable.
    On n’invente pas l’eau chaude avec de la chaleur hypothĂ©tique.
    Et on va déjà commencer par là.
    Il serait temps de commencer par lĂ .

    Pour le reste.. je te renvoie Ă  mon autre rĂ©ponse, il m’faut un break.

Connectez-vous pour répondre.