[Membre Inconnu]

Si c’est juste ton besoin d’exprimer le ressenti de l’instant, élucubrations immersives d’un tronçon de tes pensées, poussant alors tes doigts sur le clavier, pourquoi pas …

etienne31 Tes provocations et ton ego surdimensionnés me gonflent sérieusement. A moins bien sûr que tu ne connaissent pas le sens des mots, dans quel cas je t’invite à te procurer un dictionnaire.

Je passe ta logorrhée tarabiscotée qui semble avoir pour seule finalité d’enrubanner des idées simplistes. Je passe aussi ton sens très personnel de la métaphore qui me font dire qu’un grand humoriste doublé d’un sage sommeil (très profondément) en toi.

Sinon peut être essayer de clarifier tes pensées et revenir nous voir une fois que tu auras fait du ménage dans ton esprit ? Si cela a tant d’importance pour toi.

Nan mais sérieux, tu te prends pour qui ? Louis XV ?
Tu te crois où ? Chez toi ? Dans ton pré-carré ?

Déjà que tu passes ton temps à t’auto-congratuler, à faire l’éloge de ton intelligence exceptionnelle ou de tes qualités humaines inouïes (avec un aplomb qui forcerait presque l’admiration), si en plus le site est maintenant ton petit chez toi, comme le suggères l’emploi de ce nous en majesté…

Il semble à l’évidence, que tu aies besoin des autres pour exister et te mettre en avant. Une constante chez les manipulateurs.

Reviens sur le site quand tu auras résolu tes problèmes d’ego ou d’enfant roi… ou alors déroule tes idées de ton côté sans faire appel à des faire-valoir.

Pour être plus directe, oublis-moi et écris ce que tu veux sans venir me tirer la manche.
J’en ferais de même. Promis. Juré. Craché.

Parce qu’entre toi et Darren, j’ai franchement l’impression que vous parlez chacun de vos réalités propres, et même si d’apparence celles ci semblent, par les mots, se ressembler, j’y vois quand même de nettes contrastes, suffisamment pour dire “non, vous ne parlez pas exactement de la même chose”. Ce qui surprend donc de constater aussi bien l’un que l’autre de dire “ah mais oui ! C’est tout à fait cela !”.

Je me fous de tes ressentis, de ton regard (malveillant s’il en est) et de tes interprétations stupides. Le dialogue entre moi et darren ne te regarde pas.

Vais-je m’immiscer dans votre discussion pour exprimer mes doutes à propos de la validité de tes arguments (empruntés) ?
Non.

A bon entendeur.

[Membre Inconnu]

Tu prétends faire croire que je serais ton alter égo ? Non, mais, je suis pas comme toi, moi.

Heu… pas du tout, non. Je pense que tu es un normo-pensant bouffi de vanité qui déploie des efforts considérables pour se hisser à un niveau qu’il n’a pas.

C’est d’ailleurs amusant de voir qu’encore une fois, tu te compares à moi.

Tes discours ne parlent que de toi, de ton avis, au mépris d’autrui.

Si autrui se limite à toi alors c’est vrai, je te méprise. Faisant de même si tu veux et ignore-moi.

Tes propos sont inacceptable pour la moitié. Si tu te relisais, sans savoir que tu es l’auteur de tes mots… qu’en penserais tu ?

La plupart du temps, je ne fais pas grand cas de ce que tu écris. Je ne commente pas tes lapalissades. Jusqu’à maintenant, j’ai mis de côté mon opinion te concernant.

Je note donc que tu endosses un déguisement de justicier histoire de te faire mousser.

A force de me chercher, tu reçois ta fessée. Point barre.

Cela me pique le cerveau, c’est tout.

Consulte un médecin. Un ORL. Un ophtalmologue puisque tu as du mal à lire et que tu as des céphalées.

Je te l’écris encore : Ignore-moi.

Si cela ne suffit pas vas voir un psychologue. Pardon, un psychiatre…

C’est peut-être pour cette raison que ton cerveau pique…

[…]l’autre sot comme un pot, et se targuant d’être le seul vêtu de l’habit de surdoué à l’intelligence supérieure digne de pouvoir écrire sur le forum.

Je passe le couplet de type c’est-celui-qui-dit qui-est avec la mauvaise foi d’usage dans ce cas de rhétorique. Je passe les lol, les émoticones tartinés à chaque bout de phrase, les tentatives d’humour forcées, pour en venir à l’aveux que tu fais.

Ce qui te dérange fondamentalement, c’est de ne pas être surdoué.

Tu as peur de passer le WAIS parce que tu sais au fond de toi que tu n’es pas concerné par le haut potentiel, alors tu essais de te frotter aux autres pour te prouver à moindre frais que tu n’es pas si bête.

Tu répands au passage ta bonne parole, ton prêche et tes évangiles devant la foule extatique et…

…Ô miracle! Tel un Jésus aux accent de Garcimore, etienne31 transforme l’eau potentiel émotionnel en QI millésimé !

Le public applaudit le prestige du clown.

Il est gentil le clown…

Là tu fais fuir tout le monde ! Grandis un peu ! Cela aussi, c’est des relations humaines lol !

Si l’humanité est à ton image, je préfère en être le plus loin possible.

 

[Membre Inconnu]

Salutations !

@etienne31 Si nous voulons comprendre ce qu’est le finalisme, il n’y a pas d’autres solutions que de s’y intéresser. Décréter que c’est faire un biais que de raisonner à rebours, ce n’est pas exact. J’ai même donné des exemples en épistémologie.

Désolé, mais on n’invente pas des biais cognitifs comme ça nous arrange. T’imagines si l’on inventait comme biais cognitif l’effet Proudhon, décrété absurde car il ne correspondrait pas à la bonne idéologie politique enseignée à l’école ? Bah pour l’effet Pangloss, c’est du même acabit…

Tant que le raisonnement est cohérent (non-contradictoire) et qu’il respecte le principe de causalité, il n’est pas bancal. Et le finalisme est une conséquence du principe de causalité. C’est pour cela que j’expliquais qu’il était préférable de connaître la base d’un bon raisonnement, plutôt que d’apprendre une liste de faux raisonnements.

En bref, faut faire preuve d’un peu de culture et de subtilité…

@jabberwocky Rho la vache…

J’ai regardé la vidéo du campus et je comprends mieux certains épisodes de South Park, ils sont en effet gratinés… 🙂

Er ça me fait un peu mal qu’ils se disent de gauche, car le progressisme à la base, c’était un courant du socialisme. Son but était d’apporter plus de droits aux citoyens, afin de limiter le pouvoir du capital. Et comme historiquement, les acquis sociaux naissent de luttes sociales et de révolutions, afin de limiter la violence entre les individus, on s’est dit qu’on changerait la société progressivement.

Manque de pot, nos politiques font tout l’inverse et ne rechignent pas à être violents… Et ils osent se dire progressistes, ce qui est un non-sens absolu… Mais avec la vidéo, je comprends un peu mieux leur délire erf… C’est très malsain… Le triangle de Karpman est le scénario que certains jouent dans leur rapport à l’autre…

Pour que ça fonctionne, il faut un rôle de victime, un autre pour le bourreau et un autre pour le sauveur. Et il s’agit d’un triangle dramatique, car la victime devient souvent bourreau à son tour, le sauveur peut devenir victime du bourreau, etc. Et là, bah c’est carrément theorisé et limite institutionnel ! Sans parler de la culpabilité qu’on vous inflige si vous êtes blanc et hétéro… Qui est quand même de la manipulation, on retrouve la même mécanique avec la religion et leur péché originel… Mais par je ne sais quel stratagème, ils ont réussi à faire encore plus déglingué… Lol

Bah quelque chose me dit que ça va faire des petits fachos inquisiteurs qui se penseront être du bon côté, sans jamais se dire que certains problèmes relèvent du politique et non des individus… Et le pire, c’est qu’il y a des gens qui souffrent vraiment de discrimination… Bref, ils me font un peu peine…

Sinon beh on se rejoint pas mal sur beaucoup de points… Entièrement d’accord avec ta remarque sur les Gilets Jaunes, c’est ma lueur d’espoir… Et pour ce qui est de nos aïeux, je ne suis pas très objectif, j’en suis conscient… Ils avaient quand même des valeurs, tout n’était pas parfait, mais quand je vois la relève, c’est à dire notre génération, c’est difficile de ne pas être un peu critique… 🙂

Sinon bah je n’ai pas trop compris les attaques ad hominem de @etienne31, j’ai l’impression qu’il y a un gros passif entre vous… Et la configuration ressemble pas mal au fameux triangle de Karpman (filledelair en victime, Jabber en bourreau et Étienne en sauveur). Il faudrait en sortir car sinon ça ne s’arrangera pas…

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Triangle_dramatique

Alors moi ma technique consiste à fuir systématiquement ce genre d’échanges houleux… Je fais le mort… Beaucoup trop énergivore pour moi… 😂

Bonne soirée à vous !

[Membre Inconnu]

Et ça me fait un peu mal qu’ils se disent de gauche, car le progressisme à la base, c’était un courant du socialisme. Son but était d’apporter plus de droits aux citoyens, afin de limiter le pouvoir du capital. Et comme historiquement, les acquis sociaux naissent de luttes sociales et de révolutions, afin de limiter la violence entre les individus, on s’est dit qu’on changerait la société progressivement.

Ces individus sont bien de gauche. Le problème n’est pas de savoir s’ils sont authentiques – je ne crois pas que cela soit très productif, mais de discerner par quel processus nous en sommes arrivés à ce type d’aberrations.

Pierre Laval est issu de la gauche et finit chef du gouvernement de Vichy. François Mitterrand était proche de la Cagoule, fonctionnaire de Vichy et termine sa carrière comme président de la république sous la bannière du Parti Socialiste.

Sont-ils de gauche ou de simples opportunistes ?

Qui incarne le plus ou le mieux le socialisme ? Ledru-Rollin, Jaurès, Clemenceau ou Blum ?

A ce compte-là, c’est sans fin…

Toutes les idéologies ont leur lot de moutons noirs, de déviances et de d’heures sombres. Le progressisme est sans doute une idée qui a poussé sans opposition, c’est peut-être l’une des raisons qui en fait aujourd’hui une tyrannie.

Il en va de même à droite pour le libéralisme. A la base cette pensée est plutôt étatique, mais faute d’opposition elle est devenue le monstre que l’on connait. Monstre ou caricature qui va jusqu’à démentir sa volonté à l’origine de régulation du marché.

Il y a quelque chose qui dès le départ est problématique avec le progressisme. Je dirais que c’est un bel exemple de glissement sémantique car un progrès (une avancée) n’est pas forcément un mieux. Si tu avances vers un gouffre, si tu progresse vers lui, tu te rapproches effectivement d’une chute mortelle.

 

Pour en revenir au propos initial, moi ce qui me fait flipper, c’est que des gens supposément érudits se prêtent au jeu et qu’aucun ne conteste spontanément les dérives d’Evergreen.  Il faut attendre un incident majeur pour qu’enfin, quelqu’un agisse et mette en accusation cette folie. Il peut le faire d’ailleurs, parce qu’il fait partie d’une minorité sans quoi il aurait été probablement attaqué de plus bel.

Manque de pot, nos politiques font tout l’inverse et ne rechignent pas à être violents… Et ils osent se dire progressistes, ce qui est un non-sens absolu… Mais avec la vidéo, je comprends un peu mieux leur délire erf… C’est très malsain… Le triangle de Karpman est le scénario que certains jouent dans leur rapport à l’autre…

C’est très pervers en effet. Au delà du triangle de Karpman, j’y vois une recherche particulièrement remarquable de victimes expiatoires. Il y a quelque chose de l’ordre de la catharsis dans cette histoire tant la théâtralisation des “acteurs” est exacerbée…

Je me demande dans quelle mesure ces gens essaient de rééquilibrer des injustices ou d’expurger la culpabilité liée à l’esclavage et à la ségrégation. S’ils étaient sincères en effet, leurs revendications devraient se porter vers les indiens et non pas sur les minorités.

Je crois à vrai dire, que les américains essaient de retrouver une sorte de paradis perdu ou de temps glorieux qui serait selon moi celui des premiers colons américains expulsés d’Europe…

Je ne sais pas si tu me suis.

[…]Sans parler de la culpabilité qu’on vous inflige si vous êtes blanc et hétéro… Qui est quand même de la manipulation, on retrouve la même mécanique avec la religion et leur péché originel… Mais par je ne sais quel stratagème, ils ont réussi à faire encore plus déglingué… Lol

Quand tu parles de religion, tu penses surtout au christianisme j’imagine. Toutes les religions ne partent pas d’un péché originel, même s’il y a toujours un “temps sacré” qui précède celui du profane et une promesse de retour à l’unité. Pardon, je digresse…

Bah quelque chose me dit que ça va faire des petits fachos inquisiteurs qui se penseront être du bon côté, sans jamais se dire que certains problèmes relèvent du politique et non des individus… Et le pire, c’est qu’il y a des gens qui souffrent vraiment de discrimination… Bref, ils me font un peu peine…

Il y a quand même une ambiguïté dans leur volonté apparente de toute puissance. Ce que je veux dire, c’est qu’ils réussissent tant bien que mal à imposer leur vision de la société (même en France) en faisant appel à une morale mortifère. Une morale qui exprime une détestation de soi dans la mesure où ce sont des hommes blancs qui en sont les instigateurs et les prophètes. Si on adopte une grille de lecture Nietzschéenne de ce phénomène, on peut sans doute imaginer que ce courant démontre un désir d’autodestruction. Reste à savoir si cette mort annoncée affectera uniquement le monde occidental ou l’Amérique seule…

Et pour ce qui est de nos aïeux, je ne suis pas très objectif, j’en suis conscient… Ils avaient quand même des valeurs…

Que ne dis-tu pas darren! VALEUR ! Mais c’est un mot affreusement réactionnaire !

Hop, en camp de rééducation ! Pas de discussion !

Je rigole, mais plus le temps passe et plus j’ai l’impression de vivre une mauvaise adaptation de 1984 de Georges Orwell.

Sinon bah je n’ai pas trop compris les attaques ad hominem de @etienne31, j’ai l’impression qu’il y a un gros passif entre vous… Et la configuration ressemble pas mal au fameux triangle de Karpman (filledelair en victime, Jabber en bourreau et Étienne en sauveur). Il faudrait en sortir car sinon ça ne s’arrangera pas…

C’est on ne peut plus vrai. C’en est presque un cas d’école.

 

Sur ce, bonne fin de semaine à toi ! 😉

[Membre Inconnu]

@etienne31 Je ne sais pas quoi dire de plus que ce que j’ai déjà expliqué… Ce sera donc mon dernier message concernant ce HS. Mon temps est un peu limité.

Je n’aurais pas bien compris le principe des moisissures argumentatives. Sauf que je n’ai pas attendu cela pour lire et étudier L’art d’avoir toujours raison de Shopenhauer, qui est l’œuvre de référence en matière d’arguments fallacieux. Et c’est quand même d’un autre niveau…

Et comme je l’ai déjà expliqué, il recense tous les cas de figure dans lesquels les principes de la raison ne sont pas respectés (non-contradiction, causalité). C’est la seule méthode, le seul chemin pour s’assurer que notre raisonnement est juste. Apprendre une liste par cœur est idiot et contre-productif. Sur ce point, j’ai donné des exemples de situations où nous pourrions voir des sophismes alors que le raisonnement est correct.

Établir une mauvaise cause à partir d’un effet, cela s’appelle un sophisme de lien causal douteux. Attribuer une finalité à un effet, de façon a posteriori, c’est l’effet Pangloss. Ce sont deux choses différentes. Il est dit que c’est une erreur de raisonnement car nous nous situons inéluctablement sur le terrain métaphysique, et comme je l’ai expliqué, cela ne signifie absolument pas que nous soyons irrationnel. Pour appuyer ce point, j’ai rappelé les origines de la théologie, de l’ontologie et de la logique.

Pangloss est un personnage caricatural de Voltaire, qui se moquait bel et bien de Leibniz. Or la caricature n’est pas un argument. S’il faut une source pour appuyer ce point, il suffit juste de faire une requête sur Google, il y a des articles très intéressants.

https://la-philosophie.com/tout-va-pour-le-mieux-dans-le-meilleur-des-mondes

Cela me dépite un peu car j’ai passé un peu de temps à expliquer la pensée de Leibniz, tentant de montrer que la caricature de Voltaire n’était pas légitime, mais si ça a pu intéresser d’autres personnes, alors c’est cool.

Alors pourquoi passer autant de temps sur ce détail ? En tant que bouddhiste, le karma est non seulement une réalité à mes yeux, mais il se justifie parfaitement dans le cadre d’une philosophie. Et je pense effectivement que dans un cadre déterministe, là où la conscience va évoluer, il y a des scénarios prédéfinis. C’est quelque chose d’assez complexe à aborder, c’est du finalisme, ce n’est pas celui de Leibniz ou de Kant, mais ça reste du finalisme.

Comme je l’ai déjà expliqué, le finalisme est un courant philosophique, ce qui signifie que ça englobe plusieurs penseurs différents, plusieurs écoles. Donc si nous voulons être rigoureux, on ne met pas tout le monde dans le même panier, on ne part pas de quelques exemples pour aboutir à une vérité générale (sophisme de généralisation hâtive), et l’on s’attaque au système de pensée qui nous pose problème. Je n’ai rien contre le fait que nous trouvions la notion de karma idiote, mais avant de décréter qu’elle l’est, on s’intéresse au minimum au jaïnisme, puis aux branches du bouddhisme.

Affirmer que telle chose est un biais parce qu’elle ne correspond pas à notre socle philosophique, cela ne constitue pas une démonstration, ni même une analyse rigoureuse. Sur ce, je m’arrête là, car je ne ferai que me répéter. Or comme je le disais d’entrée de jeu, mon temps est limité.

Maintenant, je t’apprécie toi tout comme j’apprécie beaucoup @Jabberwocky. Et pour avoir un peu parlé du principe de projection, tu sais très bien ce que j’en pense lorsque je vois quelqu’un juger personnellement une autre personne. Il y a quelques années, j’étais pire que notre ami Jabber et tu m’aurais probablement haï. Et je ne manquais pas d’humour, un peu comme Dr House, ce qui me rendait encore plus irritant… 🙂

Tu as fait des remarques sur son enfance et ce n’est vraiment pas cool. Mais au risque de faire un peu de psychologie de comptoir, j’ai vite compris que lorsque nous vivions dans un environnement injuste, la question ‘pourquoi moi ?’ devient obsessionnelle. Aristote écrivait que notre capacité à nous émerveiller était le chemin qui nous conduisait à la philosophie. Sauf que d’expériences, il y a une autre voie, plus sombre, et qui passe par la souffrance. A partir de là, on veut rétablir ce qui est juste, on veut rétablir l’équilibre, on cherche un sens…

Et la raison est faite pour cela, c’est une épée qui tranche. Et plus les gens seront perdus en face, et plus le coup d’épée sera douloureux. Et quand on s’est forgé une armure, dans un contexte où l’on s’est démerdé tout seul pour ne pas sombrer, je t’assure que la susceptibilité de l’idiot te passe au-dessus, c’est pas ton problème. Et comme tu as pu le voir, il peut m’arriver d’être acide dans ma réflexion. J’essaie juste de mettre de la forme pour que ça passe plus en douceur…

Maintenant, chacun apprend de ses erreurs. J’ai longtemps pensé qu’en étant bourrin dans ma manière d’être, cela m’éviterait d’être avec des gens qui n’ont pas le même fonctionnement, qui se limiteraient aux apparences, et que ça me faciliterait pour être avec des alter-egos. Le raisonnement se tient. Sauf que la nature humaine étant ainsi faite, ceux qui se sentent agressés ou rabaissés, ils ne le supporteront pas et s’acharneront. Et comme la qualité d’une pensée se juge à ses effets, bon…

C’est pourquoi j’essaie d’être un peu plus psychologue, et pars du principe qu’il est vain de discuter de tout avec tout le monde. Je prends en compte mon interlocuteur (ce qui n’est pas évident sur un forum) et je coupe l’herbe sous le pied dès que ça prend une tournure désagréable. Je tiens beaucoup trop à ma tranquillité ! Et j’admire Jabber quand il a le courage de batailler, car il part du principe que l’autre peut comprendre, changer, se remettre en question… Si c’était vraiment un connard, il laisserait son interlocuteur dans sa merde… Ce que moi je n’hésite pas à faire… 🙂

Bref, faut pas se borner aux apparences, tout n’est pas blanc ou noir… Et je regrette un peu vos prises de bec, je suis sûr que vous vous entendriez à merveille autour d’une binouse… ^_^

Allez, la bise !
Bon weekend à vous !

[maelys]

@jabberwocky

Tu parles d’amis HP  capables d’interagir intellectuellement avec toi, sur la même résonance intellectuelle. Mais où les as-tu rencontrés ?

[Membre Inconnu]

Je les ai rencontré essentiellement par le biais du site maelys. La meilleure façon d’y parvenir est d’organiser ou de participer à des rencontres dans ta région. Les échanges par groupe de 5 ou 6 permettent de dérouler des dialogues intenses et passionnants. Il suffit ensuite d’un peu de régularité, de patience et d’engagement de part et d’autre pour que le maillage se produit.

J’appréhendais beaucoup le passage du Wais par exemple, et c’est grâce à quelques personnes que j’ai rencontrées ici que j’ai pu me défaire de mes idées reçues (sur moi, sur la douance et sur le Wais) et tourner finalement la page sur des décennies d’ignorances de mes propres capacités.

Il y a plusieurs surdoués testés sur le site qui pourront te prodiguer de bons conseils, t’éclairer et t’accompagner dans ta recherche. Darren est un de ceux là.

 

Selon tes propres centres d’intérêts, tu pourras peut-être aussi entretenir une correspondance riche et épanouissante même avec quelqu’un éloigné géographiquement. Je sais que cela peut paraître frustrant de prime à bord, mais ma meilleure amie, par exemple, habite Toulouse ; elle est inscrite sur le site. Je l’ai vu qu’une seule fois dans ma vie. Nous nous sommes écris des pages et des pages avant de nous appeler. C’est quelqu’un qui m’apporte beaucoup et même si nous ne coexistons pas, ma relation avec elle est authentique et très forte (un régale pour moi). Cela mérite franchement d’être vécu.

Si tu as d’autres questions n’hésite pas (plutôt en message privé)

[maelys]

Merci