[deepfunpact]

@paradigm

on voit dans les médias que des « IA » sont capables de créer de la musique, mais il n’y a à mon sens aucun processus créatif là dedans, il s’agit uniquement de statistiques, compiler des structures et mélodies issues de compositions existantes pour être capable d’en produire une similaire.

Ahhhhhhhhh, merci de l’avoir dit, il faudra du temps pour contrer le tsunami-lavage-de-cerveau qui déferle dans les médias sur l’AI, c’est bon d’entendre une contre-attaque de temps à autres.
À voir ta photo de profil, j’ai comme l’impression qu’il y a beaucoup de pianistes parmi nous, mais je tombe peut-être dans une généralisation gratuite.

Le lâcher-prise pour laisser couler la créativité, oh oui, j’ai vécu ça aussi.

Pour la machine à brancher sur le cerveau, je ne sais pas si tu tournes autour du pot – je pensais que tu allais finir par la sortir, la citation de John Lennon (de mémoire, hein): “Si seulement je pouvais vous faire écouter la musique que j’entends dans ma tête.” 😎 👍🏽

[olbius]

Partant du principe que la créativité n’existe pas ex nihilo, je ne vois pas pourquoi une IA ne pourrait pas faire preuve de créativité… 😉

[paradigm]

Ah je ne connaissais pas cette citation de John Lennon. Dommage, personne n’a pu l’entendre.

Comment ça la créativité n’existe pas ex nihilo ?

Une « IA » c’est ultra-déterministe, elle ne saura faire que ce qu’on lui a appris.

[olbius]

Pas ex nihilo puisqu’un être humain est dès son origine en interaction avec son environnement.
Je pense qu’il faut précisément sortir de l’idée “ancienne” de l’IA qui se contente d’exécuter ce pour quoi elle a été programmée. Les IA de demain ou d’après-demain, ce ne sera pas Google Home 😉

[paradigm]

Oui c’est évident, mais il n’y a rien qui ne soit pas en interaction avec son environnement.

La différence entre la créativité humaine (et encore je devrais dire animale voire vivante puisque l’on sait aujourd’hui très bien que nous ne sommes heureusement pas les seuls êtres créatifs) et une « IA » c’est le réel processus créatif.

Il suffit de laisser un enfant de 2 ans avec des feuilles et des crayons ou devant un piano pour s’en rendre compte. Alors oui nécessairement il sera influencé par son environnement, limité par son habileté mais ça sera purement une démarche créative.

Il y a quelques temps j’avais vu cette vidéo
https://youtu.be/IYPXeaGuEko
de Paul Barton (peut-être que les pianistes ici connaissent) qui illustre parfaitement mon propos.
Au final ce qu’elle joue n’est probablement pas ce qu’elle souhaiterait, mais le résultat est là, inimitable et qui à mon sens n’a rien a envier à certaines pièces de Schoenberg ou Boulez (au risque de me faire taper dessus par les puristes) et est bien plus chargé émotionnellement.

Les « IA » de demain ou d’après-demain je serais curieux de les voir mais à mon sens « IA » est par définition contraire au processus créatif.

[olbius]

Bah, on n’arrivera pas à “trancher” puisque nos deux visions sont basées sur deux croyances, au fond… 🙂 Et on peut penser que quand des IA créeront leurs premières symphonies, il y aura toujours le débat entre ceux qui diront “l’IA n’a fait que copier / recycler” et ceux qui diront, comme moi 😉 , qu’aucune création ne surgit ex nihilo.
Si ça se trouve, on en discutera plus tard en maison de retraite ^^

Toujours est-il que personnellement je ne vois pas ce qui pourrait empêcher de futures IA de sortir du cadre.
L’IA, plus créative que l’Homme ?

[deepfunpact]

@paradigm
Merci pour la vidéo; c’est un peu dommage (bien qu’il dit des choses intéressantes) que le papa parle pendant deux des trois minutes de la vidéo et qu’on a juste le temps de s’immerger un peu dans le jeu de la fille avant que ça coupe!

Autre chose: je me permets de lancer l’hypothèse que la façon dont elle lève les mains après 10 secondes de jeu (ce qui contribue beaucoup au côté “trop mignon” et éventuellement “c’est un [une?] génie”), elle l’a vu chez son papa quand il termnine une pièce; ça la marquée et elle le reproduit, tout comme les différentes façons qu’elle a d’attaquer, caresser, courir sur les touches… Ce qui n’empêche pas l’impression qu’elle est quand même fascinée par ce qu’elle produit…
À ce stade, le mot “création” me sort un peu par les narines et ce que je trouve bouleversant, c’est *l’émerveillement* de l’enfant devant ce qu’elle produit!

[paradigm]

@olbius l’article que tu partages est un article très généraliste qui ne fait rien de plus que la plupart des médias.
Aujourd’hui toutes les formes d’IA utilisées concrètement sont des méthodes statistiques, ça n’a d’intelligence que le nom.
C’est assez désolant de voir que tous ceux à qui on donne la parole dans les médias et qui s’émerveillent ou s’inquiètent des progrès de l’IA ne sont absolument pas experts dans le domaine et qu’à l’inverse tous ceux qui travaillent au cœur du sujet savent pertinemment que ce pompage médiatique est une supercherie.

@deepfunpact Je suis d’accord, on n’a que quelques secondes de piano au final ce qui est assez dommage. Il est certain, rien qu’à la position de ses mains qu’elle a déjà inconsciemment certaines notions, probablement par mimétisme.

[olbius]

Je te répondrais simplement : “open your mind” 🙂
Placer une frontière infranchissable entre l’intelligence organique et l’intelligence “artificielle” ne me semble basé que sur des croyances et ne tiendra donc pas sur la durée. La seule question, amha, c’est “quand”…

[paradigm]

« Open your mind ». Ne t’inquiete pas de ce côté là, j’ai l’esprit très ouvert.

Je ne dis pas qu’une vraie intelligence artificielle n’est pas possible, je dis simplement que tout ce que l’on fait aujourd’hui sous ce nom là n’est que des statistiques.
Je pense que pour créer une vraie intelligence artificielle il faudrait se tourner vers des systèmes émergents, automates cellulaires, etc.

La frontière entre intelligence organique et artificielle n’est pas basée sur des croyances, mais sur la science et pour l’instant notre conception des choses fait que cette barrière existe. La même barrière qui existe entre P et NP.