[petitezebre]

@Curieux

😇

[petitezebre]

@joelliberte13 tu auras oublié demain ! 😄

[generatrice_de_vierges_chemins]

@Kitsunebi
Avec ce que nous avons déjà échangé t’éloigner de moi car on ne se comprendrait pas n’est pas logique alors qu’il te suffirait d’éclaircir le point que je n’aurais pas compris s’il existe vraiment· & puis on peut ignorer les autres sans s’en s’éloigner (tu fais un peu comme Jimmy criquet)·
Aussi si j’ai vraiment parlé de supériorité — ce qui m’étonnerait, pas en ce terme en tout cas — je devais simplement parler d’intelligence pas de valeur ou de bon comportement ou autre, or par définition un sujet surdoué a une intelligence supérieure, ce n’est donc pas contestable & il faut bien appeler une chatte ‾une chatte‾·
Rajout : en fait dans cette discussion il était question de normopensance, pas de l’axe ˜surdoué[e] ou non˜. Donc le message était ‾les personnes qui réfléchissent par elles-mêmes vallent mieux que celles qui adoptent toute faite l’opinion collective‾ : eh bien si c’est ça qui te pose problème alors j’assume, sur une échelle d’évolution d’un peuple il n’y a pas à redire qui se situe le plus haut des deux & qui se cause moins de problèmes…

@petitezebre
Je ne t’ai pas demandé de te justifier. Je dis seulement ceci : tu parles en public ⇒ je réponds @ ce que j’en comprends· Libre @ toi de me reprendre si j’ai mal compris (ce qui m’étonnerait) mais dans ce cas en étant compréhensible, ou de me laisser dans l’erreur — mais dans ce cas ce n’est pas la peine de me reprocher ma position qui ne va pas dans ton sens·
Rajout : cependant étant sur un forum tu as raison de demander aux autres de se justifier quand c’est neutrement exprimé car cela permet d’éclaircir le raisonnement, ce qu’elles ou ils prennent mal (ce que je peux comprendre aussi)· Mais réciproquement il te serait normal de te justifier aussi·

[generatrice_de_vierges_chemins]

‟tu me dis qu’il me suffirait d’éclaircir le point que tu n’aurais pas compris, alors qu’il y en a plusieurs, et que je l’ai déjà fait à plusieurs reprises…”
Dans ce cas je suppose que ça n’a pas été suffisamment éclairci·

‟j’ai beaucoup de mal avec le fait qu’on puisse rabaisser et insulter autant les autres, de façon aussi arbitraire”
Je n’approuve pas leur manière de s’exprimer (c’est à dire leurs sortes d’insultes) mais comme je te l’ai déjà dit on s’en fout, ce n’est pas le plus important, ce qui m’intérêsse est la logique qui se trouve derrière leur conclusion c’est pourquoi moi j’ai répondu sur les processus des gens car c’est ça qui m’intérêsse & c’est pourquoi je suis tombée d’accord avec elle & lui malgré leur façon de s’exprimer (qui ne compte pas beaucoup pour moi)·

‟et aussi qu’on puisse trouver l’autre stupide et illogique simplement parce qu’on n’est pas capable de le comprendre”

Écoute la logique se base sur des principes précis. C’est une branche des mathématiques, c’est calculable avec des opérations (l’implication, la négation etc) & des résultats (juste, faux, indéterminable (en logique ternaire))· Donc toute personne ayant une intelligence conceptuo-logique élevée peut juger de ce qui est logique ou de ce qui ne l’est pas @ moins que l’autre fasse appel @ des concepts encore plus fins donc ait cette forme d’intelligence encore plus développée mais dans ce cas charge @ elle – lui de définir ces concepts & comment ils interagissent dans son raisonnement, or là personne n’a été plus conceptuellement précis[e] que moi dans cette discussion.

Donc quand quelqu’un[e] se base sur ses affects ou son mimétisme social pour penser ou se comporter cette personne est par définition irrationnelle, illogique. & pas besoin de comprendre ce qui se passe en elle pour pouvoir affirmer cela. Tu ne peux pas le contredire car le mental & le perceptuel sont deux plans informationnels totalement différents qui ne se mélangent pas & que la logique n’est QUE le mode de traitement propre au mental alors que le perceptuel se base sur des associations soit épisodiques soit par similarité. Donc on ne peut contredire QUE ce qui est mental, ce qui est perceptuel (c’est à dire sensoriel ou affectif – moral) ne peut pas être contredit, ça n’a pas de sens, ça ne relève pas du processus de la logique.

& normalement pour toute civilisation qu’elle soit très évoluée ou très peu comme la nôtre il y a forcément un stade où son membre qui apprend en grandissant doit remettre en question rationnellement donc selon les règles de la logique le système de pensée commun, & l’accepter & l’intégrer s’il est bon ou le rejetter s’il est mauvais & en construire un autre puis le diffuser & ainsi œuvrer @ l’amélioration de sa civilisation ou au-moins vivre lui-même suivant un principe meilleur. Ça ne veut pas dire ‾tout refaire‾ mais ‾analyser au-moins les grandes lignes & ce qui nous parle le plus‾. C’est totalement absurde d’accepter ce qui est sans remise en question ou sur la base d’affects, je sais bien que c’est très répandu sur Terre mais pourtant cela relève d’un déficit d’intellect, c’est tout. Donc oui ce serait par définition stupide & illogique. Tout ce cheminement est bel & bien pour répondre @ cet argument de ta part.

‟ou encore qu’on considère que le sujet surdoué aurait une intelligence supérieure… Pour moi c’est au contraire tout à fait contestable…”
Tu as tout @ fait le droit de redéfinir l’intelligence, c’est même bienvenu !
Par contre tu ne peux pas contester que la surdouance soit l’intelligence très élevée (pour les deux formes ˜logique˜ & ˜visuo-associative˜) car c’est bien trop ancré dans les coutûmes que le ”diagnostic‟ se pose ainsi. Ou alors si tu as un meilleur argument donne-le maintenant mais il faudrait que tu aies déjà une bonne définition de ta sorte de surdouance dans ce cas & que ton cadre de pensée prenne en compte de conserver le concept de surdouance tel qu’actuellement admis (donc avec une autre expression) pour que les deux puissent être discutés : c’est la rétrocompatibilité comme on dit en informatique·
& je pense que Seayou serait d’accord avec moi — puisque là on est en plein dans ce qu’il nous apprend @ faire sur le fil de philosophie : définir des concepts & un cadre de pensée·
Donc je maintiens : le sujet surdoué ne peut pas ne pas avoir d’intelligence supérieure (seulement sur les deux formes précédemment mentionnées) sinon il ne serait pas surdoué·

‟C’est comme de croire qu’on sait mieux que l’autre ce qu’il pense ou ressent ou encore ce qui le mieux pour lui ou vouloir décider à sa place…”
Eh bien là tu vois c’est tout @ fait autre chose & pourtant tu le mets sur le même plan : ‟Cela me donne juste envie de m’enfuir loin de la personne qui a ce genre de pensées.”. & cela n’est pas logique. Mais je te le dis sans animosité, je ne comprends juste pas ta décision de me fuïr pour tout ça.

[generatrice_de_vierges_chemins]

D’ailleurs je crois pas avoir répondu au sujet (@ la question de tête).
C’est Norbelt @joelliberte13 qui y a le mieux répondu.

Moi
je dis ceci : le cerveau ne fonctionne que par comparaison car il ne
sait pas faire autre chose donc la compréhension naît du de la rencontre
entre l’élément intérieur & un élément intérieur qui y correspond,
comme en enfance quand on rentre un cube dans un trou carré & une
sphère dans un trou rond, c’est ce qui crée l’impression d’illumination,
donc la compréhension ne peut que faire écho @ ce qu’on a déjà en soi
or l’intelligence permet d’avoir plus solide & plus complet en soi
(je pourrais développer mais pas sûre que ça intérêsse) ce qui fait que
les personnes moins intelligentes peuvent moins comprendre celles plus
intelligentes ayant moins d’objets mentaux auxquels faire écho·

[generatrice_de_vierges_chemins]

*faute : entre l’élément EXtérieur & un élément intérieur qui y correspond

[generatrice_de_vierges_chemins]

@Kitsunebi

‟soit tu n’as pas envie de comprendre”
Moi ¿ Désolée mais là soit tes mots te dépassent soit c’est de la mauvaise foi. Un des comportements les plus inacceptables pour moi· J’espère me tromper car tu m’avais donné une bien meilleure image de toi·
‟nous ne sommes pas d’accord même sur nos valeurs”
Il n’y a rien qui ne puisse permettre cette conclusion· & depuis que nous nous parlons tu conviendras que nous constations être au contraire proches˙ Pourquoi faire de telles affirmations ¿

‟quand quelqu’un rabaisse ou insulte quelqu’un d’autre, ce n’est pas une conclusion pour moi, ce sont juste des insultes gratuites, qui sont prononcées souvent car qu’il n’a pas d’arguments”
Donc tu ne vois que le mouvement d’humeur (certes maladroit) & passes @ côté de l’idée fondamentale du message. Dommage écoute·
Mais sache que tu fais fausse route sur ces personnes. Leur vision est fondée sur des arguments, elles n’ont juste pas envie de s’ennuyer @ argumenter envers d’autres qui s’opposeront toujours @ leur pensée @ cause de sa manière d’être exprimée ou des mots employés — il n’y a qu’à voir le nombre de gens phobiques du seul terme ˜zèbre˜ ou ˣnormopensanceˣ alors qu’on cherche @ désigner un phénomène précis qui a besoin d’un mot, & on peut pas dire que leurs arguments verbophobes soient très développés — ou peut-être pour certaines ont du mal @ présenter leur cheminement ce qui ne signifie en rien qu’il n’existerait pas·
L’intelligence ce n’est pas s’arrêter @ l’apparence extérieure·

‟ou encore qu’il ne comprend pas la logique de l’autre”
Mais toi non-plus tu ne comprends pas la sienne˙. En fait personne ne comprend personne·
‟Dans tous les cas, rabaisser et insulter l’autre n’est en aucun cas un argument ou une conclusion.”
Effectivement : comme je te le dis depuis (avant-)hier ce n’est qu’un détail de forme & on devrait plutôt s’intérêsser au fond.

‟quant à utiliser le nom de SeaYou , ce n’est pas non plus un argument”
Rassure-toi je ne considérais pas que c’en soit un, j’estime que mon texte fût assez fourni en arguments pour pas avoir besoin de ça· Je l’ai mentionné car ce qui se passait était tout @ fait dans le thème de ce qu’il nous enseigne sur son fil philosophique·
‟et je préfèrerais que tu le laisses s’exprimer lui-même sur la question plutôt que de parler à sa place”
Ça n’arrivera pas, il a mieux à faire que de s’occuper d’une telle affaire, & ça n’aurait pas eu de raison d’arriver de toute manière·

‟Et tu me redis que je ne suis pas logique alors que pour moi je n’ai simplement pas la même logique que toi.”
Alors comme je te l’ai expliqué en détail (mais tu n’as visiblement pas compris) la logique est la même partout sur toute la planète, dans tout l’univers : car les mathématiques sont universelles.
Ce qui est vrai dans un cadre de pensée l’est intemporellement, une proposition vraie est vraie pour toujours, un prédicat vrai est au-moins vrai jusqu’@-ce qu’une de ses variables change.
Donc je suppose que tu veuilles parler de raisonnement & non de logique, sauf que moi c’est bien de logique dont je parlais : je n’ai pas besoin de prendre en compte – comprendre le reste de ton raisonnement quand j’y vois un problème de logique, donc tu as dévié le sens de ce que je te disais auparavant en faisant dire au mot ˜logique˜ autre chose que ce que j’en disais· Pas étonnant qu’on ait des problèmes pour se comprendre dans un tel contexte·
L’association d’idées peut être opportune mais pas logique car la logique est un mode de fonctionnement antinomique @ celui associatif par définition.

‟si le fait d’être HPI et que le QI sont si importants pour toi”
Ce n’est pas ce que je dis· Si tu es convaincue du contraire je t’invite @ citer des passages en ce sens en ce sens pour me montrer, moi j’ai souvenir qu’il fût question de normopensance ce qui n’a rien à voir·

‟mon père a 160 de QI calculé (tests de l’armée)”
Ça fait 137,5 en convertissant sur l’échelle habituelle (Cattel → Wechsler)· Ce qui est exceptionnel chez lui c’est son allopensance & son caractère, pas son quotient intellectuel·
‟ont des QI très élevés, calculés ou non”
Ce qui n’est pas calculé ne peut pas être élevé. Peut-être qu’il a un intellect effectif très développé & qu’il plafonnerait @ 129~130 de quotient global, faut pas se fier aux apparences·
‟pensent que je suis une des rares personnes à être sur la même longueur d’ondes qu’eux”
Pas besoin de surdouance pour ça·
‟que je suis très intelligente”
C’est ce que je pense aussi !
‟alors qu’ils pensent que la plupart des êtres humains sont des idiots”
N’est-ce pas ce qui a déclenché ton ire sur cette discussion, donc en gros deux poids deux mesures dans ta tolérance !?

‟ET TRES LOGIQUE”
Eh bien tu n’as pas fait preuve de logique ces derniers jours, & d’ailleurs ton test indique clairement ton intelligence logique & conceptuelle en-dessous de ton intelligence visuelle & associative·
‟si on suit ta logique”
Lol, déjà MA logique n’existe pas, & ensuite mon mode de raisonnement n’est pas de me fier @ l’avis des autres ! J’hallucine· Encore une fois je ne vois pas de logique dans ce lien que tu fais.
‟c’est toi qui ne l’est pas de ne pas me trouver logique”
Désolée mais moi je suis pas complaisante & je me base @ la fois sur des faits concrêts & sur le vrai sens du terme ˜logique˜. Dis-leur de repasser — ou de passer me voir au besoin, je leur mettrai les points sur les I avec plaisir (& je le pense, mais qu’elles & ils viennent seulement si c’est pour savoir suivre un raisonnement de concepts subtils & pouvoir définir leurs concepts car je n’ai pas envie de parler @ des murs incapables de débattre)·

‟Conclusion ?”
Puisque tu sembles plus douée pour parler des affects que d’argumenter en logique des concepts je vais pour une fois te donner ma vision morale & non mentale de ce qui s’est passé (qui n’a donc pas de valeur logique) : je te trouvais être une bonne personne, je m’inquiétais pour toi & réfléchissais @ comment je pourrais t’aider & voilà que tu me retires des contacts pour une embrouille sans intérêt. Eh bien pour moi ce n’est rien d’autre qu’un comportement incorrect & incompréhensible, même une félonnie, peu importe ce que tu prétextes en invoquant une logique ou un raisonnement différent(e).
Mais si tu souhaites vraiment me rayer de ta vie je te laisse bien faire déjà car je n’ai pas à m’opposer au libre-arbitre de quiconque & ensuite car je n’ai aucune envie d’être approchée par qui me voie comme une êtresse sale & impure·

[Membre Inconnu]

@faiseuse-de-foret

« ce qui fait que les personnes moins intelligentes peuvent moins comprendre celles plus
intelligentes [que l’inverse] »

Il s’agit juste de comprendre, pas de se plaindre!

Et donc socialement ça crée des problèmes, il faut le regarder en face, sans jouer les victimes, mais ne pas créer de déni de réalité!

le social vient alors aggraver (et non résoudre comme cela devrait se faire en groupe) d’éventuels problèmes personnels

[Membre Inconnu]

@petitezebre

Non, je n’ai rien oublié!!!!

http://youtu.be/CgJDLFmtPqQhttps://youtu.be/CgJDLFmtPqQ

[petitezebre]

@faiseuse-de-foret

Je n’ai pas toujours le temps de répondre, parce que j’ai une vie bien remplie, mais je tiens à en finir avec cette discussion, même si elle n’a aucun sens. Et je dis bien en finir…

Mais je le fais simplement parce que ça m’a amusé de reprendre le cours des échanges…

Reprenons depuis le début (mais sans tout tout reprendre, car j’ai laché les derniers):

Une personne dit : « Les NP détestent réfléchir/penser, c’est mon avis à ce sujet. Tout doit être extra simple, comme leurs centres d’intérêts et sujets de conversation ! Foot, The Voice, Kolanta, Poubelle la vie, etc…Ils font en sorte de toujours avoir une réponse rapide préfabriquée pour toutes questions d’ordre politique/sociétale afin de ne pas sortir du troupeau ! Et pour cela ils peuvent compter sur la boite à conneries qui leur en fournie à longueur de temps ! Une véritable usine à crétins ! L’activité intellectuelle est une véritable horreur à leurs yeux ! Les conversations profondes dont nous avons tant besoin sont des calvaires pour eux ! Et je pense également une source de sentiment d’infériorité. Il ne fait pas bon être au dessus ! »

Je suis choquée de ce mépris et lui réponds, en demandant plus d’explications.

@Kitsunebi intervient également.

@Matmax me réponds que oui, il l’avoue, il a du mépris pour une grosse partie de la société.

Puis il part lui aussi dans les tours, notant des choses que je n’ai pas dites, mais peu importe.

Il dit aussi que la société des petites cases ne l’intéresse pas.

Ah bon, pourtant il met bien les gens dans des cases (ces fameux Neuropensants).

Là, nous avons un Poucet, qui nous dit qu’on est illogique et teuber (pas sure que ça s’écrive comme ça). Là on peut dire qu’il a apporté de la matière ce Poucet, c’est indéniable.

Et là, notre princesse ne contient plus ses émotions, qui l’envahissent.

Faiseuse de forêt, qui détient la vérité, qui est une princesse, et qui a mis toutes les couleurs de son ordi en rose parce qu’elle est pas comme tout le monde. Ben si, justement, souvent les princesses, en tout cas les déguisements de petites filles, sont roses. C’est très Girly !!

Mais qu’est ce que tu es neuropensante finalement !

Pour reprendre ce que tu m’as écrit :

« Ce n’est pas envers ces derniers points mais envers une manière de penser que je te trouve intolérante.
Tu as montré des signes de psychophobie depuis plusieurs semaines. «

Ah ? j’imagine que tu en as déduit ça grâce à ta logique implacable.

Ce n’est pas car aucune analyse n’est exprimée qu’il n’y en a pas une derrière la conclusion affirmée· »

Oui, et c’est du coup valable pour moi aussi j’imagine ?. C’est pas parce que j’exprime pas mon analyse qu’il n’y a pas derrière une conclusion affirmée .

« • Analyser je te rassure je ne fais que ça, & pour la tolérance ça se voit pas ici mais c’est difficile de faire mieux que moi, il n’y a en fait qu’@ la bêtise que je suis intolérante (c’est sûrement ce qui te donne cette impression)·. «

Pour l’analyse, je dirais peut mieux faire. Et non ça se voit pas du tout que tu es tolérante, d’ailleurs tu ne l’es pas. Et au fait : ha ha ha pour la vanne ! Tu te sens obligée de faire croire que tu l’es, parce que tu as besoin qu’on soit tolérant avec toi.

Comme je l’ai déjà dit aussi, ce qui est insupportable pour moi, c’est la méchanceté et la bêtise. Mais on n’en a surement pas la même définition. On n’a pas non plus la même définition de la tolérance. Celle du dictionnaire me va très bien : « attitude qui consiste à admettre chez autrui une manière de penser ou d’agir différente de celle qu’on adopte soi-même ».

Je peux admettre des opinions différentes si elles sont argumentées, là elles ne le sont pas de la part de @Matmax. Mais la tolérance a des limites, et c’est le respect d’autrui. Je ne serais par exemple pas tolérante avec des racistes, parce que c’est inacceptable. Je serais également intolérante contre les formes d’exclusions. Il fut un temps que tout le monde a envie d’oublier, où certains ont voulu voir disparaître certaines minorités, au profit d’une race supérieure. Tout ce qui est extrême me débecte.

Donc quelques fois, quand je lis le mépris et la haine, je me dis que heureusement ces « normopensants » sont en majorité, car sinon ils auraient peut-être été parqués par certains.

• » C’est @ toi d’accepter : si tu rigoles publiquement sur quelque chose qui est dit par quelqu’un c’est normal que tu en assumes les réactions négatives car c’est toi qui les as suscitées, qu’on ne peut pas savoir ton intention quand tu ne parles pas en mode franc & que de toute manière on doit bien répondre sur le sens de ce qui est transmis· Ça ne veut pas dire que tu ne puisses pas rigoler si ça te chante mais que tu doives te préparer @ des personnes qui ne comprennent pas cette forme donc répondent sur le fond (apparent ou véritable on ne peut pas savoir)· »

Tu te contredis, tu dis n’importe quoi ! Tu me reproches ce que je reproche aux autres ? Mais est-ce que tu t’en rends seulement compte ?

Toi, accepte que je ne pense pas comme toi. Et ouvre-toi ma fille !

Quand tu réponds à kitsunebi

« Aussi si j’ai vraiment parlé de supériorité — ce qui m’étonnerait, pas en ce terme en tout cas — je devais simplement parler d’intelligence pas de valeur ou de bon comportement ou autre, or par définition un sujet surdoué a une intelligence supérieure, ce n’est donc pas contestable & il faut bien appeler une chatte ‾une chatte‾·
Rajout : en fait dans cette discussion il était question de normopensance, pas de l’axe ˜surdoué[e] ou non˜. «

Alors là j’ai un problème de compréhension certainement. Il y a, si j’ai bien compris, les neurotypiques c’est -à-dire les personnes sans différence neurologique, c’est-à-dire sans autisme, trouble dys, trouble du déficit de l’attention, et il y a les normopensants.

On peut lire dans de multiples ouvrages que les normopensants sont les non zèbres.

Mais on peut considérer que c’est une façon de penser « dans la norme ».

Très bien, pas de souci. Sauf que l’intelligence supérieure, quand on n’absorbe pas le monde, peut emmener dans des contrées bien noires.

« Donc le message était ‾les personnes qui réfléchissent par elles-mêmes vallent mieux que celles qui adoptent toute faite l’opinion collective‾ : eh bien si c’est ça qui te pose problème alors j’assume, sur une échelle d’évolution d’un peuple il n’y a pas à redire qui se situe le plus haut des deux & qui se cause moins de problèmes… »

Pour moi, toutes les personnes qui catégorisent, veulent absolument faire partie d’une élite s’inscrivent dans un récit collectif, au même titre que ceux que tu appelles « normopensants’ ». Mais je peux comprendre que quand on est vraiment mal, on puisse avoir besoin d’une appartenance à quelque chose de « supérieur ». Mais je ne peux pas encaisser qu’on méprise.

Moi je ne suis pas une case, j’ai ma propre façon de fonctionner, et je ne ressemble à personne. Quelques fois je pense comme tout le monde, et plein d’autres fois différemment. Moi je créé mes règles, ma façon de vivre, mais je tiens compte de la société dans laquelle je vis. Je suis capable de m’adapter, et je ne crache pas sur ceux qui n’y parviennent pas, c’est là toute la différence. Et je peux changer d’avis comme tout le monde, y a que les abrutis qui ne changent jamais d’avis, qui sont incapables d’évoluer, qui ont des idées toutes faites

« @petitezebre
Je ne t’ai pas demandé de te justifier. Je dis seulement ceci : tu parles en public ⇒ je réponds @ ce que j’en comprends· Libre @ toi de me reprendre si j’ai mal compris (ce qui m’étonnerait) mais dans ce cas en étant compréhensible, ou de me laisser dans l’erreur — mais dans ce cas ce n’est pas la peine de me reprocher ma position qui ne va pas dans ton sens ».

Non non non, c’était très compréhensible ce que j’ai écrit, tu es d’une mauvaise foi incroyable.

La mauvaise foi, c’est ce que pratiquent les personnes qui veulent avoir toujours raison.

« j’ai beaucoup de mal avec le fait qu’on puisse rabaisser et insulter autant les autres, de façon aussi arbitraire”
Je n’approuve pas leur manière de s’exprimer (c’est à dire leurs sortes d’insultes) mais comme je te l’ai déjà dit on s’en fout, ce n’est pas le plus important, ce qui m’intérêsse est la logique qui se trouve derrière leur conclusion c’est pourquoi moi j’ai répondu sur les processus des gens car c’est ça qui m’intérêsse & c’est pourquoi je suis tombée d’accord avec elle & lui malgré leur façon de s’exprimer (qui ne compte pas beaucoup pour moi)· »

C’est incroyable de lire ça ! Donc on peut insulter et rabaisser les gens à souhait, ce n’est pas important pour toi. Mais en même temps tu as du mal avec le fait qu’on pisse rabaisser et insulter les autres….

Et donc, si ce n’est pas important pour toi, ça ne doit pas l’être pour les autres. Oui on peut dire que tu as ta propre logique, mais pour moi elle est loin d’être supérieure.

C’est très difficile de te suivre.

Je te trouve autocrate.

Et tu surréagis, tes émotions te dépassent. Tu as peur de perdre un petit pouvoir…

Pas la peine de nous écrire un bouquin pour noyer le poisson, moi, perso, je t’ai bien captée, j’ai les moyens intellectuels pour ça.

Mais je n’ai rien contre toi, tu m’indiffères. Je sais juste que tu n’es pas capable d’accepter qu’il puisse y avoir des logiques en dehors de la tienne. Perso j’accepte que les autres n’aient pas la même que moi, sauf quand ils sont insultants.

« & normalement pour toute civilisation qu’elle soit très évoluée ou très peu comme la nôtre il y a forcément un stade où son membre qui apprend en grandissant doit remettre en question rationnellement donc selon les règles de la logique le système de pensée commun, & l’accepter & l’intégrer s’il est bon ou le rejetter s’il est mauvais & en construire un autre puis le diffuser & ainsi œuvrer @ l’amélioration de sa civilisation ou au-moins vivre lui-même suivant un principe meilleur. »

Mais oui, c’est super ça ! Des mots, et encore des mots ! Tu fais quoi toi du coup pour améliorer le monde ? Tu postes des trucs sur un forum ? Surement que tu fais autre chose, j’en suis même sure, mais j’aimerai bien savoir ce que tu apportes à ce monde. Parce que son intelligence, il faut s’en servir on est bien d’accord ? Et pas que pour penser, il faut agir aussi. Ça me fait toujours rire les gens qui critiquent tout mais qui se bougent pas leur cul. Y en a plein des comme toi, qui constatent. Alors ils n’ont pas tous ton savoir et ta façon de t’exprimer, loin de là, mais le fonds est le même. Ça fait pas illusion longtemps, désolée.

Tu te rends compte de ce que tu écris ? Plus on est intelligent, plus on est logique. Donc comme tu penses avoir la logique suprême, c’est donc que tu penses être la plus intelligente de nous tous.

Personnellement, je ne te reconnais pas comme surdouée, tu as trop de merde dans la tête qui parasite tout.

Ben écoute si ça te fait plaisir, moi je m’en tape.

Nous balancer tes petits concepts, nous montrer comme ton savoir est grand, nous mettre des @ pour montrer ta différence, on s’en branle.

Alors il y a des choses intéressantes dans ce que tu écris, tout n’est pas à jeter.

Mais je reconnais volontiers que certaines personnes ont des troubles associés à leur douance, et cela les handicape. Mais les personnes qui ont ces mêmes troubles, même sans douance, sont handicapées également et ne se sentent pas comprises. Pour moi, et ça n’engage que moi (enfin non il existe aussi des ouvrages sur la question), la douance amène souvent du plus, même s’il y a un décalage. Il faut accepter cela Faiseuse d’embrouilles, tous les surdoués ne se ressemblent pas, et tous les non surdoués ne se ressemblent pas, et c’est très bien ainsi. Il ne faut juste pas tout mélanger, pas conclure hâtivement sur les « problèmes » des surdoués.

Là…on est parti loin quand même.

Bon, désolée, j’ai autre chose à faire. Franchement c’est dommage parce que j’aurais pu écrire encore des pages et des pages, c’est tellement facile, mais il faut vraiment que j’aille travailler. Dommage j’ai pas le temps de me relire.

Et je ne lirai plus ce que tu écris, ça ne m’intéresse pas. Et la petite guéguerre pas surdoués-surdoués, je m’en tape aussi, c’est pas ce que je viens chercher ici.

Tu sais quoi ? Va faire un tour de balançoire ! Ca te fera du bien de prendre l’air !!