[max]

“Un employeur, par exemple, n’aime pas les femmes, et encore moins les noirs. Il ne veut pas les embaucher dans son entreprise. Ces deux groupes, pour obtenir un emploi, devront être moins exigeants sur les salaires que les autres travailleurs. S’ils sont embauchés, leurs salaires seront donc plus bas, à productivité identique, que celui des autres salariés, hommes ou blancs. Mais, si les discriminés acceptent de travailler avec la même productivité que les non-discriminés, le profit dégagé avec les femmes et les noirs est plus élevé. Pourquoi alors perdre de l’argent en embauchant des hommes et des blancs que l’on rémunère à un salaire plus élevé ? En embauchant des femmes et des noirs, l’entreprise diminuerait ses coûts salariaux, pourrait faire des prix plus bas, prendrait des parts de marché et augmenterait ses profits. Discriminer veut dire pour l’employeur une chose simple : se priver de profit. Peut-il, à long terme, accepter de perdre de l’argent systématiquement, pour satisfaire ses goûts ?

Dans une situation de compétition et de rivalité, de telles préférences ne peuvent se maintenir. Les concurrents qui ne discriminent pas rémunèrent leurs employés au taux de salaire que les femmes et les noirs sont prêts à accepter pour travailler. Ces firmes ont des coûts moindres et font des prix plus bas. Si l’employeur qui discrimine maintient sa politique, il finira par être éliminé par ses concurrents.”

C’est vrai que “mauvaise foi” n’est peut-être pas la meilleur terme, mais justifier la discrimination par une baisse des salaires généralisée est assez gênant !

Au final, l’ensemble du discours me déplaît fortement, il donne des raisons économiques de préférer un homme à une femme en tant qu’employeur, puis généralise cette préférence aux blancs par rapport aux noirs, mais un homme noir ne va pas prendre de congé maternité !

” Les employés les moins productifs (faute, par exemple, d’expérience ou de qualification, comme les jeunes, les femmes ou les immigrés)” Ce genre de phrase melaisse perplexe elle aussi, il y a des immigrés qualifiés, et ceux qui ne le sont pas, on les retrouve dans des emplois tellement misérables qu’ils n’ont pas besoin de qualification…

Très sincèrement, je ne connais pas l’opinion politique de l’auteur, mais il nous remet bien en mémoire que dans “extrême-droite” il y a “droite”

[olbius]

L’auteur était tout sauf d’extrême droite, il était libéral avant tout https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Lemennicier

[max]

Merci pour la bio

C’est exactement pour ces raisons que je ne suis pas libéral… Le libéralisme ressemble à un monde sans pitié, où on fait du chantage aux minorités pour les payer moins, en prétendant que c’est pour le bien commun…

[ariel]

@max @rosedesvents

Je comprends bien vos réponses et je partage vos opinion.
La question qui est soulevée, c’est où est la limite ?

Le mannequin se doit d’être beau car c’est sa “beauté” qui constitue sa matière première.
Mais le serveur, il va au contacte des clients et il va donner aussi une image de son restaurant. Un serveur désagréable avec les clients donne une mauvaise image de l’établissement. Au même titre, si un homme qui a un physique effrayant par exemple, on peut penser que le propriétaire soit rétiçent à l’employer, car même si contrairement au mannequin, son physique n’est pas la qualité la plus nécessaire, elle est tout de même requise dans une moindre mesure.

D’autre part, je voulais aussi faire remarquer quelque chose à propos de ce que max a dit:
“Discriminer veut dire pour l’employeur une chose simple : se priver de profit.”

Il me semble que la raison pour laquelle un employeur ne recrute que peu de femmes ou de noir, ce n’est pas parce qu’il déteste injustement ces personnes, mais ça peut être par mauvaise expérience ou par a priori, selon lesquelles ces personnes seraient moins qualifiées au même titre que pourrait l’être le mannequin.

Par exemple, le fais que les femmes puissent tomber enceinte et cesser de travailler pendant une longue periode, ça peut rebuter un peu certains employeurs.
Pour les noirs, on peut imaginer qu’un employeur puisse l’associer à un étranger (ce qui est de moins en moins légitime à mesure que les Français sont de plus en plus coloré, et dans le même sillage, ce type d’a priori doit aussi diminuer) et donc à quelqu’un de moins instruit.

Peut-être que les justifications que j’apporte sont totalement fausses, ce sont justes des hypothèses sur ce qui peut pousser un employeur à recruter plus difficilement certains profils de personne, sans que ça ne soit réellement justifié. On peut se dire aussi qu’ils sont justes racistes et sexistes mais ça paraît peu crédible. J’ai tendance à penser que toute idée sur certains stéréotypes de personnes se basent en partie sur nos vécus et expériences.

Quelqu’un qui n’a cotoyé que des filles majoritairement pas très intelligentes dans son enfance, adulte il va nécessairement avoit du mal à recruter des femmes.
De mon expérience, les femmes sont souvent celles qui ont de meilleurs résultats en cours donc je ne vois absoluement pas de problème à faire confiance à une femme pour des tâches qui demandent des compétences un peu pointues.

J’ai moi aussi d’ailleurs des a priori négatifs sur certains types de personnes, ce qui ne fait pas de moi quelqu’un de discriminant ou intolérant. J’ai simplement eu plus de problèmes avec certains types de personnes et donc par corrélations, je peux me montrer plus prudent à l’égard de certains, sans pour autant considérer que toutes les personnes de ce type sont nuisibles pour moi et sans pour autant considérer qu’une personne que je vais rencontrer la première fois et qui correspond à un de ces types le sera forcémment.

C’est un peu compliqué à expliquer en réalité, j’espère avoir été compris ^^’

[ariel]

Je souhaite revenir sur ce que j’ai dis.

Avoir des préjugé à l’égard d’un certain profil de personne est totalement discriminatoire. En revanche, la nuance que je souhaitais apporter, c’est plutôt que malgré cela, ce n’est pas forcément de l’intolérance, ni de la haine aveugle vouée à ce type de personne (un employeur de refuse pas un noir (par exemple) parce qu’il est noir en soit, mais par les implications probables au vu des statistiques qu’il a expérimenté qui rendent la personne a priori inapte au poste dans la tête de l’eployeur. En d’autres circonstances, l’employeur aurait très bien pu s’entendre sans problèmes avec elle si le domaine dans lequel il était question, il n’avait pas doné naissance à des idée préconçues issues de son vécu.

Voilà plutôt ce que je voulais dire (je le redis, mes mots son maladroits car je trouve tout ça compliqué à traiter. Le serveur refusé pour son physique, car aux yeux de son employeur, l’apparence du personnel qui va se montrer importe peut jouer et être compréhensible, dans la continuité de l’exemple avec le mannequin même si le rôle du physique est a priori beaucoup plus compréhensible dans ce dernier cas. Néanmoins, si le serveur laid avait postulé pour travailler en cuisine auprès du même employeur, il aurait pu être accepté. De la même façon, on peut imaginer quelqu’un qui va accorder une importance variable à d’autre critères de natures plus variées selon ses préjugés sur les qualifications de ces personnes. Il y a clairement un problème lorsqu’un poste de programmeur par exemple est refusé uniquement à cause d’une couleur de peau alors qu’à aucun moment cela n’ d’incidence si le mec sait coder, il n’a même pas besoin de communiquer directement avec les autres puisqu’il travaille sur un ordinateur et donc son physique n’intervient à strictement aucun moment (contrairement pour le serveur). La vrai difficulté réside dans la définition de la limite où cela devient de la discrimination manifeste et où cela est motivé par un cahier des charges, peut être parfois injuste.

J’espère que c’est un peu plus clair.

[max]

@Ariel on a tous des jugements a priori d’après l’apparence, c’est naturel et même recherché. Tel type de vêtements, de loisirs de coupe de cheveux, sont arborés pour correspondre à une “tribu”, pour montrer ses valeurs et son style de vie. Mais ce sont des signes d’apparence volontaires.

Je comprends ton exemple du serveur, ce n’est pas pour rien qu’on emploie des jeunes femmes légèrement vêtues pour vendre des voitures au salon de l’auto ! Ceci dit, même s’il est explicable, le procédé reste injuste.

Avant ta correction, tu as parlé d’un serveur désagréable avec les clients, là on n’est plus sur de la discrimination, c’est une faute professionnelle, je pense que c’est pour ça que tu as corrigé.

Quand à estimer que les a priori sont fondés sur du vécu, ce serait merveilleux, mais personne n’a assez vécu pour cela du coup, ils sont plutôt fondés sur des généralités et des on-dit. C’est ce qui me gêne le plus.

[ariel]

” Ceci dit, même s’il est explicable, le procédé reste injuste.” (@max)

C’est vrai, et c’est aussi là que réside la difficulté: determiner si c’est juste ou non.
Dans certains cas, on peut dire que c’est injuste. Dans d’autres comme pour le mannequin, c’est juste. Mais la limite entre les deux est assez flou.

Par ailleurs je viens de lire un message de rose des vents (celui juste au dessus de celui sur lequel je suis mentionné) qui redit mieux que moi certaines idées. (je ne m’en appercoit que maintenant car je n’ai pas beaucoup de temps libre, entre autre pour pouvoir lire strictement tous les messages ^^’)

[max]

Ah… ya pas à dire, elle sait causer la petiote !

[Membre Inconnu]

J’ai pitié d’eux.

[Membre Inconnu]

Alors déjà à moi ça n’arriverait pas : J’ai pas d’ami ! ^^

Mais sinon, en étant confronté à une discussion de cet ordre en terme d’intolérance. Déjà, je me sentirais bien moins directement concerné puisque les deux abruti(e)s (soyons égalitaire ! ^^) en questions me paraîtraient simplement un peu plus con(ne)s que la moyenne… Et en général, cela ne fait pas d’eux (ou d’elles) des sociopathes dont on pourrait redouter que les idées qu’ils reprennent recueillent une trop large adhésion…

L’intolérance caractérise à mon sens un esprit obtus et en tout cas, c’est à l’opposé de l’idée que je me fais d’un esprit éveillé, cela dénote également du tempérament foncièrement craintif ou empreint de frustration de la part de l’individu qui préfèrera dénigrer ou accuser d’autres pour ses propres manques et incapacités.

Ces comportements détestables ne sont néanmoins pas systématiquement ceux qu’adoptent des “écervelés” et on trouvera une multitude d’exemples de “penseurs”, “grands écrivains” ou “philosophes” comme divers “responsables” politiques ou chantre d’une idéologie dont on peut se dire qu’ils disposaient indéniablement de quelques aptitudes cognitives et qui se sont tout de même perdus dans leurs convictions du fait (souvent) de leur “idéalisme” d’une façon lamentable, pathétique ou tragique (au choix) dans des conceptions étriquées en argumentant (parfois avec une certaine éloquence) dessus… Ce sont eux qui rendent dangereux ces discours de stigmatisation puisque leurs noms leur donnerons quelques crédits auprès de certaines consciences plus limitées (qui elles ont au moins cette “excuse” à faire valoir)…

Pour résumé, il n’y a de pire con que celui qui est intelligent !