[haeresis]

(Sauf quand elle trébuche)

[haeresis]

(Mais à priori, si elle est, c’est qu’elle trébuche pas)

[generatrice_de_vierges_chemins]

@Olbius
‟Ce passage est supposé m’être destiné ?”

Non sauf l’extrême-fin — seulement la partie sur le bloqueur de pub’.
Je te demande pardon si ça t’a blessé, je voulais pas être incorrecte mais ça exprime mon ras-le-bol de lire des justifications illogiques.
Ce que je veux dire est que de manière purement théorique bloquer ce qui est extérieur @ un site n’interfère pas sur le site & ne peut pas le faire. Ça c’est parfaitement logique & sa négation parfaitement illogique.

Alors après je veux bien croire que dans la pratique il en soit différemment bien que cela m’étonne MAIS ce qui est important est que ça ne le fait pas sur chaque site donc qu’un site a une sensibilité @ ce phénomène, donc qu’il y a quelquechose à faire au niveau du développement pour éliminer ou réduire cette sensibilité.
& de ce point de vue-là c’est bien qu’il y a un mauvais choix de développement ou quelquechose de mal codé car si le vrai fautif était le bloqueur il impacterait tout indifféremment & ce serait @ lui d’être revu.

Alors je te dis pas que c’est très grave ou que ton comportement est mauvais, si tu n’as pas la possibilité de le changer ou que ton équipe n’y arrive pas tant-pis.
Pour moi les actes comptent moins que l’intention, ce qu’il faut c’est essayer de faire son maximum & par contre ce qui pourrait m’énerver est de ne pas vouloir reconnaître une part de tord là-dedans & toujours renvoyer les fautes sur les navigateurs, sur les extensions, sur les personnes qui constatent les bugs… Ça ça me plaît pas du tout car je le vois soit comme de la mauvaise foi soit comme une pensée trop courte.
Pour moi il y a une responsabilité à assumer & on doit très bien pouvoir produire un code sobre qui s’exécute bien partout.

Voilà ce que je voulais exprimer dans ce que j’ai écrit, pour le reste je finis de te dire en privé & j’ai probablement été maladroite donc désolée.
je dis encore ceci ci-dessous ici car je pense important que ce soit aussi lu par les autres ayant suivi notre échange passé :

Aussi ce qui m’a pas trop plu par le passé est que quand tu me réponds tu expliques pourquoi théoriquement je n’ai pas de raison d’avoir raison mais tu montres pas en pratique concrêtement où est-ce que je dis est impossible ou invalide donc je peux pas changer de pensée tant que j’ai pas d’élément précis.
Par exemple la dernière fois qu’on se parlait dans des commentaires il y a quelques semaines tu n’as pas répondu @ ma dernière réponse où j’ouvrais justement une possibilité que tu me démontres précisément mon erreur par des faits concrêts (il ne faut plus me répondre maintenant car je saurais pas retrouver l’endroit & je comprendrais plus assez précisément).

Par exemple quand tu me dis que j’aie des propos trop simples qui semblent sortir de cours de débutant[e]s je trouve pas ça juste car c’est pas une question de simplicité mais de globalité. Les surdoué[e]s peuvent avoir la pensée plus globale que les neurotypiques ou plus détaillée ou les deux.
‣ Quand on est global[e] on a une compréhension large de beaucoup d’idées @ la fois & peut établir des liens entre des domaines éloignés.
‣ Quand on est détaillé[e] on a une compréhension profonde des idées, on peut les manipuler précisément.
‣ Les neurotypiques sont au milieu & pêchent par manque des deux.
Par exemple elles – ils manquent de détail quand se disputent sur des mots compris différemment sans s’en rendre compte & manquent de globalité quand ne voient pas les principes communs @ deux éléments permettant de les traiter plus vite avec une méthode unique.

& moi j’ai tout @ fait la capacité d’aller loin dans le détail, c’est même ce que je fais le mieux en général en définissant beaucoup de concepts, mais comment le pourrais-je sans avoir aucune donnée ?
Ce que tu me reproches est normal quand je débute de réfléchir sans avoir accès @ rien, il ne s’agit que d’idées premières. Si je pouvais voir le code là j’irais rapidement bien plus loin dans le détail en affinant ou éliminant mes idées premières @ mesure que je comprenne comment il est structuré & petit @ petit je trouverais la solution — ou pas, car je n’ai jamais prétendu non-plus être d’un niveau incroyablement élevé même si plus débutante depuis un moment.

Mais sans ne rien voir je ne vois pas comment je pourrais être trop détaillée, c’est normal que je reste @ un niveau global — & non simple.
Donc pour le moment c’est naturel que je mentionne seulement ˣHTMLspecialcharsˣ & les expressions rationnelles, je n’ai pas d’élément pour infirmer ou confirmer cela ni aller plus loin dans la recherche.
Je sais d’expérience qu’@ l’époque où je codais moins rigoureusement ce symptôme était causé par des manques ou excès d’usage de cette fonction ; ici ce n’est peut-être pas cela bien que cela m’étonnerait mais je ne peux pas savoir & c’est déjà bien que je donne cette piste pour commencer.

Après tout il y a bien un autre site que je connaîs sans aucun script où on poste du texte & que des entités HTML apparaîssent illégitimement @ la place de nos caractères donc pourquoi pas ici… Le fait qu’il soit sans script laisse penser que le texte soumis soit mal manipulé par des fonctions PHP @ l’entrée ou au sortir de la base de données car sans ces fonctions la base stoque & restitue exactement ce que l’usagèr[e] a soumis.
Je fais ce raisonnement sans rien savoir de son code juste @ partir de ce que j’observe & vois vraiment pas ce qu’y a de chocant @ le faire. Après tout observer & analyser des symptômes est bien la première étape pour débugger. D’ailleurs je pourrais déjà aller un peu plus loin dans l’analyse mais je vais me taire sinon vous serez pas content(e)s.

[generatrice_de_vierges_chemins]

@Sarah-Mars

‟La seule façon de confirmer que l’humain soit un “nouveau vivant”, c’est de comprendre quelle compétence supplémentaire il a développé,”

Comme je l’ai dit c’est un grand saut d’ordre de grandeur, c’est une question de quantité & non de qualité.
Ce qui est totalement nouveau est ce qui est anatomique (fait d’être debout notamment) & le fait d’être télécontrôlable par une âme & encore… Il y a quand-même quelques rares espèces animales dans ce cas } comme les dauphins·

Ce qui est propre aux êtres ayant une âme c’est de suivre une ligne d’évolution individuelle loin de critères seulement biologiques. Ce qui existe aussi chez les autres formes de vie MAIS @ l’échelle de tout un règne : c’est l’évolution de la conscience universelle elle-même.

Ce que tu peux considérer aussi c’est ça : tu vois la différence entre une porte logique [un composant électronique effectuant une action mathématique primitive] & un réseau de portes logiques configurable [un composant en qui on peut programmer tout un tas de comportements complexes] ¿
Eh bien c’est un peu le même principe entre le cerveau qui n’a pas d’âme & le cerveau qui en a une — je dis ça exprès pour pas exclure les autres espèces qui en ont une puisqu’il faut les considérer comme nous.

Chaque cerveau se reprogramme ”tout seul‟ en fonction de son vécu, c’est l’adaptation — en fait c’est pas tout seul biensûr mais je simplifie — mais quand on a une âme on peut se reprogrammer consciemment & le faire beaucoup plus & en fonction de ce qu’on veut vraiment.
Tout simplement car le psychisme animal n’est directement piloté par rien, il ne fait donc que suivre sa préprogrammation & il faut que ce soient des évènements extérieurs qui le reprogramment alors que quand on a une âme on ”fait ce qu’on veut‟ de la psyché & le cerveau a pour rôle d’obéïr @ celle-ci.

L’organisation cérébrale est un miroir de ce qu’est le psychisme qui est un milieu malléable par les autres esprits [même milieu] & par l’âme [milieu différent].
Les ”animaux‟ n’ont pas d’autoscience ni de libre-arbitre donc logique qu’ils ne puissent pas s’en servir, & les humains & espèces assimilées en ont donc impossible qu’|elle–il|s ne s’en servent pas même si biensûr le taux de nos actions véritablement impulsé par libre-arbitre est faible tant on a du mal @ se défaire de ses conditionnements. Mais c’est justement pour apprendre cela qu’on évolue en s’incarnant & ce taux grandira beaucoup de millénaire en millénaire. On est de très jeunes âmes ici sur Terre.

‟et quelles sont les nouvelles lois qui imposent l’auto-organisation à ce nouveau système.”
Les lois humaines & les codes sociaux implicites, la morale tout simplement. Tout ce que lui-même crée·

‟Par contre, comme je l’évoquais précédemment, et c’est peut-être cela notre différence avec le “vivant”, je m’intéresse à cette notion d’artificialisation des émotions.”
Ça me semble être un détail, une conséquence de quelquechose de plus grand. Pas à considérer directement.
La conséquence de davantage d’intelligence, d’introspection & d’abstraction comme j’en parlais.

‟Ils connaissent la peur, la tristesse, la joie et la colère (enfin je le pense), mais sont-ils capables de les manipuler ?”
Eh bien il me semble bien avoir vu un exemple en ce sens oui… Probablement que ça ne concerne que quelques espèces plus psychiquement évoluées˙

‟Pour ceux d’entre vous qui ont parlé de spiritualité […]”
J’en n’ai pas parlé là, seulement qualifié l’âme d’entité spirituelle. @ moins que tu considères que parler d’âme soit parler de spiritualité ¿

‟Pourquoi vouloir s’extraire de la nature ?”

Pourquoi : car il y arrive. Tout tend naturellement @ faire ce qu’il peut faire. Même heurtée par une feuille morte une cloche produit un petit son, même posée @ 1 mm du sol une balle rebondit un peu : la nature fait tout ce qu’elle peut pour s’exprimer. Son énergie est infinie.

& il ne s’extrait pas de la nature. Comme je le disais il y a quelques temps la notion de nature est imprécise & totalement mal comprise. La nature est un état d’origine non-modifié.
L’humain fait partie de la nature & exprime sa nature. C’est un biais d’y voir quelquechose de non-naturel. Après tout @ plus petite échelle d’autres espèces impactent négativement leur environnement & beaucoup d’espèces s’entretuent…

‟Avons-nous perdu notre instinct de survie ou l’avons nous manipulé ?”
L’instinct de survie c’est s’accrocher au bord quand on tombe dans le vide. On ne l’a pas perdu & seul un mal-être psychologique très très profond peut le désactiver.
L’instinct de survie c’est aussi aller se tuer @ la tâche 30 ou 50 heures par semaine de peur de n’avoir plus assez pour manger ou se loger (vivre dehors = risque de mort | de froid ou d’aggression |). Qui fait cela par amour ? @ moins biensûr d’avoir une vocation mais c’est pas la majorité.
Certes il y a aussi la solution d’aller égorger les sur-riches mais l’instinct fait choisir le plus facile, le moins risqué. Preuve qu’on l’a bel & bien toujours.

‟Sommes nous un “essai” ou sommes nous fonctionnels ?”
Il n’y a pas de fonction & pas d’essais purs. On est entre les deux : en évolution·

‟je sais que je n’aurais pas la réponse”
Je vois pas pourquoi·˙

‟Autant les mots fonctionnent bien pour s’accorder sur les objets matériels”
Moi j’aurais dit que ça pose problème aussi : par exemple où s’arrête vraiment le clitoris ¿ Il existe plusieurs dimensions où sa délimitation n’est pas claire. Même chose avec des ensembles de composantes mécaniques complexes : on ne sait pas toujours bien dire où chaque composante commence & où elle s’arrête.

‟autant pour le reste les mots sont vides et pleins en même temps, donc ils ne veulent rien décrire de précis.”

Ça dépend si on utilise le mot en mode large [polysémique] ou avec un sens particulier qui risque d’être trop peu précis tout de même ou si comme les vrais philosophes on donne d’emblée une définition pour que toutes nos paroles soient claires.
C’est pour ça que je distingue les notions des concepts. Chez moi une notion c’est un élément non-clairement défini ou indéfinissable qu’on récupère dans le langage de notre groupe social & un concept un élément clairement défini ou définissable qu’on crée @ partir de ce qu’on trouve dans notre processus de pensée.

La notion & le concept font le chemin inverse : la notion est une donnée mentale [information entrante] & le concept une production mentale [information sortante], le mental étant une part du psychisme comme celles suivantes.
‣ De même que l’affect est information entrante donc une donnée psychique & l’”intention immédiate‟ (l’effectogramme comme je l’appelle) information sortante donc une production psychique.
‣ De même que la sensation est information entrante donc une donnée psychique & la commande motrice information sortante donc une production psychique.

‟Pour moi, la spiritualité, c’est tout ce je créé dans mon imagination qui est non-matériel (donc non-visible).”
Tu voulais écrire ˣjeuˣ ?
Si je te comprends correctement ça correspond @ ce que je nommerais ‾le monde des songes‾ ¿ Ou peut-être plus globalement le monde psychique·
Chez moi le monde psychique & le monde spirituel s’opposent·
Les corps sont dans le monde physique, les esprits dans le monde psychique & l’âme dans le monde spirituel· Le monde spirituel c’est là d’où on vient & où on retournera, le corps & le psychisme sont éphémères mais pas l’âme·
Le monde spirituel n’est pas une construction des êtres vivants : le monde physique est une construction semi-éphémère des êtres spirituels· Le monde spirituel n’est pas soumis au temps·

‟Si la spiritualité était une nouvelle compétence ou une nouvelle loi, ne devrions nous pas avoir le code qui va avec ?”
Pour moi le sens de ˣspiritualitéˣ est très proche de celui de ˣsagesseˣ. C’est le fait de vivre dans le sens de l’évolution de son âme en harmonie avec ce qui la concerne·
Par principe on est livré[e]s @ nous-même pour essayer & apprendre en faisant des erreurs donc il ne faut pas qu’on ait toute la règle du jeu sinon ça n’aurait plus d’intérêt…
Mais si on arrête de vouloir tout contrôler & qu’on lache prise en faisant confiance le code vient spontanément en quelque sorte : on évite de blesser, on cherche @ avoir une valeur ajoutée envers les autres, on vit en harmonie avec ce qui nous entoure, on va vers le changement avec intérêt… Ce qui s’oppose @ la spiritualité c’est l’égo.

‟Selon toi, sommes nous en train de développer cette compétence et que l’outil va venir ensuite ?”
La compétence on la développe dans nos expériences de vie même pour les personnes sans aucune spiritualité puisque leurs expériences ne font que les rapprocher toujours plus du moment où elles développeront le sens de ce que cherche @ faire leur âme…
L’outil on l’a déjà : c’est nous-même [on est une âme] & la capacité du cerveau de notre espèce @ nous laisser échanger des informations avec lui, & tout l’univers qui nous entoure est aussi l’outil pour expérimenter·

‟Quel serait la finalité de la spiritualité ?”
L’expansion, l’apprentissage, l’augmentation en niveau en pouvoir & en savoir, la paix, le bien-être, la fusion avec le tout·

‟Transmettre de l’information à des éléments non-matériel dans cet univers ? Leur donner la vue ?”
La spiritualité au sens ˜attitude d’un être vivant˜ oui en quelque sorte, aider soi & les autres sur le chemin d’évolution·
Mais la spiritualité au sens ˜fonctionnement supérieur au monde physique˜ c’est le fonctionnement de base du tout, l’expansion sans limite, l’intelligence suprême, le savoir universel, la compréhension ultime, l’ommnipotence, l’univers lui-même ; c’est celui qu’on cherche @ regagner par notre propre spiritualité individuelle en expérimentant la vie & la mort·

[hautpotentieldeconneries]

@Sarah-Mars <div>

Notre essai raté ne va pas éradiquer le système.

Il va certes faire reculer la sélection naturelle de quelques centaines de millions d’années, mais le système se recomplexifiera à son rythme lent.

Nous ne sommes qu une extinction de masse de plus. Rien de moins, mais rien de plus non plus.

</div>