Instinct vs intuition

  • Membre Inconnu

    Membre
    15 octobre 2020 à 22 h 15 min

    D’accord avec toi @bagayaga , de tout temps l’être humain a cherché des explications a tout un tas de phénomène et quand il n’en trouvait pas inventait un dieu, un esprit ou autre sorcellerie. Zeus pour la foudre, sorcière pour la médecine, démon et autre pour expliquer l’inexplicable ou excuser l’inexcusable ( c’est pas moi c’est le diable) La science a permis de Mettre un frein à tout cela heureusement. Mais je pense encore que certaine chose nous échappe et que la science a encore beaucoup de phenomene a expliquer. L’intuition est effectivement un cheminement cérébrale de détails qui mis bout à bout amène une idée ou une Action. L’instinct pour revenir au sujet, est un réflexe génétique. Quand aux phénomènes de médium et autre je pense que ce sont des personnes qui perçoivent mieux les infimes détails, qu’ils en soit conscient ou pas. D’ailleurs ne les appelle t on pas des clairs-voyants? Je suis cartésienne et poète à la fois donc j’aime que l’on m’explique par a + b les choses mais j’aime aussi garder un peu de poésie dans ce monde de brute. alors même si je sais que cela n’existe pas, je vois bien des leprechauns cacher mes clés de voiture. 😉

  • bagayaga

    Membre
    15 octobre 2020 à 22 h 37 min

    Comme toi Sylve vie^^ La science est ma religion^^ Mais mon imagination n’a ni dieu,ni maître^^

  • Membre Inconnu

    Membre
    15 octobre 2020 à 23 h 04 min

    @seayou-again

    (A quand une publication dans le Bup & consorts ?)

    Pour information :

    ” Carlo Rovelli, est professeur de physique théorique à Marseille. Il est l’auteur avec Lee Smolin de “la théorie de la gravité quantique à boucles”, une théorie de grande unification concurrente de la théorie des cordes qui remet en question notre conception du temps en éliminant tout simplement la variable temps “t” des équations de la physique. “

    Ceci amène Carlo Rovelli à conclure notamment que la réalité ne peut pas se créer dans le présent car pour la physique le présent, voire le temps lui-même, n’existe pas. “

    ______________________________________________________________________________________________

    (Les difficultés qu’éprouvent certaines personnes à accepter la réalité me ramène à la façon dont réagissent les touts-petits lorsqu’ils sont confrontés à un concept qu’ils n’ont pas encore assimilé.. )

    Plouf !


    Une belle soirée 😉

  • Membre Inconnu

    Membre
    16 octobre 2020 à 0 h 20 min

    @oops Pfff… Si tu savais le nombre de théories physiques qui sont en concurrence lol
    Et ton copier-coller, qui s’apparente à un argument d’autorité, c’est un sophisme…

    Tu y recours car toi-même est incapable d’expliquer – tout seul comme un grand – pourquoi le temps n’existerait pas. Tu adhères à cette idée parce qu’elle te *plaît*, non pas parce que tu y as réfléchi. Donc le fait que tu adhères aveuglément à cette thèse n’en fait pas une connaissance. Un copier-coller et un “plouf !” bah ça ne va pas très loin au niveau de la réflexion ^^

    Mais ceci dit, ça concorde assez bien avec ma petite analyse, l’absence d’argumentations trahit bien un petit côté autoritaire 🙂 Et j’imagine que tu me qualifies de “tout-petit”, car tu as dû te sentir rabaissé par mes propos. D’où la petite attaque ad personam pour la forme, bon… Je ne vais pas m’amuser à ça…

    Mais comme je vois que tu es sensible aux arguments d’autorité, je suis pour ma part dans la droite lignée d’un certain Einstein. C’est un petit scientifique qui a conceptualisé la notion de temps propre, dans le cadre de ses deux petites théories qui sont la relativité restreinte et générale…

    Il a également conceptualisé la notion de “quanta” (qui portera le nom de “photon” après sa découverte expérimentale par Compton), travaux théoriques qui permettront la naissance de la mécanique quantique, ce qui lui a valu un prix Nobel ! Il avait théorisé en 1916 l’existence des ondes gravitationnelles, qui ont été détectées un siècle plus tard avec le projet LIGO ! Il avait théorisé un nouvel état de la matière qui est le condensat Bose-Einstein, qui a été découvert expérimentalement en 1995 ! Etc.

    Je suis désolé de te l’apprendre, mais toutes les théories spéculatives visant à unifier la physique quantique et la relativité n’ont donné lieu à aucune validation expérimentale, raison pour laquelle ton Rovelli n’aura jamais de prix Nobel. Gabriele Veneziano qui est le père de la théorie des Cordes n’a lui non plus reçu aucun prix Nobel. En revanche, il a reçu la médaille Albert Einstein, ce que ne risque pas d’avoir Rovelli s’il dézingue un des concepts clés de la relativité…

    PLOUF ! lol

    (bah oué, ça vole pas haut ^^)

  • Membre Inconnu

    Membre
    16 octobre 2020 à 0 h 52 min

    Rires, et encore une tasse..

    Pour information un certain Einstein aurait déclaré :

    “La distinction entre passé, présent et futur n’est qu’une illusion, aussi tenace soit-elle. Le temps n’est pas ce qu’il semble être. Il ne s’écoule pas dans une seule direction, et le passé et le futur sont simultanés. ”

    <i style=”font-family: inherit; font-size: inherit;”>Et reeee-plouf! 😉

  • Membre Inconnu

    Membre
    16 octobre 2020 à 1 h 05 min
  • Membre Inconnu

    Membre
    16 octobre 2020 à 2 h 38 min

    @Alexander3 Je valide pour le point Shrödinger !!! 😀

    Pour la réversibilité du temps ou des événements, ça va à l’encontre du deuxième principe de la thermodynamique (entropie). Mais tu as entièrement raison, le principe d’inertie est tel que si le temps s’écoulait “vers le passé” ou “vers le futur”, nous ne verrions aucune différence… S’il changeait en cours de route, là on le sentirait quand même passer 😀

    Pour les positrons qui remontent le temps, bah ça n’a pas de sens (lol)
    Sauf si l’on suppose comme Sakharov l’existence d’un autre espace-temps…

    Ce que j’adore en physique quantique, ce sont les formulations de ce genre “oui alors ça, c’est autorisé par la théorie” lol Elle est sympa la théorie, elle nous autorise des trucs ^^ C’est comme un rayon gamma qui heurte un noyau atomique, la théorie autorise le photon à se scinder en paire d’électrons et de positrons, qui pourront se réunir pour former à nouveau un photon… On ne se pose pas de questions, c’est autorisé par la théorie ! What ? mdr

    Normalement, ce sont les faits qui devraient nous autoriser à nous interroger, mais bon…

    Ah tu as devancé la remarque sur le second principe de la thermo ^^
    En fait, ce n’est pas la quantique qui nous aidera à y voir grand chose au sujet du temps, c’est surtout la relativité. Et le temps est lié à la gravitation. Donc si le temps se met à faire n’importe quoi, ça veut dire que la gravitation se met elle aussi à faire n’importe quoi. C’est pour ça que j’écrivais que tu le sentirais passer 🙂

    Et je ne suis pas convaincu qu’une flèche du temps inversée “rembobine notre film”. Car c’est nécessairement un autre espace-temps (x,y,z,t) avec d’autres propriétés (-x’,-y’,-z’,-t’). On peut le voir comme une version en miroir, mais de notre point de vue, le temps s’écoulera de la même façon. Là je m’appuie sur la relativité : si tu changes de référentiels, genre tu vas sur un astre qui un fort champ gravitationnel, tu ne verras aucune différence. Alors que ton temps propre s’écoulera plus lentement que sur Terre. Enfin c’est ce qui me semble le plus probable au regard du principe de causalité ^^

    Je parais chiant comme ça, mais attention ! j’ai imaginé l’existence d’un autre espace de Minkowski, pour l’académie des sciences je suis un junky, trip hallucinogène, trop un guedin dans ma tête, déchaîne de ouf harcore-techno mi-raisin mi-melon ahahah
    Nan mais sérieux, rassures-moi, toi aussi tu vois bien que les formalismes ne tiennent pas, comment on interprète ça avec les… faits ? Ton positron a une durée de vie super limitée, contrairement à l’électron… Il a bien compris qu’il n’avait rien à faire là, il s’est vite barré dans son espace à lui, chez le Peuple des Positrons ^^

    Parfois, je me dis qu’on galère à unifier les théories car on refuse d’accepter ce qu’il y a devant notre nez… On veut garder coûte que coûte un certain paradigme, et ça crée toute sorte de trucs un peu absurdes… Bref… C’est juste mon intuition 😉

    Quant au fait d’être limité par sa raison, cela est vrai si tu ne la travailles pas. Ce n’est pas du tout inné. Et en effet, vaut mieux dire “je ne sais pas”, plutôt que de dire une grosse connerie ^^

    De là à dresser un tableau psychologique du quidam rationnel, qui ne prendrait pas de risque, hum… Il y a des scientifiques bien barrés hein… Et la curiosité est une drogue dure, ce n’est pas toujours compatible avec le fait de ne pas prendre de risques ^^ Et puis je ne comprends pas trop cette dichotomie, car on peut être à la fois rationnel et intuitif… Je ne vois pas pourquoi l’un devrait exclure l’autre… Le simple fait de parler et d’écrire, c’est faire usage de sa raison (logos !)…

    Je ne vois pas non plus en quoi la confiance en soi serait liée à l’intuition…
    Arf le chieur ^^

    Car il existe quand même l’effet Dunning-Kruger…
    Les moins compétents sont ceux qui ont le plus confiance en eux ^^

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger

    Quand notre compréhension du monde se limite à deux ou trois concepts qui englobent tout, c’est sûr qu’on pense avoir tout compris à tout… Là où ça peut faire mal, c’est lorsque le réel te fout une baffe, ce qui arrive tôt ou tard quand on pensait tout bien gérer et que les faits nous rappellent à l’ordre…

    Et pour ce qui est de l’ésotérisme, ça n’exclut pas l’usage de sa raison…
    Être rationnel ne signifie pas être fermé d’esprit, bien au contraire…

    M’enfin… c’est ce que je pense en tous les cas ^^

  • Membre Inconnu

    Membre
    16 octobre 2020 à 3 h 08 min

    @oops Au lieu de me balancer des liens, tu devrais prendre le temps de les comprendre… Einstein a écrit que le temps n’est pas ce qu’il semble être, et ? Je suis entièrement d’accord avec lui ! Il n’y a que toi qui t’imagine dans ton petit esprit que je n’aurais qu’une conception “naïve” du temps. Tout le monde n’est pas comme toi hein… 🙂

    D’ailleurs, m’as-tu seulement demandé une définition ? Sais-tu quelle conception j’en ai pour pouvoir m’opposer des articles ? Sais-tu sur quoi je travaille en physique ? Bah non ! Ce qui démontre un peu l’absurdité de ton comportement. Tu t’opposes à du vent ! Et pour quoi au juste ? Me voir noyé ? C’est ça ta motivation ? Ou me montrer que t’es pas un con et que c’est toi qu’a raison ? Alors que t’es pas foutu d’avancer un seul argument ? Je te le dis amicalement, tu t’y prends plutôt mal ^^

    Je vois que tu as découvert l’intrication quantique, je t’invite maintenant à t’intéresser au phénomène de décohérence quantique héhé…

    https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9coh%C3%A9rence_quantique#La_d%C3%A9coh%C3%A9rence

  • Membre Inconnu

    Membre
    16 octobre 2020 à 10 h 50 min

    “Au lieu de me balancer des liens, tu devrais prendre le temps de les comprendre ”

    – A qui le dis-tu (rire encore).. tant il est vrai que ces petits liens viennent contredire, voir corriger toutes les inepties que tu balances à chacune de tes interventions ici..

    En passant je me permets d’insister Einstein à déclaré ” <i style=”font-family: inherit; font-size: inherit;”>“La distinction entre passé, présent et futur n’est qu’une illusion, aussi tenace soit-elle. Le temps n’est pas ce qu’il semble être. Il ne s’écoule pas dans une seule direction, et le passé et le futur sont simultanés. ”

    <i style=”font-family: inherit; font-size: inherit;”>Excuse-moi de ne pas être aussi réductrice que toi (ce doit être ton haut niveau de connaissances qui te fait prendre autant de raccourcis lol et relol)

    <i style=”font-family: inherit; font-size: inherit;”>Quel érudit !

    <i style=”font-family: inherit; font-size: inherit;”>” D’ailleurs, m’as-tu seulement demandé une définition ?”

    – Heu .. dans ce domaine, je ne m’adresse que très rarement aux clowns tu sais 😉

    <b style=”font-family: inherit; font-size: inherit;”>” Sais-tu quelle conception j’en ai pour pouvoir m’opposer des articles ? ”

    – Heu, ta conception ? De une, tu as déjà tenté d’argumenter sur ce sujet ( la mémoire est un bien précieux, plus précieux que le mensonge ) et de deux, fondamentalement, je m’en tape mais alors complètement de tes élucubrations :je t’ai identifié comme margoulin dès le départ (voir comme un clown) et les faits concluent contre toute hypothèse .. A toutes fins utiles, je te rappelle que ces liens viennent en réponse à tes mensonges et autres absurdités..

    <b style=”font-family: inherit; font-size: inherit;”>” Sais-tu sur quoi je travaille en physique ? Bah non ! Ce qui démontre un peu l’absurdité de ton comportement. Tu t’opposes à du vent ! Et pour quoi au juste ? Me voir noyé ? C’est ça ta motivation ? Ou me montrer que t’es pas un con et que c’est toi qu’a raison ? Alors que t’es pas foutu d’avancer un seul argument ? Je te le dis amicalement, tu t’y prends plutôt mal ^^ ”

    – Heu mais quel sens de la rhétorique! (le vrai seayou se dévoile ici dans toute sa profondeur; enfin nous y sommes) ..(Que de projections hein rires) …

    Mon conseil : tu devrais t’intéresser à l’histoire de la poutre (sourire)

    Et que dire de ce très fameux :

    Je vois que tu as découvert l’intrication quantique, je t’invite maintenant à t’intéresser au phénomène de décohérence quantique héhé… “

    Pour qui te prends-tu sérieusement .. (Te voilà adepte des univers parallèles ) Ooooh..

    😉 :

  • Membre Inconnu

    Membre
    16 octobre 2020 à 10 h 57 min

    @faiseuse-de-foret: ‘si on accepte l’idée que tous les esprits soient
    reliés donc puissent communiquer subconsciemment entre eux & avoir
    accès @ une source d’information commune & @ ce qui se trouve @
    l’extérieur de nos corps il faut distinguer l’information qui nous
    arrive par ce biais — que je nomme ‾intuition‾ — de celle qui vient de
    notre aptitude interne inconsciente @ analyser & recouper des
    détails sensoriels même d’apparence insignifiants avec notre mémoire —
    ce que je nomme ‾instinct supérieur‾ — ou de nos réflexes de
    préservation — ce que je nomme ‾instinct inférieur‾·’

    Je crois comprendre donc

    A intuition

    B1 instinct supérieur

    et B2 instinct inférieur

    Et dans le cas du monsieur qui évite le tracteur, tu dis que c’est l’intuition pas l’instinct?

    Je suis OK, avec une réserve: je ne crois pas que tout soit relié par contre on sera OK pour dire qu’une personne très attentive, peut utiliser le côté déductif de son intuition pour percevoir/anticiper (j”ai cru voir un berger donc il risque d’y avoir des moutons sur la route)

Page 5 sur 7

Connectez-vous pour répondre.