[Membre Inconnu]

cineaste “Là j’ai dû faire un effort de structuration langagière, pour apporter du crédit à mon histoire, la traduire sous une forme intelligible, et en dernier ressort , c’est bien là le rôle de la raison ?”

Ouip… Expliquer et démontrer, c’est la base du partage…

Si tu te dis que toi t’as compris, juste parce que tu le ressens comme ça, et puis de toute façon t’as de grandes facultés personnelles (psys, spirituelles, peu importe), comment ils font ceux qui ne ressentent pas la même chose que toi ? Comment ils font pour comprendre ce que toi tu aurais compris ?

J’en vois certains qui présentent l’intuition comme le summum de la spiritualité, car ils seraient connectés à des sphères supérieures, mais s’ils ne font aucun effort de rationalité pour les autres, bah c’est juste de l’égoïsme… Ils ne se foutent pas vraiment à la place des autres… Et si l’on est convaincu d’avoir raison et que les autres ont tort, sans prendre la peine d’expliquer quoi que ce soit, bah c’est une manière d’être un peu autoritaire… Désolé de le dire… C’est comme ça et puis c’est tout ! C’est moi qui ait raison et ferme-la ! lol Là encore, c’est auto-contradictoire avec des considérations “spirituelles”…

Je mets “spirituel” entre guillemets, car les mots sont tellement galvaudés…
On leur fait dire un peu ce qui nous plaît…

Et en effet, penses-tu qu’on s’emmerdera à les définir pour aider notre interlocuteur à nous comprendre ? Que dalle ! Il se démerde !

Il est comme nous, dans notre tête, il a très bien compris, tu vois quoi ! LOL

[Membre Inconnu]

Rires.. Nous n’avons visiblement pas les mêmes lectures!

Une petite suggestion pour la route ? https://qz.com/1279371/this-physicists-ideas-of-time-will-blow-your-mind/

—————————————————————————————–

And why beholdest thou the mote that is in thy brother’s eye, but considerest not the beam that is in thine own eye? 😉

[Membre Inconnu]

Rires.. Nous n’avons visiblement pas les mêmes lectures!

Une petite suggestion pour la route ? https://qz.com/1279371/this-physicists-ideas-of-time-will-blow-your-mind/

—————————————————————————————–

And why beholdest thou the mote that is in thy brother’s eye, but considerest not the beam that is in thine own eye?

[Membre Inconnu]

https://www.pourlascience.fr/sd/physique/pour-la-science-397-586.php

[Membre Inconnu]

Alors je ne veux vraiment pas me mêler, mais bon, LOOOL, c’est où, que ça déconne, dans cette merde ? Car, concrètement, il vient de t’expliquer par une démonstration et des arguments, peut-être, oui, critiquables et incomplets, mais dans ce cas réponds sur les arguments, et pas en détournant la connerie avec un hautain ” on a visiblement pas les mêmes références “!!! Bah ouais frerote vous avez pas les mêmes références apparemment et heureusement pour lui !!!! Donc, bon, l’ad hominem c marrant 2 minutes mais après ça ne fait que prouver ta connerie… Je sais pas… Y a bien écrit site de surdoués ici non? Donc si t pas fichu de répondre sans l’attaquer, bordel…

[Membre Inconnu]

@oops “Rires.. Nous n’avons visiblement pas les mêmes lectures! “

Je lis des publications scientifiques, pas des articles de vulgarisation…
*rires* (moi aussi je peux être sarcastique)

Je n’ai pas accès au contenu de tes articles payants !
J’imagine que toi non plus… Si ?

Mais si je n’ai pas halluciné, j’ai bien lu ceci :
“Pour certains physiciens, le temps n’existe tout simplement pas…”

En logique, ça s’appelle une proposition existentielle…

“Il y a” des physiciens qui pensent ceci => quantificateur existentiel
“Tous” les physiciens pensent cela => quantificateur universel

Et comme je te l’ai déjà dit, ce qui compte ce sont les propositions universelles…
Si tu passes de l’un à l’autre “comme ça”, tu fais un sophisme de généralisation hâtive…

https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C3%A9ralisation_abusive

(On enseigne plus ça à l’école ?!)

Donc je te l’ai dit, ça ne marche pas comme ça, faut bosser et activer ses méninges.
Je sais que ça ne plaît pas, je sais qu’on préfère CROIRE en ce qui nous plaît, mais ça ne suffit pas…

Bon, ça, c’était pour la forme. C’est juste de l’hygiène mentale.
Quand tu vois “certains”, “il y a”, “quelques uns”, tu ne peux pas généraliser.
Donc avant d’adhérer à ce que tu vas lire, je te conseille d’y regarder à deux fois…

Et pour ce qui est du fond, je te démonte ça en 5 caractères : f = 1 / T
Pas besoin d’expliquer, tu connais bien la physique, tu comprendras où est le problème.

<<>><<>><<>><<>><<>><<>><<>>

@verof Merci beaucoup la miss ! ^^
Tu m’as fait rire (vraiment pour le coup), ça fait du bien ^^

J’essaie de conserver un certain flegme british,
mais je commençais à être légèrement crispé ahah ^^’

😀

[Membre Inconnu]

J’en sais rien XD @SeaYou, la physique n’est vraiment pas mon domaine, je suis beaucoup plus littéraire, sans vouloir catégoriser XD . Mais là, de lire un million de fois les mêmes conneries et de se demander COMMENT les gens ne se rendent pas compte de leur connerie, j’arrive pas a comprendre, ça me tue ,

[ilya]

Perso j’ai mes croyances, évolutives que j’utilise pour moi, qui me servent aussi à “éduquer” ma fille, à guider des gens quand ils me le “demandent” etc, c’est pas des trucs que j’impose aux autres de croire, jute des guides.

Dedans je laisse pas mal de place à l’instinct/intuition, c’est peut être pas la même chose mais j’vais pas chipoter parce que j’crois pas pour le moment que ça m’apporte grande chose de différencier ça, c’est même presque une hérésie pour moi de cogiter là dessus.

On est souvent à vouloir détailler le moindre petit truc au lieu de se laisser porter tranquilou par la vie, c’est probablement une bonne chose en un sens, c’est cool d’apprendre des trucs, de pouvoir s’expliquer, expliquer si ou ça (puis après on peut grave étaler sa culture en plus, c’te classe) mais c’est sympa aussi de se laisser aller et l’instinct/intuition, c’est la base du laisser porter, putin que c’est reposant alors nan, j’cogiterais pas.

[Membre Inconnu]

Intuition vs Raison. C’est un sujet pour moi ça, héhé 😀

ça me fera toujours rigoler les débats qui finissent en mode “Et non, parce que la physique quantique explique…” Il faudrait faire un point Schrödinger (comme le point godwin) quand ça part comme ça.

Pareil sur les questions autour du temps. En physique, la question du temps est une question de formalisme : toutes les équations sont écrites tels que ce paramètre soit réversible. Est-ce que pourtant le temps l’est ?

Si on réfléchit un peu, on se rend compte que c’est très complexe à appréhender. Bah oui : comment peut on savoir si on remonte le temps ou non ? Si toutes les phénomènes sont réversible, qu’on remonte le temps ou non, on a aucun moyen d’en faire la distinction :

Ce sera plus claire avec un exemple : si vous entendez quelqu’un qui dit “voiture”, vous ne savez pas si vous remontez le temps ou non : ça pourrait très bien être quelqu’un qui a dit “erutiov”. En physique c’est pareil : aucun moyen par exemple de savoir si on est confronté à des électrons ou à des anti-électrons qui remonte le temps…

Certains diront “Malheureux ! et le second principe de la thermo ?” En effet, on dit que dans un système isolé, l’entropie d’un système ne peux qu’augmenter au cours du temps.

Certes, mais l’entropie, c’est une grandeur macroscopique. Microscopiquement, c’est les équations de Boltzmann qui permettent de résoudre les problèmes d’entropie.

– Oui mais ça change rien : même au niveau micro d’une situation ordonnée, le désordre s’installera toujours si aucune action extérieur ne vient ranger le bazar.

Yup, mais il s’agit là d’un effet statistique : si tu as un cadenas à 100 chiffres initialement sur 0, en tournant dans n’importe quel sens, les chiffres se brouille et l’entropie augmente.

Du coup, si on inverse le temps, qu’est-ce qu’il se passe ? L’entropie diminue ? empiriquement oui, mais ça pose problème :

-Soit on converge vers un état “parfaitement ordonné”, où on a plus d’interaction, et donc aucun moyen de savoir s’il y a du temps.

-Soit au delà du big-bang, on rediverge à nouveau. Mais donc ça veut dire que la flèche du temps est à nouveau inversé, donc qu’il est impossible dans l’absolu de “remonter le temps” autrement dit d’inverser la flèche du temps.

De la même manière, si on peut avancer dans le temps à l’infini, dans un espace fini avec une quantité de manière constante, avec une proba non-nulle que chaque configuration de l’univers soit possible, on peut démontrer que les conditions du big bang se produise dans le futur avec certitude. C’est pourtant une config qui minimise l’entropie. Einstein croyait à fond que l’univers était stationnaire malgré le second principe de la thermo, on voit pourquoi. Donc on voit que ce n’est pas incompatible…

Bref, que de nœuds aux cerveaux. La question, elle est pas vite répondu ! De toutes ces réflexions, je synthétise les propositions suivantes :

1) Nous, et donc notre physique, sommes prisonniers à l’intérieur du temps, ce qui nous empêche d’en étudier les propriétés intrinsèques

2) Il est donc impossible de caractériser ce qu’est le temps autrement que par des conjectures indémontrables (en outre de la métaphysique ou de la philo) ou des axiomes assumés.

3) Toute la validité d’une physique repose donc sur de l’indémontrable concernant le temps. Une intuition primordiale donc.

Et là, je sens qu’il y des déçus : ça voudrait dire que même la raison repose sur des croyances, et donc sur de l’intuition ? Intuition FTW ?

Mon avis est tranché : NON. La connaissance n’est pas une fin en soit, donc juger l’intuition par rapport à la raison n’a pas vraiment de sens.

——–

Sur quel terrain doivent s’affronter la raison et l’intuition et la raison alors ? Parce là, je laisse la porte ouverte à ceux qui disent “Intuition vs raison, ça a pas de sens, donc ta science vaut pas mieux que mes intuition infracosmoquantiques.” Et je suis d’accord avec @seayou ça pue un peu du cul 😅

à mon avis, la bonne question à se poser, c’est “Que permet la raison ?” et “Que permet l’intuition ?”.

Au moins, ça c’est concret : le mec qui utilise la raison à fond va tout rationaliser mais sa puissance sera forcément limité par ce qu’il a accès avec sa raison. C’est à dire pas grand chose, car souvent la raison nous pousse à dire “je ne sais pas” alors que l’intuition nous pousse à dire “c’est comme ça, crois-moi bro !”. Quelqu’un de rationnel à 100% ne saura pas grand chose et ne fera pas grand chose, mais s’exposera peu aux dangers de l’existence et à des actions à résultats nulles ou négatif.

A contrario, le mec 100% intuitif aura un champ de possible énorme devant lui. S’il est persuadé d’être le plus beau mec de la terre, il aura une confiance en lui qui lui ouvrira littéralement les bras d’un certain nombre de personnes, contrairement au rationnel pur. Par contre, il s’expose au râteau, qui peut être pénible pour l’égo et à toutes sortes de désagrément comme les sales gosses 🙃

Bon, c’est un peu bateau je trouve ces 2 derniers paragraphes. On se doute bien qu’il faut savoir mêler intuition et raison pour maximiser notre volonté de puissance (ou plus prosaïquement être heureux si c’est votre truc, personne n’est parfait 😛). Mais voir les problèmes de cette manière, c’est intéressant je trouve. Par exemple sur la religion ou même l’esotérisme, ça permet des réflexion plus profondes et plus pertinente que de dire “c’est irrationnel mdr, supprime”.

Ma conclusion, on y revient toujours, c’est que pour savoir lire nos intuitions il faut se connaître soit-même. Si on veut être vraiment raisonnable, il faut aussi se connaître soit-même.

Bisous !

[bagayaga]

Je pense ça aussi, que l’intuition c’est des calculs de notre cerveau. Il nous donne le résultat sans la démonstration par A+B le coquin. Alors après on se dit ,oua mais j’ai su sans savoir! Mais en faite non.

Comme cette phrase de l’alchimiste.

Quand tu veux vraiment quelque choses tout l’Univers conspire pour que tu y parviennes.

L’univers ne serait-il pas juste notre bon vieux cerveau ? Il suffirait juste de se demander à soi de parvenir à cette chose^^ Les supposées synchronicités, des surbrillances du dit organe.

Comme le dirait Miyagi(oui je regarde Cobra Kai en ce moment.) Imagines l’apparence du Banzaï et tailles-le. ^^

La spiritualité me semble être une façon poétique d’expliquer la science.