[Membre Inconnu]

@Oops ah merde j’ai écrit une connerie ? ^^
Je ne sais plus ce que c’était…

Ah. Tu écrivais ceci : L’intuition c’est la connaissance avec un grand A.. Indépendante de toute démonstration, c’est une “connection instantanée ” avec un monde “invisible”

Cela me faisait en effet penser à ça :
https://fr.wiktionary.org/wiki/heuristique

Ou encore à la contemplation chez Platon…
Contemplatio en latin => « être avec une portion du ciel »

Je n’ai pas trop approfondi car je pense que la connaissance doit être nécessairement démontrée. Sinon c’est juste une opinion. On ne peut pas bâtir des sociétés juste au feeling, il faut être en mesure d’expliquer les lois, les règles, etc. C’est l’une des bases de la philosophie, et qui a permis la naissance des premières démocraties dans la Grèce antique…

Après, en sciences, il y a eu bcp de solutions trouvées par sérendipité, mais aussi de façon intuitive. Ce qu’on appelle l’intuition heuristique. Mais il a fallu ensuite les démontrer pour que ça en fasse une connaissance, qui soit un minimum partageable.

Je pense aux mathématicien indien Ramanujan. Il a appris les maths tout seul, puis a trouvé des solutions à un nombre incroyable de problèmes. Il disait que c’était la Déesse Lakshmi qui lui soufflait les réponses. Et pour ses pairs anglais (l’Inde était alors une colonie anglaise), c’était irrecevable, car sans démonstration !

Il a donc fallu qu’il apprenne la méthode, à la suite de quoi il s’apercevait qu’il avait souvent vu juste, mais il arrivait aussi qu’il se trompait. Quoi qu’il en soit, son oeuvre reste assez fabuleuse. Dans son cahier où il notait toutes ses formules et théorèmes (3900 en tout !), sans démonstration, je cite :

… plusieurs milliers de résultats ont été proposés ; ils ont été analysés et sont désormais tous démontrés (parfois à l’aide d’outils informatiques) : très peu sont faux et les deux tiers sont originaux. Ramanujan ne disposant pas de certaines théories inconnues ou en cours de développement au début du vingtième siècle, comme la théorie analytique des nombres, et ignorant même des résultats fondamentaux de l’analyse complexe, comme le théorème des résidus, les méthodes qui lui ont permis de découvrir une telle quantité de formules et de théorèmes restent obscures.

Je sais qu’il y a pas mal de gens « inspirés », un peu « médiums », qui ont de gros égos et pensent sincèrement avoir un grand savoir, mais ils n’ont jamais fait avancer la science. Pourquoi ne règlent-ils pas nos problèmes actuels ?

Et il y a des médiums, qui sont très humbles, très doué.es, très peu médiatisé.es, et qui aident pourtant dans des enquêtes policières, avec d’excellents résultats. Là, on est dans du factuel, il n’y a pas besoin de démonstrations. Et ce n’est plus vraiment de l’intuition, c’est de la clair-voyance. Alors où met-on la frontière ensuite, ça…

😉

——-

@sylvie7 Merci bcp pour le lien !

J’ai pu retrouver l’article de recherche qu’ils ont publié :

https://www.nature.com/articles/nn.3594

https://www.researchgate.net/publication/259109859_Parental_olfactory_experience_influences_behavior_and_neural_structure_in_subsequent_generations

J’ai juste lu un seul article critique (par un zététicien j’imagine), et ils lui ont répondu en le remerciant, car ils ont renouvelé l’expérience, en l’améliorant, avec d’autres scientifiques, et les résultats furent identiques !

C’est assez impressionnant, c’est dingue que ça a bientôt 6 ans…
Il y aurait bcp à explorer dans cette voie !

[Membre Inconnu]

@seayou pas de quoi!! c’est un plaisir de partager enfin des articles de ce genre avec d’autres personnes!!

[Membre Inconnu]

@seayou

Bonsoir Seayou,

Tu écris : « Je n’ai pas trop approfondi, car je pense que la connaissance doit être nécessairement démontrée. Sinon, c’est juste une opinion. « 

– Qu’est-ce qu’une opinion, si ce n’est une manière de penser, de voir et/ou de démontrer ?

 » On ne peut pas bâtir une société juste au feeling ?  »

– Pour exemple, des formes d’organisation sociales très complexes existaient en Afrique de l’Ouest un millénaire avant notre ère.. Nul besoin de science, au sens où tu l’entends, pour vivre en société..

____________________________________________________________________

🦓 Bonne nuit

[generatrice_de_vierges_chemins]

@Norbert
Réponse négative : si on accepte l’idée que tous les esprits soient reliés donc puissent communiquer subconsciemment entre eux & avoir accès @ une source d’information commune & @ ce qui se trouve @ l’extérieur de nos corps il faut distinguer l’information qui nous arrive par ce biais — que je nomme ‾intuïtion‾ — de celle qui vient de notre aptitude interne inconsciente @ analyser & recouper des détails sensoriels même d’apparence insignifiants avec notre mémoire — ce que je nomme ‾instinct supérieur‾ — ou de nos réflexes de préservation — ce que je nomme ‾instinct inférieur‾·
Je te suggère justement @ ce propos le lien que j’ai posté ci-dessus·

[Membre Inconnu]

@oops En principe, l’opinion est un jugement fondé sur notre propre individualité (notre vécu, nos ressentis, nos goûts, etc.) Et elle peut être tout à fait vraie. Si tu dis que tu aimes les fraises, c’est ton opinion et ça peut être vrai.

Une démonstration portera sur des concepts, qui sont donc abstraits, et de la déduction logique. Et la grosse différence avec l’opinion portera sur le « degré » de vérité.

Car autant tu ne peux généraliser sur tes goûts, autant un théorème sera universellement vrai. Et en science, le type de connaissances qui nous importe, sont ceux qui sont universels.

Tout l’avantage de suivre une méthode, c’est qu’elle est accessible à tous.
C’est toute la beauté de la chose.

Et comme je l’ai mentionné dans l’exemple de Ramanujan, c’est bien la démonstration qui te dira in fine si ton intuition était juste ou non.

Penser que l’opinion se suffirait à elle-même pour être un « savant » :
ça laisse quelle place au doute et à l’esprit critique ?

Le gros problème est là, selon moi.

Le mec raciste ressent de la haine ou de l’aversion…
Peut-être que son intuition lui dit qu’untel est comme ci ou comme ça, juste en regardant son faciès… Et il peut très bien se dire qu’il ne se plante jamais (et avoir un comportement de merde qui provoque, le cercle vicieux).

Va lui expliquer ensuite que son intuition et son opinion n’ont pas besoin d’analyses critiques, d’un peu de raison, car il a déjà toute la vérité dans son petit coeur rabougri ^^

Je trouve que ça pue un peu du cul… 🙂

Je n’ai rien contre le fait d’avoir l’esprit ouvert, mais on ne peut pas mettre la rigueur et la raison dans le même panier que l’instinct et l’intuition.

——-

Pour vivre en société, je n’ai pas parlé de science, mais de philosophie.
Logos en grec signifie « raison », « discours », « parole », etc.

Et c’est sur cette idée selon laquelle nous pouvons nous mettre d’accord en discutant,
en faisant l’usage de la parole et de la raison, que sont nées les premières démocraties.

La raison est ce qui nous permet d’accéder à la sagesse (dans le monde antique).

Sûrement que ça existait avant dans des cultures orales, comme le druidisme.
Mais comme on n’a pas d’écrits, c’est difficile de s’avancer.

Si tu as des liens sur les sociétés auxquelles tu fais allusion, ça m’intéresse vivement !

Bonne nuit !

[Membre Inconnu]

@seayou

La raison est utile à la moral c’est une question de bon sens; les croyances dont la science, sont une adhésion de l’esprit à des « vérités » qui sont démontrables pour un temps. L’intuition n’a rien à voir avec un sentiment ou la raison; Elle relève d’un tout autre domaine .. Elle ne ne se démontre pas, elle participe des mondes invisibles .. Enfin, la raison à elle seule ne permet pas d’accéder à la sagesse..

Belle journée !

💖

[Membre Inconnu]

Bonjour,

@oops Je ne sais pas trop comment te répondre.

J’ai l’impression de me parler à moi-même, mais avec un décalage temporel de quelques décennies.

Le jeune SeaYou, qui a vécu des choses étranges, qui avait des intuitions assez fortes, et qui ne trouvait aucune explication nulle part, ou alors ces explications ne lui plaisaient pas, dissociait catégoriquement la « raison », le « mental », côté rationnel, froid, rigide, comme les automates qui font des calculs, puis l’intuition, le côté spirituel, l’empathie, les pouvoirs psys, nos émotions, etc. J’étais convaincu de cette dichotomie.

Et il me suffisait d’écouter certaines personnes ou juste d’allumer la TV, pour être sûr que j’avais raison. A l’époque, c’était la série X-Files qui passait sur M6, bon bah j’étais toujours du côté de Mulder hein héhé… Scully, la scientifique de service, m’apparaissait franchement à côté de ses pompes… Mais ça, c’est la vision de Chris Carter, qui est un chrétien… Et tout autour de moi, c’était le même socle culturel… Ce qui m’apparaissait « logique », évident, et que je « savais » sans même avoir besoin de toute remise en question, sans avoir besoin d’un quelconque processus rationnel (totalement inutile), bah c’était juste du conditionnement culturel…

Et forcément, tous ceux qui parlaient de trucs un peu étranges dans les livres, tu les retrouvais dans le rayon ésotérique. C’était par exemple Rampa, j’avais quasiment lu tous ses livres. Ou d’autres auteurs américains. J’adhérais à leur discours, parce que ce qu’ils disaient me plaisaient. Je n’avais pas besoin de faire un effort intellectuel, et une telle idée était grotesque, car tous ceux que je lisais écrivaient que la Vérité était simple, qu’il fallait se déconnecter du mental, et j’en passe. Et bcp écrivaient que nos hommes de science n’y comprenaient rien, que c’était des choses si subtiles et profondes que ça échappait à leur pensée froide et calculatrice, ce qui signifiait que moi, bah j’étais dans le bon camp, j’étais dans le camp de ceux qui avaient tout compris ! Et à vrai dire, c’est super gratifiant d’être caressé dans le sens du poil !

Pour être intelligent et gagner en sagesse ? Il suffit juste d’écouter son coeur, développer son intuition et ses capacités psys, puis expliquer à tous ceux qui sont un peu critiques, qu’ils n’ont rien compris à ce que toi tu sais, car ils ne l’ont pas vécu. Et quand tu leur répètes ce que tu as lu, et qu’ils t’opposent des arguments, il te suffit de leur dire qu’ils ne sont pas prêts, qu’ils n’ont rien compris, mais qu’un jour ils comprendront. Ah mais c’est que j’étais gonflé à bloc hein lol Je me pensais super évolué, super spirituel, mais j’avais un gros égo : je n’acceptais ni la contradiction, ni le fait d’avoir peut-être tort. Et cela me mettait souvent en rogne, chose qui aurait dû m’alerter… Car mon comportement était souvent en contradiction avec l’image que j’avais de moi (mon ego). Et c’est normal. Cela s’appelle de l’endoctrinement !

Le simple fait de me dire : « hey, mais… et si tu te plantais complètement ? Et si tu n’avais rien compris ? Pourquoi tu n’es pas capable de leur expliquer ce qui te semble être vrai ? » ; je le faisais de temps à autre, mais je m’empressais de mettre ça sous le tapis, en me disant que c’était le jeu du mental, de la raison, et que la Vérité est au-delà de tout ça. C’est ce qu’on appelle une pensée circulaire ! Mais pour en sortir, bon courage ! Car ça impliquait que tout ce en quoi je CROYAIS, s’écroule. Sauf que j’y tenais quand même beaucoup ! C’était une partie intime de moi, de ce que j’avais ressenti, vécu, etc. J’ai préféré développer mes pouvoirs « magiques », qui ne sont jamais apparus (je ne suis pas devenu télépathe lol), et surtout, je me suis aperçu que ça ne changeait rien à ma vie, cela ne me rendait pas heureux, c’était même tout l’inverse. Pourtant, tous ces livres te promettaient le bien-être, la spiritualité, le bonheur, le nirvana, le déploiement de ta kundalini et j’en passe. J’ai pressenti que rien ne changerait.

Donc à l’âge de 14 ans, en rentrant de l’école, j’avais décidé qu’on arrêtait là. Cette vie était absurde et sans intérêt. La suite des événements ne m’intéressait pas. Je n’étais même pas déprimé, c’était une décision que j’avais prise. Et j’étais bien plus intéressé par ce qu’il y avait de l’Autre-Côté, que tout ce que la vie m’aurait apporté. J’ai fait une tentative de suicide qui a monumentalement foiré (heureusement….), j’ai perdu connaissance et je me suis fracassé la tête sur le rebord de mon lit. 7 points de suture à l’arcade sourcilière, puis un petit tour à l’hôpital… C’est une cicatrice qui est toujours là, ce n’est pas du cosmétique (lol), mais qui me rappelle tous les jours à quel point j’ai pu être con… Mais faut pas s’imaginer que ça a suffit à me convaincre que je faisais fausse route…

Quelques mois plus tard, avec mon meilleur pote à l’époque, nous avions décidé de faire un rituel, que nous avions lu dans un vieux livre. Cela racontait que si tu sacrifiais une poule noire à une croisée de chemin à minuit, tu verrais apparaître le Diable, et il pouvait t’exaucer un voeu. C’est une connerie qui devait se faire au Moyen-Âge, je ne croyais pas du tout au Diable, je pensais que ça devait être un dieu païen (car l’Eglise a diabolisé toutes les anciennes divinités), mais l’idée qu’on puisse me réaliser un souhait, bah c’était quand même tentant. Mon pote avait récupéré une poule dans le poulailler de ses parents, il se sentait chaud pour la dézinguer (lol), mais il fallait attendre minuit. Donc on a décidé d’aller au ciné avant mdr Et c’était le 5è élément de Luc Besson qu’on devait aller voir (1997), j’avais donc 15 piges.

Moi j’étais en vélo, lui en moto, je m’étais accroché à son bras, et on a tracé ! Puis une voiture nous a doublé, et je n’ai pu m’empêcher de faire le con, comme d’habitude… « mfé ‘tention une voiture arrive » avec une voix de gogole… Mon pote a explosé de rire, moi aussi, mon bras a lâché le sien, ma roue de vélo avant s’est prise sur sa roue de moto arrière, et ma tête s’est tapée à l’arrière de sa moto, a rebondi avant de se taper contre le bitume. Perte de connaissance, impossible de me réveiller. Mon pote a totalement paniqué, il est allé chercher du secours auprès d’une maison voisine, ils m’ont allongé et appelé les secours. Entre temps, j’ai ouvert les yeux, mais j’étais devenu amnésique. Je ne reconnaissais plus personne, je répétais en boucle « vous êtes qui ? Où je suis ? » Mon pote pensait que je déconnais, et après ils ont paniqué ^^’

On m’a gardé une nuit à l’hôpital, j’ai attéri à la chambre 66 ! Véridique ! Ma mère m’avait donné le livre que je lisais alors, qui s’appelait « La Sorcellerie », et lorsque l’infirmière de garde l’a vue, elle a passé une bonne partie de la nuit avec moi, à discuter, et elle s’y connaissait à fond !!! Heureusement, j’ai retrouvé la mémoire, je n’ai pas eu de séquelles (? lol) Et après, je me suis dit « bon, on continue les conneries ou on arrête ? » Ce qui est dingue, c’est qu’il m’a fallu ce type d’événements bizarres, pour mettre fin à ma pensée magique, pour réaliser que ça ne m’amènerait jamais rien de bon. Aussi parce que j’étais ado, on peut être très intelligent, mais ça ne signifie pas qu’on a une grande mâturité pour autant…

Bon, c’est un peu long, j’ai bien raconté ma vie ! (lol)

Mais c’est une manière de faire prendre conscience de l’envers du décors. Sur le forum, je sais que je peux donner l’impression d’être super rationnel, super chiant pour certains, trop rigoureux ou psycho-rigide, d’aucuns penseraient que je serais né comme ça ! Que dalle ! lol Tous les discours qui flirtent avec l’ésotérisme, je connais, mais quand je dis que je connais, je l’ai vécu sous toutes les coutures, et je sais pertinemment où ça nous mène. Et la grande majorité des personnes que j’ai croisée dans ma vie et qui était à fond là-dedans, elles sont toutes dépressives ou borderlines. Mais elles se pensent très évoluées, très connectées et tout ce que tu veux… Pour le dire autrement, et de façon plus cash, en dépit de l’apparente « spiritualité », « profondeur », « mysticité », toutes ces manières de pensée qui reposent sur des dichotomies, sont malsaines, et particulièrement dangereuses chez les plus jeunes. Surtout quand ça ne va pas très bien à la maison…

Donc d’un côté, j’ai juste envie de dire d’aller se faire foutre avec vos conneries. De l’autre côté, pour l’avoir vécu, je ne peux que comprendre, puis essayer d’expliquer ce qui déconne. Et je sais très bien que si je démontre que l’adhésion à des discours dénués de démonstration repose sur de l’endoctrinement, que tel schéma de pensée pose problème car il est circulaire, bah ça ne va rien changer pour quelqu’un qui ne voit pas en quoi le manque de raison peut poser problème. Il reste donc le témoignage, pour essayer de donner un peu de réel à tout ça. Car les opinions, c’est bien gentil, mais tout le monde en a. Et quand on pense que c’est la vérité et qu’on se met à faire une quelconque forme de prosélytisme, ça a un impact dans les esprits les plus fragiles, et ensuite dans leur vie. Cela ne se borne pas aux mondes des Idées de Platon, ce n’est pas que des mots, ça a une influence concrète dans la vie des gens.

Et en faisant preuve d’esprit critique, en remettant en cause ce que je CROYAIS être vrai, je me suis intéressé à la philosophie. Et j’ai découvert que je m’étais totalement planté sur ce qu’était la raison. Être rationnel, c’est être comme un enfant. C’est de poser des questions (pour avoir de bonnes définitions). Et c’est de dire « pourquoi ? » Pourquoi ce que tu dis est vrai ? Et ça, ça appelle des arguments. Et si je suis d’accord avec le fait que les choses les plus profondes sont souvent les plus simples, j’ai aussi compris que c’était extrêmement difficile d’y accéder. Comme disait Léonard de Vinci : la simplicité est la sophisitication suprême ! Notre égo se forme à l’âge de 7 ans (à peu près). Un enfant ne le prend pas mal s’il se trompe, au contraire, il voudra se corriger. En revanche, pour un adulte, ce serait toujours plus compliqué. Voilà en quoi la raison est signe de sagesse. Cela nécessite de redevenir enfant, de garder un esprit neuf, de se poser des questions. Et ensuite, on peut s’ouvrir l’esprit encore plus, s’intéresser à des trucs « awares », mais si tu n’as aucune base solide, que tu n’es pas capable d’expliquer pourquoi ce que tu penses est vrai, là c’est la pente glissante vers toutes les dérives.

Donc ?

——-

« La raison est utile à la moral c’est une question de bon sens »

=> Non. D’où tu tires cette vérité ?

Il ne faut pas se contenter du « bon sens ». Ce « bon sens » est basé sur quoi ?
La plupart des religions base leur morale sur des DOGMES.
Et ça, tu peux le vérifier par toi-même, c’est juste factuel.

En général, la morale et les moeurs sont une affaire personnelle.
Alors que la raison tend vers l’universalité, ce n’est pas une affaire personnelle.

C’est pour cela qu’on parlera plutôt d’éthique.

——-

« les croyances dont la science, sont une adhésion de l’esprit à des “vérités” qui sont démontrables pour un temps. « 

=> Non. Pourquoi ce serait démontrable pour un temps ?

Penses-tu que le théorème de Pythagore, qui a plus de 2500 ans, changera avec le temps ?
Penses-tu sincèrement que les propriétés du triange-rectangle va changer dans 1000 ans ? 2000 ans ?

Ou peut-être que la loi universelle de la gravitation va changer ? Tu penses vraiment que c’est une croyance ? Donc si tu en as une autre, pourquoi n’essaierais-tu pas de sauter d’une hauteur de 10 mètres pour voir si tu vas rebondir sur le sol ou flotter dans les airs ? Ne le fais pas hein, car tu vas te faire mal. Car ce n’est pas une affaire de croyance, c’est une Loi établie par la raison. Elle est UNIVERSELLE et elle s’applique à TOUT LE MONDE. C’est toute la puissance d’une telle vérité comparée à une simple opinion. Et ce que je suis en train de t’écrire, avec un minimum d’arguments, c’est vrai maintenant, et ça sera vrai dans 10 ans, 100 ans, un million d’années…

——-

« L’intuition n’a rien à voir avec un sentiment ou la raison »

=> Et pourquoi donc ?

Quand tu reçois un « savoir » grâce à ton intuition, tu ne ressens strictement rien ?
Tu ne vois aucune image dans ton esprit ? J’en doute fort…

——-

« Elle ne ne se démontre pas, elle participe des mondes invisibles .. « 

=> Et pourquoi donc ? Comment tu le sais ?

C’est vrai parce que c’est toi qui le dis ?
Ou parce que tu l’as vécu et que tu es convaincu que ton interprétation de ce que tu as vécu est la bonne ?
Mais sur la base de quoi ? Comment peux-tu être certain que ce n’est pas une illusion de ton cerveau ?

J’en sais rien, tu ne vois pas cette fragilité sur laquelle tu reposes tes convictions ?

Donc là, je connais par coeur hein, tu vas me sortir un discours analogue à ce que dirait un croyant.
C’est une affaire de foi ! Okay, mais c’est quoi la foi ?
Et est-ce que c’est si contraire à la raison qu’on ne le pense ? (que dalle en fait…)

——-

Je t’explique donc ce que signifie « contraire à ou au-delà de la raison ».
Si tu veux synthétiser, la raison repose sur deux grands principes :

– le principe de non-contradiction (logique)
– le principe de causalité (fait)

Toute la philosophie et toutes nos sciences reposent sur ses deux principes fondamentaux.
Et ensuite, on discute, on regarde comment on interprète ci ou ça, quel modèle est le plus pertinent, etc.

Donc… Une intuition n’aurait-elle pas de cause ?
Tu affirmes que ça viendrait des « mondes invisibles »…

Aussi contestable que puisse être cette affirmation, tu lies bien ce phénomène à une cause.
Donc tu fais bien usage de ta raison !

Est-ce que cette intuition porterait en elle des informations contradictoires ?
Tu affirmes que ce serait un savoir, qui doit donc être conforme à des faits.
Le cas échéant, ton intuition ne te servirait à rien…

Donc toi, qui affirme être dans un domaine qui est « au-delà de la raison »…
Bah tu respectes pourtant les deux principes fondamentaux de la raison !

Sinon ton discours ne se contenterait pas d’être infondé et péremptoire,
il serait juste absurde ou incohérent…

Et si maintenant tu veux en faire une connaissance,
il te faut démontrer que les liens que tu fais sont bien fondés.

Comment démontres-tu le lien de causalité entre les « mondes invisibles » et l’intuition ?
Comment démontres-tu la non-contradiction entre le contenu d’une intuition et les faits ?

Et peut-être que dans ton cheminement, tu seras amené à te remettre en question… Ou bien tu peux te contenter d’une pensée circulaire, en te disant que tu n’as pas besoin de ça, puisque c’est « au-delà de la raison », et ce sans même prendre en compte les contradictions que je viens de mettre en exergue. Mais est-ce que c’est sensé de penser à une quelconque évolution « spirituelle », si nous stagnons dans une pensée circulaire et sommes persuadés d’avoir la « Connaissance » ?

C’est juste une question de rhétorique, je te laisse méditer là-dessus ! 😉

[Membre Inconnu]

@seayou

C’est curieux, les réponses que tu fais à ma place.. Tu essaies en vain de me faire entrer dans des cases.. Mais ça ne me correspond pas ! (..) Dans ces conditions, il est parfaitement logique que tu aies le sentiment d’échanger avec toi-même .. (Rire?)

Enfin, si tout effet a bien une cause, ce principe ne vaut que là où le temps peut être défini sans ambiguïté, ce qui n’est jamais le cas à l’échelle quantique.. 😉 En somme, tout ce que tu tentes d’imposer ici comme raisonnement, se fracasse ..

C’est môche .. 😉

____________________________

🦋 .. Belle soirée malgré tout .. 🦋

<i style= »font-family: inherit; font-size: inherit; »>.. Dernier post pour moi

[cinematographe]

@seayou le problème de l’intuition, c’est sa généralité admise au sens du langage courant, à savoir un mot valise, porteur d’à peu près tout et n’importe quoi…

Il faudrait refondre à chaque fois le vocabulaire, en fonction du contexte sémantique, pour en dégager des bases de validité au cas par cas…

En sciences, sans l’intuition à entendre ici comme une induction logique, il n’y aurai absolument plus aucune innovation possible, si ce n’était la reproduction du même à l’identique, d’un savoir déjà acquis, conquis depuis longtemps…

L’intuition pour ce qui me concerne, ne partage aucune familiarité avec la croyance, elle participe d’une fulgurance préexistante au langage, en deçà du langage et de la raison, elle interfère avec la subconscience de la psyché, la raison n’est qu’un pur formalisme de traduction intelligible pour une tierce personne, qui n’entendrait pas les mêmes cheminements que moi, puisque la télépathie n’existe pas , en-dehors des chimères issues des contes populaires…

Qu’est-ce qu’un intuit ?

À vrai dire je ne le sais pas moi-même ?

Mais cette figure iconique de l’intuition peut revêtir tellement de formes différentes…

Je pourrai citer d’autres exemples issus de la vie quotidienne, pour illustrer diverses variantes encore, mais comme je n’aimes pas l’interface tactile des écrans de smartphone, et que mon trajet de retour chez moi se termine bientôt, je n’en donnerai qu’un seul de plus…

L’intuition peut-être également une inférence de causalité par analogie.

Par exemple je viens de changer d’équipe de travail dans un même service, depuis quelques mois, pour remplacer un départ de mutation d’un agent vers une autre ville.

Cet employe municipal avait tissé de mauvaises relations de travail avec mes collègues actuels, formant une sorte d’engramme mémoriel, si prégnant , que ceux-là même me reprochaient au début , une conduite similaire à leur ancien coéquipier qui ne leur convenait pas.

Le voile s’est dissipé progressivement quand il ont appris à me connaître, et ma valeur singulière au travail non transposable.

J’avais décelé les projections intentionnelles chez eux , qu’ils attribuaient à leur ancien collègue, et qui ne m’appartenaient pas !

Pourtant je ne ressemble aucunement physiquement à cet ancien collègue, mais la projection d’intention pré formatée était bien là, il suffisait juste de la désamorcer…

L’intuition de ma part était une inférence analogique, mais je n’avais pas besoin de la verbaliser, pour la reconnaître effectivement.

Là j’ai dû faire un effort de structuration langagière, pour apporter du crédit à mon histoire, la traduire sous une forme intelligible, et en dernier ressort , c’est bien là le rôle de la raison ?

[Membre Inconnu]

@oops Argh…

Si tu me lis bien, je me suis attaché à tes propos, pas à ta personne…
Je ne te connais pas, je ne vois pas pourquoi je te mettrais dans une case…

S’il n’y a aucune contradiction dans le fait de recourir à la raison,
pour expliquer que nous sommes en-dehors de la raison,
il te suffit de me l’expliquer…

Il n’y a rien de personnel, ce fut ma même critique vis-à-vis de Pascal !
Cela n’est plus tout jeune, j’étais alors à l’Université…

Il s’agissait d’un texte où il démontrait que la foi était « au-delà » de la raison.
Qq chose me dérangeait, je le ressentais (intuition), mais je n’arrivais pas à trouver la faille.
Car ses arguments étaient vraiment bons ! Pour le coup, intellectuellement, c’était du solide…

Puis j’ai eu un éclair dans mon esprit ! 😀
En voulant m’attaquer à ses arguments, j’avais le nez dans le guidon…
Mais si l’on prenait un peu de hauteur, la forme du discours était auto-contradictoire !

Car pour justifier que la foi était « au-delà » de la raison,
et bah il argumentait, donc faisait bel et bien usage de sa raison…

Donc s’il appliquait lui-même ses propres conclusions, en laissant sa raison de côté pour se concentrer sur sa foi, il n’aurait pas pu écrire son texte déjà, et sa foi n’aurait plus de sens. Car peu importe que nous soyons dans le domaine de la phusis (Nature – science), de la métaphysique, de l’ontologie, de la théologie, de la politique et j’en passe… C’est bien la raison qui donne du sens… Sans elle, nous ne pourrions même pas discuter ensemble, ni même nous comprendre…

Et je me souviens, j’avais eu une bonne note ^^

Donc voilà…

Toi aussi, tu fais constamment usage de ta raison.

Et j’ai juste essayé de t’expliquer que pour avoir une « connaissance », il ne suffit pas de faire des liens comme tu le fais, il faut justifier leur pertinence, avec des arguments… Et j’ai tenté une autre approche, plus intime, pour illustrer où pouvaient nous amener les pensées circulaires. Car si tu n’es pas réceptif à la rationalité, je me suis dit que tu le serais plus vis-à-vis d’un témoignage…

Des propos ésotériques, qui reposent sur des dualismes/oppositions, et qui n’ont aucun garde-fou rationnel, c’est toujours dangereux pour l’esprit… Car l’adhésion ne repose que sur des mécanismes psychologiques. Autrement dit, ce sont les mêmes processus que pour les endoctrinements… Cela ne signifie pas du tout que je suis fermé d’esprit, je me suis un peu fait l’avocat du diable ici. Mais Combien de quidams qui sont « alter », « super intuitifs », « ultra-sensibles », « qui sont sensibles aux énergies », « connectés aux mondes invisibles », et qui diffusent tout un tas de fake-news sur Internet ?

J’en ai vu raconter que les ondes de la G5 étaient un complot gouvernemental qui avaient fabriqué le virus, tout ça pour limiter nos libertés individuelles, ou bien qu’il suffisait de consommer tel ou tel truc bio pour « tuer » le virus (alors que ce n’est même pas un organisme vivant ! Champions les gars !)… Et là, bah on voit quand même la limite… Sans un minimum de raison, où est la frontière entre l’ouverture d’esprit et la folie ? C’est une vraie question…

Et généralement, ça réussit à tenir grâce à notre égo. On a une haute estime de soi, nous savons que nous avons raison, nous n’avons pas besoin de nous justifier (au nom de quoi !), c’est très autoritaire comme manière d’être héhé… Et plus on est ignorant, plus on a un gros égo. C’est un peu comme une balance. Moins on s’intéresse à l’Univers, plus on s’intéresse à notre petite personne, qui prend la dimension de l’Univers ^^ Et quand on cherche à comprendre de quoi est fait le réel, l’altérité, notre ego se dégonfle un peu, car il s’aperçoit qu’il ne sait finalement pas grand chose…

——-

« Enfin, si tout effet a bien une cause, ce principe ne vaut que là où le temps peut être défini sans ambiguïté, ce qui n’est jamais le cas à l’échelle quantique.. « 

Avant de m’expliquer ceci, t’es-tu sérieusement intéressé à la mécanique quantique ?
Ou est-ce que ce sont des bêtises que tu as entendues sur Internet ?

Faut pas faire ça, faut pas adhérer à n’importe quoi, tout ça parce que ça te plaît…

Car en l’occurrence, bah non !

Le temps en physique quantique est tout à fait « normal ».
Il est « intuitif », comme dans la vie de tous les jours !

Et c’est justement là où est le problème !
Car le temps en relativité n’est pas du tout intuitif…
Ce qui pose problème pour unifier les théories…

Si tu m’avais parlé de la relativité d’Einstein plutôt que de la physique quantique,
bah ça aurait été un peu plus sérieux…

——-

Alors c’est sûr que ça fait plus mystérieux de parler de la quantique quand personne n’y connaît rien. Cela fait partie des mots magiques avec « inconscient ». Tu veux te donner de la profondeur dans un sujet qui te dépasse complètement, tu dis que c’est l’inconscient et que c’est quantique ptdr Tu vas voir, ça marche généralement à tous les coups ! ahah Je ne peux donc t’en vouloir d’avoir essayé ^^

Tu n’es juste pas tombé sur le bon gars héhé…
Car je m’y connais un peu quand même en physique… 😉

Et si tu voulais me scotcher, ce n’est pas les problèmes qui manquent hein

Le problème de l’effet « mass gap » dans les théories de jauges comme dans celle de Yang-Mills, l’apparition de neutrinos massifs dans les interactions de Yukawa, les violations CP comme pour le kaon, les « lepton flavour violations » lorsque les muons se désintègrent, les problèmes d’interprétation de la chromodynamique quantique dont le formalisme interdit aux bosons et aux fermions d’avoir une masse (!), c’est-à-dire que les théories de Higgs destinées à expliquer la masse des bosons W/Z peuvent être généralisées à l’ensemble des particules, etc. Et bien sûr le problème du temps entre les théories, qui posent surtout problème pour comprendre la « nature » de la gravité…

Mais ce n’est pas parce qu’on ne sait pas qu’il n’y a pas d’explications ou que c’est mystique…
Sinon les chercheurs ne s’emmerderaient pas à bosser dessus ^^

——-

Encore une fois, il n’y a rien de personnel dans tout mon blabla…
Tu reflètes juste une époque et je vais m’arrêter là avant de trop déprimer !