[Membre Inconnu]

Bonjour Norbert,
Je ne comprends pas ton billet…

Sincèrement désolée..

Belle soirée!
Cordialement,

🦋

[Membre Inconnu]

@alexandre3 Hey ! J’ai failli loupé ton message ! ^^
C’est un réel plaisir de te lire 🙂

Pour les positrons, je n’ai rien à ajouter…
Je suis entièrement d’accord avec toi !

Si nous admettons que le temps est une propriété de l’espace, si la variable “temps” change alors c’est nécessairement un autre espace-temps. C’est juste de la déduction logique… Et Sakharov, peu avant sa mort, avait vu que ça avait de grosses implications en cosmologie. Malheureusement, il est décédé avant d’avoir pu ébaucher son modèle en bonne et dûe forme…

Et tu as raison, seul Jean-Pierre Petit (à ma connaissance) exploite cette voie…
Mais il n’est pas sans rencontrer tout un tas de problèmes…
Aussi parce qu’il est super clivant, un peu comme Raoult d’ailleurs…
Peut-être que ce sont les gens du Sud qui sont un peu comme ça ^^

Donc quand tu clives, tu as des fans et des détracteurs. Et tu ne peux pas “agresser” un Etienne Klein ou un Aurélien Barrau, qui sont d’excellents scientifiques, et ensuite t’étonner qu’ils ne veuillent pas débattre avec toi. Surtout si tu viens de leur dire que ce qu’il faisait c’était de la merde… ahah ^^’ Les hommes de science sont des hommes hein, ce ne sont pas des robots…

Ta remarque est également pertinente : quelle expérience peut nous aider à mettre en évidence une telle hypothèse de travail ? Entre-nous, ça ne me semble pas plus farfelu que de bâtir des modèles sur des particules hypothétiques comme les gravitons, les axions, et j’en passe… Mais d’un point de vue épistémologique et purement logique, la méthode ne change pas. Nous pouvons très bien procéder par un raisonnement par l’absurde, et voir où ça nous mène si nous excluons cette hypothèse de Sakharov. Et c’est ni plus ni moins ce que nous sommes en train de vivre, nous marchons un peu sur la tête…

C’est pour cela que je mentionnais les violations CP. C’est impossible à résoudre si tu ne t’attaques pas à la topologie. Et au bout d’un moment, au-delà du formalisme, serait peut-être temps de donner du sens à tout ça. Car pourquoi deux ondes se retrouvent avec des temps opposés ??? Bah ce n’est pas très dur à comprendre… Tu vois une corde de guitare qui vibre ? C’est ce qu’on appelle une onde stationnaire. Elle peut être décomposée en deux ondes distinctes : une qui va “de droite à gauche”, et l’autre qui va de “gauche à droite”. Bah à l’échelle des quarks, c’est exactement pareil ! Sauf que ce sont des antiparticules. Et c’est peut-être ce qui fait qu’on se retrouve avec des ondes stationnaires, comprendre que notre particule ne se propage pas comme un photon, elle reste localement dans une certaine position dans l’espace.

Et pour avoir une particule en 3D, il faut 3 “déformations” locales de l’espace, d’où nos 3 quarks avec leur antiparticule… Mais qui enseigne ça ? Dès qu’un scientifique se permet de donner du sens, d’interpréter les choses sous un angle philosophique ou épistémologique, on le traîte d’emblée de charlot ! Et ces gus auraient traité Einstein de charlot, car comment peut-on démontrer l’existence de l’espace-temps ? C’est un concept mathématique et philosophique… Il faut changer de paradigme pour comprendre toute l’importance de la théorie. Et comme la physique quantique n’est pas relativiste, car localement la relativité générale ne se voit pas, donc bah on se raccroche à de vieux paradigmes malgré tout. Cela relève un peu de la psychologie à ce niveau-là. Et aujourd’hui, tout le travail épistémologique est laissé de côté, on préfère se borner aux formalismes.

En gros, on décrit ce qu’on voit ou ce qu’on mesure, et ça s’arrête là ! Ce qui donne des situations ubuesques, notamment avec le phénomène de décohérence quantique. Nous avons un modèle mathématique qui fonctionne très bien, qui a été validé expérimentalement, il permet même d’anticiper quand une particule cesse de se comporter de façon quantique, et… Bah personne ne sait pourquoi ! lol Bah désolé, ça la fout un peu mal… Ce n’est pas trop ce que j’appelle “faire de la bonne science”, dont le but est de nous aider à mieux comprendre le réel. Et pour en revenir aux quarks, tu verras que les antiparticules ont 2 fois plus d’énergie, elles ne sont pas individuellement en miroir. Le quark Up (qui a une énergie entre 1,5 et 3 MeV.c-²) est liée à l’antiquark down qui lui a une énergie comprise entre 3 à 7 MeV.c-². Ce sont des harmoniques !!!

Donc là, l’onde n’est pas proprement dite “stationnaire”, car il y a plus d’énergie d’un côté. La partie antimatière “ralentit” la partie matière, et la déforme pour créer notre petit proton. Mais topologiquement, ça a aussi une conséquence, car ça implique que l’autre espace-temps soit plus conséquent que le nôtre. Le proton, c’est 2 quarks Up pour un quark down. Avec deux antiquarks down pour un antiquark up, si tu sommes les énergies, le compte n’y est pas. Cela a été temporairement réglé avec les interactions de Yukawa, car les quarks échangent constamment de place, un proton peut devenir un neutron, et redevenir un proton. Mais dès que nous avons découvert le cas du kaon et des muons, bah… Faut tout recommencer…

Et ce que j’observe, c’est que contrairement à Einstein, qui était oldscool dans sa manière de faire de la science, nous anticipons que dalle. Et ça, ce n’est pas normal, ce n’est pas digne d’une bonne théorie. En 1916, Einstein anticipe l’existence des ondes gravitationnelles. Vue la mentalité qu’ont certains de nos jours, ils auraient qualifier ça de pseudo-science… Et pourtant il avait raison, il a juste fallu attendre un siècle pour les détecter… Et nous, avec notre modèle standard, on n’a pas du tout anticiper la masse des bosons W/Z. Il a fallu théoriser le champ de Higgs, et à l’époque, le mec s’est aussi fait passer pour un charlot erf… Mais là où ça a eu une conséquence, c’est dans notre compréhension de ce qu’est la masse… Qui est liée à la gravitation à l’échelle macroscopique, et au concept de “temps propre” d’Einstein, ainsi que d’énergie…

C’est-à-dire que conceptuellement, énergie, temps, masse et gravité, sont liés par les théories. Donc si nous peinons à saisir la nature de la gravitation ou du temps, bah ça implique qu’il y a peut-être des trucs à revoir dans notre compréhension de l’énergie et de la masse… Putain je suis au taquet, je suis parti en live ! lol Désolé, ce sont des trucs qui chatouillent un peu, cela me désespère même un chouia par moment… Et les collègues trouvent ça tout à fait normal, il y en a plein qui ne veulent rien unifier, car ça remettrait en cause leur propre travail. Et leurs discours sont WTF…

Ecoute le collègue à 1m14…
https://www.youtube.com/watch?v=MlB9Oq6XT0Y?t=74

Il souhaite qu’une théorie visant à unifier physique quantique et relativité n’existe pas, car selon lui ça serait perdre une partie de notre humanité… Sans même se dire qu’une théorie du tout, n’est peut-être qu’un point de départ sur autre chose, de beaucoup plus grand… Comme si notre époque n’avait pas un petit souci avec les énergies fossiles et l’écologie, putaing… C’est son job de bosser là-dessus… Ce serait peut-être temps de mettre son égo de côté, d’arrêter de ricaner comme des cons, et de se sortir les doigts du cul… ^^’

Sinon, en ce qui me concerne, dans le cadre de travaux sur lequel je bosse, je sais comment nous pourrions changer d’espace-temps. Ce ne serait pas un espace-temps d’antimatière. Le problème est que nous n’avons pas encore la technologie. Et je ne peux pas faire ça sans un labo très équipé, car c’est très dangereux à cause des radiations. Mais partant de cette idée que les ondes sont en mode stationnaire, chacune dans deux espaces-temps qui sont en interaction, on peut jouer là-dessus pour forcer les ondes qui sont de notre côté à changer de fréquences. Il faudrait donc pouvoir générer un champ magnétique d’antimatière, et mettre un objet à l’intérieur pour voir ce que ça fait…

Les ondes devraient amplifier les ondes côté antimatière, “compresser” encore plus nos ondes côté matière, donc comme c’est élastique, ça signifie avec une fréquence et une amplitude plus élevée… Donc le champ de positrons qui entrera en contact avec la surface électronique de l’objet s’annihilera pour former des photons (l’objet va devenir lumineux !) puis ensuite, avec un champ suffisamment fort, bah… JE VEUX SAVOIR PUTAING !!! LOL S’il disparaît comme par magie, là y a moyen de se poser des questions… 🙂 Peut-être d’ici quelques années ou décennies… Le temps de la recherche est long, les idées qui me semblent importantes n’y sont pas encore partagées par le plus grand nombre, et comme c’est le plus grand nombre qui forge la doxa de la communauté scientifique ainsi que sa politique interne, bon… Va falloir être super patient.e.s…

——-

“Pour ce que je comprends de la relativité (c’est pas mon domaine) la dilatation des durées et les contractions de l’espace, en outre les “effets relativistes” ça s’observe sur des objets dont la vitesse est proche de la vitesse de la lumière. “

Tu as raison. Mais il y a aussi la force de gravité.

Elle est analogue à une accélération (principe d’équivalence).
Donc tu as bien des phénomènes relativistes…

C’est le cas si tu restes quelques secondes sur une étoile à neutrons (bon, avec un peu d’imagination ^^). En ressortant, plusieurs milliers d’années se seront écoulés à l’extérieur de ce référentiel. Mais il y a beaucoup plus proche avec les gps ! Nos satellites n’ont pas le même temps propre que nous sur Terre. Il se désynchronise tous les jours, ce qui nécessite de les resynchroniser pour éviter quelques petits tracas dans la voiture ^^ Et ils ne sont pas très massifs, ne voyagent pas à une vitesse proche de C non plus. C’est juste que nous sur Terre, subissons une force gravitationnelle qui impacte nos temps propres.

Je sais que la plupart des vulgarisateurs prend toujours l’exemple de la vitesse.
Ils ne mentionnent pas la masse et la gravitation, car ça les emmerde 🙂

D’autant plus avec la refonte du formalisme. A l’époque d’Einstein, de De Broglie (etc.), on parlait encore de masses relativistes. Ce qui avait du sens, car conceptuellement, on voyait bien le lien entre masse et temps/gravitation. Mais en mettant la gravitation sous le tapis, les physiciens de la nouvelle génération ont tout réinterprété en ne parlant que d’énergie. Ce qui formellement tient la route, sauf qu’ils sont incapables de rendre compte de la gravitation. Un photon a de l’énergie mais n’est pas soumis à la force de gravitation. Un proton a bien de l’énergie, mais lui est soumis à la force de gravitation. Comment on distingue les deux cas de figure ? Si tu zappes le concept de masse, bah c’est juste impossible… Et l’idée selon laquelle la vitesse d’une particule serait juste une propriété (énergie cinétique), n’a pas trop de sens, car ça impacte sa fréquence (un genre d’effet Doppler)… Bref, on tort un peu les concepts pour que ça rentre dans les cases et dans nos formules…

——-

Pour l’intuition et la confiance en soi, je ne sais pas…

Disons que de mon point de vue, la raison nous aidera à comprendre des choses “universelles”. Mais elle sera inefficace pour des trucs personnels, qui relèvent de notre individualité…

Et c’est là où l’intuition est importante…
Elle permet de nous aiguiller sur le plan personnel…

Et forcément, il y a des liens entre les deux…
Notamment en science…

Mais penser que notre seule intuition peut nous aider à accéder à des “vérités universelles”,
si elles sont indémontrables, ça me semble quand même compliqué…

Faut que j’y réfléchisse un peu plus ^^

[Membre Inconnu]

Merci ^^ malheureusement il n’y a que 24h dans une journée et pas de rab pour écrire.

Faudrait que je prenne le temps pour écrire un peu plus je pense.

Ah le sud ! J’y habite depuis quelques années. Il faudra bien dix milles Raoult pour me gâcher la contrée. :p

Purée j’ai vu ta vidéo. J’ai été franchement irrité par le nihilisme du gars. Je te suis sur ce que tu dis sur le changement climatique et le pétrole. D’ailleurs faudrait que je parle un peu de ce sujet sur le forum car j’ai vu quelques conneries passer sur l’energie solaire. Enfin c’est un autre sujet et on commence à être limite HS.

Recadrons un peu : je pense que tu as raison : il y a une certaine pauvreté de l’esprit qui se cantonne à de la science de papelards étriqués sur la place du point-virgule dans l’univers. Penser un tout cohérent n’est pas sans intérêt, au contraire et rejeter la vérité, c’est la porte ouverte à toutes les dérives.

La proximité à la vérité, c’est quelque chose qu’il nous est permis d’évaluer ! Selon moi, la pensée la plus véritable, est la pensée la plus puissante, c’est à dire, qui rend possible pour la vie, le plus haut contraire du chaos uniforme.

L’instinct, l’intuitation, la raison ne sont que des vecteurs non-colinéaires pour nous diriger vers cette horizon. Et comme des vecteurs, ils s’additionnent pour pointer dans une direction plus alignée, et avec une portée augmenté 😉

[generatrice_de_vierges_chemins]

@Norbert
Je sais tout cela mais ne suis pas en accord car pour moi le hasard n’existe pas & il est tout @ fait possible qu’une règle inconnue s’applique pour déterminer l’état sans impliquer la nécessité de variables locales· C’est mon cheval de bataille·

[Membre Inconnu]

@alexandre3 Oh… Je taquinais un peu avec les gens du Sud 🙂
Je suis un Breton qui habite à Toulouse ^^

Et je suis tombé amoureux de cette ville ! Les gens sont d’une gentillesse…

Comme j’aime à le dire, même s’il y a des gens qui se suicident à Toulouse,
ils doivent se suicider plus heureux qu’ailleurs lol

Et je suis moi-même un “faux calme”, donc bon…
Je peux donner l’impression d’avoir du sang de serpent, être très froid et très calme…
Mais ce n’est pas toujours bon signe 😀

Ahah pour la vidéo…
Ouep, il m’a légèrement mis sur les nerfs ^^

Et les mecs te parlent d’humilité, puis de la “richesse de l’humanité” quand il s’agit de leur taff…
J’apprécie l’ironie ^^

Tu veux les emmerder ? Parle-leur donc des neutrinos… ^^
Je me suis cassé la tête dessus, putaing qu’ils m’ont bien cassé les couilles lol

Mais quand on bosse la topologie, bah on comprend un peu..
Pas tout ! Mais un peu…

Imagine plusieurs espaces-temps en interaction.
Les ondes ne s’arrêtent pas à la “bordure” (quark/antiquark).

Il y a des fluctuations qui se propagent dans les espaces respectifs.

Et si ces espaces ont des propriétés propres,
c’est un peu comme plusieurs vagues qui se rejoignent,
on devrait voir des trucs un peu curieux…

Et bingo ! C’est précisément ce qu’on observe avec les neutrinos !
Comme tu le sais, il y a trois types :
neutrino-électron, neutrino-muon, neutrinu-tau (qui est le plus massif).

Or, ça en a dérouté plus d’un, car lorsque le neutrino se propage :
ça peut être un neutrino-electron, qui va devenir un muonique, puis redevenir électronique,
puis devenir tauique, puis repasser à muonique, etc.

Notre classification avec les saveurs ne correspond pas trop à la réalité…
Disons qu’il n’y a aucune saveur “pure”.

Et c’est la seule particule à avoir un tel comportement !
Et c’est aussi la particule la plus abondante de l’Univers observable…

Comment on l’explique ? ^^

En sachant que le neutrino muonique est lié aux muons, qui causent des violations CP… 😀

https://fr.wikipedia.org/wiki/BaBar_(exp%C3%A9rience)#Le_mod%C3%A8le_standard_et_la_violation_de_CP_apr%C3%A8s_BaBar

Et ça, bah ce sont des données expérimentales…
On continue de bosser dessus…

Et tu remarqueras que nos modèles qui traitent de la “paléo-nucléosynthèse” galèrent…
Car c’est la relativité qui a permis la naissance de la cosmologie moderne.
Et quand tu fais tous tes calculs, tu t’aperçois que le neutrino ne peut pas être relativiste…

Et si on expliquait ça grâce à une matière dont on ignore tout et qu’on n’a jamais détectée ?
Quelle bonne idée ! Peut-être que c’est un coup de la “matière noire” !… 😉

C’est Jean-Pierre Petit qui racontait qu’il avait été à un colloque de cosmologie, puis il y a une nana du CNRS qui présente son taff, et là il lui pose une question car ce qu’elle expliquait ne cadrait pas avec la récente découverte du Great Repeller. Et bah elle n’en avait jamais entendu parler ! lol C’est leur job de se tenir un peu au courant des découvertes expérimentales, car si tu construis un modèle, en principe ça doit quand même être un peu conforme aux faits… Penses-tu !!!

Je vais m’arrêter là ^^

Au plaisir ! 😉