[le_bacteriophage]

@bartorn

Alors prend ton temps, il n’y a pas d’urgence et la réponse en speed me fait réagir outre mesure ^^

Pour ce qui est de créer un autre topic, ce sont tes sujets donc c’est à toi de voir? Est-ce que tu veux que ton sujet sur la philo soit « pollué » par le sujet sur la télépathie. C’est comme tu le sens. De mon côté je vais aller un peu dans mon jardin. Il n’y a vraiment aucune urgence à répondre hein.

[hautpotentieldeconneries]

@Le_bacteriophage

Merci d’avoir lu l’article scientifique pour moi, je présentais (télépathie ? 🤭) le Gloubi Boulga parascientifique et ça me fatiguait d’avance…

Ta critique de cet « article » est parfaite 👌

@bartorn

Encore une fois, pour mesurer mes propos. Je n’ai aucun soucis avec les croyances de tout à chacun. Je n’en suis pas dépourvu, mon athéisme est une croyance, et je n’ecrirai pas « la non existence de dieu est prouvée scientifiquement », car ce n’est pas le cas.

À chaque fois qu’un topic mystico-spirituel s’ouvre, au bout de 5 posts quelqu’un vient expliquer que c’est prouvé scientifiquement, avec des sources complètement fantaisistes, voir sans sources du tout, car « ça ne sert à rien de convaincre un cancrelas comme moi ».

Je préfère la démarche d’un @leRevenanT qui par du principe que ces sujets ne peuvent se débattre sur un plan intellectuel, car ils s’expérimentent ou pas. Ça ferme la discussion, soit, mais il y a une logique non scientifique assumée mais honnête en définitive.

Je deviens sarcastique quand on vient déguiser du spirituel en scientifique pour en faire un argument rationnel qu’il ne sera jamais.

Quand à FDF qui ignorait qu’il existe des gens qui ne croient pas à la télépathie… Faut sortir de la tour magique des licornes transcendantales un jour par semaine minimum pour replonger dans la réalité vécues par « les autres » 👌

[le_bacteriophage]

C’est marrant, de mon côté, j’annonce que ma démarche n’est pas scientifique et tu comprendras peut-être que presque toute démarche scientifique est une croyance. Je continue ma rédaction ou juste le fait de dire que c’est une croyance invalide ma démonstration? Ou on part sur un nouveau tropic : recherche ou croyance scientifique?

Je prends quand même le temps répondre à ça étant donné qu’on est d’accord sur une partie du sujet. Ca va donc être rapide même si je vais forcément devoir proposer un nuance.

Donc oui, je comprends que presque toute démarche scientifique est une croyance, et j’aurais même carrément enlevé le « presque » qui n’a rien à faire là pour moi. Sauf que là, on parle de démarche scientifique. Le mot croyance n’a rien d’insultant pour moi et je ne suis pas athée. D’ailleurs j’ai appris récemment que le terme athée était imprécis au possible dans le sens où il ne peut se suffire à lui même pour définir une prise de position sur le sujet de la croyance en dieu. En fait, il faudrait pouvoir dire si on se positionne en tant qu’athée gnostique (celui qui revendique la non existence de dieu) ou athée agnostique (celui qui ne revendique pas la non existence dieu. Ce qui introduit forcément la question du doute). La remarque est la même pour les théistes d’ailleurs, dont je fais partie. Je suis théiste agnostique. Bref…

La démarche scientifique, c’est d’appliquer une méthode et notamment en y apportant des arguments que la philosophie aurait permis de construire de façon assez solide pour en arriver à les poser dans le cadre d’une théorie scientifique.

Là, désolé mais cet article dit : La télépathie est un phénomène paranormal qui est démontré scientifiquement et sur lequel il faudrait surtout arrêter de réfléchir. Je te fais l’affront de préciser ce que ça veut dire, même si je pense que tu l’as compris : Pour moi, un phénomène paranormal est un phénomène qui ne peut être démontré scientifiquement. Donc en quoi ce journaliste va se permettre de venir nous casser les couilles avec son article de merde en commençant par dire que la télépathie est démontrée scientifiquement tout affirmant plus bas qu’il s’agit d’un phénomène paranormal? Je t’avoue que je me suis rarement senti aussi en colère devant autant de manque de respect pour la démarche scientifique. Je réitère donc : cet article n’a rien de scientifique et c’est uniquement lui que je critique. Si jamais il y a des choses très sérieuses et s’inscrivant dans une vraie démarche scientifique que tu souhaites nous proposer sur le sujet de la télépathie, je ferai l’effort d’aller le lire.

[bartorn]

@hautpotentieldeconneries

J’assume tout à fait le fait que ce soit une croyance. L’article ne fait que légitimer ma croyance et peut éventuellement donner à réfléchir (non pas réagir viscéralement). Là où chacun campe sur ses certitudes, l’attitude « scientifique » est d’envisager toutes les possibilités, sans JAMAIS fermer la porte à quoique ce soit. Car la science apporte certes des preuves mais comment envisager que celles-ci soient complètes et définitives? Le terme de « preuve » me fait penser qu’il faut convaincre. Donc toute personne acceptant ces preuves se met dans une posture de croyant, forcément. « On a des preuves… » Qui a des preuves?

[le_bacteriophage]

l’attitude “scientifique” est d’envisager toutes les possibilités, sans JAMAIS fermer la porte à quoique ce soit

De ce que j’en ai compris, ce que tu décris là @bartorn pour moi c’est l’attitude philosophique. L’attitude scientifique elle va justement aller fermer des portes (la recherche du confort que ne pourra jamais offrir la philosophie mais qui est pourtant nécessaire à l’apaisement) et il lui faudra beaucoup de force pour accepter de se laisser challenger par l’attitude philosophique au moment où cette dernière aura trouvé la force de contrer l’attitude scientifique.

[hautpotentieldeconneries]

@bartorn

Une théorie scientifique est en effet amenée à être démentie par une meilleure et ainsi de suite.

Cela dit, par exemple la physique de Newton qui a été remplacée depuis n’a pas perdu sa pertinence, en 1ère approximation, pour décrire le nouvement des corps sur notre planète. Pas besoin de la relativité pour décrire l’accélération d’une voiture ou écrire les équations d’une mise en orbite d’un satellite.

Ensuite comme le note @Le_bacteriophage, la science c’est une démarche, et l’article la piétine à chaque paragraphe.

Encore une fois, chacun ses croyances c’est parfaitement légitime, mais si la science, la vraie (publications dans des revues scientifiques de référence relues par des pairs dont les expériences sont précisément reproductibles) n’a rien à dire sur un sujet, alors on ne cherche pas à coller grossièrement une légitimité scientifique à une croyance.

[bartorn]

@hautpotentieldeconneries Dans ta réponse, je sens que tu ne m’as pas vraiment lu… Restes sur tes positions et continues de nous (faiseuse et moi) penser illuminés. Tu n’es pas différent, tes illuminations sont seulement différentes! 😝 C’est pratique, vous êtes tellement nombreux à accorder du crédit à la « science », c’est forcément qu’elle dit vrai… 😁

[hautpotentieldeconneries]

Et bien excuses moi, tu as dis être dans une démarche non scientifique, et tu nous partage un « article scientifique » qui prétend prouver l’existence de la télépathie…

Je dois croire docteur bartorn ou mister hidetorn ?

Quand à une théorie scientifique, elle développe un modèle, fait des prédictions et elle en apporte la preuve par l’expérience. Ce qui valide (ou non si les expériences ne sont pas concluantes) la théorie.

Pour la télépathie, je constate que ce n’est pas comme ça que ça marche. Les « scientifiques » qui s’y intéressent présuppose son existence, sans qu’aucun modèle de son fonctionnement ne soit exposé, et tentent par le biais de témoignages d’en prouver l’existence. Ça n’a rien d’une démarche scientifique 🤷‍♂️

Et on s’en fout que je vous considère ou non comme des illuminés, ça n’a rien à voir avec le gigot, en l’occurrence.

[generatrice_de_vierges_chemins]

Ah si seulement ils pouvaient appercevoir du plus loin que le bout de leur nez le simple fait que même si l’article de vulgarisation n’est pas très bien fait cela n’influe en rien sur la validité des études qu’il mentionne…

[generatrice_de_vierges_chemins]

Bonjour gentilhomme bartorn, puisque tu n’as pas éclairci ce que tu entends par ˣpenséeˣ je vais te répondre instamment, même si je sais que ma réponse ne va pas te plaire, ce sera d’ailleurs l’occasion de relever le niveau vue la tournure que ta discussion a prise.

pour commencer :
T’as pas vu ces reportages avec des oiseaux auxquels on fait faire des exercices intellectuels où ils doivent sur demande verbale — ce qui nécessite de comprendre nos langues — montrer des objets en fonction de leur forme ou de leur couleur ou combinaisons de facteurs encore plus complexes que cela ¿
Cela relève de la déduction donc nécessite de réfléchir, ce n’est plus de la simple pensée, donc crois-tu vraiment toujours que les animaux ne pensent pas devant de tels exemples ¿

télépathie :
Tu vois que même quand on a des publications à fournir pour étayer nos propos il y a toujours un matérialiste pour venir contester ces références… C’est pareil quand je dis que la domification astrologique est prouvée statistiquement. C’est pourquoi c’est de la perte d’énergie de discuter avec ce type de public·

apprentissage :
J’aurais peut-être dû employer le terme ˜téléscience˜. Tout dépend si tu te places dans l’opposition ˜télépathie – téléscience˜ ou dans celle ˜pré-télépathie – télépathie˜ en fonction des termes que tu préfères·
”Moi je‟ voulais parler d’échange d’informations complexes entre consciences alors que ce dont tu parles relève du degré en-dessous (pré-télépathie : communication de l’état affectif & de l’intention immédiate)·

assiduïté :
En fait quand il y a sincère intérêt pour une discipline je ne comprends pas cette absence de volonté qui va avec : le raisonnement qui me vient est ‾veut-on stagner @ son niveau pour ne pas s’éloigner de la norme trop vite ou veut-on fournir des efforts pour s’améliorer soi-même & connaître le plaisir de nouvelles découvertes‾·

‟ce n’est pas parce que l’on communique que l’on pense” :
Tout dépend de si on communique la pensée (plan mental), l’affect ou les sensations (plans perceptuels)· Mais toute conscience se situe @ la fois dans le plan mental & dans le plan perceptuel·

fonction du corps & du cerveau :
Pourquoi pas mais il faudrait plus de précision pour que je puisse valider ou invalider ce que tu en penses.
Le problème est de distinguer le corps sensoriel (ensemble des informations corporelles) du corps matériel (entité biologique), sachant que le corps sensoriel est une partie de la conscience, que la conscience correspond au contenu des champs d’énergie (appelés ‾corps subtils‾ dans certaines traditions) & que ces champs sont modulés… Par le cerveau qui fait le lien entre la matière & l’information.
Donc tout se recoupe mais l’affaire est plus subtile qu’on ne le pense, & si tu connaîs mon modèle tu comprendras son utilité ici pour rendre compte au mieux de tous ces phénomènes·

preuve :
En tout cas si tu étais téléscient tu pourrais vérifier toi-même que les animaux pensent & @ quoi ressemble leur pensée, c’est enrichissant pour mieux comprendre le monde qui nous entoure & dans lequel on évolue·

exemples :
Pour ces phénomènes relatés par l’article & dont font état les gens en général selon moi ça ne relève pas de la télépathie @ proprement parler, c’est une forme particulière de synchronicité qui semblerait être causée par une télépathie sauvage donc je qualifierais ça de synchronicités télépathiques·

biais :
J’essayais de dire qu’on n’est pas des animaux mais qu’on n’est pas non-plus extrêmement différents des animaux· Forcément nous avons toujours des besoins naturels, c’est indispensable en tant qu’êtres vivants mais ça ne nous empêche pas d’être cognitivement plus évolués & d’avoir une fonction libre-arbitre, donc pour voir la vérité on doit @ la fois prendre en compte notre ressemblance & notre différence avec les animaux·

abstraction :

C’est indispensable pour l’avancée individuelle, la compréhension de soi & de ce qui nous entoure, la construction d’une société plus agréable & juste, le développement de la science & d’une technologie non-aggressive· L’abstraction est la seule voie pour agir de manière non-négligeable sur l’environnement car sans elle on ne peut causer que de petites altérations non-maîtrisées (comme se déplacer @ l’aveuglette en un territoire faute d’en posséder la carte)·

Il n’est pas vrai que les concepts seraient intransmissibles : cette croyance vient du biais de l’irrationnalité de nos langues — & de nos agissements…
Quant au fait que j’aie du mal @ transmettre mes concepts c’est encore biaisé puisque (selon le test officiel) mon intelligence conceptuelle est extrêmement élevée donc même parmi des surdoué[e]s il est improbable qu’il n’y ait pas un grand fossé de niveau avec les autres — sans compter que la drogue neurodestructrice & le non-effort intellectuel universel sont extrêmement répandu[e]s — mais dans une civilisation plus avancée le niveau d’intelligence serait similaire entre les personnes ce qui rendrait la compréhension plus aisée·

chance :
Donc tu crois en le ”hasard‟… Ça m’étonne de toi car rien n’est laissé aux aléas, tout ce qui se passe vient de finement réglées interactions informationnelles qui échappent @ notre compréhension.
Croire en le hasard est présomptueux car cela avoue qu’on ne croie pas que la complexité de l’univers puisse dépasser notre actuelle compréhension donc qu’on préfère se référer @ un inexplicable & mystérieux phénomène qu’on nomme ‾hasard‾ & qui doit ne pas être réglé & être imprévisible pour rassurer notre ignorance quant @ la compréhension des règles·
Ce qui arrive de mauvais doit arriver pour régler la dette de méfaits passés & nous permettre d’apprendre par l’épreuve & ce qui arrive de bon a également été décidé en amont pour servir notre évolution, donc les causes s’organisent & les faits se mettent en place en ce sens pour permettre la réalisation de ce qui doit être·

technologie adaptée @ l’environnement :
On y vient peu @ peu en faisant des réveils @ eau sans piles, des balises RFID alimentées par induction donc sans alimentation propre, des lieux produisant leur propre électricité, des structures récupérant certaines matières organiques en les mettant @ disposition de petites formes de vie, recyclage des eaux & des déchets… Le but de tout cela étant que la technologie ne consomme pas plus @ l’environnement que ce qu’elle lui fournit.
De plus on peut imaginer des civilisations plus évoluées que la nôtre qui auraient réussi ce pari d’être très équilibrées avec la nature tout en ayant beaucoup de technologie facilitant leur existence : on n’a qu’à aussitôt les imiter·

tribus des origines :
Peut-être n’en souffrent-elles pas de manière notable ne connaîssant pas autre chose mais apprécient-elles vraiment de devoir tuer pour se nourir ou de se fatiguer dans les champs ¿ Rejetteraient-elles une technologie qui n’aggresserait en aucune manière la nature ¿
En tout cas cette énergie ne leur est pas disponible pour autre chose ce qui fait qu’elles n’évoluent pas intellectuellement, psychiquement & spirituellement ; & l’ordre cosmique est d’évoluer car stagner n’a pas de sens. & on les retrouverait sûrement dans un mode de vie différent si on repassait les voir dans quelques millénaires. & la technologie est obligatoire pour évoluer : la preuve est que même les animaux développent une technologie primitive quand ça leur est possible (les singes) ce qui prouve que toutes les espèces s’en vont @ leur rythme dans la même direction — mais il peut falloir des millions d’années de recul pour s’en rendre compte donc cette considération risque d’échapper aux humains Terriens actuels·

‟[…] a développé la pensée intellectuelle au stade ultime” :
Oh non pas du tout, je peux t’assurer qu’on soit très loin d’un stade ultime… Déjà la majorité de nos gens en Europe ne sont pas si pensantes que ça, ce sont plus des veaux qui fonctionnent par automatisme qu’autre chose…
‟Voyez ici, sur ce site, à quoi sert l’intelligence?” :
Mais justement, il n’y a pas d’intelligence ici… Cette conclusion est totalement biaisée·

le corps manifestation de la conscience :
Comme tu dois t’en douter il y a une raison précise pour que je dise cela mais ça commence @ partir trop loin, & trop loin du sujet également, donc je peux te la dire éventuellement en privé mais n’irai pas plus loin dans cette direction ici·
‟Une altération cérébrale entraîne une altération de conscience.” :
Ce n’est pas faux mais totalement incomplet, ce que personne ne comprend @ notre époque·
‟Est généralement admis que le cerveau est le siège de la conscience.” :
Je ne vois pas ce que ˣsiègeˣ veut signifier, trop imprécis pour moi mais je répondrais plutôt ‾non‾ c’est plus compliqué que ça·

qu’on puisse vivre sans réfléchir :
@ la limite oui mais ce serait une vie très simple, avec peu de diversité d’action & de vécu· Ça n’a pas beaucoup d’intérêt car une âme s’incarne pour vivre beaucoup d’expériences différentes pour pouvoir s’enrichir, ça ne correspond donc pas @ l’ordre cosmique de vivre sans réfléchir (ce qui ne signifie pas de réfléchir sans cesse & @ mauvais escient)·

qu’on puisse vivre sans penser :
Alors là non. La pensée est souvent une représentation abstraite automatique du vécu qui se situe dans l’esprit semi-conscient & inconscient supérieur (avec quelquechose d’équivalent dans l’inconscient inférieur qui permet de réguler les paramètres biologiques) & permet de le traiter correctement & de décider des réactions à apporter, il n’est donc pas possible de vivre correctement sans l’existence ce processus·

que la pensée soit brièvement stoppable :
C’est faux, ce que tu réussis @ faire est une pression — donc quelquechose de non-naturel — dans ton esprit conscient qui arrête @ la fois son propre traitement & sa réceptivité @ ce qui vient de ton esprit semi-conscient, donc c’est comme se boucher les oreilles : tu ne reçois plus ta pensée mais ça ne veut pas dire qu’elle ne continue pas puisque se produisant dans un autre esprit fonctionnant indépendamment & correspondant @ l’activité d’autres régions cérébrales·

ta légitimité par rapport @ la mienne :
Tu as autant le droit que quiconque de réfléchir @ ces domaines & as énormément raison de le faire mais il n’empêche que c’est ma pensée qui en est la plus avancée – poussée car j’y travaille incessamment depuis toujours·