[hautpotentieldeconneries]

@LE_VEILLEUR

Je n’avais en aucun cas pris cette proposition comme une agression contre mon matérialisme ^^

Bien au contraire, comme je prise le dialogue de réfutation intelligible et intelligent, vos objections sont l’aiguillon qui me font réfléchir sur mes systèmes de croyance.

Si l’âme était une externalité qui échangeait de l’énergie (qu’elle qu’elle soit son spectre électromagnétique) elle serait perceptible. Vous pourriez m’objecter qu’elle est de très basse intensité et que sa mesure se perdrait dans l’ensemble des énergies qui parcourent notre corps.

Je ne souscris pas à cette idée car la science est aujourd’hui capable de détecter les particules les plus discrètes qu’il soit, neutrinos et même le philosophale boson de higs, mais je suis sans aucun doute prisonnier de ma pensée scientiste.

Dans le paradigme que j’embrasse, l’énergie n’apparaît pas ex nihilo, et l’âme étant supposée immatérielle je n’arrive pas à concevoir qu’elle puisse rayonner de quelque manière que ce soit.

Si je devais m’imposer un exercice mental pour faire rentrer cette possibilité dans le cadre du matérialisme, alors je dirais que l’ensemble des âmes constitueraient la masse manquante de l’univers, cette fameuse matière noire ou encore l’énergie sombre qui sont censées constituer respectivement 26% et 68% de la masse de l’univers.

Bon comme ça, au doigt mouillé, je trouve que ça fait lourd d’âmes, même en concevant l’idée d’âmes non incarnées fautes de résidences mentales disponibles 😁

Pourriez vous définir l’idée d’énergie commune, car mon système conceptuel butte sur ce concept, j’en conviens humblement.

Si je puis me permettre, en un langage particulièrement trivial  » Putain ça fait du bien de confronter des idées sans anathème » 🙂

[hautpotentieldeconneries]

@LE_VEILLEUR

Je butte sur la mention doxa scientiste. La physique relativiste a fait des prédictions qui ont été vérifiées par l’expérience, vous même parlez des formes d’énergie largement décrites par cette « doxa scientifique », alors où commence la description scientifique de la réalité perçue et où commence cette doxa?

Les cosmologistes que j’ai pu lire (et comprendre^^) sont d’une humilité absolue quand à leur compréhension de l’univers. C’est l’humilité de la science, qui se sait une proposition transitoire dans l’évolution des connaissances.

Je ne sais plus lequel de ces cosmologistes, explique dans une très belle métaphore, que la connaissance de l’univers, si on la rapporte à l’océan, se limite aujourd’hui à une excellente description de l’écume des vagues.

La seule caractéristique établie d’une théorie scientifique c’est sa réfutabilité par des pairs, ce qui la distingue de tout autre système de description de la « création » , si je ne m’abuse.

Évidemment le corollaire particulièrement désagréable de la science est la technologie, le « progrès » technique, qui lui, impose sa prétendue supériorité « scientifique » pour se comporter comme un catéchisme imbécile, une doxa scientiste.

Mais, je ne connais pas de chercheurs pointus en physique, en cosmologie qui prétende SAVOIR, ils proposent et leurs pairs valident ou sanctionnent selon des méthodologies transparentes, et ce, sans limite de temps pour qu’une éventuelle réfutation se fasse connaître.

À moins de nier fondamentalement le principe de règles qui régiraient le fonctionnement de l’univers, je trouve la démarche scientifique plutôt libérée du principe de dogmes indépassables.

Encore une fois, cette science étant bâtie par des humains imparfaits, elle n’échappe pas à des « modes », des querelles de chapelle, des controverses stériles, mais, il me semble que son mode d’évolution est le moins malhonnête pour essayer d’entrapercevoir la « réalité ».

Bon en me relisant… Définitivement je suis un scientiste matérialiste indécrottable 😁

[s-z-a-t-i-m]

Complètement dak avec toi,  » Princesse  » ( ton dernier passage sur ce topic à l instant T for me ) pourtant C tellement logique…

[hautpotentieldeconneries]

@mandala

Je veux un F, je veux un D, je veux un F :

FDF🤭

[generatrice_de_vierges_chemins]

le veilleur :
‟il n’est pas de vérité au monde”
Une vérité est une information logiquement valide dans un cadre de pensée donné. Ensuite ce qui compte est de choisir le bon·
‟Nous vous offrons tout notre respect.”
Ce qui est le propre de la condescendance ou de l’hypocrisie…
‟non d’en priver strictement autrui”
Cette mauvaise foi pour ne pas y accorder un peu de temps alors que j’ai grande quantité de publications sur mon site très facilement accessible (résumées d’ailleurs sinon ç’aurait été interminable) & que j’ai passé beaucoup de temps ici depuis au-moins des mois @ en exposer diverses parties…
‟Nous acceptons à nouveau de ne plus dialoguer avec vous, mais alors vous devrez cesser de nous répondre car notre respect à votre égard nous porte à répondre aux perches que vous nous lancez à chaque fois.”
Sauf que c’est mon cas aussi, donc comment fait-on pour cesser dans ce cas où c’est vain ¿

Kitsumyæw :
Merci beaucoup, & bon courage·

mandala :
Mya̱ou·

HPDC :

‟le problème des gens qui réinvente un mot qui existe déjà (âme) pour prétendre inventer des idées”
Vraiment, tu en es vraiment au point de ne pas avoir compris que l’autoscience ne soit pas l’âme mais seulement l’une de ses fonctions ‽
L’autoscience est nécessaire même dans les courants de pensée ne retenant pas d’âme puisque c’est ta faculté @ prendre connaîssance de ta propre existence. Ce que je démontre par nécessité logique est l’âme & non l’autoscience puisque l’autoscience sert justement dans cette démonstration· En effet personne ne croit pas en l’autoscience puisque tout le monde l’expérimente·

‟après t’avoir lu, je constate simplement que tu as une vision dualiste”
Non : comme je l’ai souvent montré il y a bien plus de deux composantes & certaines en contiennent plusieurs autres.

‟le problème des gens qui réinvente un mot qui existe déjà (âme) pour prétendre inventer des idées”
Même si les concepts étaient les mêmes le modèle ou système conceptuel dans lequel ils sont utilisés ne l’est pas…

‟un certain nombre de structures du cerveau philogénétiquement récentes sont démontrées nécessaires à la conscience”
Forcément biaisé quand le seul terme de conscience signifie @ la fois ‾conscience‾ & ‾autoscience‾ indistinctement.

‟j’espère que tu as une réponse à ce questionnement”
Oui je l’ai mais ne la donnerai pas car ce n’est pas encore @ votre niveau : le savoir se mérite & vous n’êtes pas encore OK avec le niveau plus simple donc je ne puis aller plus loin.

‟si l’âme échangeait de l’énergie avec le cerveau nous serions alors capables de mesurer ce flux”
Pas si c’est une énergie qui ne nous est pas encore détectable· Il a en bonne partie raison sur ce point même si c’est nettement plus compliqué que ce qu’il dit·

‟bêtement j’ai du mal à imaginer un entre deux, ou une 3ème solution à ce questionnement”
Lol· C’est pourtant souvent ainsi que la néopensance règle les questions·

[hautpotentieldeconneries]

@faiseuse-de-foret

« Oui je l’ai mais ne la donnerai pas car ce n’est pas encore @ votre niveau : le savoir se mérite & vous n’êtes pas encore OK avec le niveau plus simple donc je ne puis aller plus loin. »

« argument » propre au charlatanisme.

[generatrice_de_vierges_chemins]

Sauf que si P₁ implique P₂ P₂ n’implique pas forcément P₁…
Reprends ceci en remplaçant P₁ par ˣcharlatanismeˣ & P₂ par l’argument selon lequel je ne puis aller plus loin avec vous & tu vas comprendre la faille dans ta conclusion·
De toute manière bien loin de moi l’envie d’être une charlatane·˙ ^^

[hautpotentieldeconneries]

@faiseuse-de-foret

Heu désolé mais non, tu as tous les attributs du charlatanisme.

1 tu viens nous sauver 🤭

2 tu t’exprimes dans un salmigondi propre à ceux qui ont besoin d’une novelang pour masquer leur banalité

3 les mystères que tu prétends détenir ne sont intelligibles qu’à toi

4 les autres doivent se prosterner pour recevoir tes « enseignements »

5 tu es la victime d’une cabale généralisée tout en qualifiant tes contradicteurs d’êtres inférieurs et immoraux.

Si c’est pas la définition d’un gourou de supermarché, je suis Demis Roussos avec des couettes 🤷‍♂️

[generatrice_de_vierges_chemins]

Bonsoir Denis Rousseau couette-couette, merci de faciliter mon labeur en prouvant @ tout le monde qui me connaîsse @ quel point tu te trompes quand tu réflechis cette preuve étant ‟tu as tous les attributs du charlatanisme”.

1 Peut-être ne viens-je que parler @ qui sait m’entendre & regarder les autres sombrer, ne le crois-tu pas ¿ Je suis loin d’être aussi naïve de croire pouvoir sauver grand monde ni que vous soyez sauvables.
De plus le prophète Yo̱çhou‛a est venu voilà deux millénaires essayer de te sauver lui aussi : était-il un charlatan pour autant ¿

2 Les grand[e]s philosophes sont obligé[e]s d’inventer des termes correspondant @ leurs concepts… & niveau banalité il me serait bien difficile de faire pire score·˙

3 Je ne suis pas responsable du défaut d’intelligence des autres.

4 J’ai des troubles de communication qui font que la seule solution que j’aie trouvée est de me positionner en maîtresse & c’était de toutes façons la moins pire option car copiner ne vous aurait pas aidé[e]s @ prendre au sérieux mes enseignements & encore moins @ réaliser leur rareté. Au-moins ça élimine d’emblée les personnes inaptes @ me suivre·

5 Je juge vos agissements selon des critères les plus objectifs possibles : regardez-vous-donc entre toi qui reviens fougueusement sans cesse @ la charge de me remettre en question sans logique, le transphobe princessophobe qui fait un caca nerveux presque quoi qu’on dise, le haineux omniphobique qui ne jouït qu’en exposant une avilissante répartie de post-maternelle qu’il se persuade d’être transcendante, le sceptique @ la réflection limitée qui est convaincu de pouvoir me donner tord, la méchante neurotypique qui se croit sachante de par ses études qui veut me télésouffleter verbalement car n’aime pas que j’aie raison, le matérialiste au système de pensée archaïque que j’insupporte par ma seule présence & qui estime légitime de me détruire psychologiquement, le routard blasé & aigri qui profite de me lancer des shur̃iken dans la margoulette quand je m’exprime un peu trop fort pour lui, le lent égotique qui tente régulièrement de me trouver des failles & apprend les soins non-médicaux sans ne rien croire ni comprendre des savoirs traditionnels dont il hérite, le pourtant bien parti rancunier perdu dans des théories délirantes qui revendique son irrationnalité & préfère désormais me lancer des pîques, le monstrueux ignare psychanalyste qui n’est presque là que pour casser méthodiquement le psychisme des autres…
Qui oublié-je ¿

Au final : je suis ta formatrice, ton enseignante, ta maîtresse, ta proffe & ton comportement n’est toujours pas approprié pour que je t’accepte dans mon cours afin que tu deviennes une meilleure version de toi-même : tâche de passer le message @ ta couette gauche de faire passer ce message @ ta couette droite ou inversement selon le sens du vent·

[max]

@faiseuse-de-foret j’ai hésité à citer Leodagan, mais je vais opter pour Orelsan : « quand tu penses que tout le monde a un problème, peut-être que le problème c’est toi ».