[olbius]

@faiseuse-de-foret

Là tu prouves encore ton incapacité @ comprendre les choses simples : si les GIF peuvent bouger chez moi sur d’autres sites & qu’ils ne bougent pas sur ce site on ne peut pas en conclure que je sois inapte @ les faire bouger. Donc ça ne vient pas de moi. C’est une toute simple déduction…

Lol, hôpital, charité, tout ça.

Tu as le droit de reconnaître que tu ne comprends pas quelque chose, même si des gens, moi le premier, ont pris le temps de t’expliquer. Plutôt que de construire sur du faux. Tu sais, c’est aussi comme cela que l’on progresse…

[Membre Inconnu]

Je répondrai seulement n’être ni petite ni avoir une grande taille pour une fille (donc disons ‘mi-moyenne)·

Disons que

Petite = 1,5m

Grande = 1,70m

Donc 1,5m > moyenne > 1,70m

Grosso merdo non?

Alors mi-moyenne …. = moyenne/2 soit au max 1,70/2= 0,85m

Le nanisme est < 1,45m …..

@faiseuse-de-foret a vouloir être trop singulière, on en devient ridicule 🤭

[Membre Inconnu]

@faiseuse-de-foret : tu pouvais sortir tes arguments sans utiliser ce pseudo… Quoiqu’il en soit, je te rappelle que lors du topic de philosophie SeaYou avait trouvé mon concept tellement bon qu’il croyait que j’avais triché pour le sortir alors qu’il venait de ma tête. Il m’avait d’ailleurs dit bien avant tout cela qu’il sentait qu’on était sur la même longueur d’ondes, il pensait que j’avais un QI très élevé, etc. Donc, si ses analyses te semblent pertinentes, c’est cool pour moi.

Autant je te trouve intelligente et tu as des concepts qui me paraissent intéressants, autant ne suis pas d’accord avec certaines de tes analyses, sans doute biaisées entre autres par un problème au niveau de la communication. La logique mathématique a d’ailleurs toujours été assez simple pour moi mais celles des humains sont bien plus complexes.

Mon analyse de @Le_bacteriophage : un possible HPI avec certaines capacités cognitives si élevées qu’il en a développé des traits autistiques de défense + une hyperstimulabilité intellectuelle, émotionnelle, etc.
Je ne sais même pas si le diagnostic de TDAH est correct. J’aurais tendance à penser que certains problèmes qu’il a pu avoir sont liés au fait qu’il ne puisse pas ou plus canaliser une hyperstimulabilité particulièrement importante, qui a été renforcée par une dépression… Mais peu importe, dans tous les cas, je le trouve particulièrement intelligent ET intègre. Point barre ou final.

Et si encore une fois, je ne suis pas psy… C’est quand même amusant qu’il soit capable de créer de nouveaux concepts, de voir plus loin que certains psy (je pense notamment à ses réflexions sur le MBTI…)… Ah ah ah, bien sûr, mais bien sûr, ce mec ne peut pas être HPI… Ou alors cela veut dire qu’être HPI n’est pas ce qui permet de réussir notamment à faire des analyses plus justes, ou créer de nouveaux concepts qui tiennent à peu près la route, tout simplement ?

En réalité, je pense que non, ce n’est pas une question de QI ou de résultats de tests wais. Avoir une vitesse de traitement de l’information importante et une bonne mémoire, c’est très utile, ainsi qu’avoir une bonne logique mathématique, des connaissances plus ou moins approfondies (mais imparfaites et/ou « erronées »…), mais les êtres humains sont bien trop complexes pour qu’on les réduisent à des chiffres ou encore à des cases ou des concepts qui aussi fins peuvent-ils être resteront toujours souvent bien trop généralisés pour moi, et dépendants de contextes, entre autres… Avec toujours ce fait qu’une seule information manquante ou seulement mal hiérarchisée, et paf, c’est toute une analyse qui peut s’écrouler. Ou un concept…

[s-z-a-t-i-m]

@faiseuse-de-foret tu es trop forte 👌

Ils sont tousss en mode PLS/Rageux 🤫🤫

[byaku]

[s-z-a-t-i-m]

https://youtu.be/1ncBHcY49Wc

[Membre Inconnu]

https://www.youtube.com/watch?v=FRGmdXrg5_c

https://www.onatera.com/produit-valeriane-racine-bio-sachet-50-g-herbier-de-france,8672.html

[bartorn]

@LE_VEILLEUR

Merci d’avoir fait une demande de connexion. Je voulais le faire, hésitant par rapport à une demande directe. Je préfère que vous en soyez à l’initiative.

Quel âge avez-vous? Même si l’âge importe peu, je suis curieux de connaître le votre. Vous me donnez l’impression d’être un vieux sage 😄… C’est un pur régal de vous lire et de vous répondre.

 » Il s’agit plus d’une veille, une vigilance stable et douce — que d’une attention, qui induirait une tension de l’esprit — que nous vous proposons. »
C’est un état qui pourrait se définir comme étant la sérénité?
Je le comprends, malgré le fait que j’aie trop souvent mes sens en alerte, notamment en société ou dans l’action, ce que j’ai du mal à maîtriser. Une pratique méditative devrait cependant me permettre d’estomper ce travers. Il ne m’arrive plus, cependant, de sursauter lors de l’apparition de quelqu’un lorsqu’une tâche accapare (en apparence, donc?) mon attention, étant généralement coupé du monde auditivement (écoute de musique au casque…).

 » L’être humain qui entend et accepte la responsabilité de sa conduite au monde commun est déjà en un état suffisant de maturité, et ainsi d’une réalisation conséquente de sa conscience. Il comprend une part de sa nature d’être humain, et possiblement de son rapport à l’ensemble de l’étant. »
Je comprends la première phrase, je pense être dans cette démarche, mais ne comprends toujours rien à ma nature humaine, ce qui me pose un gros soucis, comme une impression de ne savoir être. Pour ce qui est du rapport à l’ensemble du vivant, hors humain, je le vis donc nul besoin de le comprendre.

 » Vous dites « avec le vivant qui me guide » : aliénez-vous votre conduite à autrui ? Ou modelez-vous votre volonté d’action sur les possibles de l’instant présent ? »
Me basant sur une démarche responsable et exemplaire, ce qui ne m’empêche pas de continuer à me questionner sur ma nature humaine, à la première question, je réponds non. La deuxième question est clairement oui. D’ailleurs votre tournure est discutable, puisque, l’instant présent étant, seuls les possibles s’accomplissent au futur. Mon adaptation aux possibles est efficiente. J’en viens à douter de la possibilité d’une quelconque volonté tant la trame du temps se jouant de celle-ci.

 » Par suite, vous affirmez être porté par une idéologie libertaire : faites-vous référence à la doctrine de certains philosophes du XVIIIe siècle, et qui devient depuis peu l’appellation logique du néo-libéralisme ; ou est-ce uniquement une motivation à vous conduire selon un goût naturel pour la liberté ? »
J’ai en effet adhéré au mouvement idéologique libertaire, oui, étant plus jeune. Il m’est vite apparu futile toute appartenance idéologique pour me consacrer à nouveau à mon état de liberté enfantine. À laisser exprimer mes pulsions, dans la mesure du respect du vivant. Il m’apparaît ici possible de discuter volonté/pulsion, puisque vous abordiez le terme, moi, cet autre terme.

 » Elle se réalise par un seul état simultané, qui demeure hérité logiquement de celui qui le précède ; par l’altération conséquente à l’action portée par soi, et par la réception à soi des circonstances communes de l’instant de réalité. Ainsi la réalité — que ce soit de l’être ou du monde — est à la fois une, mais change en permanence d’état de surface selon les possibles de l’instant, qui sont bornés par sa nature profonde. »
Oui, je comprends tout cela parfaitement. De plus, je n’ai eu de cesse de réduire les informations extérieures provenant du monde. Il m’est apparu nécessaire, pour pouvoir appréhender celui-ci, de me « concentrer » uniquement sur ce qui était perceptible par mes seuls sens afin de cerner précisément cet instant présent. Mon monde est donc étrangement minuscule, ne voyageant plus par procuration télé visuelle ou auditive. Les échanges avec d’autres peuvent agrandir ce champs informationnel mais j’évite de trop m’y attacher. Seules mes perceptions sont fiables, inscrites dans l’instant présent. Cette réduction du champs informationnel me cause quelques soucis sociaux… mais je ne peux me défaire de la justesse de mon point de vue. Il m’est compliqué de me dire que je suis dans le juste et d’en éprouver des difficultés. Cela ne devrait pas être. Auriez-vous quelque éclairage sur ce point?

« Ainsi nous demeurons conscient en chaque instant de ce que nous fûmes, de ce que nous sommes, »
J’en suis conscient, aussi, bien que m’étant parfois perdu dans de l’activité insensée.
 » et devenons parmi l’immensité de puissances qui constitue notre nature profonde ou essence d’être humain. »
Mais le problème persiste chez moi…

 » Nous voulons vous transmettre une vue objective de ses écoles de pensée, et ouvrages variés. Mais nous ne vous conseillons aucunement de les négliger. Ce choix vous revient avec une libre responsabilité, et sans attache envers nous. Il en est certains plus intéressants que d’autres mais c’est un fait qu’à cet ensemble nous privilégions la construction personnelle d’une pensée, et évitons toutes formes d’aliénations à celle d’autrui. »
Mille fois d’accord. Depuis que j’en ai pris conscience, il y a un peu plus de 20 ans, j’ai cessé de lire. Je ne me suis remis à la lecture d’articles qu’après mon inscription sur ce site, histoire d’étoffer certains concepts. Ça reste, pour moi, du superflu, bien entendu. Comme chercher une justification à mes pensées, cette « surépaisseur malhonnête d’être culturel d’essence artificielle », dont nous faisions mention. Une fois de plus, vous me confortez dans ma juste démarche initiale.
« Bien qu’il pourrait exister une forme d’appropriation de la pensée extérieure a soi, ou encore la communion de pensée entre soi et autrui. »
J’essayais de l’évoquer dans une discussion avec un interlocuteur mais je n’ai pas votre aptitude à retranscrire aussi brillamment ma pensée 😔. J’évoquais l’appropriation de la pensée comme étant de la manipulation culturelle. Vos termes sont plus diplomatiques. Et je n’avais pas pensé à la communion.

« de réaliser en soi une conscience du monde commun en son domaine intime. »
Y a rien à faire, ce concept me reste étranger. Je ressens en avoir une conscience non intellectuelle. Ça m’est perturbant. Je ne me vois pas, pour autant comme « l’être humain le plus primaire, en état d’égo d’ignorance et d’incontrôle de prélever pour autant en soi une part de conscience à travers la conduite maladroite, excessive et chaotique qu’il réalise au monde commun. » Il va falloir que je médite sur vos enseignements. Merci de les prodiguer.

 » D’autre part nous avons difficulté à imaginer que votre esprit vous mène, par exemple, jusqu’à désapprendre toutes formes de langages. »
Toute forme de langage verbal, si, tel serait mon idéal. D’où mon intervention sur le sujet de la télépathie, qui est, je le pense une forme de communication possible (j’ai encore eu une expérience ce soir…) et l’utilisation naturelle du langage corporel.
 » Car si la langue est un instrument de civilisation ; il est possiblement à distinguer ce qui est un outil de civilisation de nature, utile et juste, ou de civilisation de culture, artificielle et chaotique. Car selon nous la culture se définit par ce qui est chaotique, soit ce qui est vain et excessif — ou inutile et injuste. Le langage penchant intuitivement en instrument d’harmonie et non de désordre. »
Dans l’absolu, vous avez raison. Seulement, la plupart des gens teintent leur communication verbale d’émotivité, ne se basant pas au sens strict d’un terme. La communication en vient à être perturbée, difficilement interprétable en ne se tenant qu’à l’aspect purement sémantique.

 » Car il est des êtres susceptibles de comprendre et accepter votre démarche, bien que singulière. » Vous en êtes la preuve 😁.

 » Nous ne voyons pas d’opposition dans une conduite à la fois détachée d’affect et bienveillante. »
Effectivement, comme vous le décrivez plus bas, je n’y vois pas d’opposition non plus. J’ai la fâcheuse tendance à prendre le terme de bienveillance péjorativement, par le biais « bisounours » si vous voyez ce que je veux dire. Si je comprends votre logique, un acte destructeur peut s’inscrire dans une démarche bienveillante puisque juste?

 » Pour ce qui est du détachement de l’affect, nous ne l’entendons pas comme la pensée des écoles asiatiques — d’abord, indienne, puis chinoise, et propagée en Grèce — qui propose la suppression de l’émotion. Mais au contraire de l’inclusion de toutes émotions, et de leurs maîtrises en un état de gouvernance stable et harmonieuse de l’esprit. Qui annule ainsi tout excès vain, de manque ou de trop. D’un être en maîtrise de soi, qui accepte la réalité, et y porte librement la volonté de son être avec un équilibre lucide. »
Parfait. Je ne suis partisan d’aucune école. Cette maîtrise peut toutefois être apparentée à un manque d’affect dans notre société où l’émotivité est portée culturellement à son comble…

« Nous ne comprenons pas pourquoi vous pensez que l’idée d’harmonie serait contrainte au domaine de la politique. Sauf, peut-être, si vous pensez le terme de politique dans un sens archaïque d’action publique voire commune. »
Exact.
« Mais la définition que vous en offrez d’une suprématie sociétale semble plus à une hégémonie qu’à une harmonie. Car une harmonie n’est pas réellement compatible avec la contrainte tyrannique que vous évoquez. »
Effectivement. Mais malheureusement, force est de constater que la normalisation est perçue comme harmonie dans notre société. L’idéologie libertaire dont je parlais plus haut est un chemin pour l’harmonie, car permettant une expression individuelle dans le respect de chaque individualité. Hors, dans notre langage, anarchie est devenue désordre, non harmonieux.
 » D’une part, nous ne faisons pas référence à des écosystème mais au monde commun dans son ensemble qui ainsi ne côtoie aucun autre système direct. »
Pourriez-vous définir « monde commun » que j’intègre ce concept. J’essayais d’extrapoler la réflexion concernant l’harmonie. Je ne trouve pas de document attestant mes suppositions mais il me semble qu’à n’importe quel endroit où cela était possible, la forêt se développait. Il était moins question d’harmonie que de conquête de territoire par la voie naturelle. Votre monde commun peut-il s’affranchir des lois naturelles? Donc dans mon raisonnement, l’expansion naturelle est liée à l’hégémonie. J’en viens à penser que l’harmonie est une cherche, comme j’aime vous le voir écrire, d’uniformisation? Bien sûr, chaque espèce se développant en fonction des contraintes environnementales, mais pour au final être forêt? Tout comme notre espèce se regroupe forcément en société culturelle, qui par le biais d’une harmonisation/normalisation contraint ses individus? C’est de ce cycle naturel dont je parlais. Est-il possible de s’extraire d’une culture pour éprouver la pleine conscience? Ou peut-on ou doit-on…. Pour revenir à l’aspect naturel, nous ne pourrions ainsi vivre qu’en société et en forêt 😁. Là serait notre salut, notre parfaite harmonie! Vu les malheurs que notre race a perpétré, il me paraît difficile de retrouver un quelconque état de grâce. Retour au paradis! Je divague un peu, il est tard…
Je vais donc en rester là de ma réflexion.

 » Ne pensez-vous pas que cette notion d’exemplarité soit relative à la condition d’être au monde. et ainsi qu’une rose, ou un crabe existent avec exemplarité selon leur nature profonde. Comme répondant conformément à leur place au monde. N’existent-ils pas en harmonie avec leur environnement ? Que ce soit avec les sujets et objets qui les environnent ? »
Vous avez parfaitement raison. Mais leur lien naturel n’a pas été rompu.

 » Peut-être que votre conduite est harmonieuse, mais que les êtres qui vous environnent ignorent encore cet état de fait. Aussi ils ne peuvent s’en réjouir. Ce qui ne réduit pas votre mérite. Car cette action harmonieuse est désintéressée en tant qu’elle est une fin en soi, et non un moyen duquel attendre des conséquences profitables. »
C’est exactement le fait qu’ils ne puissent s’en réjouir qui peut parfois me faire douter de la justesse de mes comportements, pourtant éprouvée en mon intime conviction… Cependant, mon entourage ouvre les yeux de plus en plus mais je reste malheureux de ne pouvoir toucher plus de gens, plus rapidement… Ce sera mon dernier mot pour cette fois 😁.

[generatrice_de_vierges_chemins]

@LE_VEILLEUR

‟Nous ne comprenons pas précisément pourquoi selon vous le réel induirait nécessairement l’existence d’un irréel ?”

Car pour moi ˣréelˣ est un adjectif & ˣle réelˣ un adjectif employé comme nom. Pour moi aucun adjectif qui n’ait jamais existé ne peut s’appliquer @ la totalité des notions & concepts existant, donc pour un adjectif donné il existe forcément des notions & concepts pouvant se voir qualifié[e]s de cet adjectif & des notions & concepts ne pouvant pas se voir qualifié[e]s de cet adjectif — ce qui implique l’existence de l’irréel, ce qui correspond bien @ mon expérience que les gens qualifient certaines choses d’irréelles or comme déjà précisé je mets en cause la prétendue frontière ˜réel – irréel˜ ne la trouvant pas pertinente·

Quant @ ˣla réalitéˣ ce n’est pas un nom commun normal mais un type particulier de nom commun (peut-être un substantif, j’avais posé une colle @ ma prof’fe de Français @ ce niveau) qui renvoie encore une fois @ l’adjectif ˜réel˜ car désigne l’ensemble de ce qui est réel donc ça ne résoud rien·
ˣLe mondeˣ lui est un véritable nom commun qui ne se réfère pas @ un adjectif·

Pour ne rien vous cacher j’ai créé un modèle nommé ‾guide des plans‾ dont le but est en quelque sorte de trier l’information par types hiérarchiques qui comporte un ‘plan ‘réel mais c’est un modèle assez complexe donc je n’en parle jamais mes modèles plus simples n’étant déjà pas compris.
Dans ce modèle on pourrait considérer que ce qui est ‘réel corresponde @ ce qui peut être représenté (le ‘plan ‘réel se compose du ‘plan ‘physique & du ‘plan ‘virtuel & s’oppose au ‘plan ‘imaginaire qui correspond @ ce qui ne peut être représenté)·

‟il nous semble que le concept de réel demeure, à cet instant, partiellement trouble pour vous”
Ce n’est pas que ce serait trouble pour moi mais que ça n’existe pas car je ne vois pas comment cela pourrait être défini… Je ne vois vraiment pas d’intérêt @ faire appel @ une telle notion.

‟En effet, votre description de l’effectivité des songes sur le monde réel est pertinente.”
Il n’y a pas de monde réel. Sinon ça sous-entend au-moins qu’il y ait un monde non-réel & probablement aussi qu’il y ait un réel hors du monde… On ne peut pas adjoindre deux mots gratuitement, cela a des implications.

‟Mais il nous semble que vous omettez d’analyser la nature des deux expériences […]”
Ça ne me semble pas pertinent, de plus votre analyse ne prend pas en compte la conscience collective. Votre vision est matérialiste donc trop simple, ce n’est pas le cas de la mienne. Les croyances & idées matérialistes ne peuvent plus être soutenues @ ce jour car on sait désormais déjà qu’elles ne peuvent pas correctement rendre compte de ce que sont l’univers & le cosmos·

‟l’esprit génère par l’intermédiaire des mémoires perceptives des imaginations indirectes, composées en soi, de manière incontrôlée et confuse”
Le psychisme & donc la conscience est – sont composé(es) de plusieurs esprits qui fonctionnent indépendamment suivant des règles distinctes qui leur sont propres. Autrement dit l’esprit inconscient qui produit les rêves obéït @ ses propres règles & il n’y a pas d’erreur ni de confusion de son propre point de vue·

‟Ainsi le monde commun est réel, et le songe demeure une création de l’esprit, elle-même fondée sur les mémoires du réel.”
La seule définition de réalité que j’accepterais est ‾l’ensemble de ce qui arrive en notre conscience‾. Donc il n’y a pas de raison que les rêves soient moins réels que ce qui est physique· Après tout tout ce qui existe n’est que de l’information…

‟Mais selon le sens commun, et par notre expérience à ce jour, nous n’y accordons aucune réalité.”
J’ignore pourquoi vous parlez au pluriel mais dans ce cas je regrette je ne pourrai plus me fatiguer @ répondre @ quelqu’un – quelques uns qui n’en est – sont qu’@ un tel niveau. Il n’y a pas à chercher loin pour se rendre compte que la télépathie existe & qu’il est nécessaire de basculer vers un système de croyance cadré sur un cadre de pensée qui prenne cela en compte pour pouvoir avancer plus justement & plus efficacement dans sa pensée, mais cela nécessite un effort de recherche & de remise en question que personne ne peut faire @ votre place.

‟Sciemment, vous seriez en train de vous narrez à vous-même la fiction de votre propre existence ? Est-ce réellement ce que vous pensez ?”
En quelque sorte bien que ce soit un peu plus complexe que ce qui en sera compris @ première lecture puisque les différentes consciences interagissent entre elles selon des règles spécifiques & que le tout soit structuré @ l’image de la structure de l’atome ou de l’univers observable·

‟Puis, le fait que vous mentionniez finalement un phénomène induit logiquement que vous reconnaissiez un niveau de réalité dénué de quelconque caractère illusoire ?”

Ça dépend comment on définirait l’illusion mais encore une fois pour échanger avec moi il faut changer de cadre conceptuel car je ne définis pour ma part pas l’illusion puisque pour moi ce n’est pas pertinent & que l’illusion & la non-illusion sont confondues·
Donc tout dépend si je dois vous répondre dans votre système conceptuel ou dans le mien — si c’est dans le vôtre je ne pourrai pas aller bien loin puisque si j’en ai créé c’est que les autres me semblent inadaptés·

Pour moi tout est @ la fois illusion & non-illusion puisque ces notions ne sont pas pertinentes & n’entrent pas dans mon cadre de pensée — donc n’y sont pas définies· Par contre comme déjà expliqué il y a (voir mon modèle des constituants de l’être vivant) des plans qui correspondent @ différentes sortes de vécus, d’expérience ou de réalité (ou d’illusion puisque réalité = illusion) c’est à dire @ différentes sortes d’informations puisque tout ce qui existe est de l’information.

[generatrice_de_vierges_chemins]

Olbius :
En quoi je construirais sur du faux ?

Sylvie7 :
Ce n’est pas sur l’aspect mathématique mais sur l’aspect conceptuel que ça se joue : ˣmi-moyenneˣ signifie donc que je ne sois ni moyenne ni particulièrement éloignée de la moyenne, tout simplement. & le fait que ça ne précise pas dans quelle direction cela m’éloigne légèrement de la moyenne convenait d’ailleurs très bien.
Donc pour le coup c’est toi qui auras été ridicule en voulant me faire passer pour ridicule sans avoir compris de quoi il retournait — bien que j’eusse anticipé qu’on ne comprenne pas ce ˣmi-moyenneˣ mais pas qu’on veuille me ridiculiser pour ça ni que ça vienne de toi·

Kitsunebi :

‟tu pouvais sortir tes arguments sans utiliser ce pseudo”
C’était pour mieux raviver ta mémoire puisque les données contexuelles marquent les gens·
‟avait trouvé mon concept tellement bon qu’il croyait que j’avais triché pour le sortir alors qu’il venait de ma tête”
Moui mais par la suite il n’a plus été d’accord avec toi. Puis c’est pas comme si c’était si difficile de définir le mal & le bien…
‟il m’avait d’ailleurs dit bien avant tout cela qu’il sentait qu’on était sur la même longueur d’ondes”
Normal puisque tu es scorpionne Solaire & lui poisson Solaire : vos vibrations sont en résonnance par trigone…
‟il pensait que j’avais un QI très élevé”
Moi aussi te pensais surdouée avant que ce soit confirmé·

‟La logique mathématique a d’ailleurs toujours été assez simple pour moi mais celles des humains sont bien plus complexes.”
Tu me fais une impression tout @ fait contraire (pas bonne en logique mais bonne en humains).
Tes analyses sur les humains me semblent bonnes la plupart du temps même si je trouve que tu te fasses plus qu’influencer par des méchants (notamment byaku & HPDC) via l’affect·

‟un possible HPI avec certaines capacités cognitives si élevées”
Aucune chance : crois-moi j’en ai connu des laminaires & des complexes… Il n’est ni l’un ni l’autre. Niveau complexité de raisonnement & de concepts il est parmi les plus bas de ce site & niveau performance visuo-associative je suis plus mal placée pour en juger mais il ne te ressemble pas du tout par exemple toi qui y es très douée donc pour moi il n’y a pas de doute·
‟qu’il en a développé des traits autistiques de défense”
Je ne crois pas du tout en cette notion. Pour moi l’explication est autre quand on doit l’invoquer· Le profil complexe de surdouance & le TDA[H] comportent des critères communs avec le profil autistique — c’en sont d’ailleurs des comorbidités — & certains handicaps — comme la surdité — aboutissent naturellement @ des conséquences communes @ celles de l’autisme, cela n’a rien d’un mécanisme de défense mais est dû @ l’absence de développement ou de stimulation de fonctions que l’autisme empêche également· Pour faire simple ce qui n’est pas utilisé s’atrophie & disparaît·
Mais pour en revenir @ notre sujet je le pense tout @ fait autiste @ un degré léger & bon niveau d’intégration, tout simplement·

‟+ une hyperstimulabilité intellectuelle, émotionnelle, etc”
Euh hyperémotif oui tout @ fait, hypersentimental je l’ignore mais il ne me semble pas pour ce que j’ai pu lire de lui puisqu’il est affectivement indépendant & hypersensible je ne pense pas il n’en a jamais fait état· & pour l’”hyperstimulabilité intellectuelle‟ je ne vois pas @ quoi le rattacher, @ quoi ça peut correspondre·
‟Je ne sais même pas si le diagnostic de TDAH est correct.”
Pour moi ça ne fait strictement aucun doute qu’il soit atteint du TDA (sans H puisqu’il n’est pas extérieurement hyperactif)·

‟qu’il soit capable de créer de nouveaux concepts, de voir plus loin que certains psy”
Ce n’est pas l’intelligence mais la non-normopensance qui fait ça : un concept créé par une personne moyennement intelligente se distingue d’un concept créé par une personne très intelligente par sa complexité· Pour attester cette constatation je connaîs moult autistes non-surdoué[e]s mais très origina|les–ux|… Pour preuve je m’entends mieux avec les autistes non-surdoué[e]s (qui sont allopensant[e]s) qu’avec les surdoué[e]s laminaires (qui sont normopensant[e]s)·
‟Ou alors cela veut dire qu’être HPI n’est pas ce qui permet de réussir notamment à faire des analyses plus justes, ou créer de nouveaux concepts qui tiennent à peu près la route, tout simplement ?”
Il faut en fait la combinaison de néopensance & d’intelligence élevée· S’il manque l’une des deux ça ne fonctionne pas très bien c’est pourquoi les complexes sont plus créati|ve–f|s & prolifiques que les laminaires malgré leur quotient intellectuel moins élevé·

mandala :
Hihiii ‼

Ir̃châd :

Je vais encore ne répondre qu’au début & @ la fin de ton texte & ignorer le reste, c’est mieux ainsi vu que tes interventions trop longues pour leur très faible ou inexistante quantité informative se résument en général @ t’épancher & surdétailler bien plus que nécessaire tes ressentis & les raisons de détails de ton comportement dans telle ou telle situation d’interaction sociale (ce qui est d’ailleurs typiquement autistique) ce qui ne présente aucun intérêt pour moi qui m’intérêsse au sens des choses (hormis me confirmer ton autisme mais seulement pour les premières fois & pas indéfiniment, car seul[e]s les autistes détaillent autant leur fonctionnement sans comprendre que ça ne fait pas sens pour les autres) & qui mélangé @ des attaques & de la haine devient effectivement totalement torchonique.

• Je n’écorche pas ton prénom : j’utilise simplement une autre méthode de transcription plus appropriée justement par amour pour certaines cultures dont celle de laquelle tu es issu (& non pour toi évidemment). Je procède ainsi avec tout le monde : nous en avions d’ailleurs chaudement débattu avec Chaynah· Donc rien à voir avec une attitude neurotypique, bien au contraire·
• Je n’ai (évidemment) jamais pensé que tout soit à jeter dans les milieux ˜scientifique˜ & ˜médical˜. De plus je n’ai pas pour intention de me faire valoir mais juste de démontrer en quoi tes postulats sur ma personne ne pourraient guère être plus mauvais.
Il faut juste être capable de comprendre l’équilibre entre tout rejeter & tout vénérer : apparemment tu ne me crois étonnament capable que des extrêmes alors que je sais justement très bien discerner le mauvais du bon dans une discipline donnée d’où des interventions dans différents sens comme tu le relèves… Ce qui t’empêche pourtant étrangement d’arriver @ la bonne conclusion & semble ainsi @ nouveau relever de la naïveté autistique.

Voilà, j’en reste sur ces deux seuls exemples que tu es bien plus @ des lieues de me comprendre que le reste du site· En espérant que ça te fasse réfléchir si tu laisses ton égo phobique de côté (on peut bien rêver après tout)· Maintenant je pense vraiment que tu ne devrais pas me parler avant de pouvoir me comprendre suffisamment, ces interactions étant vaines autant pour toi que pour moi. & pour info’ je te vois très négativement @ cause de tes réactions envers moi mais ne te haïs point & n’ai non-plus aucune envie que tu souffres.