[Membre Inconnu]

Aucun second degré quand je dis que je préfère le chaos au néant.

@Sarah-Mars Je te taguerai sur le topic sélection naturelle, justement, pour faire le parallèle, ou le perpendiculaire.. entre le sens politique et le sens sémantique des termes.

@Pepperstand Je te taguerai aussi sur le topic sélection naturelle, pour te demander pourquoi c’est la justice de protéger ceux qui ne sont pas assez compétitifs pour se défendre.
Pourquoi Spartacus doit se branler en prison, quand kev adams s’éclate dans les coulisses.
Et pourquoi la descendance de kev adams c’est mieux que celle de Spartacus.
D’ici là, ca sert à rien de développer plus.

[Membre Inconnu]

Attention, je suis pas en train de dire qu’il faut éradiquer kev adams.
Je suis pas en train d’invoquer votre responsabilité en vertu de l’existence.
Au contraire, j’essaie de démontrer qu’on peut pas invoquer votre responsabilité.

Ce que je dis, c’est que ce serait bien qu’il fasse ses preuves à un moment.
Pour l’heure, je crois qu’à poil, dans une forêt, sans sa carte bleue; il crève en 4 jours, 2 si c’est l’hiver.
Et ce que j’aimerais, c’est pas qu’il me donne raison, c’est qu’il me prouve que j’ai tort.

[hautpotentieldeconneries]

Pour l’heure, je crois qu’à poil, dans une forêt, sans sa carte bleue; il crève en 4 jours, 2 si c’est l’hiver.
Et ce que j’aimerais, c’est pas qu’il me donne raison, c’est qu’il me prouve que j’ai tort.

1 à poil dans une forêt AVEC sa carte bleue il meurt aussi.

2 explique moi précisément comment tu survie, toi, en forêt, en hiver et à poil, amha tu ne tiens pas plus longtemps que Kév Adams^^ voir moins, il est bien nourri à la base 🤭

3 tu expliques que tu ne dis pas que tu souhaites éradiquer Kévin Adams, c’est bien dommage, bien qu’amoral cela aurait été pertinent, plus du point de vue de la qualité de son humour que de sa capacité survivaliste ^^

[Membre Inconnu]

@hautpotentieldeconneries

J’ai jamais prétendu faire parti des vainqueurs.
Ca fait 10 000 ans, l’inquisition.
On est la descendance de 10 000 ans de collabos.
D’accord ?
Les autres ont été pendus, crucifiés, brûlés, castrés, enfermés, exilés, soignés.
Et j’ai pas besoin d’être une exception pour en faire le constat.
Si je vis, c’est que mes ancêtres ont collaborés.
Sinon ils auraient été exterminés.

La différence entre toi et moi, c’est que je suis prêt à considérer que kev adams mérite de vivre.

C’est pas à moi de déterminer s’il est, ou non, une défaillance de la sélection naturelle.
C’est à la sélection naturelle de le faire.
Et si c’est nous qui choisissons qui doit vivre ou mourir, en vertu de nos idéaux, spoiler, c’est pas la sélection naturelle.
Même si, effectivement, la conclusion semble évidente.
Ma société idéale, c’est pas le nazisme, c’est pas quand l’humain décide c’est quoi le vice et la vertu.
Ma société idéale, c’est quand personne ne le fait.
Et on n’a pas besoin l’instituer cette société, elle existe déjà par défaut, on appelle ça la « nature ».
En l’occurrence, en ce moment, y’a des gens qui décident que kev adams doit vivre en dépit de sa médiocrité.
Et ça non plus, c’est pas la sélection naturelle.

D’accord.
Maintenant ton argumentaire en 3 points avec le niveau de pertinence d’un pied de chaise,
Tu te le gardes.

T’es peut être assez imbu de toi-même pour penser que tu peux te substituer à la vie.
C’est pas mon cas.
Et pourtant, crois moi que mon niveau de prétention il dépasse largement le tiens.

On n’a pas besoin d’éradiquer les médiocres, ni les collabos.
Laisse la nature faire, elle sait très bien ce qu’elle fait.
Par contre, laisse la faire. Ne l’en empêche pas, non plus.
C’est ça mon propos.

On reparlera de tout ça, sur le topic dédié.

[hautpotentieldeconneries]

@haeresisobsoletus

La différence entre toi et moi, c’est que je suis prêt à considérer que kev adams mérite de vivre.

Oh Putain encore un qui n’a pas notion de second degré 😤 et ça donne des leçons de sémantique 🤗

Ca fait 10 000 ans, l’inquisition.
On est la descendance de 10 000 ans de collabos.
D’accord ?

Non. Tu extrapoles. Tu parts de ta conclusion pour asséner une « vérité » que tu n’es pas en mesure de documenter sur 10000 ans. Il y a plein d’autres possibilités que la « collaboration avec l’inquisition » pour la subsistance des neuroatypiques de tous poils et des pensées divergentes. D’accord ?

T’es peut être assez imbu de toi-même pour penser que tu peux te substituer à la vie.

What? 😅

Et pourtant, crois moi que mon niveau de prétention il dépasse largement le tiens.

🤣🤣🤣non sans blague ?

On n’a pas besoin d’éradiquer les médiocres, ni les collabos.
Laisse la nature faire, elle sait très bien ce qu’elle fait.
Par contre, laisse la faire. Ne l’en empêche pas, non plus.
C’est ça mon propos.
On reparlera de tout ça, sur le topic dédié.

Je te lirai.

[generatrice_de_vierges_chemins]

Mais justement : la nature agit @ travers nous…
Il n’y a pas de séparation entre nous & la nature.
Nos corps sont produits par la nature, nos cerveaux aussi, pareil que tous les animaux, tous les végétaux…

Tout le monde prend abusivement la nature comme argument dans les discussions sur l’avortement, sur l’évolution de société, sur les couples homo-, sur les transitions de sexe…
Mais qu’est-ce que vous savez de la nature ? Vous n’observez qu’une petite partie de ses conséquences & non elle-même.
Vous ne pouvez pas dire que vous sachiez vraiment ce que veut ou ce que fait la nature.

Je suis convaincue que personne n’ait compris ce qu’est la nature.

La nature c’est le fondement de la chose. L’état non-modifié par un élément tiers.
Donc ici de quoi parle-t-on ? De la nature de la vie & de l’évolution de la Terre. & surprise : tout ce qui nous concerne se situe dans le champ gravitationnel de la Terre, donc tout fait partie de la Terre. Il n’y a pas d’élément tiers si ce ne sont des radiations cosmiques & la Lumière.
Autrement dit la nature est déjà elle-même, partout… & exerce son influence partout.

C’est un biais cognitif de croire que notre action serait contre-nature alors qu’elle découle de nos programmations qui découlent de l’action de la nature.

Par conséquent si la nature veut que Kev Adams meurre elle utilisera le moyen le plus simple pour cela : l’action humaine.
Elle n’ira pas envoyer un ours ou un loup @ travers la ville !

& j’aimerais revenir avec toi sur le libre-arbitre, mais pas tout de suite : probablement demain, j’ai d’abord envie de voir ce que tu me réponds ici.
Tu dis qu’observer le comportement de certaines espèces donne une preuve de libre-arbitre. Je reviendrai plus tard sur la raison pour laquelle je suis en désaccord sur ce point.

Avant cela j’aimerais prendre un exemple : le rat de laboratoire.

Tu as dit que que créer des lois est une spécificité humaine, pourtant les animaux ont déjà des codes sociaux. Certains singes altèrent leur comportement en fonction des conséquences que cela aura sur leur statut social ou de l’effet sur leur groupe. Ce n’est pas propre aux humains.

Dans un laboratoire on entraîne des rats @ effectuer différents exercices pour obtenir telle ou telle nourriture comme récompense. Cela conditionne leurs esprits, reprogramme leurs cerveaux pour les pousser @ automatiser certains nouveaux comportements en vu d’obtenir les récompenses. Ce qui est ce que tu reproches aux humains.

Mais cela nécessite aussi un processus de réflection, de discrimination, de prise de décision comme dans l’expérience ou on leur fait choisir entre deux récompenses possibles au bout de deux exercices différents possibles.
Tout cela les pousse @ anticiper le futur pour modifier leur état présent & prouve qu’ils en sont eux aussi capables.

de tout cela on peut tirer une seule conclusion parmi les deux suivantes :

1 Les rats ont un libre-arbitre, & dans ce cas tu devrais leur reprocher — ainsi qu’@ tous les animaux — ce que tu reproches aux humains, en moindre mesure certes mais le principe de leur capacité est bien le même, mais dans ce cas j’ignore ce qu’il reste de ta théorie & de ta vision du chaos.

2 Les rats n’ont pas de libre-arbitre, juste une capacité d’analyse & de reprogrammation de leurs schémas mentaux, mais dans ce cas on peut reporter ceci sur les humains & pourquoi reprocher aux humains ce qu’on ne reproche pas aux animaux. Après tout c’est seulement en quantité ou en intensité que c’est plus important chez les humains : le principe de modifier soi-même son état reste le même·˙

Ce que j’aimerais maintenant que tu me répondes c’est quelle conclusion tu choisis : la 1 ou la 2. Ça me permettra de déterminer comment je vais te reparler du problème du libre-arbitre.

Mais dans tous les cas on voit dans ce que je viens de montrer que le fonctionnement des animaux est plus proche qu’on pourrait le penser que celui des humains. Le rat qui arrête de passer par la partie du circuit qui lui apporte l’infortune suit exactement le même processus psychique que l’humain qui arrête de frapper Kev Adams. Les deux se reprogramment pour le futur en fonction d’une mémoire du passé.
C’est pourquoi, si on souhaite seulement considérer l’attitude que tu nommes ’stoïchéo-dynamique, l’absence ou présence de libre-arbitre est un faux problème.

Voilà, je m’arrête là, mais dès que tu m’auras répondu ‾1‾ ou ‾2‾ je reviendrai t’expliquer pourquoi le libre-arbitre n’est pas l’influence de ce que tu nommes ’néant. Dumoins selon moi, mais je pense avoir de quoi convaincre.

‟Comment t’appelles ça, sinon, “un choix” ?”
D’ailleurs le libre-arbitre n’est pas censé signifier ‾la possibilité de choix‾. Ce sont deux choses différentes. Mais j’y reviendrai succintement.

[sarah-mars]

@haeresisobsoletus

Bon, on en est où dans cette discussion. Ca fait très longtemps que j’avais pas été sur un chat, c’est devenu compliqué de s’exprimer !!!!

Dsl pour les difficultés de lecture, j’ai vu avec les admins quel était le problème, c’est parce que je copie-colle ! Au plagiat ! Allez vous hurler, mais non, je réarrange systématiquement mes paragraphes afin de classifier mes idées. Donc promis, je ne le fais plus, écriture en un jet.

Dis-moi s’il y a vraiment eu des passages incompréhensibles, je les reprendrais.

Donc tu veux t’intéresser au comment et pas au pourquoi, ça me va. Du coup, on va dans quel sens sur la pyramide des niveaux logiques ?

[sarah-mars]

@haeresisobsoletus

Pour ma part, je vais continuer (dans ma tête) d’appeler « interdépendance » ce que tu appelle « rapport hiérarchique ». Je ne te donne pas tord sur la définition que tu en donne, mais ça sonne pas tout à fait juste dans ma sémantique. Je commence d’ailleurs à me sentir plus à l’aise quand tu dis : « le rapport hiérarchique, c’est la relation », et donc je préfère « relation interdépendante » surtout lorsque tu aborde la hiérarchisation permanente.

Donc quand tu dis « l’anarchie, c’est la paix », j’entend : « la non-dépendance, c’est la paix » (je choisis de ne pas dire indépendance ou même liberté). A la question « comment vivrait un être humain non-dépendant (des autres humains) ? » tu suppose (si j’ai bien lu) un repli sur soit, considérant que si l’anarchie s’oppose à la hiérarchie, l’anarchie est donc également le contraire de la relation.

Définissons également le mot relation dont l’origine est le « récit, la narration ». Donc sans relation, il n’y a que du silence. Certains y trouvent une sorte de « paix » (surtout dans notre société actuelle). Toutes les expériences montrent que très peu d’humains peuvent trouver la paix dans une solitude absolue ou même dans un silence absolu, je ne sais pas si ton passage sur la dépression donne du sens à ce que je viens de dire…

<font color= »rgba(0, 0, 0, 0) » face= »inherit »>Donc si la non-dépendance s'</font>oppose<font color= »rgba(0, 0, 0, 0) » face= »inherit »> à l'</font>interdépendance, la non-dépendance empêche le récit, si je dois reprendre avec mes mots. « Comment créer une nouvelle société sans récit ? ». La question est intéressante. Sans récit extérieur ni intérieur ! Je pense qu’on arrive à un bug !

Car l’interdépendance semble néanmoins être un facteur clé pour la vie sur terre, c’est presque ce qui relie chaque cellule existant sur cette planète, donc pardonnes-moi si je dois m’extraire de cette réalité pour te suivre, mais c’est intéressant.

Concernant la dépression, tu suppose en gros que « la culture du soi/soit » a rendu les gens tellement « libres » et « indépendant » que toute relation/récit et donc réaction est devenue inutile. On peut devenir dépressif car on se sent inutile envers soit même (structurellement pour reprendre tes idées sur le « fonctionnalisme », ou parce qu’on est incapable de produire un récit cohérent de soit) ou envers les autres (corrompus par les injonctions extérieures).

Pour reprendre cette idée de récit avec ce que je précisais dans mes postes précédents, les récits s’imposent à nous dans la construction mimétique de notre cerveau, dès lors que notre mère pose le regard sur nous à notre naissance. Entre 0 et 3 ans, ton cerveau, tes codes, tes comportements sont systématiquement codés par mimétisme de ton environnement, et ça tu n’y peux rien, c’est impossible de survivre et devenir adulte sans cette étape. Avec son lot de notion de bien et de mal (et patati et patata…) Donc on est vraiment dans une réalité alternative de l’être humain que tu nous propose, mais encore une fois c’est intéressant.

Pour le reste, je n’ai rien à soulever concernant le double-pendule et la démonstration qui va avec.

C’est un problème mathématique que le cerveau humain ne peut résoudre (mais l’ordinateur quantique le pourra, à priori…). Comme tu l’expliques bien, à chaque mouvement de l’un ou de l’autre, les probabilités se recalculent systématiquement, rendant la position finale indécidable jusqu’à ce qu’elle soit effective, et très peu de cerveau humain fonctionnent comme cela, même s’il est fondamentalement probabiliste.

D’ailleurs les mathématiques sont elles à l’image du cerveau humain, ou l’humain a-t-il la prétention de penser qu’il a comprit les règles de l’univers ? Question ouverte.

Dirais-tu que la compréhension de l’anarchie (absence d’origine) qui s’insinue dans la société depuis que la religion est mise à mal par la scientisation, rend notre société dépressive en l’absence de récit alternatif ?

[sarah-mars]

@haeresisobsoletus

J’avais commencé une réflexion personnelle sur l’idée que nous étions soit les descendants de meurtriers (dominants dans la sélection naturelle pour reprendre tes mots) ou de lâches (collabos pour toi) et qu’en effet tous les neutres (ou immobiles, incapables de trouver des attentes positives dans les deux choix qui lui sont proposés en l’absence de choix alternatif ou de non-binarité) avaient, en effet été éradiqués, rendant impossible l’émergence d’un système de pensée non trivial… On en revient toujours au récit…

On pourrais échanger la dessus, surement sur le sujet de la sélection naturelle si je te suis bien… 😉

[hautpotentieldeconneries]

Dirais-tu que la compréhension de l’anarchie (absence d’origine) qui s’insinue dans la société depuis que la religion est mise à mal par la scientisation, rend notre société dépressive en l’absence de récit alternatif ?

Synthèse 👌🙏