[jeanvaljean]

Pour ma part: NOAM CHOMSKY

[Membre Inconnu]

PIERRE JOSEPH PROUDHON

Je suis sidérée d’avoir fait un test où Chomsky était une réponse possible et de ne pas l’avoir eue o_o

[olbius]

Test orienté, qui pré-suppose que l’anarchiste est forcément collectiviste et anti-capitaliste, ce qui pour moi est une aberration. Je ne peux donc pas aller au bout du test 🙂

[Membre Inconnu]

Oh le mec eh !

[Membre Inconnu]

@Olbius, Comment le sais-tu si tu n’es pas allé au bout ? 😉

Ravachol était pour la propriété privée, par exemple.

[Membre Inconnu]

Mohamed Saïl x)

Je vais me documenter sur lui, ca pourrait être intéressant!

[olbius]

@jean
A un moment on me demande de choisir entre “collectivisme” et “communisme”, dans les deux cas c’est une abomination pour moi, donc je me suis retrouvé dans un cul-de-sac.
Mais dès le début du question (en même temps, de la part d’Arte, j’ai pas été très surpris 🙂 ) j’ai vu qu’ils ont mis de côté tout un pan de l’anarchisme, en particulier l’anarcho-capitalisme.

[Membre Inconnu]

@olbius, Je ne me souviens plus, je le referai ce soir.

Mais bon, je dois dire que je vois pas bien la différence en libéralisme et anarcho-capitalisme. En plus dans cet anarcho-capitalisme il existe toujours cette fameuse “domination unique ayant un caractère coercitif” puisque, à nouveau, ce système protège les riches et leurs acquis. Donc par définition, l’anarcho-capitalisme n’a rien à voir avec l’anarchisme.

Leur dada c’est protéger la propriété privée… faut donc qu’il y ait “officiellement” des propriétés privées avec cadastre et tout le tintouin… Donc les terres appartiennent forcément à quelqu’un au départ (état ou autre…), et donc cet “état”/système ce sera forcément accordé certains privilèges/droits et constituera donc plus ou moins un état comme les autres… Puis pour appliquer leurs belles valeurs, faudra des flics ou un armée non (forcément soumis et obéissants à un ensemble de règles) Rien à voir avec l’anarchisme donc.

Pour moi libéralisme ou anarcho-capitalisme, c’est juste le beurre et l’argent du beurre. Soit on fait des lois (règles) pour tout le monde, soit on en fait pas du tout. En faire juste pour protéger l’élite, c’est un peu infâme non ?

[olbius]

En plus dans cet anarcho-capitalisme il existe toujours cette fameuse “domination unique ayant un caractère coercitif” puisque, à nouveau, ce système protège les riches et leurs acquis. Donc par définition, l’anarcho-capitalisme n’a rien à voir avec l’anarchisme.

Non 😉 Le libéralisme revient à diminuer le ticket d’entrée donc il ne protège pas les riches et leurs acquis, c’est tout le contraire !
Pour ma part, je pense que seul l’anarcho-capitalisme est un anarachisme. Car c’est le seul qui, précisément, ne repose pas sur la coercition 😉

[Membre Inconnu]

@olbius, C’est intéressant de discuter de ce sujet avec toi, tu as une approche très peu commune.

Sur le fond, oui, le ticket d’entrée est plus accessible. Sur la forme, ce seront toujours les plus débrouillards/intelligents/influents qui sortiront du lot. Et très vite, forcément, ils seront de plus en plus puissants/riches et peu nombreux 🙂 Qu’adviendra-t-il des autres ?

Oui bien sûr il serait beaucoup plus facile et moins onéreux de créer son entreprise par exemple, mais les petites entreprises auraient encore moins de chance de réussir que dans le système actuel. Elles seraient inévitablement écrasées par la concurrence des (de la) monstrueuse(s) multinationale(s) qui émergerai(en)t de ce système. Les petites n’auraient plus qu’à se mettre à la botte des puissants et surtout bien fermer leur gueule.
Alors certes, c’est déjà le cas dans notre joli capitalisme de connivence mais il reste au moins de petites choses comme le chômage, le code du travail,….

Pour l’absence de coercition dans l’anarcho-capitalisme, ce n’est pas ce qu’il me semble avoir lu mais je vais aller me documenter davantage 🙂