[Membre Inconnu]

Ah zut, j’ai oublié de réagir à ça…

@Julien74 Et personnellement je ne me basais pas sur la Grèce antique, mais plutôt, via ma culture judéo-chrétienne.

Toute la théologie de « ta » culture judéo-chrétienne découle des penseurs de la Grèce antique. Comme Parménide (ontologie), Platon, Aristote, Plotin, etc.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Plotin#Monoth%C3%A9ismes

Tu n’as même pas idée jusqu’à quel point ça peut déterminer ta manière de raisonner, tellement certains schémas de pensée (comme l’idéalisme et le dualisme) sont encrés dans notre culture. Et à moins de verser dans l’argument d’autorité, les idées véhiculées par une culture donnée, les concepts qui sont transmis à travers telle ou telle langue, ne sont pas nécessairement justes.

Et en principe, c’est là qu’intervient le taff du philosophe…

Fin du HS !

[Membre Inconnu]

Là par exemple, je te cite noir sur blanc dans ta réponse à Julien74:  » Tu n’as même pas idée jusqu’à quel point ça peut déterminer ta manière de raisonner, tellement certains schémas de pensée (comme l’idéalisme et le dualisme) sont encrés dans notre culture. »

Euh… Qui te dit qu’il n’a pas idée en fait concrètement? C’est quoi ce mépris injustifié? Tu as l’air de t’y connaitre en philosophie et c’est très bien pour toi mais pas la peine de cracher du sable sur ceux qui , peut-être, en savent moins … Voila, ça m’agace, mes résolutions de plus trop m’agacer n’ont pas tenu 2 jours ; mais quand je vois ça aussi bah..Ça me donne pas envie

[jules74800]

@SeaYou Non mais plus sérieusement, ma pensée est empreinte d’une multitude de sources, tout comme ces hommes que nous citons, qui sont eux-mêmes le fruit d’une pensée collective et sociaux culturel. Après j’ose à croire que ces hommes ne pensaient pas détenir la vérité mais seulement partager ce qu’ils avaient découvert de la connaissance et la vie. Et puis en fait, je trouve plus sympa d’échanger sur nos expériences que seulement celle de wiki. 🤣🤣

[Membre Inconnu]

@VeroF « mais je trouve ça con c’est un peu le problème de la forme et du fond, si l’on veut »

Non. C’est plus un problème de lecture ou de compréhension.
Fréquent sur les forums. Il n’y a pas lieu de se formaliser.

« Euh… Qui te dit qu’il n’a pas idée en fait concrètement? C’est quoi ce mépris injustifié? »

Check la définition de mépris :
https://www.google.fr/search?q=m%C3%A9pris

Si j’estimais que Julien était indigne d’attention, je ne lui aurais même pas répondu. Or ce n’est pas dans ma nature de foutre des vents aux gens. J’ai encore un minimum de savoir-vivre. C’est donc ta remarque qui est injustifiée.

Sinon, tu sembles le découvrir, mais 2500 ans d’Histoire, cela façonne notre manière de penser et de percevoir le monde. Intéresse-toi à la socio ou à la psycho, tu verras par toi-même qu’il n’y a rien d’insultant ou de rabaissant dans le déterminisme culturel.

« Tu as l’air de dire des trucs intéressants mais comme ta manière d’écrire ne me revient pas du tout et dégage une certaine arrogance je trouve alors je me tâte à te lire ?? Ou à zapper. « 

Je te fais remarquer que c’est TOI qui te permets de me juger personnellement, alors que tu ne sais rien de moi. Et c’est TOI qui estimes que je suis indigne d’attention. Si mépris il y a, il vient de toi et de toi seule. La projection en psychologie, ça te parle ou pas ?

Donc zappe-moi, aucun problème. Il y a la fonction « bloquer ».

[Membre Inconnu]

@SeaYou D’une part; concernant ta réponse à Julien;il ne s’agit pas de savoir ce que tu  » aurais  » fait ou répondu si tu l’avais jugé indigne d’attention; mais plutôt ce que dans les fais tu lui a répondu. En l’occurence « Tu n’as même pas idée etc .  »

Or, c’est TOI et TOI seul [ pour reprendre tes majuscules] qui n’a pas idée de ce qu’il sait ou non; ta remarque n’avait donc pas du tout lieu d’être à son égard

Oui ; heu ; nop nop c’est bien un problème de fond et de forme et non d’interprétation. Puisque je soulève que ta manière d’écrire ne me revient pas et que malgré cela je sais encore dissocier que ce que tu dis a l’air relativement intéressant.

Car ; en te lisant ; il ressort surtout que tu te parles un peu à toi-même, prends les gens de haut ; et un petit peu condescendant sur les bords .

Mais rien de grave comme tu le dis . On a tous nos défauts et donc je vais bien te zapper, car, je l’avais dis il y a quelques semaines : j’aimerais m’initier un peu en philosophie, mais au contact de personnes humaines , qui te prennent pas de haut car tu en sais moins qu’eux et qui éprouvent pas le besoin d’un peu étaler leur science comme la confiture…

Bah…. Salut , du coup

[Membre Inconnu]

Ah, dernier truc : En réponse à ton « Sinon, tu sembles le découvrir, mais 2500 ans d’Histoire, cela façonne notre manière de penser et de percevoir le monde. Intéresse-toi à la socio ou à la psycho, tu verras par toi-même qu’il n’y a rien d’insultant ou de rabaissant dans le déterminisme culturel. »

Heu…. Pas de soucis mais À quel moment je « semble le découvrir  » et a quel moment j’ai laissé entendre qu’il y avait quelque chose de rabaissant ou insultant dans le déterminisme ?

Ça ; c’est un problème de lecture et de compréhension de ta part , fréquent sur les forums 😉

La seule chose sur laquelle je me suis révoltée c’est ton arrogance dans ta réponse à Julien , le reste , tu l’inventes comme les pièces d’un puzzle ….

Du coup définitivement salut et qui sait peut etre que ici tu rencontreras d’autres gens qui n’auront pas de problèmes à se faire prendre pour des ignares par un bonhomme qui pense pouvoir OKLM étaler sa science ;

[Membre Inconnu]

@Amonk tout a fait d’accord pour ce qui est de « la bonne personne  » , après, la trouver , c’est encore une autre paire de manches …. il faut faire avec nos réalités hélas….

[Membre Inconnu]

@Julien74 « Mais il me semble que les découvertes scientifiques passent souvent par un postulat basé sur des connaissances existantes mais également sur des convictions personnelles ainsi que des expériences. »

C’est difficile de généraliser comme tu le fais.

La logique est la première discipline qui est apparue. Pour être plus précis, c’est d’abord l’ontologie (la science de l’être en tant qu’être), qui pose les bases de la logique, qui elle-même pose les bases du raisonnement et des démonstrations. Il n’y a absolument rien de personnel.

Quand Einstein conceptualise sa notion d’espace-temps, il n’a fait aucune expérience empirique, c’est juste de la démonstration. Pour les convictions personnelles, il a changé plusieurs fois d’avis sur l’existence ou non des ondes gravitationnelles. Pour Poincaré, qui connaissait l’équation E=MC² avant la publication de la RR en 1905, sa conviction personnelle était que c’était juste une pirouette mathématique. Heureusement, on ne se base pas sur nos opinions personnelles en science. Il faut avancer des arguments, des démonstrations, des expériences.

« Effectivement, la pensée est à la base de beaucoup de découverte et d’évolution la philosophie, les sciences. »

Comme je l’écrivais, la logique naît de la philosophie. Les deux dernières disciplines à s’être émancipées de la matrice philosophique sont la sociologie et la psychologie.

La plupart des philosophes étaient des scientifiques ou des mathématiciens. Pythagore vient tout de suite à l’esprit, mais Descartes correspondait avec Fermat sur des problèmes de mathématiques. Leibniz inventa le calcul infinitésimal (calcul différentiel et calcul intégral). L’Ethique de Spinoza est construit comme une démonstration mathématique.

Regarde la philosophesse Hypatie, elle faisait des expériences sur des bateaux naviguant à vitesse constante sur la mer Egée. Elle demandait au type en haut du mat de lâcher un objet, pour voir s’il chutait parallèle au mat. Et déjà, elle avait observé ce qui deviendra le principe d’inertie (au coeur de la relativité). A savoir que l’objet conserve la vitesse ou le temps propre du bateau en déplacement. Et d’en conclure que si la Terre se déplaçait à vitesse constante dans l’espace, nous ne pouvions pas nous en rendre compte (du génie ^^)

Le principe de causalité et l’étude des causes finales (téléologie) sont des principes philosophiques, avant d’être des principes scientifiques. Même des trucs comme la loi de la gravitation de Newton, ça repose en partie sur des idées philosophiques. Par exemple, si tu veux calculer la « force » de gravitation entre la Terre et la Lune, voilà l’équation :

Force de gravitation = g (constante gravitationnelle) x
[Masse de la Terre x Masse de la Lune] / Leur distance au carré

Or… Comment Newton a su qu’il fallait diviser par leur distance au carré ? La formule ne nous le dit pas ! Et généralement, le prof demande à l’élève d’apprendre par coeur la formule, et ayé il a tout compris ! La science ne fonctionne pas comme ça, c’est pas des formules sorties du chapeau, avec des arguments d’autorité derrière…

On savait depuis l’Antiquité que lorsque nous nous éloignions d’une source lumineuse, son intensité diminuait. Et il avait été établi par certains penseurs qu’il y avait une proportion entre la baisse de luminosité et la distance au carré qui nous sépare de la source.

Et Newton a eu l’intuition ou l’idée de reprendre cette analogie optique pour la gravitation. Ce qui est du génie, car à l’époque, nous ne connaissions pas les ondes gravitationnelles, nous ne savions pas qu’elles présentaient moult analogies avec les ondes électromagnétiques (faudra attendre Einstein).

Bien sûr, même si cette idée s’est imposée, elle n’a pas été acceptée comme ça ! Beaucoup l’ont débattue, aussi parce qu’il n’y avait aucun moyen de mesurer quoi que ce soit. Et là, nous sommes à la fois sur le terrain de la philosophie que de la science (épistémologie). La recherche scientifique a toujours un pied dans l’épistémo. Enfin ça dépend si c’est théorique ou appliquée, chaque discipline développe ses propres outils.

Bref, tout ça pour dire que la frontière que l’on dresse entre philo et science est aujourd’hui surtout académique. Mais elle n’est pas très pertinente au regard de l’Histoire…

« Nous pouvons nous convaincre que notre parole est la vérité par l’imposition d’un model de pensée unique pour in fine ne pouvoir répondre aux questions que d’une seule manière. »

Là encore, c’est très platonicien. Dès que nous parlons de « LA » vérité, ou que nous mettons des majuscules partout (la Vérité, la Justice), c’est notre héritage culturel qui parle 😉

De notre point de vue, c’est « naturel » ou « normal » de raisonner ainsi. Alors que ça ne l’est plus si nous changeons de culture. Et c’est tout l’apport des philosophes comme Spinoza ou Shopenhauer ou Nietzsche, c’est de déconstruire un peu tout ça. Et pareil, ça a des implications en science, car pour interpréter des phénomènes, il faut des concepts, un système de pensée, etc.

« Et puis en fait, je trouve plus sympa d’échanger sur nos expériences que seulement celle de wiki. »

Le risque réside dans les biais cognitifs. Si tu t’identifies à un témoignage, ça s’appelle l’effet Barnum. Tout comme tu peux t’identifier à un super héros quand tu regardes un film…

Si tu veux te bâtir une connaissance, vaut mieux lire des livres sérieux. Si tu veux apprendre de quelqu’un, vaut mieux écouter ce qu’il a à dire. Mais si tu commences à faire des liens entre lui et toi et machin, là c’est vite foireux…

L’avantage des concepts et des réflexions un peu abstraites, c’est que ça concerne tout le monde, peu importe l’époque. La vie de machin qui a des soucis de santé, qui a des relations compliquées avec untel, qui se passionne pour ceci ou cela, bon… C’est important si la personne est importante à tes yeux, mais sinon bon…

Ché pô comment le formuler pour ne pas être blessant ^^’ C’est pas qu’on s’en fout ou que ça ne peut pas aider quelqu’un dans 150 ans à méditer sur le sens de sa vie, comme on peut étudier Platon en 2020 à l’Université, mais chu quand même pas très optimiste sur la portée intellectuelle du truc 😀

[jules74800]

@SeaYou je comprends cette notion et cette volonté de vouloir modéliser, expliquer, rationaliser, empiriser (dsl pour les néologismes), mais je reste perplexe sur la conviction que ce modèle d’abstraction de notre réalité est omniscient et/ou omnipotent. Et j’ai l’impression que cela nous mène vers un modèle unique de penser et d’aprehension de notre monde et existence. Et donc de résoudre les problématiques à partir d’une seule méthode. Comment pouvons nous trouver des solutions si nous pensons tous de la même manière? Pour ma part je prends plaisir à lire 5 livres en même temps pour justement tout mélanger et développer des liens instantanés entre des domaines qui pourraient être à première vue de nature différentes, tout ça pour dire que si je colle qu’à une seule méthode parce qu’elle a réussi à expliquer deux trois trucs de notre existence, je trouve ça limitant. Et finalement cela devient dogmatique. Et je pense personnellement que connaître son voisin de palier et ses sentiments et sa vision de monde par le prisme de ses joies et tristesses peut autant apporter qu’un livre emprunté à la bibliothèque d’un homme qui a vécu il y a siècles qui n’avait a priori aucune conscience de notre époque. Aussi géniaux soient-ils. Je suis bien-sure épaté de la brillance dont ont fait preuve ces femmes et ces hommes. Mais avaient-ils réellement les intentions qu’on leur porte aujourd’hui ? Avaient-ils en tête de vouloir nous astreindre à une méthode ? Et l’histoire nous apprend également que toutes les convictions d’une époque peuvent être balayées du jour au lendemain par de nouvelles connaissances. Après je pense que le J que tu portes sur le MBTI, fais une grande différence avec le P que j’ai Donc par contre je vais lire Platon parce qu’a priori sans trop le savoir ma vision semble y correspondre Après un conseil, si je peux permettre, tu n’es pas obligé de citer ou pire de mettre des liens wiki, ça decridibilise tes partages et échanges. Tu peux juste partager de quelle manière tu as assimilé ces concepts dans ta vie. Et c’est en cela que je trouve l’être humain intéressant. Et la question initiale de @verof portait sur cette humanité relationnelle que nous recherchons dans le partage. Pas des cours qui pourrait bien au contraire te desservir, je ne suis pas personnellement ici pour lire ce que je peux lire dans des bons bouquins mais ce toi tu as vécu et compris. 😉

[gatomon]

Hello ! Je vois que ça parle de MBTI alors je m’incruste !

Mais d’abord je ne pige pas comment on peut partir de amour et amitié à E = MC2 ? 😂

Perso je me méfie beaucoup des types notés dans les profils.

SeaYou n’est peut-être pas F vu comment il répond (pas de tact, basé sur la connaissance et la logique). Et peu d’indices permet de confirmer qu’il soit J.

Il a étalé une partie de ses connaissances pour argumenter.

Concernant Wikipedia je trouve que c’est un bon début. C’est un site qui se veut indépendant et géré par des modérateurs. Il y a des références qui permettent de se documenter. C’est quelque chose de fiable mais pour creuser le sujet il faut se documenter autrement.

Quand à moi j’ai peu de connaissances et je pense que l’amour a un lien entre relation sociale. Il y a la famille, les amis et les relations amoureuses.

Chacun voit l’amour différemment. Certains ne distinguent pas amis sans sexe et amis avec sexe. C’est à dire qu’il peut y avoir des relations sexuelles entre eux sans distinctions de sexes.

D’un cas plus extrême je ne vois de problème d’une relation sexuel entre membres de la famille. Il n’y a que les lois qui nous interdisent. (Et non je ne pratique mais c’est une possibilité que je donne)

La majorité mettre des barrières parce qu’ils donnent des rôles (frère, soeur, ami proche, ami fréquentable, collègue, etc…) à chaque personne dans la relation. D’où vient le terme « Friend Zone ». 😀

Conclusion : Le début d’une relation est la conséquence du Big Bang 😛