-
Le problème de ce site !!
Contenus connexes :
-
ET MAINTENANT, PLACE À LA DÉMONSTRATION DE LA MALHONNÊTETÉ INTELLECTUELLE DU TRISTE SIEUR SIRKEY !
Et plutôt que de chercher à comprendre en quoi il y a un petit malaise, toi tu conclus avec une phrase de merde, “tout ce qui est excessif est insignifiant”.
NOUS Y VOILÀ, PETIT MALHONNÊTE !!
« TOUT ce qui est excessif est insignifiant » !? « TOUT » !? Comment ça, « TOUT » !? D’où sort ce « tout » que je n’ai jamais écrit ?? PETIT MALHONNÊTE !!
Tronquer une citation, passe encore ! Mais ajouter volontairement un mot pour déformer sciemment une citation !? ÇA, C’EST CLAIREMENT UN PROCÉDÉ MALHONNÊTE ! Franchement, fallait oser !
Forcément, quand on rajoute des mots aux phrases d’autrui, on peut leur faire dire ce qu’on veut ! Et quand on utilise délibérément un procédé malhonnête, c’est qu’on est malhonnête ! N’est-ce pas, PETIT MALHONNÊTE ?
Du coup, ça ne m’étonne pas que tu sois venu faire ta vierge effarouchée pour une phrase que tu as DÉLIBÉRÉMENT détournée ! PETIT MALHONNÊTE !!
Tout ça dans le but de venir ensuite te faire mousser comme un gros cake. Plus haut, je me demandais si tu venais ici juste pour étaler ta science. Maintenant, on a la réponse. PETIT MALHONNÊTE PATHÉTIQUE !!
Et au passage, PETIT MALHONNÊTE PATHÉTIQUE, quel joli jugement de valeur que dans cette phrase : « tu conclus avec une phrase de merde ». Tu disais quoi à propos des jugements de valeur, déjà ?
Bref, la démonstration de ta MALHONNÊTETÉ INTELLECTUELLE est faite. C’EST UN FAIT INCONTESTABLE. Oser affirmer le contraire ne ferait que t’enfoncer et te ridiculiser.
Ton mal-être existentiel ? Ton ras-le-bol ? Bah c’est insignifiant !
Quand ai-je seulement abordé le sujet ? Une fois de plus, j’attends que tu en apportes la preuve. Une PREUVE, hein ! Pas un énième argumentaire ordurier et hors sujet !
Mais bon, je ne me fais pas trop d’illusions à ce propos. Malhonnêteté intellectuelle, quand tu nous tiens..
Et après, je me retape les mêmes stupidités que j’entendais quand j’étais gamin, “branlette de neurones”, et j’en passe !
Tu préfères « onanisme mental », peut-être ? Et puis j’aimerais bien que tu nous expliques quel lien tu fais entre cette phrase, la précédente et la suivante, vu qu’elles font partie du même paragraphe. Il est censé y avoir une articulation logique ou, à défaut, une progression logique, mais ça m’échappe complètement…
À moins que cette fameuse articulation ou progression logique ne soit complètement inexistante et que la phrase en question ne soit posée là que dans l’unique but d’ajouter du misérabilisme et du pathos à ton discours pour tenter d’émouvoir le lecteur ? Mais du coup, tu penses duper qui avec cet artifice grossier ?
Nan mais si t’avais été en face de moi, crois-moi que ça se serait passé bien différemment.
Oh que non ! Et tu le sais parfaitement que les beg braz dans ton genre chient dans leur froc quand on leur colle dans la gueule une tarte tout droit sortie du four. T’es juste un gros cake ordinaire. Et prévisible, en plus ! Pour s’en convaincre, il suffit de regarder d’un peu plus près (pas de beaucoup) tes diatribes dans lesquelles tu prends tant de plaisir à chier à la gueule des gens. Là, on se rend très (trop !) vite compte que bon nombre d’entre elles sont toujours articulées selon le même schéma :
- tu fais une interprétation sciemment erronée d’un propos fallascieusement détourné ;
- tu balances un argument que tu prétends plus général mais qui, lorsqu’on creuse un tout petit peu, s’avère sans aucun lien avec le propos initial ;
- tu brodes une pseudo-argumentation à partir de là, le tout saupoudré d’une malhonnêteté intellectuelle incroyable ;
- tu en rajoutes pour rabaisser allègrement l’auteur du propos sciemment détourné ;
- tu ramènes tout à ta petite personne en transformant ton cas en un pseudo-exemple soi-disant représentatif (mais qui ne l’est pas car la seule chose que tu fais c’est de tenter de généraliser ton petit cas personnel) et complètement hors de propos ;
- ça part en vrille dans un délire à la con, vraisemblablement dépendant du niveau de vinasse dans le jabot ;
- soit ça s’arrête là, soit ça recommence le cycle au point numéro 3, avec parfois quelques petites variations (pour le plaisir) mais le tout toujours saupoudré de petites insultes implicites (tu sais, cette SIGNATURE CARACTÉRISTIQUE DES FOURBES).
Car il faut pas chercher midi à quatorze heures.
Dois-je insister lourdement que tu fais encore usage de ce que tu qualifies volontiers de « prêt-à-penser » et qu’une fois de plus ça n’apporte strictement rien d’utile à tes déblatérations creuses et insipides. (C’est un fait, pas un jugement de valeur, car là encore tout le monde peut l’observer.)
Si tu ne captes pas le problème, c’est parce que tu n’as jamais vécu de discriminations en raison de ton intelligence.
Prétentieux ! Tu oses spéculer allègrement sur mon vécu personnel alors que tu ne connais strictement rien de moi ? C’est pas très sérieux, tout ça. D’autant moins sérieux que tu oses te vanter à l’envie d’être rigoureux dans tes argumentations… Cohérence, et cetera, et cetera.
En ce qui me concerne, et contrairement à toi, je n’ai pas l’outrecuidance de m’épancher impudiquement en public à ce sujet. Dans les rares cas où j’évoque mon passé douloureux, c’est uniquement avec des proches à qui j’accorde une confiance absolue, jamais en public comme tu le fais crânement ça et là. Mais bon, tu ignores manifestement ce que sont les règles de base du savoir-vivre ainsi que la retenue. Alors est-ce étonnant ?
Alors maintenant, arrête ton misérabilisme pathétique. Non seulement tu te ridiculises plus qu’autre chose, mais en plus tu participes à discréditer aux yeux des autres les gens qui ont un passé difficile. Et comme dit plus haut, les gens qui ont réellement eu une histoire personnelle compliquée restent très pudiques à ce sujet. Contrairement à toi.
Peut-être que tu as un potentiel, vu que tu as passé ton test WAIS IV. Mais t’es parfaitement normal.
Bizarre… Tu as exactement la même rhétorique que Faiseuse et Nono sur ce sujet… Vous faites partie de la même secte ? Ou bien c’est un multi-compte ? Il m’est avis qu’ @olbius devrait se pencher sur la question…
Au fait, comment on définit la douance déjà ? Je te demande la VRAIE définition, pas celle déformée et vidée de tout sens de JSF et consorts.
Et puis toi qui te vantais plus haut d’avoir un gros QI, comment l’as-tu donc obtenu sans passer le WAIS IV que tu dénigres tant ici ? En te tâtant la prostate, peut-être ? Mais du coup, t’es au courant qu’il est préférable de se nettoyer ensuite le doigt avant de se le mettre dans la bouche ? Oh… Bon sang mais c’est bien sûr ! Voilà pourquoi tu débites de la merde à longueur de temps : parce que tu t’en mets plein la bouche après ta séance de palpation prostatique !! (Ne te fatigues pas à commenter ça, c’est de l’humour !)
On notera en toute fin ce diagnostic magnifiquement louche car effectué à la louche, ton anus étant déjà utilisé à d’autres fins, semble-t-il…
Et tu es tellement normal que tu en arrives à avoir les mêmes comportements d’un débile, qui va balancer des remarques anti-intellos pour rabaisser son interlocuteur.
En quoi mes propos sont-ils anti-intellectuels ? La seule chose que j’ai affirmé, c’est que TOI, ICI, DANS CE CAS PRÉCIS, tu dis de la merde. Rien d’autre. Mais quand on mélange tout et qu’on place tout sur le même plan…
Pendant que j’y suis : pour ta gouverne, j’ai une formation de physicien. Alors pour ton accusation d’anti-science à mon encontre, t’es bien gentil mais tu repasseras, grand comique !
De ton côté, la seule chose que tu as démontré jusqu’à présent, c’est ton intolérance à la contradiction. Tout ça n’est ni très scientifique ni une preuve d’ouverture d’esprit !
Et on passera sur le jugement de valeurs… Au fait, tu disais quoi à propos des jugements de valeur, déjà ? Tiens… Bizarre… J’ai la vague impression de me répéter, là, non ?
Genre tu t’es cru dans une série américaine ? Arf.
Remarque prévisible d’un imbécile qui l’est tout autant…
Alors ouip, ta phrase c’est le genre de truc qu’on pourrait entendre à un repas de famille. Il y a Jean-Michel qui a un peu trop picolé, il s’énerve contre son beauf, ça s’échauffe. Puis là, il y a mamie qui calme le jeu en disant “oh mais tout ce qui est excessif est insignifiant voyons !” Et comme elle détient la sagesse ancestrale des viocs, tout le monde la ferme et se tient à carreaux, car c’est aussi elle qui signe les chèques à la fin de l’année lol C’est le niveau de Perceval dans Kaamelott, je ne sais pas comment te le faire comprendre. Et en quoi c’est idiot ? C’est une généralisation abusive, ça veut tout et rien dire. Cela passe dans un bar ou dans un repas de famille, mais pas sur un forum de gens surdoués, et encore moins dans un thread où il est question d’un problème, problème qui est en réalité des gens et leur manière d’être… Nan mais vous déconnez ou quoi ?
Plusieurs choses à noter dans ce paragraphe :
- le retour de la phrase sciemment déformée intégrée éhontément dans l’archétype de l’exemple à la con et complètement hors sujet ;
- ensuite, il y a cette phrase : « C’est une généralisation abusive, ça veut tout et rien dire. »… Venant de ta part, c’en est risible tant tu uses et abuses toi-même du procédé dans tes pseudo-argumentaires (tu sais, quand tu tires de ta vie insipide des exemples douteux que tu t’imagines pertinents) ;
- ça dérive ensuite en divagations creuses et inutiles pour se donner un genre ;
- le tout se termine par un bon gros jugement de valeur. Mais tu disais quoi à propos des jugements de valeur, déjà ? Oh !? Nan mais là c’est sûr, je me répète !
Donc je t’ai expliqué que lorsqu’on sortait une vérité générale, il suffisait de trouver UN contre-exemple pour l’invalider.
Il n’y a que toi pour avoir pris mon propos pour une vérité générale (Cf le tout début de ce post). La preuve de ta malhonnêteté intellectuelle sur ce point est faite, pas besoin d’argumenter outre mesure sur ta persistance dans l’erreur.
Genre si quelqu’un te dit “tous les Asiatiques sont ceci ou cela”, bah tu trouves UN contre-exemple, et t’as démontré que c’était une connerie. Et là, bah si mon exemple de la mère qui perd son gamin était foireux, on peut en trouver des centaines. Conduire à 150 km/h sur la route est excessif, donc est-ce que c’est insignifiant ? Non, bien sûr. Prendre des rails de coke toutes les heures, c’est excessif. Est-ce que c’est insignifiant ? Nan, pas vraiment.
Comme d’habitude, tu places tout sur le même plan, sans aucun discernement. La seule chose que ton argument prouve est que tu es incapable de faire la part des choses.
Tu m’as donc répondu que c’était de la branlette de neurones, alors que même ma mère se serait foutu de ta gueule. Elle ne connaissait pas le jargon technique, mais dès qu’elle entendait une connerie, ça faisait tilt. Et là, bah c’est pareil !
OH ! Comment oses-tu mêler ta défunte mère à tout ton délire égotique malsain !? Tu ne respectes vraiment rien, toi !! Même pas les morts !! Tout ça pour espérer balayer d’un revers de main les critiques au motif qu’on ne médit pas sur les défunts… Pathétique !
Ta mère s’est évertuée à t’éduquer et voilà comment tu la remercies : tu utilises son souvenir comme un vulgaire faire-valoir ! Comme un faire-valoir ? Que dis-je ? Comme un vulgaire paillasson, oui ! L’humiliation suprême ! La pauvre doit s’en retourner dans sa tombe !
Un peu de dignité, que diable ! Laisse donc ta défunte mère reposer en paix, FILS INDIGNE !! Elle le mérite bien car avoir élever un sacred toul revr comme toi, ça a dû être un sacré chemin de croix au quotidien !! Et rien que pour ça, elle a tout mon respect et mon admiration.
Et dire que quelques lignes plus haut, tu faisais le coq en fanfaronnant, sous-entendant que si je m’étais trouvé en face de toi, tu m’aurais pété la gueule… Et là, te voilà à te réfugier dans les jupons de ta mère comme un gamin immature… Pathétique.
On s’en fout de savoir que ça s’appelle une démonstration par contre-exemple, ça doit faire TILT dans ta tête si t’es intelligent.
Autocontradiction + jugement de valeur + insulte : la combinaison gagnante pour atteindre le discrédit total par soi-même.
Et d’expériences, quand une nana ou un mec intelligent fait voir une connerie à un autre quidam intelligent, il se marre ! Il se dit, okay t’as raison, c’était maladroit, et on passe à autre chose !
C’est ce que j’essaye de faire dans le cas présent mais tu persistes dans ta connerie. À force, j’ai l’impression d’être face à un aveugle qui tente désespérément de voir la Lune… Comprends donc mon désarrois face à ton absurdité.
Il ne va pas passer une plombe à décortiquer les mots de l’autre, essayer de l’emmerder, de le faire passer pour je ne sais quoi, tout ça pour sauver la face ou je ne sais quoi.
C’est pourtant ce que TU fais depuis le début. Escalade d’engagement, tout ça, tout ça…
Et c’est aussi ce que tu obliges tes contradicteurs à faire pour prouver que tu as tort, parce qu’avec les gens comme toi, la malhonnêteté va se nicher jusque dans les plus infimes détails. C’est d’ailleurs pour ça que tu ponds des pavés énormes : pour noyer ton imposture dans du verbiage abscons et ainsi décourager tes lecteurs à vérifier si ça tient la route ou pas. Encore un procédé manipulatoire de FOURBE !
Et puis cette méthode est tellement malsaine que je me demande même si le fait de l’utiliser ne te ferait pas bander au sens littéral tant tu aimes l’utiliser…
Personne de sensé ne fait ça dans la vraie vie.
Décortiquer les propos d’un type malsain comme toi ? Si si ! TOUS les gens sensés font ça face à des gugus dans ton genre ! Et en parlant de manipulation, cette fois, on a le droit à l’usage de la technique dite du « pied dans la porte ». Car non, contrairement à ce qu’on pourrait croire, cette phrase n’est pas du tout annodine ! Et ce n’est un bête jugement de valeur non plus !
À vrai dire, le but de cette petite phrase est bien plus pervers que ça : elle a pour objectif de faire se conformer le lecteur de son plein gré à ce que son auteur écrit alors qu’il énonce ce qui peut être pris pour une vérité générale si l’on n’y prend pas garde. Ici, le but est de forcer le lecteur à ne surtout pas procéder à une analyse approfondie de ce qu’il lit en le faisant se conformer au fait que s’il le faisait alors cela signifierait qu’il n’est pas sensé (sous-entendu qu’il n’y a que les imbéciles pour procéder ainsi, ce qui est complètement faux). Et si on ne procède pas à la fameuse analyse approfondie, on se prive de vérifier pas soi-même du manque de sérieux et des incohérences des propos de ce monsieur. Quel FOURBE !! Quel VILE PETIT MANIPULATEUR !!
Au fait, comment ça marche, le pied dans la porte ? C’est très simple : il suffit de vous faire dire oui une seule fois pour que vous soyez engagé à faire ce que l’on vous demande. Cet effet s’appelle l’effet de gel.
Problème : ça ne marche pas ici car on est à l’écrit. Car, pour que ça marche, il faut à minima une interaction orale avec (au moins) une autre personne, et donc prononcer le fameux oui oralement. La pensée seule ne suffit pas. Pourquoi ? Parce que les mécanismes pour formuler un oui en pensée et ceux pour formuler le même oui à l’oral lors d’une intercation sociale sont très légèrement différents. Et cette infime différence suffit pour rendre le pied dans la porte complètement inefficace. C’est con, hein ? VILE PETIT MANIPULATEUR !!
Et quand tu as passé du temps à expliquer quelque chose, que l’autre ne lit pas et se contente juste d’émettre un avis perso, pour ensuite t’écrire que faire une démonstration par contre-exemple ça n’a aucun rapport avec ce qu’il racontait, bah ouep c’est de l’idiotie.
Erreur, j’ai lu l’intégralité de tes propos abscons. Et quand les contre-exemples sont hors sujet, comme je me suis évertué à le démontrer ici, la démonstration ne tient pas un seul instant. Tu devrais le savoir. Et pourtant tu persistes et tu signes…
Ce n’est pas une attaque contre la personne, ça s’appelle être factuellement con.
Si si, c’est bel et bien une attaque contre ma personne, doublée d’un jugement de valeur, qui plus est. Le fait de dire que ce n’est pas une attaque n’annule pas le fait que c’en soit réellement une. Encore une belle technique de FOURBE MALHONNÊTE.
C’est le principe de causalité hein Un pianiste joue du piano, un chanteur chante, un con ne comprend rien et dit des conneries.
Vu ton attitude depuis le début, tu sembles être particulièrement concerné par le dernier point ! Retour de bâton, tout ça, tout ça…
Par contre, tu éviteras de saloper le principe de causalité avec ta chiure de cerveau stérile, la science t’en sera grandement reconnaissante.
Pour moi, ce qui pose problème à ce site, ce sont tous ceux qui n’ont rien à foutre là, qui s’imaginent qu’un test psy suffit pour avoir la science infuse, et qui n’ont rien d’intelligent à raconter. Et il y a aussi trop de mecs, ça pue la bite et la testostérone lol
Pour moi, l’un des problèmes de ce site (parce qu’il n’y en a pas qu’un, hélas), ce sont les énergumènes dans ton genre, dont les reflexions tournent en rond à longueur de journée dans leur fange cérébrale purulente comme un poisson rouge dans son bocal, et qui ne trouvent rien d’autre à faire que de pondre des pavés abscons pour chier méthodiquement sur leurs contradicteurs et flatter leur petite personne malsaine par la même occasion.
Maintenant que cette analyse fine de ton propos est terminée, qu’en ressort-il ? Que tu fais preuve de malhonnêteté intellectuelle. Que tu es trop fourbe pour avoir les couilles d’insulter clairement les gens, car ta diatribe creuse et insipide regorge d’insultes mal camoufflées (qu’elles soient implicites ou maquillées en questions absurdes). Que tu fais un usage éhonté de techniques de manipulations pour paraître ce que tu n’es pas : intelligent. Et que, pour courroner le tout, tu fais preuve d’une extrême prévisibilité une fois qu’on sait où chercher…
Donc la seule conclusion qu’on puisse en tirer, c’est que tu n’es qu’une imposture intellectuelle, un esbroufeur professionnel, un concentré de vacuité, un Michel Onfray low cost (ledit individu étant déjà lui-même considéré par ses pairs comme un philosophe de supermarché…).
Manquerait plus qu’on découvre que tu es anthroposophe et ce serait le pompon ! Et ça te discréditerait définitivement.
-
Comme d’habitude : on m’invoque, me voilà.
Je t’ai lu car avais envie de rire mais il y aurait eu meilleur choix.‟Bizarre… Tu as exactement la même rhétorique que Faiseuse et Nono sur ce sujet… Vous faites partie de la même secte ? Ou bien c’est un multi-compte ? Il m’est avis qu’[…] devrait se pencher sur la question…
‟Au fait, comment on définit la douance déjà ? Je te demande la VRAIE définition, pas celle déformée et vidée de tout sens de JSF et consorts.”La douance je ne sais pas ce que c’est.
La surdouance est un fonctionnement cognitif particulier associé @ un haut quotient intellectuel & non juste un quotient global dans une certaine tranche c’est pourquoi les neuropsychologues valident le surdon en fonction du profil psychologique & cognitif du sujet & non juste en fonction du résultat au test officiel sur l’échelle de Wechsler qui peut donc variablement débuter en-dessous de 130 de quotient global.@ partir de là s’il y a fonctionnement cognitif particulier le sujet est forcément hors norme bien qu’il y ait différent[e]s degrés & expressions de cette anormalité. Pour l’expression je parle de neurotype (complexe ou laminaire) & pour le degré ‘de pensance (normo- ou allo-)· [Si Olbius passe par là : regarde ce que ton effronté d’algorithme a fait @ mon apostrophe avant le mot ˜de˜·]
Donc il n’y a rien d’exceptionnel @ ce qu’on reconnaîsse des surdoué[e]s trop norma|les–ux| pour comprendre les surdoué[e]s anorma|les-ux| & ce simple fait ne devrait poser de problème @ personne…
Aussi pour aller chercher que nous serions trois comptes-av̱ata̱r̃ अवतार् d’une seule personne il faut de la méchanceté car je ne peux pas croire que quiconque croie vraiment cela.‟Vous faites partie de la même secte ?”
Très déplacé. & très mauvaise idée pour la Juste Connaîssance (au sens vieux Chinois) d’amalgamer les sectes avec divers mouvements ou courants de pensée que tu réprouves.‟Et puis toi qui te vantais plus haut d’avoir un gros QI, comment l’as-tu donc obtenu sans passer le WAIS IV que tu dénigres tant ici ?”
Il l’a passé. & je ne vois pas où il l’aurait dénigré· +_+ Tes affirmations dépassent (Volontairement ou non ¿) ta pensée, ce n’est pas le seul moment d’ahurissement lors de ta lecture mais je ne relèverai pas le reste (pas de temps pour ça)·Aussi je constate que tu l’interprêtes mal (Volontairement ou non ¿) en moultes portions de son discours : là encore je n’aurai l’opportunité de tout relever mais au-moins il n’est absoluement pas mal intentionné & te répond sur le sens que tu transmets — bien que ce soit malgré toi — en lachant des phrases trop peu précises qui semblent générales & peuvent être mal interprêtées dans moult contextes.
Que ce soit pour la sentence qui a lancé le feu ou pour les allusions @ la mas[…] intellectuelle ce sont des expressions qui ne conviennent pas car ce serait comme si tu disais ‟un chien c’est gentil” en voyant un caniche qui te lêche : certains caniches pouvant te crier dessus & tous les chiens n’étant pas des caniches ce n’est pas approprié & les interprêtations qui pourront en être faites poseront problème car tu n’as pas correctement exprimé ta pensée.
C’est pourquoi si ultimement l’intention prévaut il est parfois aussi normal de combattre pour le sens transmis indépendamment de l’intention surtout quand ça a d’autres implications notamment quand ça peut induire des erreurs ou rappelle des traumatismes aux autres etc·C’est seulement pour cela qu’il a combattu ton attitude même s’il a pu être maladroit par certains aspects·
Enfin niveau physique c’est son travail comme il l’a déjà publiquement mentionné par le passé & je te garantis qu’il te sur-surdépasse… Aussi bien que sur les autres aspects de la vie comme la construction de la pensée, la compréhension de l’autre & du monde, les valeurs, l’art…
Voilà, la princesse s’est prononcée & n’offrira plus audience avant le prochain crépuscule astronomique (Soleil 18° sous l’horizon). -
J’invoque @Miss_Caca afin qu’elle tente de trouver quelque chose à redire ( de valable ) à ne serait-ce qu’une seule ligne de la lourde cartouche que j’ai envoyé dans le fion de son ami ( amant ? ) le @Dr_Furoncle. Et j’invite le Dr Furoncle à tenter de pitoyablement se défendre de ces mêmes lignes 🤗
-
Nan mais si t’avais été en face de moi, crois-moi que ça se serait passé bien différemment
Celle ci ca doit être la plus drôle de la série xD
D’un coté on a le Dr Furoncle : 1m68, 67 kilos, cassé de partout …De l’autre on a El Paysanos : 1m95, 100 kilos, lourd enfant du terroir et fils d’agriculteur …
J’vous laisse imaginer à quel point ca se serait passé différemment si l’Astérix retraité ( et sans cheat code #potionmagique ) avait été en face du lourd Obélix 😃
Je mets un billet sur le fait qu’en face de lui tu aurais fermé ton claque merde moi ¯\_(ツ)_/¯ Et le cas échéant, en imaginant que ta paire de balls soit un peu plus impressionnante que ton physique, j’imagine sans peine que tu aurais été satellisé à la réception de la 1ère baffe. Sur le chemin de ta mise en orbite tu aurais surement passé le salam @Air_France, alias Shaina, alias @mandala en la croisant en train de planer, paumée quelque part dans la troposphère 😂
-
C’est ça une lourde cartouche ¿ Je me demandais vraiment si je l’avais pas ratée @ un autre endroit en voyant ici ce ridicule petit pipi de mouche.
Bon malgré d’antérieurs avertissements de ma part c’est pas comme si je me fusse attendue @ ce que prennes conscience du gouffre monumental entre la valeur que tu accordes @ tes molles & risibles & consternantes attaques & ce qui par les autres en est perçu· -
Pour moi c’est une question de personnalité, d’environnement et de vécu, de s’auto-détruire, car avoir notamment une vitesse de traitement de l’information plus rapide et une meilleure mémoire c’est un sacré avantage… 🤷♀️Dans tous les cas, nous sommes des êtres sociaux et notre environnement est important. Et c’est peut-être plus compliqué à trouver, des personnes qui nous « conviennent » quand on a un haut QI ? Mais ce n’est pas une fatalité… 🙃
-
Bientôt des rencontres IRL pour se taper sur la gueule ? 😱
Vous n’auriez pas plutôt une marque et un modèle de rameur d’appartement à me conseiller, histoire que je bouge un peu plus mon gros cul à défaut de mon gros QI et que je puisse m’énerver sur un truc qui en vaille la peine ? 🙂 -
@Kitsunebi
Défoule-toi sur moi au pire, tu seras servie 😉
-
@alfa : c’est dangereux de ne pas préciser de quelle façon tu m’autorises à me défouler sur toi ! 🤣
Et on est à seulement à 1h de distance l’un de l’autre en voiture, tu sais ! 😜
Mais là, je suis sur la côte de granit rose…😎
Connectez-vous pour répondre.