Adulte zèbre
Haut Potentiel Émotionnel (HPE) et/ou Haut Potentiel Intellectuel (HPI) ?
Ami(e) adulte zèbre, ton... Voir la suite
Pensée en arborescence
-
Pensée en arborescence
Contenus connexes :
-
@tres-lointaine : l’Intelligence Artificielle avait été définie à la base par « la construction de programmes informatiques qui s’adonnent à des tâches qui sont, pour l’instant, accomplies de façon plus satisfaisante par des êtres humains car elles demandent des processus mentaux de haut niveau tels que : l’apprentissage perceptuel, l’organisation de la mémoire et le raisonnement critique ».
Sinon, si on prend comme définition du concept “pensée en arborescence” une “pensée divergente allant bien plus vite et plus loin que la moyenne”, l’IA pourrait bien être plus pourvue de cette pensée qu’un HPI, si par pensée on entend “l’analyse et la mise en relation des concepts et la conception de solutions optimales aux problèmes”… Après, les émotions font partie du processus cognitif humain, et pour le moment il me semble que toute IA en est dépourvue… Dans tous les cas, chaque cerveau humain est unique tout en ayant certaines similitudes… Et tout le monde est pourvu d’une pensée divergente, plus ou moins importante… Bref, oui, il faut commencer par définir les concepts… Et aussi définir jusqu’où aller dans notre délimitation d’un sujet, dans les posts ? Mais avec une pensée… En “arborescence”, ne va-t’on pas justement plus loin, notamment dans les mises en relation de concepts, idées… ?
-
L’intelligence artificielle est tout sauf de l’intelligence, par définition une machine est incapable d’intuition, incapable de jeux de l’esprit où on introduit un paradigme éthérodoxe par exemple. <div>
La pensée en arborescence, pour ce que j’en comprends (ça n’est pas pas définit par des données scientifiques consolidées et je suis un âne scientiste) ça serait la capacité à relier des concepts/notions indépendants (tes) voir contradictoires pour développer des concepts/notions originaux (ales)…
La pensée, quoi ! 🤔
</div>
-
Bien, vous ne lisez pas ici — ou alors ne comprenez pas —, on a toujours été & sera toujours en boucle.
Je savais déjà que l’aptitude des gens @ changer est extrêmement faible, j’arrêterai pour ma part de me répéter c’est vain.
-
@tres-lointaine : il est en effet vain de se poser en tant que seule personne étant capable de compréhension, d’évolution ou encore de détentrice de LA vérité (qui reste la sienne), et aussi de rabaisser et insulter les autres (à moins d’essayer de leur faire comprendre que cela peut être désagréable voire que cela ne donne pas envie d’échanger, du moins “sérieusement” ou de façon “respectueuse” ?), quand on cherche à communiquer avec eux, et encore moins lorsqu’on cherche à les persuader ou à les convaincre. C’est même contre-productif.
Notre réalité change de toute façon selon le point de vue qu’on adopte, selon l’angle ou encore le focus qu’on en fait, selon la définition des concepts qu’on utilise, etc. Rien que notre état émotionnel modifie nos raisonnements et capacités notamment à comprendre et nous adapter à ce qui nous entoure…
(Mais) même une personne qui n’a pas la plasticité du cerveau d’un nouveau-né est capable de continuer à apprendre jusqu’à la fin de sa vie, et donc est capable de changer… Alors une personne HPI l’est forcément. Nous avons de toute façon tous la possibilité de changer l’anatomie même de notre cerveau, du moins dans une certaine mesure.
Nous changeons tous, du début à la vie de notre vie, que nous le souhaitons ou pas… Nous nous adaptons, notamment à travers nos expériences de vie et ce que nous en retirons. Mais certaines personnes ont une capacité plus importante que d’autres à le faire, d’autant plus si elles en font l’effort… Et qu’elles utilisent des méthodes efficaces pour cela. Changer, cela s’apprend aussi.
-
Plutôt que de savoir qui a raison ou qui a tort. Est-ce qu’il ne serait pas plus pertinent d’assembler les études qu’il y a sur la pensée divergente et la créativité et essayer de construire une multitude (diverger un peu) de réponse ?
-
@aphreudites : ne pas s’intéresser à qui a raison ou tort revient pour moi à ne pas s’intéresser à ce que pensent les autres, vu qu’on s’en fiche de savoir s’ils ont raison ou tort. Personnellement, ce sont plus les gens, leurs cheminements et les informations qu’ils ont choisi de partager qui m’intéressent que les sujets en eux-mêmes. Sinon, chacun sait lire et utiliser un moteur de recherche… Et faire des synthèses, aussi. De plus, ce qui m’intéresse avant tout est de pouvoir échanger avec des personnes qui ne pensent pas que les autres sont stupides et/ou incapables parce qu’ils ne font pas les mêmes analyses et n’obtiennent pas les mêmes résultats qu’eux. Et je ne trouve pas que cela soit constructif (et agréable) de lire que “les gens” sont incapables de changer, sont idiots ou autres, avec comme seul “argument” (qui n’en est pas) qu’on a raison et les autres tort, d’autant plus que les équations réalisées par eux sont pour moi tout aussi importantes que les résultats obtenus. Sinon, oui, on peut rassembler les études réalisées sur le sujet, mais il faut déjà s’assurer qu’on parle bien de la même chose. De plus, toutes les sources n’ont pas la même valeur, et toutes les études réalisées non plus… Mais chacun voit midi à sa porte.
-
Rappel de la question de départ : ” la pensée en arborescence (ou pensée ou encore intelligence en arborescence), c’est quoi pour vous ?”
Et il a été proposé entre autres à chacun d’en faire sa propre définition et de fournir des cas concrets. -
Je suis d’accord mais pas sur tout. On peut s’intéresser et s’ouvrir à l’autre, se remettre en question pour confirmer ou non son opinion. Bonne journée
-
@aphreudites : je suis tout à fait d’accord aussi sur “On peut s’intéresser et s’ouvrir à l’autre, se remettre en question pour confirmer ou non son opinion.” et je n’ai jamais dit le contraire, mais pour moi on ne peut pas prendre cette “position” si pour nous le fait que chacun ait raison ou tort importe aucunement.
On ne peut d’ailleurs pour moi se remettre en question ou confirmer ou non son opinion que si on s’intéresse au fait d’avoir raison ou tort et aussi si on admet qu’on peut se tromper dans ses analyses. Et on ne peut pas s’ouvrir à l’autre si on part du principe qu’on détient LA vérité, qu’on est bien plus intelligent et éclairé que les autres, et qu’on ne s’intéresse pas aux concepts utilisés par les autres, leurs fonctionnements, analyses, résultats, et qu’on ne cherche qu’à lui imposer ses propres façons de penser et les résultats qu’on a obtenus…
Et je trouve cela très intéressant d’échanger ou encore de débattre, à partir du moment où on considère les autres comme étant intelligents et capables d’évolution(s), et qu’on n’utilise pas des méthodes à la Schopenhauer ou son art de la mauvaise foi (d’avoir toujours raison), notamment pour se libérer de ses frustrations de ne pas réussir à se faire comprendre ou à faire adopter à l’autre son point de vue si c’est ce qu’on recherche, ou encore pour chercher à dominer l’autre, etc.
Je trouve cela très intéressant de connaître les définitions et concepts de chacun, et l’illustration de ceux-ci par des exemples. Mais sinon, oui, il n’a jamais été question ici il me semble de savoir qui a tort ou raison puisque chacun était de toute façon sensé fournir sa propre définition et ses propres exemples et il n’a jamais été question d’établir ensemble une définition commune qui ferait consensus ou non… Ou était-ce un but caché ? … Et il n’a jamais été question de fournir LA vérité ou d’afficher la SEULE réponse possible, mais que chacun s’exprime sur SA propre conception des choses et la (re)présente de façon concrète. Et même si on peut utiliser, s’inspirer ou adopter les “travaux” de certains “experts”, on est dans le recueil de ce que chacun peut penser, pas de ce qu’en pensent tels ou tels “experts”, qui peuvent formuler probablement les choses et les présenter bien mieux que nous… Ou pas.
Quoiqu’il en soit, chacun est heureusement libre de s’exprimer comme il le souhaite et d’exprimer sa pensée… En arborescence ou pas !
Bonne journée également.
-
Le point de clivage ici (il me semble) est la capacité dans la dite “arborescence” à penser à plusieurs choses simultanément!
Même si cela m’arrive, perso je considère l’arborescence surtout comme le bigbang de pensées qu’elle représente!
Un billard à plusieurs milliards de bandes, mais aucun trou! 😩
On passe (je) , d’une idée à l’autre sans discontinuer à une vitesse prodigieuse! Sans même se souvenir (quand on parvient à stopper la machine ) d’où on est parti!
Connectez-vous pour répondre.