[olbius]

Une pensée est par nature linéaire, elle part d’un point A vers un point B puis C puis D… Aucune expérience scientifique n’a pu démontrer qu’une pensée se scindait en deux afin de suivre 2 chemins différents. […] Au stade où en sont les recherches actuelles dans ce domaine, la pensée en arborescence serait une métaphore pour évoquer une pensée foisonnante soit parce qu’elle est riche et rapide, soit parce qu’elle est le résultat du vagabondage de l’esprit.

Source : Pensée en arborescence : mythe ou réalité ?

[matty]

Ça chipote, ça chipote chez les NT.

Arborescente, foisonnante, buissonante, complexe, divergente, ce qui est certain et attendu c’est que ça rame toujours le cake chez eux. Rien de neuf donc !

Cela dit l’article est très intéressant.

[Membre Inconnu]

Moi ça me fait penser à la super balle rebondissante de gaston lagaffe 😅!

Ça part dans tout les sens! Tu commence à parler de recette cuisine et tu finis par parler de feux d’artifices ! Bien sur, en passant par l’influence des jet stream sur la conso des avions de lignes!

https://www.youtube.com/watch?v=9efw9N3r4dM

[cinematographe]

@olbius si tu veux un exemple tangible, et non hypothétique ou spéculatif, de “pensée” non linéaire, elle existera très prochainement chez les machines informatiques du type quantique, dont le traitement de l’information n’est plus linéaire, mais holistique et probabiliste !

Cependant il faudra toujours réaliser une entrée conventionnelle boléenne ou binaire de l’information, puis à nouveau une collecte et synthèse conventionnelle de l’information binaire à sa sortie, pour qu’elle nous soit accessible !

Autrement dit les ordinateurs dits quantiques procédent réellement par un traitement en “arborescence”, et non par une suite logique linéaire, mais ils seraient tout à fait inexploitables à l’heure actuelle pour nos cerveaux d’humain, sans recourir à une interface informatique plus conventionnelle en association, qui nous soit familière et intelligible …

Est-ce à dire que la “pensée arborescente” n’existe pas en vérité, mais que certaines de nos machines y parviendront un jour avant nous ?

Il s’agit là d’un mythe bien entendu et d’un biais de langage, qui s’est popularisé dans la culture médiatique ces dernières années …

Ces ordinateurs d’un nouveau genre, qui désormais ne reposent plus sur des structures à base de semi conducteurs au silicium, arsénure de galium, et autres métaux dopés, mais des états fondamentaux de la matière à l’échelle quantique, promus par des structures ioniques ou que sais-je encore, feront un jour partie de notre quotidien, et notre environnement domestique le plus courant…

Pour l’instant il semblerai que ce soit la Chine qui possède l’ordinateur quantique le plus efficient au monde, dont les applications les plus immédiates dépassent de loin le simple cadre de la cryptographie ou des cryptomonnaies, soulèvent déjà des possibilités industrielles nouvelles, comme la chimie organique, la synthèse de nouvelles molécules, la génèse de nouveaux médicaments pour des maladies qui n’existeraient pas encore ?

😂

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ordinateur_quantique

[generatrice_de_vierges_chemins]

Ah j’allais répondre @ cette discussionnette puis je sais pas pourquoi je ne l’ai pas fait & la voilà qui ressort…

‟Une pensée est par nature linéaire, elle part d’un point A vers un point B puis C puis D…”
Sérieusement, qui a décrété ça ? (& pourquoi l’a-t-|elle–il| fait)
Il faut toujours s’interroger sur les bases de notre démarche quand on réfléchit pour éliminer les biais…
Qu’est-ce qui a dit @ cette personne qu’elle n’était pas dans une généralisation abusive ou dans une méconnaîssance d’elle-même ?

‟aucune expérience scientifique n’a pu démontrer”
Je rêve @ chaque cycle de mon sommeil. Une moindre expérience scientifique l’a-t-elle démontré ? On me croit sur parole, me semble-t-il.
Pourtant le rêve est une orientation du traitement de l’information aussi bien que la ”pensée en arborescence‟. Donc pourquoi un traitement @ deux poids deux mesures ?

Prouver qu’on rêve n’est pas possible @ partir du moment où c’est une expérience subjective : cela repose sur la déclaration du sujet au moment de son réveil par l’équipe de recherche.
L’imagerie cérébrale ne prouve nullement qu’il y ait rêve & ne le peut pas : elle peut seulement prouver le mode d’activation cérébrale communément appelé ‾stade de sommeil‾ ou plus généralement ‾état de conscience‾. On peut seulement relier une onde cérébrale particulière avec une déclaration d’avoir été en train de rêver selon une haute corrélation.
Donc comment la pensée arborescente pourrait en être autrement ?

‟qu’une pensée se scindait en deux afin de suivre 2 chemins différents”
Sauf que ce n’est pas ce qu’on dit en tant que sujets concernés. On dit que plusieurs informations arrivent simultanément, pas qu’on suive plusieurs chemins en même temps. Sinon le traitement ne se scinderait pas en deux mais progressivement en quelques milliers, millions… Simple question de bon sens.
Les informations forment un réseau composé donc de nœuds & de liaisons. Il faut savoir distinguer les nœuds des liaisons·˙ Il y a simultanéïté au niveau des nœuds & non au niveau des liaisons·

Sauf qu’en l’occurence d’innombrables quantités de traitements d’information se produisent simultanément en plein de régions cérébrales, & je ne vois pas grand groupe qui ose l’ignorer. Alors qu’est-ce qui est la pensée & qu’est-ce qui ne l’est pas ?
& là on en revient au continuel problème qu’on ne définit pas de quoi on parle, alors comment pourrait-on en parler correctement & se mettre d’accord sur une compréhension commune˙.

Ma grand-mère disait ‟comme on fait son lit on se couche”, donc si on part sur des éléments peu propres & confus on ne peut pas espérer en obtenir un travail sérieux par la suite.
Il faut avoir le courage de se poser la bonne question : pourquoi la pensée serait unique alors que les transferts électrochimiques | neuronaux & synaptiques | sont multiples. Qu’appréhende-t-on, & que cherche-t-on @ étudier. On ne peut trouver si on ne sait ce qu’on cherche.

Maintenant si je profère de monumentales inepties je ne demande rien de mieux que des contre-arguments bien construits @ ce que j’avance pour qu’on puisse avancer ensemble.
Car pour avancer il ne suffit pas de répéter ce qu’on entend, de se comporter en aveugles intérieur[e]s qui ignorent leur ignorance en classant d’office ce qu’|elle–il|s ne connaîssent pas comme inexistant sans chercher plus profondément ; il faut être capable de produire une réflection personnelle argumentée basée @ la fois sur le savoir & sur l’intelligence — la seconde servant @ manipuler le premier pour produire quelquechose de nouveau.

Mais quand on voit que nos gens scientifiques sont formatées @ reproduire des chemins tout tracés on se réalise bien loin de cet idéal.
Alors si même les surdoué[e]s ne prennent pas la peine de poser les véritables problèmes & construire leur raisonnement avec patience, précision & justesse ; qui le fera ? Donner des opinions personnelles infondées ne résoud rien.

En bref on est sur un site consacré au surdon & contenant une majeure proportion de surdoué[e]s & personne ne fait ces raisonnements tout simples pourtant élémentaires, je suis la seule @ les faire…
C’est triste, vraiment.

[Membre Inconnu]

@tres-lointaine : je trouve pour ma part cela très intelligent de se rendre compte que si une IA peut traiter bien plus d’informations qu’un être humain sans avoir à faire face à des biais cognitifs, la complexité de ses collectes, analyses et synthèses (ne) peuvent ne pas être comprises par l’homme ! Et il faut se donner les capacités d’analyser les résultats obtenus par une IA…

C’est déjà difficile voire impossible parfois de comprendre un autre humain qui n’est pas plus complexe que nous, alors une machine, qui n’est pas conçue du tout comme nous et qui n’a pas les mêmes façons de raisonner, de traiter les informations ?

La pensée en arborescence reste bien entendu comme il a été précisé un concept à bien définir, car tout dépend de ce qu’on met derrière ce mot, mais cela a été précisé dans le post avant le tien également.

Tu serais être la seule à être capable de prendre de la distance par rapport à tout ce que tu peux récupérer comme informations ? Mais pour moi chacun va faire ses propres analyses et prend forcément de la distance… Même si au final chacun peut arriver à un résultat différent, même en possédant les mêmes données… Normal, chacun a un cerveau différent, dès la naissance, et cette différence ne fait que se renforcer avec le temps… Surtout peut-être pour un HPI, qui garderait la plasticité cérébrale d’un nouveau né… Une capacité d’apprentissage impressionnante… Même si je ne sais pas si c’est toujours utile d’en avoir autant, c’est toujours mieux d’avoir plus de ressources disponibles… Bref.

Et si je suis d’accord sur le fait qu’il est important de bien définir les concepts, tu n’échappes pas non plus à ce fait simple que nos analyses sont la plupart du temps subjectives et incomplètes, rien que parce qu’on base celles-ci, nos recherches et les résultats de celles-ci sur les expériences de notre passé et les informations dont on dispose, la véracité qu’on leur accorde, etc.

Mais j’aime que tu mettes en avant le fait qu’on ne peut pas prouver certaines choses…

[danaee]

C’est vrai, la pensée en arborescence est difficile à gérer. On est sur tous les fronts à la fois et, pour répondre à toutes les questions qui se posent à nous ce n’est pas facile et il faut être méthodique et organisé. Le plus difficile c’est quand ces pensées en arborescence nous viennent au réveil. La journée démarre aussitôt!

[Membre Inconnu]

@danaee : il faut se forcer à se lever dès le réveil, sinon une demi-heure après on est toujours au lit et on continue de laisser notre esprit vagabonder… Alors qu’on est sensé se bouger pour aller par exemple au boulot… 🤣

[Membre Inconnu]

Combien de fois je me ” réveille” en plein dans une occupation parce que mon esprit est parti loin……très très loin…..

Dans les faits, nous ne pensons pas à plusieurs choses simultanément, ou de façon limitée! Simplement nous voyons toutes les entrées à chaque croisement et faisons par curiosité et besoin de maitrise /compréhension du sujet, le tour du proprio!

Je dois soigner mon chat, son pelage me fait penser aux tigres qui me font penser à un fim avec des tigres, l’histoire du film me rappelle des souvenirs et des gens…..etc, etc….Tout ça à une vitesse folle!

J’ai même souvent du mal quand je reprend mes esprit à savoir ce à quoi je réfléchissais à la base!

C’est comme prendre le volant et changer de destination à tout les croisements! T’es pas rendu pour arriver à la destination initiale! Si tout les chemins mènent à Rome, l’itinéraire HP en plus d’être chronophage n’est vraiment pas écolo 🤣!

[generatrice_de_vierges_chemins]

Mais ce que vous qualifiez d’intelligence artificielle n’a d’intelligence que le nom : ce n’est justement pas de l’intelligence puisque ça n’obéït qu’@ une programmation en faisant des associations d’idées·
Pour qu’un système d’information ait intelligence il lui faut conscience & autoscience·

& en outre je ne comprends pas pourquoi il est subitement question d’intelligence artificielle ici·˙
Au final je n’aurais pas dû parler, comme toujours.