[mikergt]

Plus de 10% du vivant ! 😳🤔 de quels 10% du vivant on parle là dans la mesure où l’intégralité du règne animal ne fait pas plus de 3% a lui seul du vivant par exemple. Ni les fongiques, ni les archées, ni même les bactéries (qui sont les plus gros règnes du vivant) semblent violemment touchés par nos comportements et nos actions, pour ne pas dire que cela est quasiment négligeable. Après au vu du peu d’études menées et du peu de connaissances que nous avons de ces règnes, je n’irai pas non plus affirmer des choses avec convictions.

Je pense par contre que le règne animal sera fortement impacté et sans doute quelques végétaux.

[hautpotentieldeconneries]

@MikeRgt Personne ne nie que des organismes extremophiles survivront. Comme dans toutes les extinctions de masse. Il est même possible que quelques organismes dits supérieurs, petits et particulièrement opportunistes, réussissent à survivre.

Tu admettras peut-être à ton tour que si la diversité du vivant était ramenée aux archées, bactéries, virus bacteriophages et prostites diverses, on serait en droit d’appeler ça un effondrement du vivant.

[Membre Inconnu]

@MikeRgt Ouais j’ai vu ce que donnait un ”art” d’IA, ses oeuvres picturales, sa littérature, sa musique, et ce n’est pour moi pas de l’art, mais juste de la simulation artistique. C’est un peu comme les meilleurs musiciens professionnels, il maîtrisent à fond leur technique, mais l’émotion et la profondeur n’y sont pas, c’est lisse et creux. Le génie ne s’y manifeste pas.

Après je ne peux dire que cela n’arrivera pas. Mais foutre autant de pognon là dedans en disant que cela pourrait arriver et résoudre nos problèmes, c’est juste obscène, surtout que le théorème d’incompletude suffit à désamorcer ce fantasme, il n’y qu’à lire quelques logiciens qui ne sont pas aveugle sur le sujet et la mauvaise foi des béats de l’IA, pour choisir son camp une bonne fois pour toute. Et puis quand on parle des réalisations actuelles, ce n’est jamais de l’IA complète il y a toujours l’intelligence des programmateurs derrière, toutes tentative de s’en passer totalement ont toujours lamentablement échoué.

Après je ne dis pas que l’on ne peut pas améliorer l’intelligence humaine en l’augmentant de divers implants, mais non l’IA, les réseaux neuronaux etc ne font que reproduire l’expérience instinctuelle de la vie sensible et du fonctionnement corticale, en surmultipliant la vitesse d’acquisition des données et des calculs, mais au fond il n’y a pas de révolution cognitive là dedans, l’intelligence ne passant pas que par un cerveau et des capteurs. En tout cas tout ce qui en sort est toujours beaucoup moins intéressant que ce qu’a pu inventer quelqu’un comme Grothendieck par exemple. Qui d’ailleurs n’était pas bon en calcul ; c’est peut-être blasphématoire de dire ça ici, mais la plus grande intelligence, voire le génie, ne se manifestent qu’à proximité de ce que lon appelle l’idiotie, comme si c’était seulement par l’incapacité que l’esprit pouvait se sublimer. Et quand bien même des machines deviendraient intelligentes, combien de formes d’intelligence montreraient-elles? Pas des masses à mon avis. C’est un projet réducteur de ce qu’est l’intelligence dans ses multiples dimensions, et donc c’est foncièrement totalitaire.

Voilà, pour les 10% de biomasse j’en sais rien, comme les végétaux représentent plus de 80, j’ai cru faire une approximation basse… Mais bon si vous voulez vraiment chipoter sur les chiffres du bousillage écologique, ce ne sera pas avec moi.

Bonne soirée!

[mikergt]

Ah ça n’est pas de l’Art…merde moi qui pensais naïvement que si. Je m’excuse et m’incline devant cette sage parole. Puis merci aussi pour m’avoir éclairé sur le fait que l’Art n’est prodigué que par les génies 😅

Concernant le vivant aussi je ne peux que m’incliner devant tant de précision.

Donc voilà, cela fût fort intéressant jusqu’à un certain point. Merci en tout cas d’avoir pris la peine d’amener des arguments et des idées. L’échange est toujours une chose que j’apprécie

[mikergt]

Oui mais ce ne sont ps ces règnes qui sont menacés donc la question n’a pas lieu d’être. Merci aussi de ta contribution. Amicalement

[Membre Inconnu]

@MikeRgt apprends à lire, je n’ai pas résumé l’art au génie, j’y ai mis aussi l’émotion, et l’expression d’une profondeur. Et puis là encore je ne connais pas ta notion de ce qu’est le génie, pour ma part je ne fais pas du génie l’apanage d’individus uniques qui seraient supérieurs.

Dans sa définition antique, chez les juifs je crois, un génie est l’être divin associé à chaque être humain à sa naissance. Chacun peut alors recevoir sa manifestation, mais on ne peut jamais l’invoquer soi-même, puisque le génie est l’impersonnel par excellence.

Pour moi non l’art n’est pas du tout qu’affaire d’intention. L’intention de faire de l’art, ça donne de l’art professionnel ou du loisir artistique, admettons, il faut bien se divertir. Mais il faut bien différencier l’art qui a changé la perception de son temps, de l’activité qui ne fait qu’imiter, ou qui permet de se détendre.

Je pense tout de même qu’il y a vraiment de l’art au sens fort, c’est à dire qui marque à vie celui ou celle qui le voit, qui fasse lien entre les êtres, seulement lorsque la personne s’oublie et qu’elle laisse s’exprimer son génie, ou son démon, son feu intérieur, son duende… peu importe comment on l’appelle (et peu importe que cette personne soit artiste professionnelle ou amatrice, elle n’est finalement qu’un médium).

Après c’est sûr, si tu mets au même niveau un concert de Sardou et un poème de Roger Gilbert-Leconte, un roman de Musso et le Saturne de Goya, et bien oui je crois qu’il vaut mieux en rester là.

Quant aux proportions de la biomasse ça varie peut-être d’une étude à l’autre, je ne sais où tu t’informes là dessus, mais après une rapide recherche les premiers résultats renvoient tous un chiffre de 82% et quelques pour les plantes, donc ça me rassure j’ai encore bonne mémoire. Les bactéries et archés c’est 14%. Si tu veux m’envoyer un exemple de ces études dissidentes que tu évoques, je t’en prie.