[geapix]

https://m.youtube.com/watch?v=V0ricF8X58A

[olbius]

L’intelligence artificielle, en tant qu’amplificateur de l’intelligence humaine, pourrait être à l’origine d’une nouvelle Renaissance, voire d’un nouveau Siècle des Lumières.

Source : Yann Le Cun : « D’ici cinq ans, plus personne n’utilisera un modèle tel que ChatGPT »

[jess-lyne]

Intelligence artificielle et “jumeaux numériques” ….

Nous n’en sommes pas encore là. De plus, ils disent “ramener à la vie”, il ne s’agira pas de la personne réelle, mais d’un jumeau numérique.

Récemment j’ai lu cet article :

Un spécialiste affirme que l’IA pourrait être en mesure de ramener les morts à la vie.

Un expert en informatique et responsable des affaires et de l’informatique à l’université de Ravensbourn, le Dr Ajaz Ali a accordé une interview au Daily Mail. L’informaticien y a affirmé que d’ici à 2050, l’intelligence artificielle pourrait permettre d’une certaine manière, de ranimer les morts. Cette « résurrection » se ferait par la création de jumeaux numériques de personnes décédées.

Grâce à des enregistrements de la personne vivante, l’IA permettrait à terme, de créer une copie numérique semblable en tous points à une personne décédée. La conscience, les connaissances et les souvenirs d’un défunt pourraient alors être transférés vers son jumeau numérique. « En reliant l’IA aux technologies numériques et aux outils de capture de mouvement, notre conscience, nos connaissances et nos expériences seront transférées à nos jumeaux numériques ».

« En utilisant des outils basés sur la programmation neurolinguistique qui seront bien plus avancés que ChatGPT et Bard, les gens pourront interagir avec ces jumeaux numériques en temps réel et bénéficier de leurs connaissances et de leurs idées », a précisé l’informaticien. Une fois ces jumeaux numériques créés, il serait possible d’interagir librement avec eux, de la même manière qu’on le ferait avec un proche.

Des experts dans le développement de l’intelligence artificielle se sont exprimés au sujet du développement de l’IA. À l’instar d’Elon Musk, ils ont appelé à la tenue d’un moratoire de six mois afin de réfléchir sur la progression de celle-ci. Ils ont évoqué « des risques majeurs pour l’humanité », en cas de développement incontrôlé de l’IA. Ces experts ont également mis en garde contre les « perturbations économiques et politiques dramatiques, en particulier pour la démocratie, que l’IA provoquera ».

D’autres experts considèrent que l’IA représente une source de progrès majeure pour l’humanité. Certains vont jusqu’à parler du « plus grand progrès de l’humanité depuis la découverte du feu ». C’est notamment le cas de Bill Gates.

Pour le patron de Microsoft, suspendre du développement de l’IA n’est pas envisageable.

« Je ne pense pas que demander à un groupe en particulier de faire une pause résolve les problèmes », a-t-il déclaré. De plus, il estime qu’une telle pause serait difficile à mettre en œuvre. « Je ne comprends pas vraiment qui, selon eux, pourrait s’arrêter, ni si tous les pays du monde accepteraient, ou pourquoi ils le feraient. »

Le fondateur de Microsoft appelle plutôt à une meilleure régulation des champs d’application de l’IA. « De toute évidence, il y a d’énormes avantages à ces choses. Ce que nous devons faire, c’est identifier les zones délicates », a-t-il suggéré.

Le développement de l’IA représente un sujet de débat clivant.

[matty]

Spécisme et Vanité, voilà le vrai visage de l’homo-progrèssicus. k

[cinematographe]

http://echelledejacob.blogspot.com/2023/04/a-quel-jeu-joue-musk.html?m=1

[jess-lyne]

@cinematographe

Ça donne une autre vision des raisons et objectifs de E. Musk. Un regard différent que les critiques habituelles.

[olbius]

« Le risque de l’intelligence artificielle concerne la capacité à construire des modèles mathématiques indépendamment de l’observation, s’inquiétait le Général Patrick Perrot, coordinateur pour l’IA de la Gendarmerie nationale, lors d’un échange à l’issue de la quatrième édition du Forum Intelligence artificielle en décembre 2023. Albert Einstein a théorisé les ondes gravitationnelles en 1916, on les a observées en 2016. L’IA fait l’inverse, elle observe et, de l’observation, elle donne non pas une théorie mais un résultat. Si on ne travaille que sur l’IA, on va finir par ne plus être capables de théoriser ».

Source : La technologie risque-t-elle d’anéantir une partie des capacités de notre cerveau ?

20minutes.fr

La technologie va-t-elle anéantir une partie des capacités du cerveau ?

A l'occasion de la semaine du cerveau, regardons comment nos usages numériques détériorent nos capacités cérébrales

[Alexlob]

En préambule de mes propos, je vous conseille de visiter le site d’Arte qui présente divers documentaires sur ce sujets, certains sont passionnants tout autant qu’effrayants.

Ceci étant dit, cette question de (guillemets de rigueur absolue et sous entendue nécessairement par la suite) est l’une de celles qui me travaille, activement et/ou en tache de fond.

Dans mon métier, qui est architecte et designer, et dans mon agence, on fait des essais et des recherches sur base d’intelligence artificielle (c’est là que les guillemets sont de rigueur).
On fréquente différents outils, texte ou graphiques.
Il faut avouer que certains trucs qui sortent de la machine sont parfois bluffants et occasionnellement intéressants.

Mais à plus de 80% de chances, complètement à côté de la plaque, si on y regarde de près….
La bonne nouvelle, c’est que 97.5% de la population n’est pas équipée pour y regarder de près, ce qui laisse grand ouvert le champ de bataille pour les avides de stock options et les start-uppers gourmands de profits immediats (colosses aux pieds d’argiles et marchands du temples, que votre parfum est doux).

De ce que j’en comprends, les IA sont constituées et se nourrissent.
Constituées par des ingénieurs (internationaux mais imprégnés d’une pseudo culture amerluche néo libertarienne) souvent jeunes, riches, masculins etc etc etc d’où un biais initial dans sa constitution…
Ces acteurs ont créé un réseau mondial d’information (nouveaux guillemets) qui n’est que performatif et non (rarement – quasi jamais) qualitatif.
Ce réseau mondial s’autoalimente, presque en circuit fermé et constitue sa propre ressource, dont l’IA globalisée se nourrit à son tour…

Si j’osais, je me figurerais un type assis sur son trône (percé, of course), se nourrissant dans de la belle vaisselle et de beaux couverts, mangeant de bon appétit, avec un tapis roulant menant ses déjections jusqu’à sa belle assiètte etc… la boucle est bouclée, le circuit fermé.
Mais à l’évidence, le contenu nutritif est à chaque génération plus pauvre et pour cause.

La métaphore étant posée, elle est également limitante mais elle montre bien ce que je pense, à ce stade de ce système, qui nous sera imposé (fort démocratiquement, comme c’est de coutume – devrait on encore le souligner ?).

Ce que je suppose à ce stade, c’est que les modèles produits par l’IA sont intéressant dans la mesure où ils sont comme une sorte d’inconscient collectif cristallisé = ne sortent de là que des “lieux communs” ou des résultats conventionnellement admissibles et acceptables.
L’IA génère très (trop) peu d’accidents, qui font pourtant toute la poésie et la richesse de l’âme humaine.

Corollaire, il se crée un modèle constamment unique et unifiant.
Et c’est là pour moi le vrai drame contenu dans ces technologies.
Poser une question à un système fermé (malgré les prétentions du deep learning – le biais initial n’étant pas effaçable de la programmation princeps) ne permet que d’obtenir la même réponse (ou sa proche cousine).
Le risque inhérent est donc à mon sens une oroburosisation de la pensée et un appauvrissement progressif (retour à ma métaphore antigastronomique).

Un autre point qui me soucie également, c’est la question de la morale.
Quels fondements moraux seront ceux véhiculés par les IA ?
La dessus, je me contente d’ouvrir la question mais elle mérite qu’on se la pose.
Si l’incrément initial est d’origine libertarienne et étatsunienne, quid des valeurs rousseauistes, qui à tout prendre auraient ma préférence ?
Et quid des orientations et prises de décision politiques, si le postulat de base, nourrissant tous les conseils avisés de l’IA est néolibéral…

On n’est pas dans la merde (retour à ma métaphore – bon appétit).

Enfin, et là c’est encore une question d’un autre ordre, on nous promet que l’IA est en mesure d’assurer plus de 50% des tâches effectuées aujourd’hui par des humains (à la vérité, c’est surement pas si difficile vu le niveau de ce qu’on demande à 80% des gens – c’est encore un autre sujet).
Pour moi, ça pose une question drôlement importante (peut être à se poser dans un autre forum ?).
Depuis globalement 250 ans (et avant même que Marx ne le théorise), la génération de richesse est consubstantielle du travail humain…
Or aujourd’hui, on va pouvoir produire de la richesse (ou plutôt du PIB – ce qui n’a rien à voir hors du dogme capitaliste à haute fréquence) sans faire appel à l’exploitation de l’homme par l’homme…
En bref, se profile une révolution politique et culturelle sans nom.

J’en reste là mais j’ai encore d’autres élucubrations possibles en stock.

[hautpotentieldeconneries]

Salut

Je suis graphiste 3d spécialisé en visualisation pour les architectes, les promot et les archis d’intérieur.

J’ai passé des heures sur midjourney et j’ai étudié la question de la pérennité de mon activité.

Bon et bien je fais un bilan de compétences pour me reconvertir🤣

Le graphisme est mort. Qui va payer mes illustrations 1000€ pièce quand les outils de BIM intégreront l’IA pour générer directement les images à partir du projet revit: personne.

Les mec qui font de l’illustration pour l’édition sont déjà au chômage car l’ia générative les tue en terme de tarif.

Une vignette c’est 40€

Pour ce prix tu as déjà de quoi générer des milliers de dessins.

Pour avoir appris à prompter, à part un texte très précis incrusté dans l’image (ce qu’il est très facile de corriger sous photoshop) j’arrive à produire n’importe quelle photo ou dessin à partir du moment où les contraintes ne sont pas extrêmes.

Ce n’est pas adapté à l’architecture encore, mais dans 24mois c’est mort.

Quand aux conséquences funestes pour l’humanité de cette “intelligence” artificielle, rappelons nous que l’électrification de la société thermo industrielle est une utopie qui transgresse gentiment les lois de la thermodynamique.

Dilapider l’énergie restante dans ce miroir aux alouettes est évidemment lamentable, mais c’est la règle avec la technologie : si on peut le faire, on le fait, et éventuellement, on réfléchi 40ans plus tard aux conséquences, quand plus personne n’est responsable.

Pour finir le modèle des IA génératives est de la piraterie à grande échelle des données.

Midjourney par exemple utilise des banques de données monstrueuses qui résultent du travail de ses utilisateurs certes, mais de tout ce qu’il a pu siphonner sur internet de photo, dessins etc… bref c’est du vol payant ou en plus tu t’auto-vole quand tu es graphiste, car fatalement une partie de ton travail est quelque part dans leur portefeuille d’images, car il était disponible en ligne.

Ps quand l’ia sera dans le BIM les architectes ne serviront plus qu’à signer des plan IA de promot, pour la responsabilité et les garanties, point barre.

Good night and good luck 🤘

[Alexlob]

ce qui est certain c’est que dans la course au profit immédiat qui est la règle actuelle (plus vite – moins cher) l’IA gagne de la tête et des épaules.

S’il faut s’enc…. des heures et des heures de travail pour chercher des solutions que l’IA peut générer an 5 secondes par paquets de 10000 réponses, c’est certain que les archis ne servent à rien.

Mais je verrais ça d’un autre oeil : architecte, comme juge ou (au moins) un autre métier, c’est l’un des savoir faire les plus anciens du monde.
L’IA est vachement plus forte que moi pour produire 10000 réponses.
Mais à ce que je sache, à ce stade, je suis le seul à pré-sentir laquelle des réponses est la plus riche de sens et de promesses.

Le performatif et le qualitatif ?

Le résultat et l’intuition ?

ya de quoi se gratter le ciboulot 😉

L’IA m’ennuie dans mon métier.
M’inquiète pour l’avenir de nos sociétés (vouées par nature à disparaitre).
Mais elle ne me fait pas tellement peur à long terme malgré tout.