[olbius]

@matty

Ce n’était pas mon propos, je répondais à @jez76 qui visiblement sous-entendait que je voulais contrôler le débat 😅

[matty]

Oui mais je trouvais ça un peu étroit et que ce sujet du contrôle méritait qu’on lui donne la perspective globale qui sous-tendait votre échange. @olbius @jez76

[jeremiah]

@olbius on parlait de big pharma. Pas de terre plate. Les questions sont: est-ce que big pharma existe? Est-ce que la propagande existe? Est-ce que big pharma en fait?

Si on refuse de poser ces questions là – même pour y répondre par la négative – on ne fait pas mieux que les colporteurs de théories infondées. D’où la thèse de Frédéric Lordon ( que j’ai déjà cité) pour qui complotisme et anti-complotisme sont les deux faces d’une même pièce.

[jeremiah]

À propos de Brandolini, je préfère citer Chomsky et Bourdieu pour qui il faut beaucoup plus de temps – non disponible dans les médias dominants – pour réfuter le consensus que pour réfuter ce qui sort du consensus.

[jeremiah]

Exemple: pendant la Guerre froide, il fallait plus de temps et d’énergie pour démontrer (dans les médias occidentaux) les crimes occidentaux qu’il n’en fallait pour dénoncer les crimes du bloc de l’Est.

Cf: “Fabrique du consentement” de Chomsky et Hermann

[olbius]

@jez76

Si on refuse de poser ces questions là – même pour y répondre par la négative – on ne fait pas mieux que les colporteurs de théories infondées.

Ah mais tu prêches un convaincu, je suis favorable à ce qu’on pose toutes les questions 😅 Big Pharma, terre plate, comme tu le sens. Après, c’est bien de poser les questions, mais quid des réponses ? Parce que j’ai lancé cette Discussion autour de la question de la désinformation, pas de la “non information”.

Du coup, si on n’inverse pas la charge de la preuve : c’est quoi pour toi les trucs que tu cites ? Big Pharma, la propagande, etc. ?

[jeremiah]

@olbius

Il s’agissait pour moi de dire, que si on parle de “désinformation”, “information”, “complots” etc. il n’y a pas de raison que la propagande et big pharma ne fassent pas partie de cette discussion. Évidemment, quelle que soit la discussion, il faut argumenter, cela va de soi, je crois. Enfin, pour moi en tout cas. Mais ici, sur ce fil, mon propos n’était pas de dire si oui ou non Big Pharma faisait de la propagande. Simplement qu’il n’y a pas de raison de ne pas le mentionner.

Si je dis que Poutine fait de la propagande, en principe, je devrais aussi argumenter, non? Et pourtant personne ne te demande d’argumenter dans ce cas là. C’est ça mon propos ici. Et c’est pour ça que j’ai cité Comsky&Hermann et Bourdieu.

[olbius]

@jez76

Si je dis que Poutine fait de la propagande, en principe, je devrais aussi argumenter, non? Et pourtant personne ne te demande d’argumenter dans ce cas là.

Ben si, justement. Je dis qu’il faut tout autant.

Mon point, encore une fois, est que si on se contente de rejeter tout ce qui va à l’encontre de ses croyances avec des motifs de type “c’est de la propagande”, le risque est de s’enfermer rapidement dans une bulle cognitive. Ce qui est un des aspects de la problématique liée à la désinformation.

[matty]

Pour régler cet épineux problème il faudrait que l’ONU crée L’OMV (Organisation Mondiale de la Vérité). Et un passeport numérique mondial d’approbation.

[jeremiah]

Je suis d’accord @olbius que toute affirmation doit être accompagnée d’une argumentation. Au risque de flirter avec le prosélytisme, j’encourage tous ici à lire ou écouter le texte de George Orwell sur la théorie de la terre plate et plus largement sur la pensée critique 😉