[hautpotentieldeconneries]

@Pepperstand <div>

Les NDE c’est de la merde.

Pourquoi ?

La SCIENCE montre que le cerveau d’un quidam sur le point de décéder relâche un paquet d’hormones extrêmement puissantes, dont certaines, sont proches de composées chimiques provoquant des expériences de dépersonnalisation.

Ça t’a déjà été expliqué au moins une fois, tu as balayé cet argument d’un revers de la main, car évidemment ça t’aurait forcé à aller lire, ce qui est moins distrayant que les vidéos de marmottes, de ton point de vue.

Donc oui, la dépersonnalisation ça existe, les psychotiques peuvent l’expérimenter^^, certaines substances médicamenteuses ou drogues la provoquer^^, et à fortiori les hormones qui sont des molécules endogènes particulièrement puissantes, le tout associé avec des anesthésiants curares et compagnie qu’on te passe sur la table.

La dépersonnalisation existe, mais elle n’a aucune validité d’aucune sorte comme preuves de l’existence d’un au delà, de dieu, du paradis, de l’enfer, de la vie éternelle, de l’âme, elles prouvent juste que les drogues gratuites du cerveau c’est de la toute bonne.

Et arrêtes avec « oui mais il avait un encephalogramme plat il était en mort cérébrale » non, il était dans le coma, il y a différentes profondeur de coma et même dans le coma profond l’encephalogramme n’est pas plat… il y a les impulsions complexes Nu.

L’absence de circulation sanguine dans le cerveau, c’est une mort cérébrale stricto censu, une activité électrique iso électrique aussi, en théorie, sauf que le coma profond n’est pas une ligne réellement iso électrique jean Michel !

On peut apprendre çaet pleins d’autres bidules quand on lit des trucs en plus de regarder des vidéos de témoignages alacon.

EST-CE QUE TU ARRIVES À DÉCHIFFRER LES LETTRES QUAND ON T’ÉCRIS ?

Tu la vois ma marmotte préférée ? 🤭

</div>

[hautpotentieldeconneries]

@pepperstand

“Quand tu vas crever tu ne seras absolument plus rien.”
REP : Croyance bonjour ! 😍

Tu as clairement besoin d’information sur le principe des croyances et de la preuve.

Regarde si je te dis

Il y a des renards volants

Tu vas me dire non! Ça n’existe pas! (si tu n’as pas déjà bu une théière entière de thé vert)

Est-ce à toi de prouver qu’il n’y a pas de renard volant ou à moi de te montrer un renard volant ?

La charge de la preuve me revient, naturellement.

C’est ton cas pour les NDE, tu prétends que le nombre de témoignages prouve quelque chose , alors que tu as juste un listing de gens qui disent « les renards volants existent ».

Saisis-tu maintenant la subtile nuance entre témoignages et PREUVES ?

[byaku]

Ouais mais toi même tu sais que tu manques de discernement face à ces témoignages @hautpotentieldeconneries 😙

[hautpotentieldeconneries]

@byaku

Oui je sais🤭

[generatrice_de_vierges_chemins]

@haeresisobsoletus
C’est fait je t’en ai reparlé plus longuement, en débutant par une proposition pour toi.
Mais c’est peut-être enfouï derrière toute la pissée de cacaflood qui a eu cours entre mes deux derniers messages sur ce fil.

les autres :

Bon je vais sortir exceptionnellement de ma réserve sur ce thème.

Je regrette mais là je suis pas DU TOUT d’accord.
Ces deux cas sont pas comparables.

Un goupil est une espèce donc a un profil génétique & morphologique connu.
On sait qu’on ne verra jamais d’ailes sur un goupil. @ moins de modifier sa génétique ou son anatomie & dans ce cas ce ne sera plus un goupil.

Concernant ce qui se passe après la mort ça n’a rien à voir. On n’a pas plus de raison de penser qu’il n’y ait rien que qu’il y ait quelquechose.
En fait c’est même le contraire.

Ici c’est une question de probabilité de chaque conception, d’induction. & comme je le disais hier @ you-you une induction ne se fait pas n’importe-comment, il faut avoir de bonnes raisons qui l’appuient.

Croire qu’il n’y ait rien après la mort part du postulat que l’univers soit seulement physique, pourtant les théories cosmologiques tendent de plus en plus vers l’idée qu’il y ait quelquechose @ l’extérieur de notre univers c’est à dire notre environnement d’espace-temps & son contenu.

Donc qu’y a-t-il @ l’extérieur du monde physique, & de quelle nature cela est-il ¿

Le problème c’est que l’information n’est pas de nature physique — par définition. Ce n’est pas une énergie de forme connue, pas de la matière. Oui la matière peut contenir de l’information {carte mémoire} mais elle n’est pas l’information.
La carte mémoire n’est pas ce qui se passe en notre conscience quand on en consulte le contenu avec un terminal approprié. Si elle contient une image & un son elle n’est pas cette image & ce son, juste un piège @ courants électriques qu’un autre appareil transformera en ondes Lumineuses & sonores qui ne sont encore pas ce qu’en percevront notre conscience & notre autoscience, le vrai effet que ça leur fera.

Le problème c’est que la conscience n’est pas de nature physique.

Donc… La conscience, l’information… De façon essentielle, intrinsèque : c’est quoi, c’est où ¿

Le cerveau n’est pas de l’information. Le cerveau est un réseau complexe de connections. Comme un ensemble de câbles pour parler vulgairement. Sa fonction est de moduler un milieu informationnel : le psychisme, le champ de conscience.
Même si on veut considérer qu’il produise lui-même de l’information il n’est que le mécanisme qui sert l’information. Pas l’information elle-même.

Une imprimante produit de l’information sur du papier. Mais quand l’imprimante est foutue, morte les feuilles imprimées ne s’effacent pas.
Alors pourquoi voudriez-vous que le psychisme disparaîsse ¿ Ce n’est vraiment pas logique. Tellement pas.

Donc il n’y a rien de naturel, rien d’évident @ croire plus probable qu’il n’y ait rien après la mort que le contraire. Vraiment.

Il n’y a pas de raison que les gens qui affirment qu’il n’y ait rien après la mort ne doivent pas autant le prouver que les autres. Aucune.
Ce qui doit être fait c’est comprendre profondément le cerveau, l’esprit & la conscience ; & ce de manière impartiale. Voilà.

Maintenant concernant la croyance. Tout ce en quoi on croit est une croyance. Si vous croyez qu’il n’y ait rien après la mort c’est une croyance, si vous croyez le contraire c’est une croyance aussi.

Si vous êtes sûr[e] qu’il n’y ait rien après la mort c’est encore une croyance. & si vous êtes sûr[e] du contraire c’est toujours une croyance.
Si vous pensez qu’un goupil n’ait pas d’ailes c’est tout autant une croyance, & si vous savez qu’un oiseau ait des ailes c’est encore une fois une croyance.

Abaisser la valeur d’une donnée en la déclarant ‾croyance‾ n’a aucun sens.

Ensuite parlons des preuves que la NDE ne soit pas une hallucination. Dire que les gens qui voient leur environnement hors de leur corps se plantent n’est pas honnête intellectuellement car c’est faire fi de tous les cas de réussite y compris certains spectaculaires {voir une pièce sous un matelas}, au point que grand nombre de médecins soient convaincus que ce type de perception est possible. } Là j’ai fait exprès de mettre l’indicatif puisque j’affirme en même temps.
Alors que certaines se plantent c’est certes possible mais en quoi cela change quoi que ce soit ? Aucune expérience ne se réussit parfaitement & ça ne contredit pas les cas de réussites.

Biensûr cela seul ne prouve pas cette affaire de persistance psychique @ l’arrêt du cerveau, mais c’est déjà une sacrément bonne preuve de la possibilité de recevoir de l’information psychique autrement que via les organes de son corps, cela j’en parle souvent ; & donc la question qui reste est : le cerveau est-il nécessaire pour percevoir autrement que via ses organes sensoriels ¿ Ou assiste-t-il seulement ce processus, ou y réagit-il seulement (quand il le peut) ce processus étant indépendant de lui.
Les ondes cérébrales devraient donc être interprêtées comme une réaction @ ce qui se passe dans le milieu psychique.

& justement on a des médecins qui attestent que les conversations rapportées par le sujet au retour de son COMA étaient bien celles prononcées au moment de l’arrêt profond du cerveau. C’est facile : les soignant[e]s ont les courbes d’activité du sujet sous les yeux & c’est marquant puisque c’est justement en ces moments qu’|elle–il|s sont les plus inquièt[e]s pour sa survie.
Mais le plus facile c’est de mettre tout ça sous le tapis & se voiler la face comme disait Seayou· ^^

Profession sérieuse, phénomènes précis & confirmés corrects & simultanéïté ˜tracé cérébral – éléments rapportés˜ : je crois cela suffisamment parlant.
Je vois pas ce qu’il vous faut de plus. @ part biensûr la volonté de possession de vérité & la capacité de remettre toute votre conception du monde en question…
Le vrai point dur il est là.

La science aurait un avis là-dessus : faux, seulement une partie de la science, & l’autre a un autre avis.
Complexe ν nu̱ : mauvais argument : ces ondes ne permettent pas un état de conscience traitant l’information normalement. Cela reste du COMA, & je viens de vérifier il existe une profondeur de COMA supérieure sans ce type d’onde·
Déréalisation : absolument aucun rapport avec le contenu des NDE·˙ [‽]

[le_bacteriophage]

<div>@possesseusedelultimeconnaissance </div>

J’ai tout lu de tes 2 dernières réponses et…

🤦‍♂️

Tu sembles toujours être bien plus proche du conte que du compte.

[hautpotentieldeconneries]

Je n’attendais pas ce retour de ta part mais il se trouve que je n’ai pas choisi mon exemple par hasard.

La morphologie du goupil est bien connue, on ne peut pas comparer ?

OK alors voilà tous vos témoins là, ils ont vu voler une roussette, mais dans leur représentation c’était un renard volant…

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Renard_volant_des_Philippines

fr.m.wikipedia.org

Renard volant des Philippines — Wikipédia

Renard volant des Philippines — Wikipédia

[hautpotentieldeconneries]

<div>@possesseusedelultimeconnaissance </div>

Il n’y a pas de raison que les gens qui affirment qu’il n’y ait rien après la mort ne doivent pas autant le prouver que les autres. Aucune.

@olbius pratiques, ces balises! 🤭

Et bien si. Toi qui prétend avoir une approche logique des choses, je ne comprends même pas comment il est possible d’énoncer ce point de vue sans tousser.

En science on prouve l’existence d’une « donnée » quand on en énonce les propriétés supposées pour que d’autres puissent les vérifier. C est vrai pour ce qui est directement observable comme pour ce qui ne l’est qu’indirectement.

Si je suis ton pdv , si on ne peut pas directement observer un phénomène on peut raconter nawak en toute liberté (je ne dis pas que tu ne racontes n’importe quoi à tout propos tout le temps) sans avoir à prouver quoique ce soit.

Moi je dis juste rapport à la nature de la conscience : je n ai pas de blocage conceptuel pour imaginer que la conscience soit un processus issu de la « simple » biochimie, ce qui est l’état actuel des connaissances.

Pour le reste qu’on me PROUVE le contraire, ce n’est pas à moi de prouver un phénomène dont je n’ai pas l’intuition.

Quand à ta démonstration, pour le coup elle utilise des métaphores mécanistes un peu malhonnêtes.

La biochimie produit des photons en toute tranquillité, comme une étoile, en quelque sorte… en mobilisant nettement moins d’énergie me semble-t-il, belle prouesse, non? (Tu balayais cet argument là dernière fois, quel est le rapport : il est là).

Je n’ai pas besoin d’imaginer une externalité pour croire l’évolution capable de produire la conscience. Toi si. Tu énonces une loi supérieure :

La biochimie ne peut créer la conscience! (alors qu’elle a créé tout le vivant).

PROUVE LE !

[byaku]

Croire qu’il n’y ait rien après la mort part du postulat que l’univers soit seulement physique

@possesseusedelultimeconnaissance Qu’entends-tu par physique ici ?

pourtant les théories cosmologiques tendent de plus en plus vers l’idée qu’il y ait quelquechose @ l’extérieur de notre univers c’est à dire notre environnement d’espace-temps & son contenu.

Tu peux développer un peu plus ce point ? qu’entends tu par extérieur à notre univers ? Notre univers pour toi c’est quoi ? L’univers observable ? L’univers observable + tout ce qui se situe probablement au delà ? Tu parles du multivers ?

Le problème c’est que l’information n’est pas de nature physique — par définition. Ce n’est pas une énergie de forme connue, pas de la matière

Problème vis à vis de ?

Oui la matière peut contenir de l’information {carte mémoire} mais elle n’est pas l’information

Ce n’est pas que la matière peut en contenir, c’est qu’elle est forcément information … sinon elle n’est tout simplement pas.

Si elle contient une image & un son elle n’est pas cette image & ce son

En quel honneur ? Un photon est un photon car l’information qui le compose fait justement qu’il en est un. Ce n’est pas qu’une carte mémoire, c’est aussi son code génétique pour parler vulgairement comme tu dis. Certes il contient de l’information qu’on pourrait assimiler à une carte mémoire, comme lorsqu’on fait de la spectrométrie en astrophysique par exemple. Mais il contient également son propre « code génétique » ( comme tout ce qui est dans l’univers en fait ). Ce n’est donc pas seulement une carte mémoire. Ca contient des photos et des sons, mais c’est aussi une photo et/ou un son pour reprendre ton analogie.

Le problème c’est que la conscience n’est pas de nature physique

Même question que ci-dessus : problème vis à vis de ? Et qu’entends tu par physique ? Un signal électrique c’est physique ou pas pour toi ?

Le cerveau n’est pas de l’information

Pas d’accord, dixit ce que j’ai expliqué plus haut.

Même si on veut considérer qu’il produise lui-même de l’information il n’est que le mécanisme qui sert l’information. Pas l’information elle-même

Pourquoi ? Tu peux développer/expliquer ce point ?

Une imprimante produit de l’information sur du papier. Mais quand l’imprimante est foutue, morte les feuilles imprimées ne s’effacent pas.
Alors pourquoi voudriez-vous que le psychisme disparaîsse ¿ Ce n’est vraiment pas logique. Tellement pas

Pour moi ce qui semble illogique ici c’est de penser qu’on peut mettre ces 2 choses sur le même plan comme si c’était équivalent.  » Si l’un agit comme ca l’autre aussi  » … pourquoi ? Je trouve ca un peu osé de penser que conscience et texte écrit sur un bout de papier = même combat, mais après tout pourquoi pas. Si tu es en capacité de me fournir de plus amples explications pour me faire rejoindre ton propos je n’ai rien contre.

Donc il n’y a rien de naturel, rien d’évident @ croire plus probable qu’il n’y ait rien après la mort que le contraire. Vraiment

Ben justement si … Si on considère qu’hormis des histoires inventées pour soulager la peur de l’Homme du néant après le trépas il n’y a absolument rien de crédible pour penser qu’il y a réellement quelque chose après la mort ; alors la chose la plus logique à faire est de penser qu’il n’y a rien en attendant un début de preuve un peu plus crédible. Ce n’est pas à ceux qui pensent qu’il n’y a rien ( car en l’état actuel des connaissances tout indique à le penser ) de devoir prouver qu’il n’y a rien. C’est à ceux qui prétendent qu’il y a quelque chose, puisqu’ils vont à l’encontre de ce qui justement est la manière la plus logique de penser là chose actuellement ( peut être à tort qui sait ). Et pour ce faire, ils vont devoir apporter des preuves suffisamment solides pour que la manière la plus logique de penser à l’avenir soit justement qu’ils ont probablement raison voir assurément raison en fonction de la solidité de la preuve.

Si vous êtes sûr[e] qu’il n’y ait rien après la mort c’est encore une croyance. & si vous êtes sûr[e] du contraire c’est toujours une croyance.

Je ne suis sur de rien à ce propos. Cependant en effet, je crois très fort ( donc pas à 100% ) qu’il n’y a rien après. De la même façon qu’il n’y avait rien avant que notre conscience naissent ( dans le ventre de notre mère ou peu après ca j’en sais rien ). En tout cas avant qu’elle ne naisse il n’y avait rien pour nous même en tant qu’être psychique. On vient du néant. Un endroit qui n’en est pas un, sans couleur, sans son, sans odeur, sans mémoire, sans rien. Je trouve l’idée terrifiante à chaque fois que je m’aventure à y penser ^^ Et c’est bien pour ca que je comprends un peu ceux qui ont décidés de croire.

Dire que les gens qui voient leur environnement hors de leur corps se plantent n’est pas honnête intellectuellement car c’est faire fi de tous les cas de réussite y compris certains spectaculaires

Non ce n’est pas faire fi de cela. C’est juste qu’à partit du moment ou des gens prétendent sortir hors de leur corps et de pouvoir se balader dans la pièce ou leur corps physique se situe ou les pièces alentours et se planter c’est juste un aveu soit de mensonge délibéré, soit de quelque chose qui n’est pas un mensonge mais qui provient d’une invention de l’esprit. Le fait que certains ne se trompent pas peut relever de la chance par exemple. Un peu de la même façon qu’on peut gagner au loto ou faire un strike au bowling alors qu’on est une énorme quille xD ( dat jeu de mot sur 10 tho ? 😎). Si on voit les choses alors on les voit et personne ne se trompe. Moi perso si tu me mets dans une pièce et qu’un peu plus tard et plus loin un gugusse me demande de décrire la pièce je ne vais pas me planter dans mes affirmations. Je ne vais pas lui dire qu’il y avait 2 chaises rouges alors qu’il y avait un canapé vert vois-tu ?

Alors que certaines se plantent c’est certes possible mais en quoi cela change quoi que ce soit ? Aucune expérience ne se réussit parfaitement & ça ne contredit pas les cas de réussites.

Ca ne contredit pas les cas de réussite c’est vrai. Mais ca met quand même un peu de plomb dans l’aile de la théorie tu ne crois pas ? Comment on peut se planter sur quelque chose qu’on dit avoir vu à part en étant de mauvaise foi ou en ayant vu autre chose que ce qu’on dit avoir vu ? ( en ayant halluciné pour faire court ).

Tu noteras que je n’ai pas été insultant et que je ne t’ai à aucun moment manqué de respect. Je te remercierais donc par avance d’en faire de même.

[byaku]

ou en ayant vu autre chose que ce qu’on dit avoir vu ? ( en ayant halluciné pour faire court ).

Je me suis royalement planté dans la façon d’écrire cette phrase qui n’a du coup pas du tout le sens que je voulais lui donner. La bonne phrase 👇

Ou en ayant vu autre chose que ce qui était réellement ? ( en ayant halluciné pour faire court ).