[Membre Inconnu]

Hum … la foi savante …

Adhésion totale de l’homme à un idéal qui le dépasse, à une croyance religieuse.

la foi savante est la foi en quelque chose que l’on sais, la foi aveugle est celle en quelque chose que l’on croit… même l’athée a foi, quand il dit ne pas croire que Dieu existe il a foi en l’inexistence de Dieu, pourquoi avoir inventé “foi savante “tout simplement pour formuler la foi que j’ai sur un savoir, il y a des choses que je sais qui peuvent arriver question de patience et j’ai foi en ces choses et c’est une foi savante… quand tu as un projet de construction tu espere reussir cette construction tu sais comment faire, tu l’as peut être déjà fait et quand tu commence la construction tu a foi en la réussite de cette construction tu a une foi savante de la réussite de cette construction, la foi savante en faite permet d’avoir l’atout de la foi même si nous ne somme pas des croyant car la foi fait partie d’un des fonctionnement fondamental du cerveau… un cerveau sans foi ça n’existe pas ou alors la dépression pourrait formuler un déficits de la foi savante ou aveugle…

[Membre Inconnu]

Des dizaines de chrétiens célèbres (les saints) auraient eu des expériences mystiques personnelles avec dieu ou la vierge Marie, mais tu ne considères pas que c’est une preuve, “les chrétiens croient sans preuves”.

je parle de ceux a qui il n’ai rien arrivé comme preuve et qui on donc une foi aveugle…

En quoi ton témoignage serait il plus édifiant, aurait il plus force de preuve que ceux relatés par la bible ou celui de Bernadette Soubirou pour trouver un exemple “récent” ?

je sais qu’il a des preuves de ceci ou cela, j’ai également des preuves de ce que je dis, pas pour tout mais j’en ai et vérifiable pas des preuves non verifiable…

Je questionne sans malice, je m’interroge sur ce qui me semble être une contradiction.

une contradiction ? je suis comme Saint Thomas je ne crois que ce que je vois…

[Membre Inconnu]

@jabberwocky

oui tu as raison, j’ai déjà eu affaire à des remarques sur le faite qu’il y ai plusieurs athéisme, je répond que je parle de l’athée celui du dictionnaire et ce pour faire simple car l’athée débutant quand il pense être athée il va voir sur le dictionnaire et c’est comme ça pour la majorité des athées en herbe, l’athée du sens commun est l’athée du dictionnaire et là c’est effectivement un croyant comme les autres qui ignore qu’il croit… merci pour ton texte fort intéressent 😉

[azerty_querty]

Bonsoir,

Perso. je suis athée, j’ai parfaitement conscience que c’est une croyance et je n’ai aucune honte à l’admettre, surtout que pour moi l’idée de croyance n’a rien de négatif.
Au contraire.
Je pense qu’admettre ses croyances, c’est admettre que ses propositions intellectuelles ne font pas ‘officiellement’ partie de la réalité ou du savoir universel : on ne peut pas les prouver, elles sont discutables, et chacun est libre d’y adhérer ou non.
Ce qui permet la discussion justement, avec d’autres qui peuvent ne pas les partager.

Perso. je préfère toujours dire que je crois en la non-existence de dieu plutôt que ‘je ne crois pas en dieu’. C’est plus positif, et plus explicite (car personne ne croit en rien, je crois :).

Mais il y a pour moi une sorte de conception très, très ambivalente de la notion de croyance dans nos sociétés : d’un côté, dire de quelqu’un qu’il ne croit pas (en dieu), qu’il est mécréant, c’est généralement perçu comme négatif. La forme grammaticale est négative, son implication morale aussi.
Dire cela c’est impliquer que seuls les croyants ont un sens moral… dérive bien douteuse.

L’autre versant, c’est celui de mépriser la croyance au nom d’une soit-disant connaissance établie, scientifique ou non, opposer les deux (connaissance et croyance) comme des notions contraires, en arguant bien fort que la connaissance c’est bien, et la croyance c’est mal…
C’est toujours pareil avec les systèmes binaires, ils sont totalitaires par défaut : si tu n’es pas avec nous, tu es contre nous. On ne peut pas être une chose et une autre simultanément…

Alors que perso. je ne vois pas d’opposition entre les deux si on prend la peine de les définir avec un peu de rigueur, et de voir à quoi elles servent, et comment elles s’imbriquent.

Déjà, le simple fait d’admettre par défaut que la réalité existe, sans avoir à le mentionner à chaque échange avec son prochain, c’est bâtir toute action et toute réflexion sur un postulat, donc une croyance.
Personne ne pourra jamais prouver ou infirmer cette proposition.
Mais personne non plus ne peut fonctionner, vivre, interagir avec l’autre sans elle.
Et ça vaut pour les scientifiques, bien sûr.
Le coup génial de la science, et son lien avec l’art, à mon sens, c’est bien cette tentative aussi belle que modeste de vouloir expliquer un ‘réel’ qui n’existe peut-être pas…
Et son efficacité, c’est de permettre les avancées technologiques, médicales, etc… que l’on sait, alors même qu’elle ne peut rien prouver, qu’elle ne fait que conjecturer du mieux qu’elle peut, même si elle le fait avec méthode et rigueur, et que son postulat de base est énormissime.
Là je pense qu’on peut voir à quel point la croyance et la connaissance s’articulent.
Certes, la science est basée sur une croyance en la réalité, mais tout ce qu’elle en déduit doit être justifié/vérifié/corroboré par l’observation.

A l’inverse, il y a la croyance inconditionnelle qui se passe de toute justification. Et en soi, je ne vois toujours pas de problème : je décide effectivement de croire en l’existence de la réalité, j’ai pour cela des intérêts personnels pragmatiques (je ne sais pas quoi faire d’autre pour vivre), mais aucune preuve, aucune justification autre que ma perception, qui n’est accessible qu’à moi-même.
Et c’est bien pour ça que je n’ai aucun droit d’imposer même cette croyance fondamentale à qui que ce soit.
Le religieux qui définit sa foi ainsi, ne peut pas être prosélyte : lui aussi considère que c’est une croyance, pas une connaissance, qu’elle lui est personnelle, et qu’à ce titre chacun est libre de croire comme lui ou pas.
Et ça ne me pose toujours aucun problème.

On peut tout aussi bien adopter une position plus ‘zététique’, et dire, à propos de l’existence de dieu, ‘je ne sais pas’, ‘je suspend mon jugement’, etc… ça se tient très bien. Je crois que c’est ça, être agnostique.
Être athée, c’est bâtir une conception du monde sur la croyance en la non-existence de dieu. De là à dire que c’est une croyance comme une autre, je ne suis pas d’accord et je vais tenter d’expliquer pourquoi : au moins, cette croyance-là (non existence de dieu) se présente comme telle (je ne connais pas de ‘dogme’/bible/morale/prescription de vie athée par exemple).

Car il y a le cas épineux où une croyance se pense comme une connaissance, ou pire, comme la vérité (une connaissance peut être infirmée par de nouvelles données et modifiée, la vérité, elle, est absolue et non-interrogeable).
Là il y a bien arrogance, intolérance, et aucune discussion possible. Un croyant qui estime que dieu existe, le sien en plus (bien évidemment), et que quiconque contredit cette vérité est soit hypocrite soit dans l’erreur, sera forcément prosélyte.
Et là, pour moi, c’est un vrai problème, puisqu’il va chercher à imposer sa croyance aux autres et à l’ériger au rang de réalité.

Mais je pense aussi que la notion de réalité change radicalement d’une époque à l’autre et d’une culture à l’autre : pour les Grecs, les dieux de l’Olympe étaient la réalité, ils en avaient les preuves (la foudre pour Zeus, etc…).
La question de leur existence ne faisait pas partie du champs de la discussion. Celui qui n’y croyait pas n’était ni menteur ni dans l’erreur, il était fou. Il ne percevait pas la réalité correctement.

Pour s’interroger sur l’existence de dieu, il faut de fait la retirer de la définition de réalité.

Et il m’a fallu beaucoup, beaucoup de (fausses) discussions avec certains croyants aussi convaincus que bornés pour comprendre où ça coinçait :
notre désaccord n’était pas la croyance en dieu ou en la non-existence de dieu.
Notre désaccord (irréconciliable) était de considérer (ou pas) que l’existence de dieu était (ou pas) une croyance (donc sujet de discussion), et non la réalité-même, dont l’existence est un sujet que l’on retire tous implicitement du champs de la discussion usuelle.
Ce que j’essaie de dire, c’est que si l’on considère que dieu est une réalité, pas une croyance, discuter de (voire nier) son existence équivaut à discuter de (voire nier) l’existence de la réalité.
Dans ce cas, ce ne sont pas deux conceptions du monde qui s’opposent (construites avec ou sans dieu), ce sont deux conceptions de la notion-même de réalité, et ça rend la discussion impossible in fine (oui oui, j’ai testé pour vous).

La bonne soirée à tous !

[Membre Inconnu]

@azerty_querty
A la vue de ce qu’est “l’existence”, Dieu n’existe forcément pas même pour un ultra Religieux Extrême lécheur de Tapis Terroriste en devenir…

Après 2000 ans, nous n’avons toujours pas adapter le vocabulaire.
Il n’y a toujours pas de terminologie entrecroisé pour que “les mystique”, “les Psy”, “Les Entrepreneur” et d’autre puisse se comprendre.

Chez “les Psy” on fait un crise Psychotique alors qu’un mystique appellera ça “une révélation”.
L’ ” entrepreneur jeune ” surfera d’idée en idée en se voyant comme Tesla ou Einstein alors qu’un Grand Mage expliquera qu’une fois son esprit éthéré proche d’un certain “Plan”, il y a vraiment beaucoup de “Sphère” menant à l’énonciation d’idée abstraites plus ou moins clairement dans le matériel.

Qu’on soit Athé, Muslim, Jésudiste ou Agnostique, tout le monde croit car l’humain est un être de croyance. point.
Au delà de ça, j’ai envie de dire que notre esprit, fait partie d’un system justement basé sur la croyance et la pensé qui réagit plus ou moins selon comment on l’alimente.

Une fois qu’on sait que presque tous les “Génies” ont développé certains attraits – faculté avec l’ “autre coté” pour arriver à leur fins que ce soit conscient ou inconscient, on a surtout envie de dire que l’Effet placébo, (merci @bartorn) c’est juste une négation scientifique radical de tout ça.
Mais pourquoi?

[le_bacteriophage]

Merci @azerty_querty

La qualité de tes écrits ne te quitte décidément pas. Il faudra nous donner la recette!

@WillYu

Es-tu toujours bien sûr de ne pas avoir de religion? En ouvrant un peu le concept de religion par rapport à celui-ci qui veut s’imposer à chaque moi que le mot “religion” intervient.

@leRevenanT

Désolé, je pense que je vois ce que tu veux dire mais comme tu parles de “savoir”, je me permets de te demander d’été précis sur ton savoir :

Une fois qu’on sait que presque tous les “Génies” ont développé certains attraits – faculté avec l’ “autre coté” pour arriver à leur fins que ce soit conscient ou inconscient, on a surtout envie de dire que l’Effet placébo, (merci @bartorn) c’est juste une négation scientifique radical de tout ça.

Le sais-tu vraiment?

Qui sont ces “génies”, en tentant d’être le plus exhaustif possible, et quels attraits ont-ils développés?

Juste histoire de savoir si tu parles un peu vite ou non. Je suis réellement curieux de savoir combien de noms vont ressortir et combien de ces attraits on va voir apparaître. La question que je te pose est tout à fait sérieuse et basée sur une vraie curiosité. Ce n’est pas du troll.

Je pense de mon côté que chaque “génie” a forcément du partir d’un niveau de croyance assez puissant pour pouvoir développer tout un système de pensée très adaptée à la réalité, qui mène donc à du concret pour ma vie de l’homme. Mais je n’aime vraiment pas beaucoup les génies qui représentent a eux seul la folie des grandeurs de l’homme, pour moi. Maintenant, j’envoie ce message via mon smartphone en dormant sous ma tente, sur un matelas, etc… Le génie est mort, vive le génie.

Au fait, vous êtes athées/théistes gnostiques ou agnostiques? M’est d’avis qu’en fouillant avec ceux qui acceptent de fouiller on ne pourrait trouver ici aucun gnostique. Mais je suis curieux d’avoir si c’est vraiment le cas.

[Membre Inconnu]

Vu qu’on ne peut pas choisir et/ou contrôler tout ce qu’on pense et ressent, pour moi toutes nos pensées sont des croyances… Qui peuvent se révéler exactes ou pas… Et parfois nos (belles ou laides) certitudes peuvent d’effondrer, tout comme nos doutes. Dans tous les cas, nous pouvons mettre n’importe quoi dans notre tête et nous sommes des êtres dont les pensées ne sont pas figées. Nous ne sommes pas qui nous étions hier et nous ne sommes pas aujourd’hui ce que nous serons demain. Dommage – ou pas – qu’on ne puisse pas décider de tout ce qu’on met dans notre esprit et de tout ce qu’on peut en sortir, aussi… 🙃

[le_bacteriophage]

@Kitsunebi

Moi je décide de tout. Si j’ai décidé de décider que c’est moi qui décide, alors j’ai décidé de décider. Par contre, si vous me dites que c’est moi qui ai décidé de décider parce que vous décidez que c’est moi qui décide, alors je peux vous dire que c’est vous qui avez de décidé de décider pour moi. Donc je n’accepte pas que vous décidiez de ce dont j’estime être le seul à pouvoir décider. Alors, si vous pouviez me laisser décider de décider, je vous laisserai décider de ce dont vous voulez décider même si je me fout totalement de ce dont vous pouvez décider parce que je considère que ce n’est pas à vous de décider étant donné que ces moi qui décide.

Ceci est ce qu’on a l’habitude de lire partout, sur tous les sujets, peu importe la condition des personnes qui parlent. Vous pouvez donc voir que dans 90% des cas, la vie de l’homme est fortement intéressante.

[Membre Inconnu]

@Le_bacteriophage : tu es trop puissant, tu ne veux pas fonder une secte avec moi ? Je suis sûre qu’il y a moyen de se faire un paquet de pognon. 🙂 Ah, tu as des valeurs morales ? 🤔
Dommage. 😈

[le_bacteriophage]

J’en ai de moins en moins. Repasse dans 10 ans, ce sera ptete possible. En attendant j’ai juste envie de dire qu’on s’en tape que ce soit vous décidiez. Nous ce qu’on veut savoir c’est ce que vous avez décidé et pourquoi. Mais si le débat c’est de savoir qui est le plus fort pour décider alors rien d’étonnant à ce que mes 5 personnalités et demie se débattent contre le cadre de vos débats.

Vivement que ma fille sorte de l’école pour que j’ai autre chose à foutre que de dire de la merde ici.

Bonne journée les fous, de la part d’un fou.