Adulte surdoué et relation amoureuse
L’adulte surdoué et l’amour… Haut Potentiel Émotionnel, Haut Potentiel Intellectuel, surefficience... Voir la suite
En cas de consentement implicite : premier baiser
-
En cas de consentement implicite : premier baiser
Contenus connexes :
-
@neha 🤣🤣🤣 j’ai essayé quand même de lui expliquer un peu d’anatomie ( des fois que, sur un malentendu…) Il a répondu que .. ha je sais plus exactement.. un truc comme « la science se trompe ». Dans ces cas là je laisse tomber directe 🤣🤣🤣🤣 y a pas de remède contre la connerie, pourtant les chercheurs cherchent. Il faudrait engager des trouveurs plutôt 🤣🤣🤣
-
Je suis en télétravail, donc LA RIPOSTE, se fait entre 2 dossiers (je ne surfe d’ailleurs que dans le cadre du travail ou télétravail.) « Zèbre, tu n’a pas le droit d’attaquer, mais lorsque tes intérêts vitaux nourriture (emploi), logement, sécurité, amours sont menacé, ta réponse, sans y prendre plaisir, doit être implacable,… juste pour rétablir tes droits. »
incohérence complète entre ces affirmations
Tu t’essaies à parler de sujets que tu ne maitrises de toute évidence pas … tout en agissant comme si tu savais de surcroit !
Dans quel domaine n’as tu pas encore pris une rouste ?en Maths par Grandadais, en Physique par … tout récemmentPour tes calculs, de 1 tu as surement raison, et de 2 je m’en fou complètement.
https://www.youtube.com/watch?v=I-9dthiJw-Q (sourire)
-
foireuse
Tu aurais pu dire « inadéquate » ou « inappropriée ». En utilisant ce terme, une personne qui dit elle-même ne rien y connaître en physique, et donc te faisant confiance en tant qu’expert, ne retiendra que ce mot.
Tu cherches à comparer un atome qui, comme tout phénomène naturel, cherche à minimiser son énergie en permanence avec un homme qui, selon toi, serait en recherche permanente de déséquilibre et donc chercherait à augmenter son « énergie »…
excuse moi d’être lourd, mais tu « confonds ton ressenti avec le réel ». En réalité, effectivement l’atome (comme tout d’ailleurs) « cherche » à trouver une position d’équilibre, mais ce que je veux dire c’est que l’atome (de Bohr) avec ses électrons en orbite basse ou haute, qui passent d’une orbite à l’autre lorsqu’ils reçoivent un photon (photosynthèse, chlorophylle) ou lorsqu’ils en émettent un, est un bonne schématisation pour modéliser les états d’énergies basse ou haute d’un être humain.
-
HAhahahah on le découvre sous un nouveau jour de grand manipulateur ce petit Norbert !! Qui tronque les phrases au milieu par dessus tout !! En omettant que Byaku a dit (et c totalement vrai si on s en tient aux faits ) que tes calculs sont peut-être juste mais que c super simple de les recopier d internet, en revanche quand tu dois TOI réfléchir par toi-même ou même comprendre les choses les plus connes et évidentes, ça donne juste une vaste blague. Continue a te penser un pauvre zèbre méprisé par la vie et par tout le site sans te remettre en question, ton potentiel d’évolution est aussi pitoyable que le reste. Et tu peux faire semblant de pas voir quand on (moi ou d autres ), te foutent des arguments en béton dans la tête et que t as pas le cran de t y confronter alors tu retournes la situation, cf début du message.
Des personnes totalement connes ont mon respect total à partir du moment ou elles sont pas malhonnêtes, mais la de plus en plus tu dévoiles ton vrai visage, invoryanelemnt con , mais malhonnête et manipulateur par dessus tout, et la t as gagné mon écœurement zt mzpros definitif, même si c réciproque et que tu t en tapes.
A gerber le mec
-
Je ne mêlerais pas ce pauvre pulsar à tout ca. j’ai bien entendu sa requête ^^ Et moi, contrairement à toi, je respecte ceux qui me demandent de ne pas les sonner ( ceux que je respecte en tout cas. Les autres … j’fais ce que je veux 😈 )
Toi ce ne sera pas par respect que je t’épargnerai cette fois ci, mais par manque d’intérêt … J’ai plus intéressant à faire ses derniers temps. Et au vu de la qualité de ta » riposte « , j’avoue ne pas trouver beaucoup de motivation à le faire.
D’ailleurs quand j’ai vu cette » riposte » … J’ai un souvenir diffus d’un film ou d’une série que je n’arrive pas à me remémorer. Mais une scène un peu floue m’est revenue en tête avec ces paroles » Mais … Il riposte ce con !? « . Un souvenir vague d’un genre de scène ou un ennemi insignifiant essaie de répliquer contre un autre à sa démesure xD Genre destroyer stellaire vs X-wing. Tu vois j’veux dire ou tu vois pas j’veux dire ? 🤭
-
merci de ne pas me mêler à ce débat qui m’indiffère au plus haut point
OK! tu as entendu @Byaku ?
C’est pas légèrement ce que tu es en train de faire, là, espèce de nigaudouille ??
Manifestement, tu n’as pas compris que c’était aussi valable pour toi !
Alors merci À TOI @norbert d’arrêter de me citer dans cette querelle qui ne concerne que vous.
Tu aurais pu dire “inadéquate” ou “inappropriée”. En utilisant ce terme, une personne qui dit elle-même ne rien y connaître en physique, et donc te faisant confiance en tant qu’expert, ne retiendra que ce mot.
Mais c’était clairement le but, mon cher. Faire cette analogie, c’est comme si tu cherchais à comparer les valeurs nutritionnelles d’un tronc d’arbre et d’un caillou ! Ça n’a aucun sens et ça n’a pas lieu d’être (Cf la liste plus bas).
excuse moi d’être lourd, mais tu “confonds ton ressenti avec le réel”.
Ah bon ?? En quoi ?
Il n’est pas un seul instant question de mon ressenti dans mon discours. J’aimerais bien savoir où tu as réussi à percevoir quelque chose de cet ordre.
Ce qui me fait de plus en plus croire que le fait qu’on invalide ton point de vue par un argumentaire scientifiquement valide t’atteint et te blesse (alors qu’il n’y a pas lieu de l’être) au point que tu t’obstines à avoir le dernier mot. Bref, je pense que tu aimes avoir le dessus sur tout le monde, peu importe que tu aies tort ou raison.
Mais ce n’est que mon opinion personnelle. (Sourire).
En réalité, effectivement l’atome (comme tout d’ailleurs) “cherche” à
trouver une position d’équilibre, […]Erreur ! Un atome ne « cherche » pas juste à trouver une position d’équilibre. Il cherche à minimiser son énergie, c’est-à-dire à en conserver le moins possible (Cf la liste plus bas).
[…] mais ce que je veux dire c’est que
l’atome (de Bohr) avec ses électrons en orbite basse ou haute, qui
passent d’une orbite à l’autre lorsqu’ils reçoivent un photon
(photosynthèse, chlorophylle) ou lorsqu’ils en émettent un, est un bonne
schématisation pour modéliser les états d’énergies basse ou haute d’un
être humain.En quoi un être humain (peu importe son sexe (ou non-sexe, d’ailleurs ! Vive les asexués !)) et un atome sont-ils si différents ?
- Dans une espèce chimique donnée, les niveaux d’énergie des électrons en orbite autour du noyau ont des valeurs précises qui sont invariablement les mêmes d’un atome à un autre. Ce qui n’est pas le cas pour les être humains car leur « énergie » (qui reste à définir, d’ailleurs, mais ce n’est pas le sujet) n’est clairement pas quantifiable, sinon on le saurait depuis quelques millénaires déjà (Grèce antique, Empire Romain,… Bref des époques où l’homme avait tout le temps et le loisir de se contempler le nombril). Et en plus, ces « niveaux d’énergie » sont manifestement très variables d’un individu à l’autre.
- Les atomes cherchent tout le temps à atteindre l’état le plus stable qui leur soir accessible, tout le temps, partout dans l’univers. Ces états stables (hormis quelques très rares exceptions) sont ceux qui ont les énergies les plus faibles que l’atome puisse avoir. Hors tu décris les êtres humains comme cherchant à acquérir absolument le plus d’ « énergie », donc évoluant à l’exact inverse des atomes.
- Les atomes d’une même espèce chimique sont indistinguables les uns des autres, et donc interchangeables à volonté. Pas les êtres humains. J’espère que cela ne t’aura pas échappé !
- Et puis je vois la grosse blague venir de loin donc je prends les devants : non les gens dans un état psychologique donné (notons-le A) ne sont pas d’une « espèce » différente des gens dans un autre état (que nous noterons B) ni des gens dans un troisième état psychologique différent des deux premiers (et que nous appellerons C), ou dans un état D, etc. Car ici, on parle d’une seule et même espèce : l’espèce humaine.
Donc non, on ne peut pas modéliser les « états d’énergie » d’un quelconque humain (ni d’un spécial, d’ailleurs) avec le modèle de l’atome de Bohr (qui est un modèle dépassé, en plus !)
Je peux te donner encore tout un tas de raisons si tu n’est pas encore convaincu.
Mais si tu tiens absolument à prouver que l’être humain est quantifiable, il faudra que tu nous montres les équations de cette étrange psycho-biochimie quantique du corps humain. J’ai dit les équations et seulement les équations, et rien d’autre, pas même ton interprétation de la chose ! Bon courage !
Au fait, par quoi concluais-je mon message précédent dans cette discussion, déjà ?
Ah oui !! LA PSYCHOLOGIE QUANTIQUE, C’EST DE LA MERDE EN BRIQUES !!! Réellement (= ce n’est pas un ressenti !)
Parce que ce que tu nous décris là, c’en sont les bases ! Bases qui ne reposent sur strictement rien ! Pas d’expériences, pas de constatations (et donc pas de mesures, même sommaires), pas de théorie… Juste des impressions et des idées plaisantes. Bref, de la merde.
-
@pulsar Il s’agit juste d’une confrontation de point de vue, si tu argumentes et convaincs, j’adopte ton point de vue. L’honneur d’avoir le dernier mot, serait déplacé. Comme j’ai fait avec @vigo
Erreur ! Un atome ne « cherche » pas juste à trouver une position d’équilibre. Il cherche à minimiser son énergie, c’est-à-dire à en conserver le moins possible (Cf la liste plus bas).
Cela ne revient-il pas au même? D’autant plus que tu rajoutes juste après:
Les atomes cherchent tout le temps à atteindre l’état le plus stable qui leur soir accessible, tout le temps, partout dans l’univers. Ces états stables (hormis quelques très rares exceptions) sont ceux qui ont les énergies les plus faibles que l’atome puisse avoir.
-
-
Je constate que tu me cites encore et donc qu’implicitement tu m’appelles à participer à cette discussion qui ne m’intéresse pas. Donc tu ne respectes pas la demande que j’ai formulé dans mon premier message et que tu t’empressais de signaler à Byaku…
Cela ne revient-il pas au même?
Non, équilibre et stabilité sont deux notions différentes, d’où découle le fait qu’il existe 3 types d’équilibres :
- l’équilibre stable : le système considéré retourne toujours à son état initial quel que soit la perturbation qu’on lui applique. Exemple : une bille au fond d’un bol. Pousse-la sur le côté, elle reviendra toujours au fond.
- L’équilibre marginal (ou équilibre indifférent) : le système est toujours dans un état d’équilibre, même quand il change d’état, peu importe la perturbation. Exemple : la même bille que précédemment mais cette fois posée sur une table parfaitement horizontale. Décale-la légèrement de sa position initiale sans lui appliquer de vitesse (très important !), elle restera à sa nouvelle position.
- Et enfin l’équilibre instable : à la moindre perturbation, le système s’éloigne irrémédiablement de sa position d’origine. Exemple : reprends le bol du premier cas et retourne-le. Mets la bille en équilibre au sommet du bol de sorte que celle ne bouge pas. À cette position très précise, la bille est en équilibre. Mais si tu la décale même très légèrement, elle va fuir cette position.
Et je vais m’arrêter ici car les notions de base de la physique ne font pas partie du sujet de ce fil de « conversation » (dispute conviendrait mieux).
Connectez-vous pour répondre.